1943: Війна і СРСР в оцінках британських сучасників

1943: Війна і СРСР в оцінках британських сучасників

Л.В. Поздеева

Пропонована Вашій увазі стаття являє собою одну з глав монографії Л.В.Поздеевой «Лондон - Москва: Британське громадську думку і СРСР. 1939 - 1945 ». Книга видається в 1999 році Інститутом загальної історії РАН.

Редакція

У перший день Нового (1943) року радянська країна радісно вслухалася в повідомлення Совінформбюро про значні підсумки шеститижневих боїв Червоної Армії у Сталінграда. 2 лютого війська Донського фронту закінчили ліквідацію сил противника. Розпочата 19 листопада 1942 р наступальна операція радянських збройних сил завершилася блискучою перемогою. Ще одну перемогу відсвяткували воїни Ленінградського і Волховського фронтів разом з жителями міста на Неві: до 30 січня була перервана його блокада.

Британський уряд тверезо оцінювало значення розтрощення ударних сил Німеччини і її союзників в Сталінграді. 20 січня 1943 Черчілль звернув увагу військового кабінету на незначні масштаби британських військових операцій в порівнянні з гігантськими зусиллями Россіі1. Офіційні дані про людські втрати воюючих держав вельми красномовні. У битві під Ель-Аламейном (23 жовтня - 4 листопада 1942 г.) фашистський блок втратив 55 тис. Чол., Під Сталінградом - в 10 - 15 разів більше. Втрати радянських військ у Сталінградській наступальної операції, нагадаємо, склали понад 485 тис. Чол. 8-й англійської армії перемога під Ель-Аламейном обійшлася в 2350 чол. убитими і 2260 чол. зниклими без весті2.

У світлі найважливіших для перебігу всієї війни подій на радянсько-німецькому фронті стало ще більш очевидно, що від його збереження і підтримання дружніх відносин з СРСР залежить успіх збройної боротьби західних союзників в Європі і на Далекому Сході. На заключній стадії Сталінградської битви британська дипломатія вважала за потрібне підтвердити свою вірність договору з СРСР від 26 травня 1942 року і орієнтацію на міжнародну організацію безпеки. А.Иден в палаті громад 4 грудня 1942 висловився за продовження співпраці Об'єднаних Націй після досягнення перемоги. Коментуючи 13 березня 1943 р цю свою промову на прес-конференції у Вашингтоні, міністр закордонних справ заявив: радянсько-англійський договір розглядається британським урядом так само, як його охарактеризував Сталін 6 листопада 1942 року ( «Історичний поворот» у відносинах двох країн) ; документ вписується в загальну структуру Об'єднаних Націй і розрахований на період війни і після її окончанія3. Виступаючи на підтримку міжнародної організації, британський уряд планував в той же час створення різного роду федерацій і угруповань, сподіваючись з їх допомогою зміцнити вплив Англії в Європі.

З 1943 р в британських правлячих колах, зокрема в апараті військового відомства, росли побоювання насч`т того, чи не занадто успіхи радянських військ зміцнять позиції СРСР і більшовизму в Європі. Британська пропаганда стала підкреслювати роль Англії як найбільшої військово-повітряної бази союзників, як морального оплоту і лідера європейської цивілізації. Пропагандистська кампанія мала на меті уникнути невигідного для Лондона переважання Росії і США в післявоєнній Европе4.

Прем'єр-міністр і його військові радники продовжували слідувати «периферійної» стратегії. На конференції в Касабланці (14 - 23 грудень 1943 г.) західні союзники прийняли рішення про розвиток операцій на середземноморському ТВД (план «Хаскі» про висадку в Сицилії), що практично відстрочило вторгнення до Франції ще на рік. Сталін не забув висловити різке невдоволення новим зволіканням із відкриттям другого фронту і невизначеністю зроблених заяв щодо термінів виступу на Западе5.

Уряду США і Великобританії чітко представляли політичні витрати курсу відтягування другого фронту в Західній Європі (напруженість у відносинах з СРСР, протести громадськості, небезпека більшовизації Європи). Британський посол в Москві Керр вважав "жахливим» для престижу своєї країни, якщо російські увійдуть в Берлін на танках, «а ми будемо спокійно рухатися на зустріч з ними в поїзді». Відстрочка другого фронту, резонно підкреслював він, посилює недовіру росіян. Недовіра і підозри радянської сторони щодо Англії, яка не вносить повного внеску у війну проти Німеччини, І.Майським висловив співробітнику Форін офіс. Багато високопоставлені особи в СРСР, особливо в армії, заявив посол, вважають такі підозри обгрунтованими. Іден 13 лютого повідомив про це Керру6.

У коментарях британських засобів масової інформації на Сталінградську перемогу переважали захоплені тони. Підкреслюючи величезне значення капітуляції оточеної армії Паулюса, лондонська «Таймс» стверджувала, що бойовий подвиг радянських військ увінчав Сталінград подвійним лавровим вінком: одним - за захист від небаченого в історії натиску ворога, іншим - за контрнаступ, докорінно змінило весь хід війни. «Дейлі експрес», нагадавши про перемогу англійців в Єгипті, визнала в передовій статті: військові дії 8-ї армії не можуть за своїм масштабом йти в порівняння з операціями на радянсько-німецькому фронті: «Североафриканская кампанія ще не переросла в справжнє випробування сил» . Д.Гарвін писав в «Санді експрес»: «Під керівництвом Сталіна і його генералів Червона Армія перевершила перш здійснені нею дива»; «Обсервер» цитувала відгук військового оглядача (псевдонім «Либерейтор») про наступальної операції СРСР як «чудовому зразку великого стратегічного плану», який довгий час буде вивчатися спеціалістамі7.

Під впливом Сталінградської перемоги збільшилася кількість хвалебних, перебільшувати значення фігури радянського лідера висловлювань. Сталін ідентифікувався з подвигом воїнів і міста на Волзі; британська преса зображувала Сталінград його особистою перемогою і - значною мірою - перемогою представляється їм системи. До такого висновку з повною підставою прийшов Ф.Белл, вивчив висвітлення британськими ЗМІ Сталінградської бітви8.

З великим розмахом на Британських островах в лютому 1943 р відзначалося 25-річчя Червоної Армії. Мітинг в лондонському Альберт-холі за участю чільних представників всіх партій і діячів мистецтва (Джона Гілгуд, Лоуренса Олів'є і ін.) Був організований міністерством інформації, який прагнув не допустити проведення святкування силами компартії. Тоді ж міністерство, втім, рекомендувало видавцям рукописи Дж.Оруелла «Скотний двір» затримати її публікацію. У 12-ти містах Британії перед тисячами людей на мітингах виступили члени кабінету міністрів. У Лондоні вітальну промову виголосив Іден, в Кембриджі - Дж.Андерсон, в Оксфорді - Бракен, в Манчестері - О.Стенлі. У Брістолі перший лорд адміралтейства А.В.Александер, представники посольства СРСР, мери 28 міст пройшли в традиційних регаліях вулицями, прямуючи на масовий мітинг. Урочистості передбачалося витримати в офіційних рамках, фактично ж вони придбали також і популістський характер: «... червоний колір домінував тут в більшій кількості, ніж цього хотілося б» 9.

Сталінградська перемога стала для англійців джерелом невичерпних захоплень і натхнення, порушила ще більш гострий інтерес до радянської армії, до трудівників тилу. На адресу Радінформбюро йшли численні запити на статті та матеріали про радянську країні. Журнал «перейшовши», публікуючи розповідь про командира радянського підводного човна, просив направити йому нові розповіді про людей, життя армії і народу. Міністерство інформації запитувала статті радянських письменників для публікації в пропагандистських виданнях збройних сил «Уор ін пикчерз» і «Нептун», а також союзних і нейтральних країн. Столичний літературний інститут організував цикл лекцій, які прочитали Бернард Пейрс, Л.Брукс, Джон Рассел, Герберт Маршалл, і демонстрацію фільмів про життя радянського народу. Виняткову популярність, поряд з романом Льва Толстого, набули твори інших російських класиків - Гоголя, Тургенєва, Достоєвського, Чехова, також як і сучасних письменників - М. Горького, В. Катаєва, М. Зощенко, К.Федіна10.

На честь Сталінграда проводилися концерти англійської музики, кошти від яких ішли до фондів допомоги СРСР; перемозі були присвячені увертюра «Сталінград», написана молодим композитором К.Дарнтоном, і радіокомпозиції «Слава Сталінграда" англійського поета Луїса МакНіс. Фільм про Сталінград затьмарив по своєму ефекту в очах англійців всі інші фільми воєнного часу, крім однієї картини «Перемога в пустелі» (про битву при Ель-Аламейн). Виступаючи влітку 1943 р на мітингу англо-радянської дружби в Манчестері, міністр авіаційного виробництва Ст.Кріппс звернув увагу на надзвичайно зрослий інтерес англійців до історії, суспільного та економічного життя Росії, до радянській науці, музиці, живопису, літературі. Він підкреслив і великий інтерес до Англії: «Британський союзник» йде нарозхват по всьому Радянському Союзу, широко вивчається англійська мова, література, іскусство11.

Дж.Оруелл, якого важко запідозрити в симпатії до сталінізму, розглядав поразки німців у Росії як найбільше з усіх військових подій 1943 р своєму щоденнику він зазначив 16 січня: кінець війни ще не видно, але можна з упевненістю передбачити, що в 1943 р . Об'єднані Нації утримають стратегічну ініціативу і будуть досить сильні, щоб перейти від самооборони до наступальної стратегії. 20 лютого Оруелл записав: «Що стосується Британії, Радянська Росія ніколи не була так популярна, як в даний момент». Видавець військового щоденника Оруелла У.Уест підтверджує, що в цій фразі вірно відображено стан громадської думки Британії; проте сам Оруелл «боявся зростаючого впливу Росії» 12.

Аналіз настроїв Британії - як на різних рівнях суспільної піраміди, так і в правлячих колах -13 лютого 1943 р представив наркомзаксправа І.Майським. Спільними почуттями майже всіх верств британського суспільства він назвав крайнє здивування міццю Червоної Армії, е хоробрістю, мистецтвом, організованістю, але крім того і зростаюче почуття самозаспокоєння. Описуючи захоплення широких мас, особливо робітників, посол згадав і побоювання, «тривожне подив» інтеллігенціі13.

Досить повну і точну картину впливу Сталінградської перемоги на британське суспільство можна відтворити за архівними документами. Пік популярності радянського союзника, судячи з даних міністерства інформації, був відзначений і в січні - лютому 1943 р Відділ внутрішньої інформації в доповіді, підготовленій 4 лютого, так оцінював ситуацію в країні: в нові перемоги російських армій, особливо в ліквідації німецьких сил в районі Сталінграда, бачать головну причину подальшого поліпшення настроїв англійців; в цілому реакція мало чим відрізняється від тієї, яка описувалася в останні тижні. «Росія як і раніше є головною темою розмов ... Хоч яким цікавим були сприятливими або навіть сенсаційними новини з інших місць, погляди і серця більшості звернені до наших великим союзникам». Кажуть, що перемога під Сталінградом викликала більше глибокого захоплення, ніж всі інші подвиги Росії; захоплення і вдячність більшості ніколи ще, мабуть, не піднімалися вище ».

Але спостерігалося й інше: скептицизм з приводу домагань Росії, здатності російських «не зупинятися»; побоювання перед тим, що Росія вичерпає свої ресурси ще до початку наступу союзників на Заході; сумніви щодо поведінки Росії за столом мирних переговорів; відсутність знань про Росію, величиною її території. Все це, як говорилося в доповіді, було «реакцією меншості». Що стосується конференції в Касабланці, то вона спочатку порушила значний інтерес, але в кінцевому рахунку він перейшов в розчарування, особливо в зв'язку з відсутністю на переговорах Сталіна14.

«Мессі обсервейшн», в свою чергу, присвятила Росії великий розділ і підтвердила гострий інтерес, проявлений до неї в січні - 1-й половині лютого. У своїх коментарях англійці, крім загального для всіх вираження радісних почуттів, висловлювали здивування швидкістю, силою наступальних операцій СРСР і впевненість в тому, що удари завдадуть непоправної шкоди противнику. На питання: «Як, з Вашої точки зору, йде війна в Росії?» - «Добре!» Відповіли майже всі опитані (95% - 25 січня, 99% - 27 січня, 93% - 11 лютого). Віра в російських надзвичайно сильна, наголошувалося в лютневому бюлетені. «Бліц-опитування» в Лондоні 22 лютого дав приблизно ті ж результати: 95% - явні оптимісти у зв'язку з війною Росії, відсутність песимістів і 5% осіб, які не висловили своєї думки. Як і зазвичай, поряд з позитивними оцінками вкладу радянських армій, «Мессі обсервейшн» зафіксувала визнання великих труднощів Росії на фронті і в тилу, недостатність наданої їй допомоги (операції в Африці як і раніше не розглядалися більшістю як рівноцінні за своїм значенням битв на радянсько німецькому фронті) 15.

«Побажання переходу до наступальних дій - ось що характерно для громадської думки Британії», - стверджував у січні Т.Харрісон. Велика група англійців пов'язує причини успіхів Червоної Армії з широкою участю народів СРСР в боротьбі і з розумінням її цілей. Радянські люди, послався він на слова одного лондонця, «вкладають у війну все своє серце і всю свою працю» 16.

Активізації військових зусиль Англії в Європі продовжували вимагати ліві лейбористи. Вони наполягали також на домовленості з СРСР з питань «політичної війни» з метою позитивної реконструкції континенту і знищення всіх форм фашизму. «Нью стейтсмен енд Нейшн» нагадала: Росія воює з десятками ворожих дивізій і платить високу ціну, вона «має право очікувати від нас отримання допомоги в 1943 р не в менших, а у великих розмірах» 17.

16 березня 1943 року на Трафальгар-сквер відбувся мітинг за участю 35 тис. Чол. під гаслом якнайшвидшого відкриття другого фронту у Франції. Це був, мабуть, один з небагатьох випадків такого роду, зазначений в 1943 р Громадські вимоги про другий фронт не прийняли такого великого масштабу, як влітку - восени 1942 р Але англійці продовжували виступати за надання ефективної допомоги СРСР, як показує маса що надходили в міністерство інформації зведень. Очікування відкриття Британією та США другого фронту в Європі навесні 1943 р і вживання термінових заходів на підтримку радянського союзника; впевненість в тому, що західні держави майже закінчили свої приготування до ворожіння на континент; небажання «упустити шанс», - всі ці сюжети повторювалися і варіювалися в донесеннях з різних районів Британії. У зведеннях вказувалося, що хоча «галасливі прихильники» другого фронту становлять тепер лише незначна меншість, загальним для всіх жителів є прагнення не допустити надмірно довгої його відстрочки. Це прагнення і розмови про бездіяльність Англії поширювалися головним чином під впливом повідомлень про оточення противником Харкова і відході від міста радянських військ; «Росло, мабуть, побоювання перед тим, що сприятливі можливості зникнуть, і нам буде протистояти Німеччина з повністю відмобілізованими силами у всіх частинах європейської фортеці» 18. (До початку березня радянські війська в ході Воронезько-Харківської операції зірвали план німецького командування по знищенню радянських сил в районах Харкова і Курська, звільнивши ці міста та ряд інших адміністративних центров19.

У числі мотивів в обгрунтування подальших дій західних союзників висувався такий: не укладе Росія сепаратний мир, не припинить вона після звільнення своєї території переслідувати противника. Наказ Сталіна з нагоди 25-річчя РККА, в якому підкреслювалося, що СРСР один несе весь тягар війни, у частині англійців викликав роздратовані коментарі ( «невдячність» російських). Висловлювалося незадоволення новим закликом лорда Бивербрука до відкриття другого фронту; на думку більшості, Бивербрук применшував внесок власної страни20. На стійкість побоювань європейців перед «російсько-німецької комбінацією» посилався англійський історик Дж.Уилер-Беннет, розглядаючи можливість висунення гітлерівцями пропозиції про сепаратний мир з СРСР на умовах відведення німецьких військ з радянської території, визнання радянських кордонів 1941 року і ряду поступок в Азії . Росія, вважав він, зацікавиться такою пропозицією тільки в двох випадках: по-перше, якщо прийде до висновку, що США і Британія не хочуть або не можуть продовжувати поставки; по-друге, якщо західні союзники відмовляться визнати західні кордони СРСР 1941 Уілер-Беннет був переконаний, що Росія «має намір повернути свої колишні території. Вона віддасть перевагу зробити це в результаті перемоги союзників над Німеччиною і в рамках загального мирного врегулювання »21.

Майже відразу після Сталінградської перемоги в міністерство інформації почали надходити, поряд із захопленими відгуками, сигнали тривоги з приводу післявоєнних намірів радянського союзника. Деякі англійці побоювалися, що СРСР «займе всю Європу або зажадає занадто багато за столом мирних переговорів», що його перемога призведе до поширення комунізму. Тривожило, що Росія одна зможе завдати поразки Німеччини; «Надавши Росії можливість стати європейським завойовником, ми дамо їй також право вирішувати питання про реорганізацію Європи». Постійні нагадування Сталіна про те, що СРСР веде боротьбу без допомоги ззовні, розцінювалися як свідчення домагань на отримання права диктувати мір22.

Лише деякі мешканці Британських островів, судячи з повідомлень з місць, хотіли б, щоб післявоєнні умови склалися за радянським зразком. Правда, зведення від 11 лютого містила посилання на згоду з післявоєнним пануванням Росії в Східній Європі ( «Вона цього заслуговує») 23.

З бажанням якось приглушити сигнали тривоги з приводу цілей СРСР пов'язано, ймовірно, поява нового проекту запрошення великої групи радянських воїнів до Британії. У записці, адресованій 26 лютого керівнику російського відділу міністерства інформації Пітеру Смоллету, пропонувалося в якості запобіжного протидії «більшовицькому пугалу» запросити до Англії близько 300 радянських солдатів і офіцерів - учасників битв під Ленінградом, Сталінградом і Харковом. Вони могли б пройти маршем вулицями Лондона, інших великих промислових центрів і отримати «чудовий прийом» у населенія24.

Британська громадськість висловлювала, разом з тим, занепокоєння з приводу непорозумінь в межсоюзнических відносинах, які проявилися під час візиту А. Ідена до Вашингтона в березні 1943 року і в зв'язку з заявою посла США в СРСР адмірала У.Стендлі (на прес-конференції в Москві Стендлі звинуватив радянський уряд у замовчуванні розмірів американської допомоги). У восьми регіонах Англії, де обговорювалося виступ американського посла, велика частина жителів засудила його як «нерозумне та несвоєчасне». Про протилежних думках суспільства було згадано в доповідях від 18 і 25 березня: «Недружнє почуття до Росії виражена деякими, але відчувається багатьма. Навіть ті, хто захоплюється Росією, бояться, що вона може спробувати панувати в післявоєнній Європі ». «Середній англієць, незалежно від його політичних поглядів, захоплюється Росією і не симпатизує Америці»; в англо-американських відносинах занадто багато взаємної критики, вони потребують поліпшення "25.

Політика співпраці з СРСР, визнання значення його військових зусиль отримувала підтримку з боку чималої частини британського суспільства. В ході опитування, проведеного Біом в квітні 1943 р, 50% респондентів назвали Росію тією країною, яка внесла найбільший з Об'єднаних Націй внесок для досягнення перемоги; Британію назвали 42% опитаних осіб, Китай - 5%, США - 3%. 39% респондентів мотивували таку оцінку ролі Росії в такий спосіб: «Її великі втрати і страждання - вона несе найбільший тягар - Росія діє, а не тільки говорить - вона веде важку війну на своїй території». 3 квітня 76% учасників опитування ствердно відповіли на питання - чи потрібно союзникам вторгнутися на континент, перш ніж буде переможена Німеччина.

У тому ж місяці 55% з числа опитаних підтвердили, що Британія, США, Росія і Китай будуть співпрацювати після закінчення війни; 23% не змогли визначити свою позицію. З 22% осіб, які заперечували можливість післявоєнного співробітництва чотирьох держав, половина віднесла це за рахунок занадто довгого списку "конфліктних інтересів» і відмінностей; 5% відповіли: «Торі, капіталісти не співпрацюватимуть з Росією; страх перед комунізмом у Британії та США »; 4% заявили: «Росія може стати проблемою» 26.

У квітні - червні 1943 р міністерство інформації отримувало порівняно мало повідомлень про реакцію на збройну боротьбу СРСР. Із завершенням північноафриканської кампанії (в травні капітулювали італо-німецькі війська в Тунісі) у англійців з'явилися надії, - як незабаром з'ясувалося, передчасні, - на відкриття в найближчому майбутньому другого фронту. Багато хто чекав звісток про новий наступ радянських військ, допускаючи можливість одночасного розгортання союзниками операцій проти Німеччини на Заході і Сході; відзначалася «загальна, спокійна впевненість в силі радянського союзника, в активізації дій радянських ВПС. Існували лише слабкі побоювання на той рахунок, що британський внесок в оборону Росії обмежиться розширенням бомбардувань промислових центрів Німеччини »27.

При тимчасовому спаді гострого інтересу до радянсько-німецького фронту увагу суспільства сфокусувалася на відносинах СРСР з Польщею. Меншість англійців зайняло бік польського емігрантського уряду. Більшість підтримала радянську версію про німецьких винуватців масового розстрілу польських офіцерів у Катинському лісі; розрив радянсько-польських відносин розцінювався як перемога геббельсівської пропаганди28. У світлі останніх архівних відомостей про сталінські репрессіях29, довіру до радянської версії неможливо, природно, виправданим. Але, як зауважив Ф.Белла, і урядова політика Британії, і позиція її громадської думки в «Катинському справі» визначалися єдиним прагненням - не ставити під загрозу союзні відносини з СРСР. Радянський Союз як і раніше розглядався як держава, вносить головний внесок в досягнення перемоги над Німеччиною. У травні 1943 р це знову підтвердили 50% учасників опитування Біом, причому у віковій групи осіб від 21 року до 29 років відсоток був ще вище (57). Британія займала друге місць у списку (42%), Китай - третє (5%), а США - четверте (3%) 30.

Політичні аспекти радянсько-англійських відносин обговорювалися в зв'язку з наказом Верховного головнокомандувача СРСР від 1 травня 1943 року Міністерство інформації назвало наказ надзвичайно важливою для справи Об'єднаних Націй декларацією. Особливо підкреслювалася висока оцінка дій союзних військ в Північній Африці, також як критика розмов противника про світ і його розрахунків на роз'єднання СРСР, Англії та США. «Ньюс кроникл» стверджувала, що декларація була вичерпним відповіддю на спроби Геббельса і всієї німецької пропаганди послабити фронт союзників і посіяти серед них розбрат. Перемога, як заявив англійська радіокоментатор П.Лейсі з цього приводу, буде досягнута радянською армією спільно з арміями союзних країн. Англійці, судячи за деякими відгуками, вітали першотравневий наказ тому, що він містив визнання внеску західних союзників і зняв побоювання щодо можливості укладення Росією сепаратного міра31.

10 травня А.К.Керр повідомив з Москви: перемога в Тунісі справила велике враження; привітання Сталіним Черчілля і Рузвельта «з блискучою перемогою» в Тунісі і Бизерте опубліковано в радянських газетах на першому місці - «безпрецедентний факт». Однак, в офіційних стосунках між двома країнами насправді не все було так гладко. Вітальне послання радянського лідера відрізнялося сверхкраткостью. Радянське керівництво не приховувало розчарування у зв'язку з відстроченням другого фронту і припиненням з травня 1943 р конвоїв з вантажами для СРСР північним шляхом (прем'єр-міністр пообіцяв відновити постачання лише з вересня, і то за певних умов) 32. Чи могло заспокоїти Кремль виступ Черчілля перед обома палатами конгресу США 19 травня, де він, порівнюючи військові зусилля Англії (в Тунісі) і СРСР, просив ні на хвилину не забувати, «що головний тягар сухопутної війни все ще несуть російські армії» 33. У своїй відповіді 11 червня на повідомлення про нові рішення Рузвельта і Черчілля, прийнятих ними на Вашингтонській конференції в травні 1943 р і відкладали вторгнення в Західну Європу на весну 1944 р Сталін висловив протест у вельми енергійної формі. 24 червня, розвиваючи цю тему, радянський лідер направив британському прем'єру телеграму з ще більш різкими запереченнями. Керр, між тим, в своїх депешах з Москви малював стан радянсько-англійських відносин як «дивно», «надзвичайно» хороше, підтверджуючи свої надії на повоєнний сотруднічество34.

Напруженість у відносинах між урядами СРСР і Англії навесні - влітку 1943 р не знайшла сильного відгуку в засобах масової інформації обох країн. Радянська преса відзначила переможне закінчення кампанії в Північній Африці і його значення для боротьби за Європу. Стаття Л.Іванова про військово-політичні підсумки цієї кампанії з'явилася в 1-му номері нового журналу «Війна і робітничий клас». На початку травня Молотов і Керр обмінялися заявами з приводу нагородження орденами і медалями військовослужбовців РСЧА і ВМФ королем Великобританії Георгом VI. Незабаром англійський журнал, що виходив російською мовою, опублікував слова подяки І.Майським, які той сказав під час вручення орденів британським морякам - учасникам північних конвоїв. (Указом від 7 вересня 1942 радянський уряд за виявлену доблесть і відвагу при доставці озброєння в СРСР нагородило орденами 12 командирів і матросів Британії. З 12-ти двоє загинули, одна людина зникла безвісти.) 35

У зв'язку з річницею з дня підписання радянсько-англійського договору про союз і радянсько-американської угоди (від 11 червня 1942 р) Журнал «Війна і робітничий клас» підкреслив у передовій статті факт посилення антигітлерівської коаліції і лише в загальній формі згадав про «відомих труднощі» у відносинах її участніков36. Лондонська «Таймс» також присвятила річниці радянсько-англійського договору передову статтю в обнадійливі дусі, а «Ньюс кроникл» стверджувала: «новий славний світ» можна досягти лише на шляху тісної співпраці трьох великих держав; договір від 26 травня 1942 року має стати вихідним рубежем; в Англії ентузіазм щодо Росії величезний, «але він в значній мірі ґрунтується на емоціях і лише в малому ступені - на знанні і розумінні». Приблизно тоді ж кореспондент «Ньюс кроникл» П.Уінтертон розповідав Х.Долтону про «фантастичному невіданні» російських щодо Англії і всього зовнішнього міра37.

Розпуск Комінтерну в травні 1943 р інтерпретувався урядами Англії та США як крок у напрямку до більшого довірі між Об'єднаними Націями, але деякі британські дипломати висловилися скептично на цей рахунок. Британська громадськість із задоволенням зустріла рішення про припинення діяльності Комінтерну, вбачаючи в цьому дружній жест з боку СРСР, його прагнення до кращого взаімопоніманію38. Фактично ж, Політбюро ЦК ВКП (б) і Сталін продовжували здійснювати, хоча і в інших формах, директивне керівництво міжнародним комуністичним двіженіем39.

Друга річниця Вітчизняної війни була відзначена в британській пресі. «Ньюс кроникл» писала, що на протязі двох років збройні сили і народ СРСР являли світу зразки героїчної витримки, несучи на собі весь тягар війни на суші, надаючи американцям і англійцям дорогоцінний час для підготовки потужного контрудару. «Івнінг стандард» закликала сплатити борг Радянського Союзу «всім тим, що має супроводжувати перемогу: відновленням території в 600 тис. Кв. миль ... і промисловості, що знемагає ще під нацистським кованим чоботом, а також англо-радянськими відносинами, здатними гарантувати тривалий і плідний світ в Європі ». «Таймс» висловила переконання в тому, що удари, які Німеччина зуміє ще нанести на фронті, навряд чи за своєю вагою і силі зможуть зрівнятися з ударами минулих двох лет40. «Обсервер» в статті «Великобританія і Радянський Союз» все ж натякнула на дистанцію між двома союзниками, але нагадала, що при всіх великих кризах останніх 250 років - за Наполеона, Вільгельма II і Гітлера - обидві країни «незмінно і як би крім свого бажання »виявлялися в одному таборі. Є якась спільність інтересів, «досить істотна, щоб в критичні моменти долати розбіжності, хоч би серйозні і небезпечні вони не здавалися сучасникам» 41.

У «Британської хроніці» - збірнику публікуються з літа 1943 р російською мовою статей з преси і офіційних документів - була передрукована передова «Таймс», де підкреслювалася взаємна зацікавленість Британії та СРСР в європейських справах. У відповідності зі своєю лінією на визнання радянської сфери інтересів у Східній Європі газета повідомляла, що міцний мир в цьому регіоні «мислимо тільки, якщо він спирається на російську військову міць» 42. Політичні аспекти європейського врегулювання, зауважив приблизно тоді ж англійський історик Макс Белоф, «не уявляють і не можуть представляти того ж інтересу для США, який вони мають для Росії і для нас. У європейських справах союз з Росією повинен стати основою нашої політики, що гарантує безпеку всіх держав континенту від відновлення агресії »43.

Курська битва знову перемкнула увагу англійців на радянсько-німецький фронт, де з 5 липня 1943 р ударні угруповання вермахту почали наступати з районів Орла і Бєлгорода. У громадських колах Британії до розгортання німецького наступу існувала думка, ніби країни осі цілком перейшли до стратегії оборони, а СРСР вичікує проведення наступальних операцій союзниками, з тим щоб з'єднати з ними свої дії. Перехід німецьких військ у наступ з'явився тому повною несподіванкою для британців, але з перших же днів вони підтверджували свою впевненість в здатності СРСР витримати натиск протівніка44.

Стратегічний задум радянського командування не міг, зрозуміло, стати предметом відкритого обговорення ні в радянських, ні в британських ЗМІ. Д.Ортенберг, редактор «Червоної зірки» (до кінця липня 1943 г.) згадує: в період підготовки нової битви преса за вказівкою Сталіна не повинна була давати навіть назви фронтів (Брянського, Центрального і ін.), Розташованих в районі Курської дугі45. Про розвиток оборонної операції радянських військ в Курській битві (5 - 23 липня) і їх наступальних операцій - Орловської і Белгородско-Харківської (12 липня - 23 серпня) жителі Британії отримували інформацію від Бі-Бі-Сі і від газет. 8 липня лондонське радіо передало: німецькі танкові сили ніколи ще не проявляли такої високої маневреності; проте вона парирується неменшою маневреністю радянської артилерії, яка після трьох днів безперервних запеклих боїв разом з авіацією знищила більшу частину німецьких бронетанкових сил; «На південь і північ від Курська німецькі танки метушаться, немов охоплені лихоманкою, шукаючи проломи в російській обороні ...» Виступаючи через два дні по радіо, військовий оглядач «Ньюс кроникл» оцінив безперервні бої останніх днів на радянсько-німецькому фронті як новий прецедент у військовій історії-вперше великий наступ за участю масованих танкових сил не зуміло домогтися скільки-небудь помітного успіху на початковому етапі. Він особливо підкреслив могутність радянської авіації, її панування в воздухе46.

Ал.Верт в своїх коментарях 11 липня - війська противника рухалися тоді на що отримала світову популярність Прохоровку (залізнична станція на лінії Бєлгород - Курськ) - розповів радіослухачам, що наступ є не операцією місцевого значення, а боєм, в два рази більше інтенсивним, ніж самі запеклі бої під Сталінградом. По суті мова йде про найбільшу битві всієї війни, в якій німці несуть величезні втрати в авіації і танках, в тому числі нових важких їх типах «Тигр». 12 липня в районі Прохорівки дійсно відбулося найбільше танковий бій Другої світової війни, в ньому були задіяні до 1200 танків і самохідних гармат, радянських і німецьких. В той день лондонське радіо підтвердило: після майже тижневих боїв німці не досягли успіху; «Зараз розгортається операція найбільшого масштабу»; 75% складу німецької армії військового часу пов'язано на східному фронті, а резервів у неї нет47. Радянські війська змусили супротивника призупинити наступ і перейти до оборони.

У деяких випадках по радіо проводилося порівняння воєнних дій в Сицилії і на радянсько-німецькому фронті. Капітан Сиріл Фоллс, коментуючи 24 липня провал літнього наступу Німеччини та успішні дії радянських військ на орловськомунапрямку, підкреслював: «події в Росії мають у багатьох відношеннях більшого значення, ніж бої на Сицилії». Ще чіткіше висловився 14 липня керівник лондонського відділу американської «Чикаго сан» Фредерік Ку, заявивши: «... Ні Лондон, ні Москва не вважають Сицилію другим фронтом» 49.

Преса, зі свого боку, інформувала читачів про перевагу радянської армії над гітлерівською армією в битві під Курськом. «Таймс» підтверджувала, що Курськ і Орел позначили помітний зрушення в співвідношенні сил обох сторін в «німецький» сезон, але застерегла від зайвого оптимізму. «Перебуваючи в обороні, можливо, ведучи ар'єргардні бої, ворог ще сильний». Дж.Гарвін на початку Курської битви заявив про необхідність підтримки радянських військ і одночасного розвитку в 2-й половині 1943 р наступальних дій СРСР і західних союзників на контіненте50 (район операцій англо-американських військ Гарвин точно не визначив).

Період боїв під Курськом і Орлом був відзначений новими виступами солідарності з радянським народом. Проведений 11 липня в Москві Другий антифашистський мітинг радянських вчених знайшов відгук у британських діячів науки, вони провели паралельно в Лондоні свій мітинг.

Головуючий на мітингу Р.Уотсон Уатт (член Королівського товариства, глава Асоціації науковців Британії) підтвердив спільність цілей вчених двох країн - повне винищення гітлеризму, побудова нового світу. Були зачитані також витяги з вітальних листів президента британської асоціації Р.Грегорі, Дж.Холдейна, А.Флеминга, М. Борна та інших вчених. Дж.Кроутер (директор відділу науки Британської ради) заявив: «Гранична віра Об'єднаних Націй в Червону Армію є також доказом віри в роботу вчених і інженерів, які забезпечили Червону Армію її зброєю» 51.

На сторінках леволейборістской і ліберальної преси публікувалися заклики до відкриття другого фронту, визнання справедливості радянських вимог. Е.Дж.Каммінгс заявив в «Ньюс кроникл»: «Тепер не час для надобережності, яка відтяжкою другого фронту створює військово-політичну небезпеку». Повідомивши, що в Москві 5 серпня вперше було дано переможний салют на честь визволення Орла і Бєлгорода, «Ньюс кроникл» підвела підсумок: Червона Армія «панує на полі бою не тільки взимку, але і влітку, не тільки на землі, але і в повітрі »52.

Питання про другий фронт ліві лейбористи продовжували використовувати в своїй критиці уряду. Однак, повторюємо, гасло другого фронту в міру розвитку операцій на Середземному морі і в Атлантиці все більш втрачав актуальність для громадськості. До порядку 42-ї конференції лейбористської партії (14 - 18 червень 1943 г.) це питання не було включене. Він обговорювалося на 3-ій сесії Англо-радянського профспілкового комітету (Москва, 23 червня-22 липня), а також в ході підготовки до 75-му конгресу БКТ і на його засіданнях (Саутпорт, 6 - 10 вересня). Незважаючи на те, що деякі низові організації, в їх числі профспілка пожежників, висловилися за відкриття другого фронту в 1943 р, представники Генради БКТ зайняли іншу позицію, обмежившись невизначеними побажаннями. Журнал «Війна і робітничий клас» присвятив серію матеріалів на цю тему, піддавши критиці позицію лейбористського керівництва, але в той же час опублікував статті У.Сітріна та інших керівних діячів британського профруху, де вони знайомили радянських читачів з виробничими зусиллями робітничого класу в Англії, з роботою тред-юніонів по мобілізації населення на войну53. На 75-му з'їзді БКТ були оприлюднені дані про пожертвування англійських трудящих в різні фонди допомоги Радянському Союзу - Червоного Хреста (фонд «пенні в тиждень»), Національної ради праці ( «Допомога Росії»). До 22 червня 1943 р лінії цього останнього за місяць з невеликим було зібрано 75 тис. Фунтів стерлінгів для обладнання нового госпіталю в Сталінграді; загальна сума пожертвувань до фонду «Допомога Росії» досягла до 31 березня 490 тис. ф. стерл. 54

У зведеннях, які в липні - серпні надходили до міністерства інформації, як і раніше говорилося про захоплення військовими успіхами Росії, її стратегією, про віру в можливості радянського союзника. Згадувалося, крім того, про здивуванні британців концентрацією військової техніки Німеччини, вони запитували: «Де проводиться така кількість танків німцями, якщо ми знищили їх промислові центри?». Предметом головного уваги з кінця літа стали операція висадки союзних військ в Італії і падіння фашистського режиму Муссоліні. Поліпшення морального стану жителів Британії автори зведень пов'язували з вторгненням в Сицилію та Італію, з успіхами в битві за Атлантику і на Тихому океані, також як з контрнаступом радянських армій. Хоча у декого з лондонців і виникли припущення про координацію стратегії усіма Об'єднаними Націями, більшість висловлювало сумніви на цей рахунок. У деяких колах навіть сподівалися, що «російські просунуться прямо до Берліну». У жителів семи регіонів відродилися впевненість в тому, що Росія приносить всі великі жертви, і прагнення підтримати її «надзвичайними» акціями союзників. У трьох регіонах дотримувалися протилежної думки: кампанія в Сицилії багато в чому полегшила для Росії початок літнього наступу, а російські недостатньо вдячні за це англічанам55.

Захоплення з приводу успіхів Росії, як уточнювалося в ряді зведень, "не вилилися в те крещендо похвал, якими супроводжувалася Сталінградська битва».Радянські вимоги про вторгнення в Європу зустрічали тепер стриману, в цілому підтримку, хоча англійці і вважали їх виправданими. Тільки в «крайніх лівих» політичних колах велася агітація за другий фронт; в семи регіонах відчувалося невдоволення нездатністю Росії оцінити військовий внесок Британії. Крім КПВ, до «вкрай лівим» ставилася, як видно, газета «Рейнолдс ньюс», яка вимагала виконання умов англо-радянського договору про вступ у боротьбу на європейському континенті. Як і завжди, до організації Англією і США другого фронту, ще до звільнення Червоною Армією всієї радянської території, закликала газета «Ньюс кроникл» 56.

Важливе місце у суспільній дискусії зайняла тема про переговори Черчілля і Рузвельта в Квебеку. На 1-й Квебекський конференції (14 - 24 серпня 1943 г.) керівники США і Великобританії прийняли ряд політичних і військових рішень, в тому числі про висадку через Ла-Манш (операція «Оверлорд») 1 травня 1944 р Ще до від'їзду в Квебек Черчілль повідомив Сталіна про майбутні переговори, знову висловивши надію на можливість зустрічі глав урядів США, СРСР і Британії (ще раніше прем'єр-міністр пропонував провести таку зустріч в Скапа-Флоу, на півночі Шотландії, але Сталін не підтримав цю затію, також як пропозиція Рузвельта про тристоронній конференці і глав урядів). У посланні Сталін 9 серпня визнав бажаність зустрічі глав трьох урядів, але знову, пославшись на неможливість «відірватися від фронту навіть на один тиждень», заявив, що в даний час його поїздка в Скапа-Флоу «або інший віддалений пункт виключається». Проте, в ході подальшого листування Велика трійка в принципі погодила питання про проведення найближчим часом зустрічі на рівні міністрів закордонних справ трьох стран57.

Звертають на себе увагу два моменти: по-перше, інформуючи Сталіна про намічених на 1943 і 1944 р військових операціях, західні лідери не повідомили узгоджену ними дату відкриття другого фронта58. По-друге, запрошувати радянського лідера на переговори в Квебек Черчілль не мав наміру, 31 липня він повідомив Идену: «Не може бути й мови про запрошення російських на це особливу нараду ...» 59.

«Спеціальний» характер конференції, треба думати, не в останню чергу пояснювався підписаним в Квебеку 19 серпня надсекретних англо-американської угоди про співпрацю у створенні атомної бомби і окреслилися розбіжностями з СРСР в італійських справах.

Неприсутність Сталіна на Квебекський конференції викликало підозри щодо відсутності єдності між союзниками. Журнал «Економіст» побачив «мало ознак загальної політичної стратегії». «Ньюс кроникл» шкодувала, що СРСР знову не представлений на англо-американському нараді, і доводила неможливість розробки планів військової перемоги і політичних планів без росіян. «Дейлі геральд» у передовій ставила питання: чому народи СРСР «повинні задовольнятися становищем молодшого партнера в післявоєнній політиці»? «Порожнє крісло в Квебеку» - під таким заголовком «Нью стейтсмен енд Нейшн» висловила своє здивування і ще раз нагадала, що кампанія в Сицилії зробив дуже мало для полегшення становища Росії. Газета критикувала стратегію західних союзників в Європі і навіть стверджувала (сильно перебільшуючи), що одне відсутність Росії в Квебеку «досить різко підкреслило дедалі більшу відчуження її від союзників». Т.Драйберг заявив в палаті громад 21 серпня: в Англії багато розмов про неучасть Сталіна в конференції; «Середній англієць незмінно запитує:" Чому його не запросили "?». 60

Почуття подиву, розчарування і справді отримали широке поширення в суспільних колах. Відсутність представника СРСР на Квебекський конференції найбільше іншого обговорювалося в зв'язку з її проведенням. Ще менше, ніж преса, обізнані про зміст конфіденційного листування Великої трійки, британці висловлювали побоювання, що з Росією «не радяться, а тільки інформують» про прийняті рішення. Правда, респонденти не виключали, що Сталін «занадто зайнятий» або що він не хоче тісно об'єднуватися з США і Англією. Звідусіль, як це зазначалося в доповіді міністерства інформації від 26 серпня, надходили відомості про занепокоєння в зв'язку зі станом відносин союзних країн з Росією. Причини занепокоєння жителі 11-ти регіонів Англії пов'язували з відкликанням в Москву радянського посла у Вашингтоні; згадували, що відсторонення Литвинова навесні 1939 року з займаного ним поста наркома закордонних справ збіглося з погіршенням англо-радянських відносин. Мало хто вважали, що Сталін просто хитрує, що він в повній згоді з союзниками. Знову і знову ходили чутки про труднощі на майбутній мирній конференції, про відсутність консультацій між трьома союзними країнами з питання про ставлення до Німеччини і Італії. Чи не зникали підозри щодо того, що Росія може укласти сепаратний мир або придбати занадто великий вплив на післявоєнну політику. Висловлювалися і закиди на адресу політики Британії та США, їх бажання бачити Росію виснаженої в кінці войни61.

Ускладнення у відносинах Британії та СРСР стали в кінці серпня - початку вересня предметом бесід Ідена з Травневого (Травневий після його переміщення в липні 1943 року з поста посла в Лондоні на посаду заступника наркома закордонних справ виїхав до Москви, але потім повернувся на деякий час в англійську столицю для завершення справ). 31 серпня Іден зізнався, що вважає незадовільними деякі аспекти взаємин обох країн. Погодившись з цим, Травневий дав зрозуміти, що радянська сторона стурбована насамперед питаннями про другий фронт і можливості повоєнного співробітництва трьох держав. На наступній зустрічі 7 вересня Травневий знову згадав про розчарування, що випробовується в Радянському Союзі, особливо в менш поінформованих колах. Як і в попередньому випадку, Іден дорікнув радянський уряд у замовчуванні значення бомбардувальних операцій британських ВВС62.

Взаємні звинувачення на рівні офіційної дипломатії знайшли своє повторення і розвиток в громадських відгуках. Автори доповіді «Росія і інші союзники» в якості доказів межсоюзнических розбіжностей привели наступні: відсутність представників СРСР на Квебекський конференції; ймовірне невизнання Росією британських військових зусиль і допомоги; відгук Литвинова і Майского63.

Протягом вересня - жовтні суспільство висловлювало суперечливі судження про політику СРСР і його відносинах з Англією. Одна частина британців вважала, що у Росії є всі підстави для невдоволення, оскільки союзники не почали великомасштабного наступу на континенті. Навіть ті з них, хто був «далеко не дружній до Росії», критично відгукувалися про спробу підмінити такий наступ кампанією в Сицилії. Висадка англо-американських військ в Італії, хоча і викликала загальне тріумфування і зменшила занепокоєння з приводу відносин з СРСР, що не була зустрінута багатьма як справжній другий фронт. Сильним залишалося прагнення надати Росії всю можливу допомогу. Багато, як і раніше, чекали якнайшвидшого вторгнення до Франції і були переконані, що воно призведе до збільшення промислового виробництва та використання наявних запасів озброєння, а також зажадає ширшого залучення британських військ в активні бойові дії. Член парламенту Дж.Макговерн посилався на безсумнівну впевненість великої частини громадської думки в тому, що Британія і Америка з політичних мотивів "дозволяють» Росії нести весь тягар війни з Германіей64.

Чи не могли не порадувати жителів Британії такі факти, як звільнення Харкова радянськими військами. У «Рейнолдс ньюс» Борис Польовий 1 вересня розповів про швидке перетворення зруйнованого противником міста: «Місто заліковує свої рани ... Життя відроджується на очах ... Відновлено кілька кінотеатрів. Можна бачити й останню військову хроніку, і "Леді Гамільтон" і "Місію в Москву". Можна сходити на концерт московських артистів, можна бачити українських артистів ... ». 65

У той же час, інша частина населення Британії була переконана: Росія недооцінює внесок західних союзників; Сталін «цинічно байдужий до всього, крім амбіцій Росії»; Росія залишила Британію одну в 1940 р, в період пакту з Німеччиною, і все ще знаходиться в світі з Японією. Ставлення деяких британців до СРСР навіть посилилося через його вимоги про негайне відкриття другого фронту, невизнання британського внеску в кампанії в Африці, Італії і т.д. Висловлювалися, крім того, побоювання, що Росія проявить незговірливість при виробленні умов миру. Чи не виключалася, нарешті, ймовірність укладання Росією сепаратного миру (повідомлення з шести регіонів) 66. Макговерн допустив можливість того, що нацисти спробують запропонувати світ Росії, він мотивував це посиланням на оголошену Сталіним мета війни - звільнення території СРСР. Торкаючись цього ж заяви радянського лідера, «Нью стейтсмен енд Нейшн» припустила, що в разі відсутності домовленості із західними державами Сталін може діяти незалежно від них. Газета стверджувала, втім, що спекуляції щодо виходу СРСР з війни ніколи не отримували в Британії такого поширення, як в США, і вітала рішення про скликання конференції міністрів закордонних справ трьох государств67.

Відгуки на Московську (1943 р) конференцію. Тегеран - «символ єдності» Великої трійки

Дипломатична підготовка до Московської конференції міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії збіглася за часом з розгортанням стратегічного наступу радянських збройних сил, капітуляцією фашистської Італії та її виходом з війни. Дипломатія і засоби масової інформації СРСР ставили за мету затвердити рівноправне становище СРСР, нарівні з США і Великобританією, при виробленні політики щодо Італії та планів післявоєнного устрою світу в цілому. Н.Малінін (під цим псевдонімом виступив М.Литвинов) запропонував відкрити на сторінках журналу «Війна і робітничий клас» широке обговорення повоєнних міжнародних проблем, зазначивши: Радянському Союзу «буде належати, за загальним визнанням, один з вирішальних голосів при організації післявоєнного устрою світу ; пропозиції про спільне управління світом двома керівними державам - США і Великобританією, без СРСР і Китаю, настільки ж нереалістичні, як спроби його підтримки без участі двох провідних західних держав »68. На статтю Малініна послалася «Нью стейтсмен енд Нейшн» 30 жовтня 1943 року для підтвердження своєї незгоди з ідеєю поділу світу на зони впливу. Проти в парламенті виступив Гамільтон Керр. Віддавши перевагу узгодженої з СРСР політиці, він захищав концепцію післявоєнного партнерства за умови збереження Британією її військової могутності та збройних сил, достатніх для виконання «поліцейських» функцій в різних районах міра69.

Радянська позиція знайшла визнання у частині громадських кіл та преси Британії. Айвор Томас заявив в парламенті, що союзники ігнорують, мабуть, СРСР в італійських справах, що радянська преса висловила з цього приводу невдоволення і явно натякнула: якщо англійці і американці претендують на свободу рук в Італії, то СРСР висуне такі ж претензії у Східній Європі. «Нью стейтсмен енд Нейшн» 7. серпня 1943 писала також про аналогічні висловлюваннях радянської преси; автор статті за підписом «екс-дипломат» наголосив на необхідності прийняття трьома союзними країнами узгоджених рішень щодо Італії. На проведення спільного курсу політики трьох держав щодо Італії, Франції наполягав в палаті громад 21 вересня Ф.Кокс. Ліберальна і леволейборістская преса вимагала «узгодити» англо-американські плани з військовими успіхами СРСР. «Яка б не була тема переговорів - військові операції або повоєнна політика, - стверджував в" Ньюс кроникл "Кеммінгс, - російські матимуть можливість задавати тон» 70.

До початку роботи Московської конференції (19 - 30 жовтень 1943 г.) СРСР, США і Великобританія змогли домовитися щодо умов ( «коротких» і «розлогих») капітуляції Італії та ряду інших міжнародних проблем. Зміцнення бойового союзу трьох держав, як підтвердив Д.Мануїльський 24 жовтня в доповіді перед пропагандистами і агітаторами в Москві, полягало в таких міжнародних актах, як узгоджені дії союзників в разі перемир'я з Італією, як економічна допомога США і Англії союзним країнам «і перш всього - в Московському нараді, від якого радянський народ чекає дієвих рішень в області максимального скорочення термінів війни »71.

Рішуче скорочення термінів війни з Німеччиною і її партнерами, вторгнення ще в 1943 рангло-американських військ в Західну Європу через Ла-Манш залишалося головною вимогою радянської дипломатії. Воно було поставлено першим пунктом у запропонованій СРСР порядку денному тристоронньої конференціі72. І перша важлива стаття в радянській пресі про відкриття конференції, повідомив з Москви Идену А.К.Керр з приводу статті в «Правді», позначила намір російських висунути, прямим або непрямим шляхом, військові пункти в центр своєї програми переговорів. Коментуючи 16 жовтня іншу статтю - в газеті «Известия», британський посол підкреслював, що в ній перераховуються випадки вже досягнутих Об'єднаними Націями угод і затверджується, що якщо вирішиться основний, тобто військове питання, то легко буде дійти згоди і за іншими вопросам73.

Тему другого фронту міністри закордонних справ обговорювали в Москві на всьому протязі роботи конференції. «Єдине рішення, до якого росіяни проявили всепоглинаючий інтерес, це« Оверлорд »», - телеграфував 20 жовтня Іден Черчиллю. Ніяких зобов'язань відкрити другий фронт в 1943 р Сталіну не вдалося домогтися. В особливо секретний протокол за підписами глав делегацій (від 1 листопада 1943 г.) було лише вписано, що радянський уряд «бере до відома» заяву представників Англії та США і висловлює надію на здійснення в термін викладеного ними плану висадки військ в Північній Франції навесні 1944 г.74

Незважаючи на те, що операція «Оверлорд» була відкладена і точна дата її не була зафіксована, переговори міністрів в Москві не проходили в дусі конфронтації. Постійний заступник міністра закордонних справ Великобританії А.Кадоган довів до відома лорда Галіфакса: «В цілому атмосфера була виключно дружній. Росіяни в декількох випадках поверталися до теми другого фронту, але поки це робилося лише для того, щоб отримати запевнення про наш намір виконати вже прийняті плани »75. Розмовляючи 21 жовтня з Иденом, Сталін зробив як би реверанс в сторону союзників: англо-американська кампанія в Італії, визнав він, «допомогла Радянському Союзу. Німці більше не перекидали свіжі резерви на радянський фронт »76.

Велике місце в переговорах зайняла тема загальної безпеки. Задовго до Московської конференції в країнах антигітлерівської коаліції розгорталася дискусія щодо характеру повоєнного устрою світу і Європи, майбутню роль СРСР. Розглядалося, зокрема, питання - чи необхідна система міжнародної безпеки, заснована на принципі колективної відповідальності держав, або слід виходити з ідеї поділу світу на окремі зони (сфери) впливу. Уряди західних країн, в тому числі Англії і домініонів, з 1943 р набагато активніше стали займатися розробкою планів післявоєнної безпеки.

Британська дипломатія, як говорилося вище, з 1942 р орієнтувалася на післявоєнну співпрацю з СРСР. Під час візиту до Вашингтона (березень 1943 г.) Іден підтримав думку про те, що Організація Об'єднаних Націй повинна створюватися на «світовий», тобто широкій основі. Черчілль же як контрбаланс Росії намічав формування регіональних об'єднаних блоків - європейського, скандинавського, балканського. Відвідавши разом з Иденом США і виступаючи 21 березня по радіо, прем'єр-міністр запропонував створити «Рада Європи» і «Рада Азії», але лише мимохідь згадав про міжнародної організації безпеки. 22 травня 1943 року він дав ясно зрозуміти американським союзникам, що для нього буде небажано «відсутність сильної країни на карті між Англією і Росією» 77.

У СРСР виробітку концепцій повоєнного перебудови світу прискорилася в зв'язку зі створенням у вересні 1943 р в Наркоминделе трьох комісій - з питань мирних договорів і післявоєнного устрою (комісія Литвинова), перемир'я (комісія Ворошилова) і відшкодування збитків, завданих Радянському Союзу гітлерівською Німеччиною і її союзниками (комісія Майського). Аналіз робочих документів комісій дозволив ряду істориків відмовитися - не без підстав - від колишніх радянських трактувань про послідовно демократичний характер цілей СРСР і його післявоєнних планов78. Зауважимо, однак, що в одній з ранніх розробок - записці Литвинова Молотову від 9 жовтня 1943 року - було висловлено ще досить обережний підхід до концепцій поділу Європи на протилежні блоки. Литвинов звернув увагу на той факт, що державні діячі США і Британії, також як численні автори книг, виступили на користь створення міжнародної організації безпеки та керівної ролі чотирьох великих держав. У той же час Литвинов навів різні оцінки характеру структури і функцій майбутньої організації, співвідношення ролі великих і малих держав і ін. Докладному розбору була піддана редакційна стаття лондонській «Таймс» від 9 березня 1943 р яку Литвинов назвав «крайнім (з існуючих) виразом концепції поділу світу на зони безпеки з тим, щоб відповідальність за ту чи іншу зону падала не на всю міжнародну організацію в цілому, не на чотири керівні держави, а на одну або дві з цих чотирьох держав, найбільш заінтересова них в даній зоні »(підкреслено в оригіналі). У випадку з Європою «Таймс» пропонувала покласти всю відповідальність на СРСР (зона зі сходу на заходу до р. Одер) і на Великобританію (зона із заходу на схід до Рейну). У своїй записці від 9 жовтня 1943 р Литвинов рекомендував утриматися від прояву будь-якої зацікавленості в самому принципі поділу Європи на зони, проте не декларувати своє негативне ставлення до схем, «які не нами висувалися і не нами захищалися» 79.

Автор статті в «Таймс» - Е. Карр - продовжував доводити редактору цієї газети Баррингтон-Уорду необхідність надання Сталіну свободи рук в Східній Європі. Карр виходив з того, що після закінчення війни радянські війська зможуть, мабуть, просунутися на Захід щонайменше до Берліна і розпоряджатися в Східній Європі на свій розсуд. Нам під силу Британія, задавався питанням Карр, протистояти тоді радянської могутності, і навіть якщо у Британії і збережеться сила, чи дозволить громадську думку країни використовувати її уряду? Польський історик К.Керстен зауважила з цього приводу, що британські та американські політики йшли на поступки Радянському Союзу з міркувань політичного реалізму і післявоєнного сотруднічества80. На думку англійського історика Дж.Хеслема, стаття в «Таймс» з'явилася пробною кулею, що підштовхнув надалі комісію Литвинова до вироблення планів англо-радянського кондомініуму в Европе81.

На Московській конференції 1943 р порушувалося питання про розчленування Німеччини, який обговорювався західними державами і СРСР з початку війни (Сталін вперше висловився в листопаді 1941 р на користь поділу в майбутньому Німеччини на ряд «більш-менш самостійних держав»). Міністри закордонних справ трьох держав прийняли в Москві рішення про передачу цього питання для детальної розробки в Європейську консультативну комісію; ЕКК створювалася в складі представників СРСР, США і Велікобрітаніі82.

Планами союзників щодо Німеччини жваво цікавилася світова громадськість. Громадська думка США і Англії до Московської конференції дійшли необхідності окупувати переможеною Німеччиною і керувати нею протягом значного періоду після війни. Згодом парламентські кола і преса Британії більш чітко розділилися на прихильників «жорсткого» та «м'якого» поводження з поваленої Німеччиною.

Литвинов у згаданій записці від 9 жовтня 1943 р розглянув ставлення державних і громадських діячів Заходу до політики децентралізації Німеччини, військової окупації та ін. Він, наприклад, інформував Молотова: досить значна група американських і англійських громадських діячів зі страху перед «червоною небезпекою» і з інших мотивів висловлюється, як і після першої світової війни, проти розчленування Німеччини. Навіть Вансіттарт цю ідею не проповідує, не кажучи про професора Е.Керре [Е. Карр], який особливо побоюється порушення всієї економічної структури Європи в разі поділу Німеччини. Ліві лейбористи Д.Прітт і Г.Ласкі - проти, тоді як міністри-лейбористи Г.Моррісон і Х.Долтон вважають за можливе роздроблення Німеччини, зокрема, відділення від неї Пруссії. У числі небагатьох прихильників розчленування Литвинов згадав професора Лондонського університету Валентина, а також групу з 36 англійських парламентаріїв на чолі з головою парламентського комітету у закордонних справах мильної (Уордл-Мілн), яка пропонувала відокремити Східну Пруссію від решти Німеччини і створити незалежну державу в Рейнській області з включенням в нього і Вестфаліі83. В опублікованому в англійській пресі ще в травні 1943 р проекті цією групою намічалися також такі заходи: забезпечити дієву окупацію Німеччини, демобілізацію всіх її збройних сил, контроль над важкою і хімічної промишленностью84.

В аналогічному дусі Литвинова інформував і член комісії Я.З.Суріц, вказавши в довідці від 11 жовтня 1943 р .: «Боязнь реваншизму, побоювання хаосу в Європі і страх перед червоною Москвою ... складають сутність висловлених і недомовлених аргументів противників розчленовування Німеччини» . Ознайомлення з дискусією в англійській і американській пресі «призводить до безперечного висновку, що на користь розчленування (підкреслено в оригіналі) висловилося порівняно незначна меншість, і до того ж не особливо впливове» 85.

У документах відділу міжнародної інформації ЦК ВКП (б), що відносяться до більш пізнього періоду, дещо по-іншому характеризувалися громадські позиції в питанні про майбутнє Німеччини. Так само, як і в записках Литвинова і Суріца, зазначалося, що Група повоєнної політики всередині консервативної партії, яку очолює Уордл-Милном, відстоювала необхідність окупації і розчленування Німеччини, демобілізації всіх її збройних сил, встановлення контролю над важкою і хімічною промисловістю (ці заходи обгрунтовувалися групою в меморандумах, опублікованих в травні 1943 і серпні 1944 рр.). Разом з тим називалося ім'я П.Ейнціга, редактора іноземних відділів «Файненшл таймс» і «Бенкер», який йшов ще далі Уордл-Мілна в вимогах розчленовування і деіндустріалізації. «Вимога про поділ Німеччини на ряд самостійних державних формацій є загальним для великого числа" радикальних "пропозицій, причому ступінь самостійності окремих держав в різних пропозиціях неоднакова», - говорилося в радянських оглядових документах86.

Більш помірну точку зору сформулювали консерватори в програмній брошурі 1944 р висловившись за військове та економічне роззброєння Німеччини, але відхиливши всі прояви «злісної мстивості щодо німецького народу в цілому». На користь поблажливих умов світу виступала «Таймс», яка в 1943 - 1944 рр., Як уже згадувалося, пропагувала ідею поділу Європи між СРСР і Англією на дві зони, з переважним впливом кожної з двох країн в відведеної їм зоні; газета висловлювалася проти ослаблення Німеччини і вважала її розчленування «паліативом» безпеки, рекомендуючи забезпечення безпеки за допомогою «організованою гегемонії сил», що здійснюється в Європі Англією і Росією - як від імені Об'єднаних Націй, так і крім ніх87.

В опублікованому після закінчення Московської конференції комюніке говорилося про атмосферу взаємної довіри при прийнятті рішень, в тому числі стосувалися прискорення кінця війни і забезпечення загальної безпеки. Декларацію чотирьох держав з питання про загальну безпеку 30 жовтня 1943 р підписали три міністри закордонних справ і посол Китаю в СРСР, визнавши необхідність установи в можливо короткий термін загальної міжнародної організації сил для підтримки міжнародного миру і безопасності88.

На Британських островах із задоволенням коментували результати Московської конференції, також як доповідь Сталіна 6 листопада 1943 р нагоди XXVI річниці Жовтневої революції, особливо розділ про зміцнення антигітлерівської коаліції і розвалі фашистського блоку. Московські переговори і мова Сталіна, разом узяті, стверджувала «Таймс», «Розбили останні ілюзії як ворогів, так і слабких духом друзів, які сумнівалися в можливості тривалої співпраці» (переважна більшість американських газет, як заявив Молотову А.Гарріман 17 листопада, гаряче схвалює рішення конференції). «Нью стейтсмен енд Нейшн» вважала, що радянський лідер і друк віддали належне американської та британської допомоги Росії, а росіяни зробили позитивний крок до усунення підозр.

Керр телеграфував 7 листопада через Москви: союзники повинні бути задоволені тією частиною промови Сталіна, яка відноситься до зовнішньої політики і до оцінки британських і американських військових усілій89.Посол мав на увазі позитивну оцінку, але насправді мова містила лише напівпризнання заслуг союзників. Сказавши, що вони своїми бойовими діями і поставками озброєння «значно забезпечили успіхи нашої літньої кампанії», Сталін все ж не вважав можливим оцінити операції союзних армій на півдні Європи як другий фронт ( «але це все ж щось на зразок другого фронту») 90.

Завершення Московської конференції супроводжував новий підйом симпатій до СРСР. У окремих британців, втім, було помічено «стомлення» від постійних похвал на адресу радянського союзника; дехто думав: «Ми умиротворяє Росію»; інші висловлювали побоювання з приводу майбутнього Польщі і Прибалтики. У зведенні для міністерства інформації 18 листопада вперше з'явилася фраза: «Вимоги другого фронту зникли ...»; значно ослабли підозри щодо Росії і «червоної небезпеки для Європи» 91.

11 листопада 1943 р палата громад заслухала заяву Ідена про московських переговорах. Найбільш важливим парламентарії визнали визнання конференцією необхідності співпраці трьох держав не тільки у веденні війни, але і в організації тривалого миру (Ст.Кінг-Холл). Лейборист М.Прайс піддав критиці як британські методи боротьби з Радянською Росією після Жовтневої революції, так і радянську політику коливань між «революційним месіанство» і повною ізоляцією від зовнішнього світу. Англосакси, стверджував він, не можуть схвалювати радянські методи, але їм слід пам'ятати, що історія і традиції Росії відмінні від британських, що необхідно шукати порозуміння. У.Елліот зазначив наявність в Англії глибокого, «майже містичного» прагнення до зближення з СРСР і закликав до висування позитивних пропозицій. Дж.Мекстон, навпаки, висловив сумнів у можливості британського консерватизму, американського капіталізму і Радянської Росії плідно співпрацювати в післявоєнні годи92.

Біом, нагадавши, що союзники домовилися на Московській конференції продовжити співпрацю і в умовах миру, поставив 20 листопада таке питання учасникам опитування: «Чи очікуєте Ви, що вони будуть (або не будуть) здатні працювати спільно після війни?». Ствердно відповіли 55%, негативно - 21, вагалися з оцінкою - 2493. Іншими словами, якщо переважна більшість британців підтверджувало своє прагнення до співпраці з СРСР і США, то досить повної впевненості в здатності трьох держав продовжити після війни співпраця не було.

Відносини з радянським державним і партійним керівництвом, характер післявоєнного врегулювання не могли не цікавити лейбористів. Ще навесні 1942 р відомий теоретик лейборизму та член Виконкому лейбористської партії професор Г.Ласкі висунув ідею - вступити в контакт з ВКП (б) для обговорення питання про об'єднання міжнародного робочого руху. Г.Димитров, однак, сприйняв цю ініціативу як досить підозрілу. У листі до Сталіна і Молотова 5 травня 1942 р назвав її «політично недоцільною і шкідливою» і запропонував порадити керівництву КПВ Ніяк не ангажуватися; Сталін схвалив таку лінію94.

42-я щорічна конференція лейбористської партії в червні 1943 р відклала розгляд пропозиції про відправку делегації Національного виконкому в СРСР для переговорів з ВКП (б). Ця пропозиція, за відомостями Х.Долтона, отримало в принципі схвалення СРСР, але до відкриття другого фронту відправку «місії доброї волі» радянська сторона вважала затруднітельной95.

Порядок денний можливих переговорів з ВКП (б) обмірковувалася в міжнародному підкомітеті Національного виконкому лейбористської партії. Г.Ласкі пропонував, зокрема, приступити до спільного вивчення питань про надання максимального впливу в інтересах досягнення перемоги над фашизмом і роззброєння агресивних держав, про сприяння повному здійсненню проголошених Рузвельтом «чотирьох свобод». Точніші пропозиції містилися в представленому міжнародному підкомітету 16 листопада 1943 р проекті Х.Долтона (проект був прийнятий в квітні наступного року), який передбачав співпрацю Англії, США і СРСР в якості необхідної основи нової міжнародної організації безпеки і, підкреслюючи загрозу з боку Німеччини , намічав переселення німецьких національних меншин. Незадовго до цього Долтон відхилив публікацію коментарів У.Арнолд-Фостера до Атлантичної хартії в якості офіційного документа лейбористської партії. Арнолд-Фостер припускав зв'язати Англію зобов'язанням передачі Ефіопії порту Массава, а о. Формоза - Китаю, однак висловився проти польських домагань на Східну Пруссію і радянських - на Прібалтіку96.

Офіційна установка для делегації Виконкому у разі її відправки в СРСР для переговорів з ВКП (б) визначалася в спільному документі, прийнятому на засіданні міжнародного підкомітету в Транспорт-хауз 14 грудня 1943 р Членам делегації наказувалося обговорювати питання розвитку взаємин Англії і СРСР, політики в щодо звільнених країн, міжнародної безпеки, невтручання обох партій у внутрішні справи інших країн і «демократичних соціалістичних рухів», сприяння економічному співробітництву і двусто ронней торгівлі. Лейбористська партія, значилося в цьому документі, з ентузіазмом схвалює англо-радянський договір «як конкретне вираз наміри наших двох країн тісно співпрацювати один з одним і іншими Об'єднаними Націями в процесі мирного врегулювання і реконструкції ... приймати разом з іншими державами пропозиції про спільні дії з метою збереження миру і протидії агресії в післявоєнний період ... ». Особливо виділялися завдання досягнення повної перемоги над фашизмом і вжиття заходів колективної безпеки, що виключають можливість повторення агресії і порушення Німеччиною світу в Европе97.

Таким чином, Національний виконком лейбористської партії незадовго до зустрічі Великої трійки в Тегерані намітив досить великий список тем для обговорення в Москві. Однак ідея переговорів на партійному рівні не була втілена в життя, тому що в кінцевому рахунку, як ми побачимо, в Лондоні ухвалили рішення направити в СРСР парламентську делегацію і включити до її складу представників не тільки лейбористської, а й інших партій.

Тегеранська конференція Сталіна, Рузвельта і Черчілля (28 листопада - 1 грудня 1943 г.) позначила найвищий з початку Вітчизняної війни рівень союзницьких відносин. Були прийняті важливі військові рішення: проведення союзниками протягом травня 1944 р операції «Оверлорд» (вторгнення в Північну Францію) з одночасною висадкою десанту в Південній Франції; підтримка операцій на Заході приблизно одночасним наступом радянських військ на східному фронті. Сталін, Рузвельт і Черчілль в опублікованій за їх підписами Декларації трьох держав висловили рішучість «працювати спільно як під час війни, так і в наступне мирний час» 98. Конференція представила, за словами «Манчестер Гардіан», «символ єдності, яке до сих пір відсутнє»; найважливішим її успіхом, з точки зору радянської дипломатії, з'явилися військові решенія99. 1 грудня Черчілль телеграфував Еттлі: «... Відносини між Британією, США та СРСР ніколи не були настільки серцевими і близькими. Всі військові плани схвалені і узгоджені »100.

Радянські засоби масової інформації докладно висвітлювали масову кампанію схвалення тегеранських рішень, розгорнуту в СРСР на численних зборах і мітингах. Британським і американським дипломатам, повідомив 13 грудня в Лондон Дж.Бальфур, надали можливість заздалегідь, до їх опублікування, ознайомитися з передовими статтями «Правди» і «Известий». Радянська реакція на Тегеранську конференцію, за словами іншого британського дипломата, Дж.Уїлсон, виражена у формі, яка до сих пір застосовувалася тільки до великих внутрішньополітичних собитіям101. Тегеранські рішення «ще більше посилили зростаюче почуття впевненості в країні, усвідомлення її сили і впливу на міжнародну політику», - зазначалося в записці Форін офіс від 22 грудня 1943 р Рішення відкрили російським перспективу швидкої перемоги, а також створили атмосферу ще більш дружнього ставлення до партнерству з двома союзними странамі102.

Лондонське радіо також ознайомив своїх слухачів з підсумками переговорів Сталіна, Черчілля і Рузвельта, з текстом Декларації трьох держав. Зі зрозумілих причин дата і місце відкриття другого фронту тут не називалися. Фраза Декларації щодо досягнутого повного угоди «щодо масштабу і термінів операцій, які розпочато сходу, заходу і півдня», особливо підкреслювалося радіокоментатором. Чимало славослів'я було допущено на адресу «людини зі сталі», похвал «майстерною руці великого військового вождя» 103.

В кінці року не слабшав інтерес британської громадськості до військових кампаній на радянсько-німецькому фронті і в Італії. Дуже рідко зустрічалися твердження типу того, що успішний контрнаступ збройних сил СРСР не змогло б розвиватися без допомоги з боку Британії, її бомбардувань Німеччини (Р.Пёбрік). (Звертає на себе увагу, що партійна пропаганда СРСР і після Тегерана продовжувала підкреслювати сталінське заяву про те, що військові дії союзників на півдні Європи не є ще другим фронтом 104.) Зведення для міністерства інформації рясніли посиланнями на глибоке задоволення результатами Тегеранської конференції, хоча неповнота інформації про військові рішеннях викликала у англійців відоме розчарування, «бажання до дій, а не слів». Але сам факт поїздки Сталіна в Тегеран, за межі радянської території, вважався «дивним» 105.

У Британії переважали захоплені оцінки операцій радянських збройних сил, військового мистецтва СРСР і мужності його воїнів. Інженер Джордж, учасник союзного конвою з військовими вантажами для СРСР, зізнався, що багатьом його співвітчизникам хочеться на власні очі побачити відважних радянських солдатів, з таким умінням здійснюють розгром кращих дивізій Гітлера. Виконати Хінчінгбрук процитував в палаті громад цитату з тронній промові короля Георга VI, що містила дуже високий бал за наступальних операцій радянських армій. Говорячи про британських поставках Росії, Хінчінгбрук стверджував, що міць Німеччини підірвана власними зусиллями радянського союзника. «Нью стейтсмен енд Нейшн» наступним чином підсумувала список військових підсумків 1943 р, досягнутих арміями трьох союзних держав: «Ніщо з того, що скоєно нашим зброєю, не може йти ні в яке порівняння з вивільненням всій території Росії в районі між Волгою і Дніпром . Відступ від Сталінграда до Києва повинен обмежувати долю нацистської імперії »106.

список літератури

Churchill WS The Second World War. 6 Vols. L., 1946 - 1954. Vol. 4: The Hinge of Fale. P. 613.

Гриф секретності знято: Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. Статистичні дослідження. Загальна ред. Г.Ф.Крівошеева. М., 1993. C. 182; Гарєєв М. Маршал Жуков. М., 1996. C. 113; Говард М. Велика стратегія. Август 1942 - вересень 1943. Пер. з англ. М., 1980. C. 83.

Public Records Office (PRO). Kew, England. FO 954/26. Halifax to the Foreign Office. 1943. 16 March.

Cole, Rob. Britain and the War of Words in Neutral Europe, 1939 - 1945: The Art of Possible. L., 1990. Pp. 124 - 125.

Радянсько-англійські відносини під час Великої Вітчизняної війни. Документи і матеріали. У 2-х т. Т. I. М., 1883. C. 356 - 357.

The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940 - 1945 / Ed. B.Pamlott. Cape, 1986. P. 551 (1943 8 Febr.); PRO. FO 371/36954.

Daily Express. 1943. 5 Jan .; Times. 1943. 3 Feb .; Sunday Express. 1943. 6 Jan .; Observer. 1943. 18 Jan.

Белл Ф.М.Х. Великобританія і Сталінградська битва // Сталінград. Подія. Вплив. Символ. Під ред. Ю.Фёрстера. М., 1994. C. 377.

McLaine Ian. The Ministry of Morale. Home Front and the Ministry of Information in World War II. L., 1979. P. 203; Британський союзник. 1943. 11 квітня; Белл Ф.М.Х. Указ соч. C. 379; PRO. INF I / 292-3; Weekly Report No. 125. 1943. 25 Feb.

РЦХИДНИ.Ф. 17. Оп. 125. Д. 157. Л. 158 - 159; там же. Д. 120. Л. 89 (ВОКС. Внутрішній бюлетень № 5. Березень 1943 г.).

Британський союзник. 1943 року, 9 травня; там же, 30 травня; там же, 8 серпня; Інтернаціональна література. 1943. № 1.

Orwell G. The War Commentaries // Ed. with an Introd. WJWest. L., 1987. Pp. 204, 206.

Радянсько-англійські відносини. Т. IC 336 - 339.

PRO. INF. I / 292-3. Weekly Report No. 122. 1943. 4 Febr.

Mass Observation Archive. University of Sussex Library (MO). File Report 1607. MO Bulletin 1943. Febr .; Ibid. File Report 1623. 1943. 10 March. Pp. 3 - 5.

Гаррісон Т. Що ми думаємо про вас // Британський союзник. 1943. 24 Січня. C. 1.

New Statesman and Nation. 1943 року, 20 Febr. P. 117; Ibid. 1943. 23 Jan.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 124 - 128. 1943 року, 18 Febr. - 18 March.

Велика Вітчизняна війна. Військово-історичні нариси. В 4-х кн. Кн. 2: Перелом / Гл. ред. В.І.Фесенко. М., 1998. C. 169 - 171.

PRO. INF I / 293-3. Weekly Reports Nos. 125 - 127.

PRO. FO 371/36959. Halifax to Foreign Office. 1943. 26 May; Ibid. John Wheeler-Bennett. The Future of German-Russian Relations. s / d.

MO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 123 - 125, 127. 1943. 11 Febr., 18 Febr., 25 Febr., 11 March.

Ibid. Nos. 124, 123.

PRO. INF I / 678.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 128 - 129. 1943. 18 March. 25 March.

Public Opinion 1935 - 1946 / Ed. Cantril GH Princeton, NJ. 1951. Pp. 1 065, 366; The Gallup Poll. Public Opinion 1935 - 1971. Vol. 1: 1935 - 1948 / Ed. GHGallup. NY., 1972. P. 379.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 135, 138, 140, 141. 1943. 6 May, 27 May, 10 June, 17 June.

Ibid. Nos. 134, 135. 1943 року, 29 Apr., 6 May. Детальніше див .: Bell PMH John Bull and the Bear. Brirish Public Opinion, Foreign Policy, and the Soviet Union. L., 1990. Chapter 4.

Див: Лебедєва Н.С. Катинь: Злочин проти людства. М., 1994.

Bell PMH Op. cit., p. 127; PRO. INF I / 292-3. Home Intelligence Division. Appendix. British Institute of Public Opinion Results. May 1943.

«Правда», 1943, 2 - 5 травня; PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 135 - 136. 1943. 6 May, 13 May.

PRO. FO 371/36955. AKKerr to the Foreign Office. 1943. 10 May.

Британська хроніка. Т. I. Лондон, 1943. C. 7.

Радянсько-англійські відносини. Т. IC 393 - 394, 400 - 402; PRO. FO 371/36955. AKKerr - C.Warner. 1943. 21 June; FO 954/26. Kerr - Churchill. 1943. 22 June.

Війна і робітничий клас. 1943. № 1. C. 9 - 14; Радянсько-англійські відносини. Т. IC 381 - 382, ​​522; Британський союзник. 1943. 6 червня.

Війна і робітничий клас. 1943. № 2. C. 3 - 9.

Times. 1943. 26 May; Dalton H. The Second World War Diary of Hugh Dalton. P. 590 (1943 14 May); News Cronicle. 1943. 26 May.

Союзники в війні 1941 - 1945. Відп. ред. А. О. Чубар'ян, У.Ф.Кімболл, Д.Рейнолдс. М., 1995. C. 377 - 378; PRO. FO 800/300. Warner to Kerr. 1943. 28 May; Rothwell V. Britain and the Cold War 1941 - 1947. L., 1982. P. 104; PRO. INF I / 292-3. Weekly Report No. 138. 1943. 27 May.

Лебедєва Н., Наринский М. Розпуск Комінтерну в 1943 році // Міжнародна життя. 1994. № 5. C. 7 - 8; Адібек Г.М. Комінтерн після формального розпуску (1943 - 1944 рр.) // Питання історії. 1997. № 8.

News Cronicle. 1943. 21 June; Times. 1943. 22 June; Evening Standart. 1943. 21 June.

Цит по .: Британська хронка. № 1. Л., 1943, с. 12.

Там же. C. 10.

Beloff M. The Future of an Alliance. Anglo-Soviet Co-Operation in the Coming Pease // Political Quaterly. Vol. 4. 1943. № 2. April - June. Pp. 190 - 191.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Report No. 143. 1943. 8 July.

Ортенберг Д.І. Соток третій. Розповідь-хроніка. М., 1991. C. 298.

Тут і далі повідомлення Бі-Бі-Сі наводяться за збірниками інформаційних бюлетенів (РЦХИДНИ. Ф. 71. Оп. 10. Д. 327. Л. 71, 77).

Там же. Л. 81 - 84.

Там же. Л. 97, 100 - 101, 112 - 114, 139. Коментарі Роб. Фрейзера, Патріка Лейсі, А.Верта. 1943. 16 липня, 21 липня, 28 липня.

Там же. Л. 121 - 122, 93 - 94.

Sunday Times. 1943. 10 Aug .; Times. 1943. 23 July; Sunday Express. 1943. 12 July.

РЦХИДНИ. Ф. 15. Оп. 125. Д. 246. Л. 81 - 83, 114 - 117, 123; Британський союзник. 1943. № 32. 8 серпня.

New Statesman and Nation. 1943. 17 July; News Cronicle. 1943. 3 Aug., 7 Aug.

Див. Редакційні статті «Війна і профсози», «Конгрес британських тред-юніонів» і статті: Сітрін У. Британія у війні; Гаррісон Г. Робочі британських верфей; Конлі Е. На виробничому фронті // Війна і робітничий клас. 1943. № 4, 7, 8.

Report of Proceedings at the 75th Annual Trades Union Congress held at Southport, September 6th to 10th, 1943. L., 1943. Pp. 86, 136; Report on the 42nd Annual Conference of the Labour Party held in the Central Hall, Westminster, June 14th to June 18th 1943. L., 1944. P. 27.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 145 - 151. 1943. 15 July - 26 Aug.

Ibid. No. 151. 1943. 26 Aug .; Reynolds News. 1943. 15 Aug .; News Cronicle. 1943. 17 Aug.

Радянсько-англійські відносини. Т. IC 397, 414 - 415, 417, 423, 523.

Там же. C. 426 - 427.

PRO. FO 954/26.

Economist. 1943. 18 Aug .; News Cronicle. 1943. 12 Aug .; Daily Herald. 1943. 13 Aug .; New Statesment and Nation. 1943. 21 Aug., 30 Aug.

PRO. INF I / 292-3. Weekly Reports Nos. 149 - 151. 1943 року, 12 - 26 Aug.

PRO. FO 371/96956. A. Eden to AKKerr. 1943. 31 Aug., 7 Sept.

PRO. INF I / 292-4.

PRO. INF I / 292-4. Weekly Reports Nos. 152 - 154, 158. 1943 року, 2 - 16 Sept., 14 Oct .; INF I / 293. Home Intelligence Special Report No. 51. «Complacency in Factories». 1943. 24 Sept .; Perliamentary Debates. House of Commons (PDHC). Vol. 392. Col. 318. 1943. 22 Sept.

Державний Архів Російської Федерації. Ф. 8581. Оп. 1. Д. 91. Л. 35 - 38. Майор Борис Польовий. Відродження Харкова. 1943. 1 вересня.

PRO. INF I / 292-4. Weekly Reports Nos. 152, 154, 158.

PDHC. Vol. 392. Col. 320. 1943. 22 Sept .; New Statesman and Nation. 1943. 11 Sept. P. 163.

Малінін Н. Про «цілі війни» // Війна і робітничий клас. 1943. № 3. C. 15. На цю статтю Литвинов послався в своїй записці Молотову від 3 серпня 1944 р // СРСР і німецький питання 1941 - 1949. Документи з Архіву зовнішньої політики Російської Федерації. У 2-х т. / Упоряд. Г.П.Кинін, Й. Лауфер. Т. I. М., 1996. C. 232.

New Statesman and Nation. 1943. 30 Oct. P. 279; PDHC. Vol. 392. Col. 317. 1943. 22 Sept.

PDHC. Vol. 391. Col. 2227. 1943. 3 Aug .; Vol. 392. Col. 116. 1943. 21 Sept .; New Statesment and Nation. 1943. 7 Aug. P. 88; 2 Oct. P. 209; News Cronicle. 1943. 15 Oct.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 236. Л. 83 - 84.

Московська конференція міністрів закордонних справ СРСР, США і Великобританії (19 - 30 жовтень 1943 г.) / Зб. документів. М., 1978. С. 54 - 55.

PRO. FO 371/37029.

PRO. FO 954/30; Московська конференція ... С. 366.

PRO. FO 371/37030.

Ibid. A. Iden to Churchill. 1943. 22 Oct.

Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Пер. з англ. Т. I. М., 1958. С. 390; FRUS. 1943. Vol. 3. P. 13; Churchill WS Op. cit. Vol. 4. Pp. 636 - 637, 717 - 718; FRUS. The Conferences at Washington and Quebec, 1943. P. 168.

Див .: Філіта А.М. У комісіях Наркоминдела ... // Друга світова війна: Актуальні проблеми / Відп. ред. О. А. Ржешевскій. М., 1995. C. 54 - 71.

СРСР і німецький питання 1941 - 1949. Т. IC 283 - 284.

McLachlan D. In the Chair: Barrington-Ward of the Times. L., 1971. Pp. 221 - 222; Тисячі дев'ятсот сорок п'ять: Consequences and Sequels of the Second World War // Bulletin of the International Committee for the History of the Second World War. 1995. № 27/28. P. 165.

Virtual History: Alternatives and Counterfactuals / Ed. N. Ferguson. L., 1997. Pp. 363 - 364.

Кинін Г.П. Антигітлерівська коаліція і питання про післявоєнний устрій Німеччини // Друга світова війна: Актуальні проблеми. С. 166 - 169.

СРСР і німецький питання 1945 - 1949. Т. I. С. 296 - 299.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 788. Л. 55. «До планів перебудови Німеччини після війни». 1945. 24 лютого.

СРСР і німецький питання 1945 - 1949. Т. I. С. 305 - 306.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 788. Л. 54 - 55. «До планів перебудови Німеччини після війни». 1945. 24 лютого; Там же. Д. 49. Л. 87. «До обговорення питання про післявоєнні долі Німеччини в союзних країнах». ББИ № 9. 1945. 1 травня.

Times. 1943. 10 Dec.

Московська конференція ... С. 335 - 337, 346 - 348.

Архів зовнішньої політики Російської Федерації (АВП РФ). Ф. 129. Оп. 27. П. 148. Д. 3. Л. 52; New Statesman and Nation. 1943. 30 Oct. P. 279; 6 Nov. P. 293; 13 Nov. P. 309; Pro. FO 371/32957.

Радянсько-англійські відносини. Т. IC 495.

PRO. INF I / 292-4. Home Intelligence Weekly Reports. Nos. 161, 163. 1943. 4 Nov., 18 Nov.

PDHC. Vol. 393. Col. Тисячу триста п'ятьдесят одна, +1359 - одна тисяча триста шістьдесят-два, 1334, 1342. 1943. 1 Nov.

Public Opinion 1935 - 1946. P. 367.

Комінтерн і Друга світова війна / Відп. ред. К.М.Андерсон, А. О. Чубар'ян. Ч. II. М., 1998. C. 218 - 220.

Report of the 42nd Annual Conference of the Labour Party. P. 42; The Second World War Diary of Hugh Dalton. Pp. 473, 534, 539. 1942. 6 Aug., 10 Dec .; 1943. 27 Jan.

The Churchill Archives Centre. Cambridge University. Bevin Papers. I. 2/11. Labour Party - International Departament. Labour Party Delegation to the USSR; Dalton H. Diary ... Pp. 653, 672. 1943. 19 Oct., 16 Nov.

The Churchill Archives Centre. Bevin Papers. I. 2/10. The International Sub-Committee of the National Executive Committee. Minutes: No. 8 1943/44. «Russian Delegation».

Тегеранська конференція керівників трьох союзних держав - СРСР, США і Великобританії (28 листопада - 1 грудня 1943 г.). Зб. документів. М., 1978. C. 173 - 175.

Manchester Guardian. 1943. 10 Dec.

Gilbert M. Winston S. Churchill. Vol. 7: Road to Victory, 1941 - 1945. L., 1985. P. 593.

PRO. FO 371/37064; Rothwell V. Op. cit. P. 113.

PRO. FO 371/37064. Pott. «The Influence of the Teheran Conference on the Soviet Union». 1943. 22 Dec.

РЦХИДНИ. Ф. 71. Оп. 10. Д. 327. Повідомлення лондонського радіо 18, 21 грудня 1943 р

PDHC. Vol. 395. Col. 1482. 1943. 14 Dec .; РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 236. Л. 118 - 119.

PRO. INF I / 292-4. Weekly Reports. Nos. 166, 167. 1943. 9 Dec., 16 Dec.

Бєляєв В. Корабель союзників приходить в радянський порт // Війна і робітничий клас. 1943. № 14. 15 грудня. С. 30; PDHC. Vol. 395. Col. 7. 818. 1943. 24 Nov., 7 Dec .; New Statesman and Nation. 1943. 25 Dec. P. 411.