чорносотенці 3

Глава 1. Хто такі «чорносотенці»?

Як уже сказано, прописна буква в слові "Революція" вжита для того, щоб підкреслити: мова йде не про будь-якому революційному вибуху (грудня 1905 го, лютого 1917-го і т.д.), але про все грандіозному катаклізм, потрясшем Росію в XX столітті. Широке значення має і слово "чорносотенці". Нерідко замість нього краще говорити про "членах Союза русского народа", але при цьому справа зводиться тільки до однієї (нехай і найбільш великої) патріотичної і антиреволюційної організації, що існувала з 8 листопада 1905 го і до лютневого перевороту 1917 року. Тим часом "чорносотенцями" з повною підставою називали і називають багатьох і дуже різних діячів та ідеологів, які виступили набагато раніше створення Союза русского народа, а також що не входили в цей Союз після його виникнення і навіть взагалі не перебували в будь-яких організаціях і об'єднаннях. Тому слово "чорносотенці", незважаючи на його одіозне, тобто має вкрай "негативний" і, більш того, перейнятий ненавистю значення, все ж найбільш доречно при дослідженні того явища, якому присвячена ця глава мого твору.

Так, слово "чорносотенці" (похідне від "чорна сотня") постає як відверто лайлива кличка. Правда, в новітньому "Словнику російської мови" (1984) була зроблена спроба дати більш-менш об'єктивне тлумачення цього слова (наводжу його повністю): "чорносотенець, - ица. Член, учасник погромно-монархічних організацій в Росії початку 20 століття, діяльність яких була спрямована на боротьбу з революційним рухом ".

Недаремно розібратися в цьому визначенні. Дивний подвійний епітет "погромно-монархічні" явно покликаний зберегти в тлумаченні цього слова лайливий (така вже саме це слівце "погромний") присмак. Правильніше було б сказати "вкрай" або "екстремістськи монархічні" (тобто не визнають ніяких обмежень монархічної влади); визначення "погромні" недоречно тут вже хоча б тому, що деякі свідомо "чорносотенні" організації - наприклад, Русское собрание (на відміну від того ж Союза русского народа) - ніхто ніколи не пов'язував з будь-якими насильницькими - тобто що можуть бути віднесеними до "погромним" - акціями.

По-друге, в наведеному словниковому визначенні неправомірно обмеження поняттям "монархізм"; слід сказати про "організації", які захищали традиційний троїстий, триєдиний принцип - православ'я, монархія (самодержавство) і народність (тобто самобутні відносини і форми російського життя). В ім'я цієї тріади "чорносотенці" в вели непримиренну, безкомпромісну боротьбу з Революцією, - до того ж набагато більш послідовну, ніж у багатьох тодішніх посадові особи монархічної держави, яких "чорносотенці" постійно і різко критикували за примирення або навіть пряме пристосуванство до революційних - або хоча б до суто ліберальним - тенденціям. Не раз "чорносотенна" критика зверталася навіть і на самого монарха, і на главу православної церкви, і на найбільших творців національної культури (найбільше - на Толстого, хоча свого часу саме він створив "Війну і мир" - одне з найпрекрасніших і повнокровних втілень того, що позначається словом "народність").

Далі, разбираемое словникове визначення не цілком чітко змалював ті, так би мовити, кордону, в яких існували "чорносотенці"; йдеться і про "членах", і також про "учасниках" відповідних організацій. У цьому видно прагнення якось розмежувати прямих, безпосередніх "функціонерів" цих організацій і, з іншого боку, "співчуваючих" їм, в тій чи іншій мірі поділяють їхні устремління діячів - тобто швидше "співучасників", ніж "учасників". Так, наприклад, автори і співробітники редакції знаменитої газети "Новий час" (на відміну, скажімо, від співробітників редакцій газет "Московские ведомости" або "Російський стяг") не входили в якісь "чорносотенні" організації і навіть нерідко і часом вельми рішуче їх критикували, але тим не менш "нововременци" все ж цілком грунтовно зараховували і зараховують до табору "чорносотенців".

Нарешті, словникове визначення відносить до "чорносотенців" тільки діячів "почала 20 століття"; тим часом це позначення часто - і знову-таки з повною підставою - застосовується і до багатьох діячам попереднього, XIX століття, хоча і називають їх так, звичайно, заднім числом. Але, як би там не було, починаючи щонайменше з 1860-х років на суспільній сцені виступали ідеологи, які явно були прямих попередників тих "чорносотенців", які діяли в 1900 - 1910-х роках. Власне кажучи, переконання належали до старших поколінь найвизначніших діячів "чорносотенних" організацій - таких, наприклад, як Д. І. Іловайський (1832-1920), К. Ф. Головін (1843-1913), С. Ф. Шарапов (1850- 1911), В. А. Грингмут (1851 - 1907), Л. А. Тихомиров (1852-1923), А. І. Соболевський (1856-1929) - цілком склалися ще до початку XX століття.

Отже, змальовані загальні контури явища, відомого під назвою "чорносотенства". Не можна, втім, промовчати про те, що слово це - або, точніше кличка - останні кілька років найактивнішим чином використовується по відношенню до тих чи інших сучасним, сьогоднішнім діячам і ідеологам. Але це вже зовсім особливе питання, про яке можна міркувати тільки після з'ясування дійсного характеру дореволюційного "чорносотенства".

Як сказано, слово "чорносотенці" - а також словосполучення "чорна сотня", від якого воно утворене, - вживалося і вживається по суті справи в якості лайливої ​​клички, свого роду прокляття (хоча в новітніх словниках і можна знайти приклади більш "спокійного" тлумачення ). Ще в 1907 році відомий "Енциклопедичний словник Брокгауза-Ефрона" (2-й додатковий том) "заклав основи" саме такого слововживання (курсив в цитованому тексті, а також в подальшому - крім спеціально обумовлених випадків - мій. - В.К.) :

"Чорна сотня - ходяче назву, яке останнім часом стало застосовуватися до покидькам населення ... Чорносотенства під різними найменуваннями було на історичну сцену (наприклад в Італії - каморра і мафія) ... При культурних формах політичного життя чорносотенства звичайно зникає" .. . і далі: "... самі чорносотенці охоче прийняли цю кличку, вона робиться визнаним найменуванням всіх елементів, що належать до вкрай правим партіям і протиставлять себе" красносотенцам ". В № 141" Московских ведомостей "за 1906 рік було вміщено" Р уководство чорносотенця-монархіста "... Такий же характер має брошура А. А. Майкова" Революціонери і чорносотенці "(СПб., 1907) ..."

У цій словникової статті, між іншим, дано і інше, що не лайливе визначення "чорносотенців": мова йде про "елементах", тобто, просто кажучи, про людей (автор словникової статті як би не хотів називати їх "людьми"), " що належать до вкрай правим партіям "; вираз "крайні праві" можна було б замінити і більш "науковим" - "вкрай консервативні" або, врешті-решт, "реакційні" (правда, і це слово в Росії давно вже стало "лайливим"). Але словник ставиться з явним перевагою до позначенню "чорносотенці", спритно посилаючись на те, що "самі чорносотенці охоче прийняли цю кличку", - як ніби вони були готові прийняти на себе і такі що містяться в словникової статті визначення, як "покидьки" і " мафія ", а також звинувачення в повній несумісності з культурою (адже, відповідно до словника," при культурних формах політичного життя чорносотенства зникає ") і т.п.

Сам по собі факт, що "чорносотенці" не заперечували проти нав'язуваної їм "клички", не такі вже й дивовижний. Не раз в історії назву будь-якого перебігу приймалося з ворожих або хоча б чужих вуст; так, наприклад, Хомяков, Киреевские, Аксакова, Самарін не відхрещуються від назви "слов'янофіли", яке вживалося по відношенню до них в якості свідомо іронічної, знущальною (нехай і не зарядженої настільки палкою ненавистю, як "чорносотенці") клички.

При цьому ідеологи "чорносотенства" добре знали дійсну історію слова, став їх "кличкою", - історію, прослеженности, наприклад, в класичному курсі лекцій В. О. Ключевського "Термінологія російської історії", літографічне видання якого з'явилося ще в 1885 році. Словосполучення "чорна сотня" увійшло в руські літописи, починаючи з XII століття (!), І грало першорядну роль аж до Петровської епохи. У середньовічній Русі, показував В. О. Ключевський, "суспільство ділилося на два розряду осіб, - це" служиві люди "і" чорні ". Чорні люди ... називалися ще земськими ... Це були городяни ... і селяни - вільні селяни ". А "чорні сотні - це розряди або місцеві громади", утворені з "чорних", "земських" людей ". [1]

Отже, "чорні сотні" - це об'єднання "земських" людей, людей землі, - на відміну від "служивих", чиє життя було нерозривно пов'язана з установами держави. І називаючи свої організації «чорними сотнями», ідеологи початку XX століття прагнули тим самим відродити древній суто "демократичний" порядок речей: в тяжкий для країни час об'єднання "земських людей" - "чорні сотні" - покликані врятувати її головні засади.

Основоположник організованого "чорносотенства" В. А. Грінгмуту (про нього ще піде мова) в своєму вже згаданому "Керівництві монархіста-чорносотенця" (1906) писав:

"Вороги самодержавства назвали" чорною сотнею "простий, чорний російський народ, який під час збройного заколоту 1905 року постало на захист самодержавного Царя. Почесне ця назва," чорна сотня "? Так, дуже почесне. Нижегородська чорна сотня, яка хотіла навколо Мініна, врятувала Москву і всю Росію від поляків і росіян зрадників ". [2]

З цього ясно, зокрема, що ідеологи "чорносотенства" взяли цю "кличку" і навіть дорожили нею в силу її глибокого народного, перейнятого справжнім демократизмом змісту і значення. Декому останнє твердження може здатися чисто парадоксальним, бо ж якраз непримиренні вороги, антиподи "чорносотенців" оголошували себе єдиними справжніми "демократами". Але ось вельми цікаве визнання ідеолога, якого ніяк не можна запідозрити в прагненні "обілити" крайніх противників Революції: "У нашому чорносотенства є одна надзвичайно важлива риса, на яку звернено недостатньо уваги. Це - темний мужицький демократизм, самий грубий, але і найглибший" [3]. Так писав в 1913 році не хто-небудь, а В. І. Ленін. Притому дане їм визначення "темний" потрібно правильно зрозуміти. Йдеться, безсумнівно, про тих шарах народу, які ще не порушені "світлом", "просвітою", що виходить зі сторінок революційних газет і з вуст войовничих мітингових агітаторів. Але в наш час вже неважко, вважаю, зрозуміти, що відсутність такого "освіти" забезпечувало і чималі переваги. Бо не "освічені" в цьому плані люди глибше і ясніше усвідомлювали або хоча б відчували, до чого призведе руйнування основних підвалин російського буття - то є православ'я, самодержавства і народності. Чи відчували і намагалися чинити опір руйнівній роботі ...

Словом В. І. Ленін мав цілковиту рацію, кажучи про "найглибшому демократизм", притаманному "чорносотенства". І в той же час ленінське визначення "мужицький" помилково. "Чорносотенства" відрізнялося від усіх інших політичних течій своєї, якщо завгодно, "загальнонародну", воно складалося поверх кордонів класів і станів. У ньому з самого початку брали пряму участь і родовитих князі Рюриковичі (наприклад, правнук декабриста М. Н. Волконський і Д. Н. Долгоруков), і робітники Путилівського заводу (1500 з них були членами Союзу російського народу) [4], найвизначніші діячі культури (про що ще піде мова) і "неписьменні" селяни, підприємливі купці і ієрархи Церкви і т.д. Ця "всесословность" в обстановці гострої "класової боротьби", характерною для початку XX століття, вже сама по собі привертає зацікавлену увагу.

Тут доречно нагадати про те, що мова у нас взагалі йде про загадкові сторінки історії. І хіба не загадковий вже сам по собі факт, що дуже багато хто з нинішніх популярних авторів і ораторів, які прагнуть якомога більше "беззавітно" викрити і проклясти Революцію, в той же самий час явно з ще більшою люттю проклинають "чорносотенців", які з самого початку Революції з чудовою, треба сказати, точністю передбачали її жахливі наслідки і були, по суті, єдиною громадською (тобто не належала безпосередньо до державних інституцій) силою, дійсно прагнула (нехай і марно) зупинить ь хід Революції? ..

Це досить складна "загадка", яку я буду намагатися прояснити протягом усього цього твору, але важливо, щоб читачі постійно мали її на увазі.

Варто ще звернути увагу на ту обставину, що чисто лайки вживання слова "чорносотенці" (і, звичайно, "чорна сотня") вельми сприяє новітнє змістове наповнення епітета "чорний", присутнє в ньому крім його прямого значення - тобто значення певного кольору. Ми бачили, що в свій час "чорний" було синонімом слова "земський". Військо Дмитра Донського, як повідомляє "Сказання про Мамаєвому побоїще", боролося на Куликовому полі під чорним прапором, і це, можливо, означало, що в битві беруть участь на тільки "служиві", але і "земські" люди - то є вся Російська Земля . Нагадаю ще, що "ченцями" звалися монахи (і до цього дня ще вживається словосполучення "чорне духовенство" - тобто монашество). Таким чином, слово "чорний" було досить багатозначним. Однак в новітній час в ньому стали панувати смислові відтінки, що говорять про щось суто "похмурому", "ворожому" або навіть "сатанинському" ... І ці обертони значення слова "чорний" використовуються, підкреслюються інтонацією при проголошенні слова "чорносотенці" , так що справді нелегко "обілити" (мимоволі напрошується ця гра слів) позначається їм явище. І все ж постараємося зрозуміти, - хто ж такі насправді були "чорносотенці"?

Почати доцільно з того необхідного фундаменту, на якому створюється будь-яке суспільне рух - проблеми культури (культури філософської, наукової, політичної і т.д.). Звичайно, є громадські рухи, що грунтуються на досить або навіть вкрай небагатому, нерозвиненому і вузькому культурному фундаменті, але так чи інакше він все ж обов'язково наявний.

В уявленнях про "чорносотенців" абсолютно панує оцінка їх культурного рівня як гранично низького; вони малюються як таких собі "чорних-чорних" суб'єктів, що живуть набором примітивних догм і трафаретних гасел. Саме так тлумачиться, наприклад, постійно згадується - зазвичай з суто іронічною інтонацією - основоположна для чорносотенців тріада: "православ'я, самодержавство, народність".

Звичайно, в свідомості тих чи інших пересічних людей ця потрійна ідея - як, втім, і взагалі будь-яка ідея - існувала як плоского, котрий має вагомим змістом гасла. Але чи можливо серйозно заперечити твердження, що в духовній творчості Івана Киреєвського, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрія Самаріна, Костянтина та Івана Аксакових, Достоєвського, Костянтина Леонтьєва багатовікові реальності російської Церкви, російської Царства і самого російського народу постають як феномени, виконані багатющого і глибокого історичного змісту, яке за своєю культурною і духовною цінності нітрохи не поступається, скажімо, історичним змістом, втіленому в західноєвропейському самосвідомості.

Незважаючи на це, і на Заході, і в Росії, зрозуміло, були і є численні ідеологи, що намагаються всіляко принизити розвивалося протягом століть зміст російського історичного шляху, оголошуючи його чимось явно і набагато менш значним, ніж зміст, що зафіксували в західноєвропейському самосвідомості . Однак такі спроби, повторюся, просто не серйозні.

Вони, зокрема, виявляються в воістину безглуздому протиріччі з тим очевидним фактом, що спадщина перерахованих тільки що російських письменників і мислителів давно і гранично високо оцінено на Заході, - часом (нехай це звучить якось соромно для російських людей ...) більше вищий, ніж у самій Росії. І спроби знецінити виражене в їх спадщині розуміння троїстої ідеї "православ'я - самодержавство - народність" свідчать або про убогість тих, хто вживає подібні спроби, або про їх недобросовісної тенденційності (до речі сказати, для дискредитації "троїстої ідеї" застосовується такий прийом: ось, мовляв , Достоєвський дійсно незрівнянний геній, але була у нього дивна Ахіллесова п'ята: віра в Церкву, Царя і Народ).

Не можна не помітити, що найбільш "розумні" противники троїстої ідеї надходили і надходять по-іншому. Вони віддають високі або навіть найвищі почесті надихає цією ідеєю російським мислителям XIX століття, особливо дореформеного періоду, але стверджують, що, мовляв, до XX століття ця ідея "розклалася" або "виродилася" і стала-де перетворюватися в вульгарну догму.

Володимир Соловйов, який почав, між іншим, свій шлях саме в середовищі правовірних слов'янофілів і їх спадкоємців, в тісному зв'язку з Іваном Аксаковим, Достоєвським, Леонтьєвим, до середини 1880-х років дуже різко змінює свої позиції і все більш непримиренно критикує (нерідко до подиву легковажно) своїх недавніх однодумців. У 1889 році він публікує розлогу статтю з промовистою назвою: "Слов'янофільство і його виродження". Тут він, досить високо оцінюючи слов'янофілів 1840-18 50-х років, майже цілком відкидає сучасних йому продовжувачів слов'янофільства.

Далі, лідер лібералізму П. Н. Мілюков в 1893 році (тобто також раніше появи "чорносотенства" в прямому сенсі слова) виступає зі статтею "Розкладання слов'янофільства"; незалежно від намірів автора і ця назва мало на увазі, що в свій час "слов'янофільство" було чимось суттєвим, але до 1893 року воно, мовляв, "розклалося" і, отже, втратило своє колишнє значення.

У 1911 році історик культури М. О. Гершензон підготував до видання твори Івана Киреєвського і, оголошуючи його в своїй передмові одним з найглибших загальнолюдських мислителів XIX століття, разом з тим нарікав, що інші його ідеї перетворилися на сьогодні в щось нікчемне і обурливе.

Зрозуміло, за ті три чверті століття, які протекли з часу виникнення слов'янофільства і до цього гершензоновского "звинувачення", в російській самосвідомості багато і багато в чому змінилося. Однак це було обумовлено зовсім не таким собі "виродженням" ідеї, але найістотнішим зміною самої історичної реальності: неможливо було мислити в Росії і про Росію 1900-1910-х років точно так же, як в 1840-1850-х ...

Для більш повного виявлення проблеми зазначу, забігаючи вперед, що в наш час, в 1990-х роках, змальований мною "процес" продовжує розвиватися, і ті ідеологи, які з порога відкидають нинішніх продовжувачів слов'янофільства, цілком шанобливо ставляться не тільки до "класичним" слов'янофілами першої половини XIX століття, але і до таких їх спадкоємцям, як Леонтьєв або Микола Страхов, а нерідко і більш пізнім - як Розанов або Флоренський. Але ідеологи ці раніше начисто "заперечують" будь-яке сучасне їм продовження слов'янофільства (в широкому сенсі слова). Втім, до цієї теми ми ще повернемося.

Звернемося тепер безпосередньо до "чорносотенства" початку XX століття, Вже й з наведених міркувань ясно, що навіть найрішучіші противники "чорносотенства" так чи інакше визнавали його прямий зв'язок з довгим і повним значущості попереднім розвитком російської думки, стверджуючи, правда, що до XX століття думка ця "розклалася" і "виродилася" "виродилося" до такої міри, що як би взагалі втратила культурний статус. І явно панує уявлення, згідно з яким "чорносотенства" початку XX століття взагалі не має відношення до справжньої культури з необхідно властивою їй висотою, багатством, різноманіттям і витонченістю; культура, мовляв, абсолютно несумісна з "чорносотенства".

Це уявлення настільки утвердилося в умах переважної більшості людей, що, знайомлячись всерйоз з реальними представниками "чорносотенства", вони відчувають почуття справжнього подиву. Так, наприклад, сучасний архівіст С. В. Шумихин, який підготував цілий ряд цікавих публікацій, був, за його власним визнанням, "вражений", коли йому довелося познайомитися зі спадщиною і самою особистістю одного з найвизначніших "чорносотенних" діячів початку століття - члена Головного ради Союза русского народа Б. В. Нікольського (1870-1919). Архівісту саме "довелося" дізнатися про цю людину, так як вивчав щось він цінну спадщину напівзабутого поета, прозаїка і літературознавця Бориса Садовського (який, втім, як виявилося, теж був "черносотенцем", - щоправда, не за належністю до будь-якої організації, а за внутрішніми переконаннями), але, виявивши в архіві Садовського цілий ряд листів Б. В. Нікольського, С. В. Шумихин мимоволі захопився цим близьким товаришем свого кумира. І ось яке враження справив на архівіста ця людина (окремі слова виділені в тексті мною):

"У першу чергу в цій непересічній особистості вражає те, що ідеї, що здаються нам (варто було б уточнити, хто ж ці самі ми? - В.К.) в історичній ретроспективі несумісними, поєднувалися в Нікольському цілком органічно, без тіні будь-якого душевного дискомфорту. з одного боку, це був багатогранно обдарований людина: шанувальник і глибокий дослідник творчості Фета ... найбільший фахівець з творчості Гая Валерія Катулла; пушкініст, поет, критик, відзначений печаткою безсумнівного таланту; до того ж - один з кращих ораторів свого време і ... З іншого - перед нами активний член "Союзу російського народу" (архівіст явно не наважився сказати: "один з головних керівників". - В.К.) і не менш одіозного (ось-ось! - В.К. ) "Русского собрания" ... ортодоксальний монархіст "[5] і т.д. (Отже, бути монархістом вже само по собі злочин ...).

До цього можна було б додати, що Б. В. Нікольський був великим правознавцем, глибоко вивчав римське і сучасне право, що він зібрав одну з найбільших і найцінніших приватних бібліотек того часу, для якої довелося найняти цілу окрему квартиру, що ... втім, тут навіть важко все перерахувати. Скажу тільки ще про наступному факті. У 1900 році Олександр Блок приніс свої юнацькі, але вже чудові вірші в мав начебто широку програму журнал "Світ Божий", де друкувалися тоді Н. А. Бердяєв та Ф. Д. Батюшков, І. А. Бунін і сам В. І . Ленін ... але, познайомившись з віршами, суто ліберальний редактор журналу В. П. Острогорського заявив Блоку: "Як вам не соромно але, молода людина, займатися цим, коли в університеті Бог знає що твориться" [6] (мова йшла про тогочасну боротьбі студентів за "свободу").

Наступного разу Блок віддав свої вірші Б. В. Нікольському, і той (а він тоді вже був одним з найактивніших діячів "чорносотенного" Русского собрания), безсторонньо покритикувавши молодого поета за "декадентщини", все ж відправив його талановиті вірші до друку. Цей епізод кидає світло на рівень естетичної культури у ліберала і "чорносотенця". Блок задоволено згадував в автобіографії 1915 року, що він зі своїми віршами після невдачі з Острогірське "довго нікуди не сунувся, поки в 1902 році мене не направили до Б. Нікольському" (там же).

Слід підкреслити, що сприйняття сучасним архівістом С. В. Шумихин спадщини видатного діяча культури і разом з тим найактивнішого "чорносотенця" Б. В. Нікольського - це тільки один виразний "приклад", що допомагає усвідомити проблему. Було б абсолютно неправильним зрозуміти мої міркування як якийсь докір чи хоча б полеміку, звернені саме до С. В. Шумихин. Повторюю ще раз, що переважна більшість нинішніх читачів, зіткнувшись з "феноменом" Б. В. Нікольського, сприйняло б його точно так само, як названий архівіст, бо більшість це поневолені міфом про "чорносотенства". Словом, С. В. Шумихин - це всього лише типовий сучасний читач (і дослідник) на рандеву, на побаченні з "черносотенцем".

І ось цей читач переконується, що особистість члена Головної ради Союзу російського народу Б. В. Нікольського рішуче суперечить цілком пануючому уявленню про "чорносотенців". Втім, може бути, це тільки якийсь винятковий випадок, так вразив сучасного спостерігача? І висококультурна Б. В. Нікольський - свого роду біла ворона в "чорносотенства", яка виявилася в його рядах з якоїсь безглуздої причини? Архівіст - хоча він взагалі-то людина, яка знає, обізнаний - сприймає Б. В. Нікольського саме так (це ясно видно з його висловлювань). Вбите в його свідомість уявлення про "чорносотенців" воістину фатально застилає йому очі, заважає побачити реальний стан речей, який, по суті, прямо протилежно "загальноприйнятій" погляду.

Видатні діячі культури (а також Церкви і держави) досить-таки рідко вступали в пряму, безпосередню зв'язок з будь-якими політичними рухами.І тим не менше товаришем (тобто заступником - другим за значенням особою) керівника Головного управління Союза русского народа був один з двох найбільш видатних філологів кінця XIX століття - початку XX століття академік А. І. Соболевський (другий з цих двох філологів, академік А . А. Шахматов, був, навпаки, членом ЦК кадетської партії). Олексій Іванович Соболевський (1856-1929) мав найвище світове визнання, і після 1917 року, коли дуже багато активних "чорносотенці" були - до того ж, як правило, без будь-якого слідства і суду - розстріляні (в їх числі - і Б. В. Нікольський), його не наважилися зачепити, а класичні праці його видавалися в СРСР і після його кончини.

Діяльність (хоча і не погоджується займати керівні пости) учасником "чорносотенних" організацій був володів найвищою духовною культурою з усіх тодішніх церковних ієрархів єпископ, а з 1917 року митрополит Антоній (в миру - Олексій Павлович Храповицький;

1863-1934). В юні роки він був близький з Достоєвським і з'явився - що, звичайно, чимало про нього говорить, - прототипом образу Альоші Карамазова. Чотиритомне зібрання його творів, видане в 1909-1917 роках, постає як втілення вершин богословської думки XX століття, - про що переконливо сказано в фундаментальному трактаті О. Георгія Флоровського "Шляхи російського богослов'я", виданим нас в 1991 році (див. С. 427 -438 і особливо с. 565, де Г. В. Флоровський показує, наскільки розуміння сутності Церкви в працях митрополита Антонія було глибше і вище, ніж у творах на цю тему, що належать прославленому В. С. Соловйову). До речі сказати, єпископ Антоній постійно спілкувався і листувався зі згаданим Б. В. Нікольським.

На Всеросійському помісному соборі в листопаді 1917 року архієпископ Антоній був одним з двох головних кандидатів на пост Патріарха Московського і Всієї Русі; митрополит Московський Тихон (В. І. Белавін) отримав при обранні його Патріархом всього на 12 голосів більше, ніж Антоній (співвідношення голосів було 162: 150). Але Тихон, зарахований нині (в 1990 році) Церквою до лику святих, був, мабуть, більш готовий до того тяжкому моральному подвигу, який він скоїв, будучи Патріархом в 1917-1925 роках (Антоній же емігрував і став на чолі Синоду Руської православної церкви Зарубіжжя).

І не можна не нагадати, що майбутній патріарх Тихон, займаючи в 1907-1913 роках пост архієпископа Ярославського і Ростовського, одночасно цілком офіційно очолював губернський відділ Союза русского народа (Антоній, як уже сказано, не погоджувався займати керівну посаду в "чорносотенних" організаціях, хоча вельми активно брав участь в їх діяльності).

Подвижницька трагедійна доля святителя Тихона сьогодні досить широко відома, але при його прославлянні замовчується той факт, що він був найвизначнішим "черносотенцем", - так само, як і канонізований одночасно з ним світлоносний протоієрей Іоанн Кронштадтський. В. І. Ленін був абсолютно точний, коли під час своєї жорстокої боротьби з патріархом Тихоном і його сподвижниками постійно називав їх "чорносотенним духовенством".

Як вже говорилося, багато видатних діячів Церкви, держави і культури Росії початку XX століття не вважали за можливе або за потрібне безпосередньо пов'язувати себе з "чорносотенними" організаціями. Проте в публікувалися на початку XX століття списках членів головних з цих організацій - таких, як Русское собрание, Союз російських людей, Російська монархічна партія, Союз русского народа. Російський народний союз імені Михайла Архангела, - ми знаходимо багато імен найвизначніших тогочасних діячів культури (притому деякі з них навіть займали в цих організаціях керівну посаду).

Ось хоча б кілька з цих імен (всі вони, до речі сказати, представлені в будь-якому сучасному енциклопедичному словнику): один з найавторитетніших філологів академік К. Я. Грот, видатний історик академік М. П. Лихачов, чудовий музикант, творець першого в Росії оркестру народних інструментів В. В. Андрєєв, один з найбільших медиків професор С. С. Боткін, велика актриса М. Г. Савіна, відомий всьому світу візантініст академік Н. П. Кондаков, чудові поети Костянтин Случевский і Михайло Кузмін і не менш чудові художники кон стантін Маковський і Микола Реріх (пізніше прославився своїми духовними ініціативами), один з корифеїв ботанічної науки академік В. Л. Комаров (згодом - президент Академії наук), видатний книговидавець І. Д. Ситін і т.д., і т.п.

Мова, повторю, йде про людей, які безпосередньо входили в "чорносотенні" організації. Якщо ж звернутися до імен видатних діячів Росії початку XX століття, які в тій чи іншій мірі поділяли "чорносотенну" ідеологію, але з тих чи інших причин не вступали до відповідних організацій, доведеться прийти до несподіваного для багатьох і багатьох сучасних читачів висновку.

Доцільно буде відразу ж, ще до подання істотних доказів, сформулювати цей висновок. Є всі підстави стверджувати (хоча це твердження, звичайно викликає недовіру, і навіть, по всій ймовірності, прямий протест), що переважна частина найбільш глибоких і творчих за своїм духом і - це вже зовсім безперечно - найбільш далекоглядних в своєму розумінні ходу історії діячів початку XX століття так чи інакше виявлялася, по суті справи, в руслі "чорносотенства". Йдеться, зокрема, про людей, які не тільки не були членами "чорносотенних" організацій, але часом навіть відмежовувалися від них (що мало свої вагомі причини). Проте, якщо "приміряти" погляди і настрої цих людей до наявних в той час в наявності партіям і політичним рухам, стає абсолютно ясно, що єдино близьким їм було саме і тільки "чорносотенства", і їх противники цілком обгрунтовано не раз заявляли про це .

Почати доречно з питання про історичну далекоглядності, і тут я звернуся до воістину чудовому документу - записці, поданої в лютому 1914 Миколі П. Її автор П. Н. Дурново (1845-1915) з 23 жовтня 1905 го по 22 квітня 1906 року був міністром внутрішніх справ Росії (його на цій посаді змінив П. А. Столипін), а потім зайняв набагато більш "спокійне" положення члена Державної ради (варто зазначити, що П. Н. Дурново, як і майже всі російські міністри внутрішніх справ почала XX століття, був засуджений лівими терористами до смерті).

Уже хоча б в силу свого офіційного положення П. Н. Дурново не належав до будь-яких організацій, але ніхто не сумнівався в його "чорносотенних" переконаннях. Його записка царю пройнята настільки вражаючим духом передбачення, що сучасний історик А.Я. Аврех (1915-1988), автор семи виданих з 1966 по 1991 рік ґрунтовних книг про політичні перипетії початку XX століття, - книг, в яких він постає як беззавітний апологет Революції, і настільки ж беззавітний зневажав Господа всіх її противників, - не зміг все ж утриматися від свого роду дифірамба за адресою Петра Миколайовича Дурново. Заявивши, що цей діяч - "крайній реакціонер за своїми поглядами" (а це, як зазначено вище, синонім "чорносотенця"), А.Я. Аврех тут же характеризує його як творця "документа, який, як показали подальші події, виявився справжнім пророцтвом, исполнившимся у всіх своїх головних аспектах".

У лютому 1914 роки вже була очевидна насувалася загроза війни з Німеччиною, і П. Н. Дурново, переконуючи Миколи II за всяку ціну запобігти цій війні, писав: "... почнеться з того, що всі невдачі будуть приписані уряду. У законодавчих установах почнеться люта кампанія проти нього, як результат якої в країні почнуться революційні виступи. Ці останні відразу ж висунутий соціалістичні гасла, єдині, які можуть підняти і згрупувати широкі верстви населення, спочатку чорний переділ, а потім і загальний розділ всіх цінностей і майна .... Армія, яка втратила ... за час війни найбільш надійного кадрового складу, охоплена в більшій частині стихійно загальним селянським прагненням до землі, виявиться надто деморалізованою, щоб послужити оплотом законності і порядку. Законодавчі установи та позбавлені дійсного авторитету в очах народу опозиційно-інтелігентні партії будуть не в силах стримати розходилися народні хвилі, ними ж підняті, і Росія буде ввергнута в безпросвітну анархію, результат якої не піддається навіть передбачення ". Далі П. Н. Дурново пояснював ще: "За нашою опозицією (малися на увазі думські ліберали - В.К.) немає нікого, у неї немає підтримки в народі ... наша опозиція не хоче зважати на те, що ніякої реальної сили вона не представляє ". [7]

Це навдивовижу ясне передбачення всього, що відбувалося потім в Росії аж до встановлення більшовицької диктатури (точно сказавши про "безпросвітної анархії", справді охопила країну до жовтня 1917 року, П. Н. Дурново не брався передбачити подальше), прямо-таки посрамляет всіх тодішніх "ліберальних" і "прогресивних" ідеологів (починаючи з більш "лівого" П. Н. Мілюкова і закінчуючи найменш "лівим" октябристів А. І. Гучкова), які вважали, що перехід влади в їх руки - а він дійсно відбувся в лютому 1917 року - з'явиться міцним запорукою ре ення основних російських проблем (на ділі ті ж Мілюков і Гучков втрималися при владі всього лише два місяці ...).

Отже, історик А.Я. Аврех іменує П. Н. Дурново "крайнім реакціонером за своїми поглядами" і разом з тим називає складену ним записку "справжнім пророцтвом, исполнившимся у всіх своїх головних аспектах". З контексту ясно, що історик вбачає тут пряме "протиріччя" (точно так само, як С. В. Шумихин протиставляє вищу культуру Б В. Нікольського і його "чорносотенства"). Тим часом на ділі саме ті якості, які, по термінології А.Я. Авреха, являли собою "крайню реакційність", зумовили пророчу силу П. Н. Дурново і інших його однодумців.

Один з найголовніших кадетських лідерів, В. А. Маклаков, на відміну від переважної більшості його товаришів, чесно визнав в опублікованих в 1929 році паризькими "Сучасними записками" (т. 38, с. 290) мемуарах, що "в своїх прогнозах праві ( праві в цілому, а не тільки П. Н. Дурново або ще хто-небудь. - В.К.) виявилися пророками. Вони пророкували, що ліберали при владі будуть лише предтечами революції, здадуть їй свої позиції. Це був головний аргумент, чому вони так завзято боролися проти лібералізму ".

Отже, боротьба правих (В. А. Маклаков в даному випадку явно посоромився вжити кличку "чорносотенці") проти лібералізму визначалася, диктувалася істинним розумінням майбутнього шляху російської історії; кадетський ідеолог навіть вважав за можливе піднесено назвати цих своїх непримиренних супротивників "пророками". Саме визначення "праві" раптом набуває тут найцінніший сенс: "праві" - це ті, хто - на відміну від лібералів, які в тій чи іншій мірі належали до "лівим", - мали рацію в своєму розумінні ходу історії.

І противники "правих" можуть, звичайно, знаходити в них найрізноманітніші негативні, погані риси і назвати їх "консерваторами", "реакціонерами" і, нарешті, "чорносотенцями", вкладаючи в ці назви неприйняття і ненависть, але не можна все-таки не визнавати , що саме і тільки ці діячі та ідеологи дійсно розуміли, куди рухалася Росія на початку ХХ століття ...

Перш ніж йти далі, необхідно хоча б коротко охарактеризувати дійсний сенс визначення "реакційний". В основі його лежить латинське слово, що означає "протидію". Позбавлені по суті будь-якої конкретності терміни "реакція", "реакційний", "реакціонер" і т.п. склалися як антоніми (тобто слова протилежного значення) до термінів "прогрес", "прогресивний", "прогресисти" і т.д .. походить із латинської ж слова, що означає "рух вперед". Термін "прогрес" в новітній час став найважливішим для більшості ідеологів, які вкладали в нього суто "оцінний" сенс: не просто "рух вперед", але рух до принципово краще, в кінці кінців, до скоєного суспільству, - свого роду земному раю.

Ідея прогресу утвердилася в період поширення атеїзму і стала заміною (або, вірніше, підміною) релігії.Правда, в останні десятиліття XX століття навіть безумовні "прогресисти" як би були змушені пояснювати, що "прогрес" має більш-менш "відносний" характер. Так, у відповідній статті "Великої радянської енциклопедії" (т. 21, виданий в 1975 році) спочатку заявлено, що прогрес є "перехід від нижчого до вищого, від менш досконалого до більш досконалого" (с. 28), а потім сказано, що "поняття прогресу не застосовується до Всесвіту в цілому, т. к. тут відсутня однозначно певний напрям розвитку" (с. 29). Це начебто треба зрозуміти так, що в розвитку людського суспільства (на відміну від Всесвіту в цілому) панує одна цілком "певне" напрямок розвитку (до досконалості), проте в іншому місці статті йдеться про те, що "в досоціалістичних формаціях ... одні елементи соціального цілого систематично прогресують за рахунок інших "тобто, кажучи просто, щось покращується, а щось одночасно погіршується ... І навіть" соціалістичне суспільство ... не скасовує суперечливості розвитку ".

Якщо вдуматися, ці застереження по суті справи заперечують ідею прогресу, бо виявляється, що придбання в той же самий час ведуть до втрат. І вкрай сумнівно саме вже "виведення" буття людей з буття Всесвіту в цілому, де навіть з точки зору самих прогресистів немає прогресу (в сенсі "вдосконалення"); адже люди, зокрема, являють собою не тільки особливий - громадський, соціальний - феномен, а й явище природи, елемент Всесвіту в її цілому. І сьогодні будь-якій мислячій людині ясно, наприклад, що колосальний прогрес техніки поставив на грань катастрофи саме існування людства ...

Словом, можна міркувати про прогрес як певному розвитку, зміні, перетворенні суспільства, але уявлення про прогрес як про якийсь принциповому "покращення", "вдосконаленні" і т.п. - це тільки міф новітнього часу - з ХVII-ХVIII століть (ґрунтовний привід для роздумів дає той факт, що раніше в свідомості людей панував протилежний міф, згідно з яким "золотий вік" залишився в минулому ...).

Міф про все наростаючому "вдосконаленні" людського суспільства наочно спростовується простим зіставленням конкретних і цілісних втілень цього суспільства на різних - відокремлених століттями і тисячоліттями - стадіях його розвитку: хто, справді, вирішиться стверджувати, що Платон і Фідій, Христові апостоли і імператор Марк Аврелій, Сергій Радонезький і Андрій Рубльов менш "досконалі", ніж самі "досконалі" люди нашого часу, якому передував такий тривалий людський "прогрес"? Але ж справжня реальність суспільства - це все ж не кількість споживаної енергії, що не характер політичного устрою, не система освіти і т.п., але самі люди, так чи інакше увібрали в себе всі сторони й елементи суспільного життя свого часу. І ще: хто зважиться доводити, що люди, які живуть в пізнішу, більш "прогресивну" епоху, більш щасливі, ніж люди попередніх епох? Мистецтво, що зафіксувало так чи інакше духовну і душевну життя людей будь-якої епохи, ні в якій мірі не підтвердить таку тезу ...

Але, кажучи про все це, не можна промовчати про воістину найгострішої проблеми. Незважаючи на те, що міф про прогрес останнім часом помітно дискредитувався, він все ж залишається надбанням більшості (або, мабуть, навіть переважної більшості) "цивілізованих" людей. Адже як вже сказано, віра в прогрес з'явилася заміною віри в Бога, а люди не можуть жити взагалі без віри. І маса людей пройнята цілком ілюзорним переконанням, що, "вдосконалюючи" існуюче суспільство, вони - або хоча б їхні діти - знайдуть справжнє задоволення і щастя.

Особливо небезпечні, звичайно, різноманітні ідеологи, які переконані не тільки в тому, що ця мета досяжна, але і в тому, що вони знають, як її досягти. При цьому на перший план виходить, природно, навіть не завдання творення більш досконалого суспільного устрою, але попередня радикальна переробка або навіть повна ліквідація існуючого устрою.

Тепер ми можемо повернутися безпосередньо до нашої теми. На початку XX століття в Росії виключно активно виступали незліченні "прогресисти", - як ліберальні, які прагнули кардинально реформувати російське суспільство, так і революційні, переконані в необхідності його цілковитого руйнування (що вже як би само по собі забезпечить благо Росії). Своїх супротивників вони називали "реакціонерами" (тобто буквально "протидіють"); слово це, по суті, стало лайливим і безпосередньо сусідувало з кличкою "чорносотенець".

Звичайно, серед "реакціонерів" були різні люди (нижче про це ще піде мова). Але зосередимося на найбільш значних з них, - тих, кого самі "прогресисти" часом соромилися назвати "реакціонерами" (і тим більше "чорносотенцями"), вважаючи за краще не настільки різке позначення "консерватор", тобто "охоронець". (До речі, цей російський еквівалент слова "консерватор" був набагато більш "лайливим": "охоронець" як би стулявся з "царською охранкою").

До "реакціонерам" зараховували тих, хто ясно розумів ілюзорність ідеї прогресу, чітко бачив, що ослаблення і руйнування вікових устоїв Росії призведуть до незліченним бід і страждань і врешті-решт фатально "розчарують" навіть і самих "прогресистів". Уже йшлося про вражаючу силу передбачення, якою володіли "реакціонери". Справа в тому, що "прогресисти", поневолені своїм міфом, свідомо не могли прозріти реальний хід історії. Їх погляд в майбутнє була майже закритий їх власними легковажними прожектами і неминуче опинявся поверхневим і примітивним.

І, звичайно, не тільки передбачення, як таке, але і взагалі духовна глибина і багатство найчастіше органічно пов'язані з так званими «правими» переконаннями. Почати доречно з імені видатного вченого кінця XIX - початку XX століття Д. І. Менделєєва, який в зрілі свої роки сповідував міцні "праві" переконання. Про це цікаво згадував один з його вельми "ліберальних" учнів - В. І. Вернадський. Сказавши про свідомо "консервативних (слово" реакційних "Вернадський вжити не захотів, але досить і" охоронних ". - В.К.) політичні погляди" Д. І. Менделєєва, він разом з тим свідчив: ".. яскраво і красиво, образно і сильно малював він перед нами нескінченну область точного знання, його значення в житті і в розвитку людства ... Ми ніби звільнялися від лещат, входили в новий, чарівний світ ... Дмитро Іванович, підводячи нас і збуджуючи найглибші прагнення людської особистості до знання і його активного додатком, в дуже багатьох порушував такі логічні висновки і побудови, які були далекі від нього самого ". [8]

Тут ми в черговий раз стикаємося з уявним - нав'язаним ліберальним міфом - "протиріччям" між "консерватизмом" і глибиною і багатством духовної культури. За радянських часів була популярна навіть свого роду "концепція" так званого вопрекізма, за допомогою якої намагалися доводити, що сповідували безумовно "консервативні" і "реакційні" переконання великі мислителі, письменники, діячі науки - такі, як Кант, Гегель, Гете, Карлейль , Бальзак, Достоєвський, - досягли величі в силу якогось парадоксу - "всупереч" своїми поглядами. Але ця штучна "концепція" просто несерйозна, і справа, звичайно, йде прямо протилежним чином.

"Перевага" консерватизму особливо ясно виступає тоді, коли мова йде про передбачення майбутнього (про що вже говорилося). Російські "праві" з самого початку Революції і, більш того, ще в XIX столітті з дивною прозорливістю передбачили її результати. І цілком очевидно наступне: протистояли "правим" діячі та ідеологи виходили з явно неспроможного і, більш того, по суті справи, примітивного світорозуміння, згідно з яким можна-де, відкинувши і зруйнувавши вікові підвалини буття Росії, більш-менш швидко знайти якусь якщо і НЕ райське, то вже у всякому разі принципово більш благодатне життя; при цьому вони були переконані, що їх розум і їх воля цілком годяться для здійснення цього задуму. І однією з головних причин їх сумного і в кінцевому рахунку фатального для Росії і для них самих помилки був недолік справжньої культури самосвідомості - культури, що полягає не в достатку знань і не в інтелектуальних навичках, але в істинно глибокому переживанні історичного буття - минулого і сучасного; якщо висловитися коротко, "ліберали" були нерідко розумні, але не мудрі діячі. Дозволю собі стверджувати, що прості селяни і робітники, які вступали в "чорносотенні" організації (а "прості люди" вступали туди десятками і навіть сотнями тисяч, - про що нижче), були мудрішими ліберальних професорів типу кадета С. А. Муромцева і радикальних публіцистів на кшталт " народного соціаліста "А. В. Пешехонова.

Для створення більш чіткого уявлення про суть проблеми доцільно нагадати про російському політичному та партійному "спектрі" почала століття:

1) "ліві" партії: соціал-демократи (з яких в 1903 році виділилися більшовики); соціалісти-революціонери (есери) і близькі до них трудовики і народні соціалісти; анархісти різного штибу;

2) "центристські": конституційні демократи (кадети) і так чи інакше прилягали до них Мірнообновленци і прогресисти; більш "праві" (але все ж ліберальні) - октябристи;

3) "праві": різні організації "чорносотенців" і більш "помірна" партія націоналістів.

Якщо простежити шляхи найвизначніших діячів культури, так чи інакше сближавшихся з існуючими тоді партіями, з'ясується, що ті з них, які були здатні знайти найбільш глибоку духовну культуру, рухалися "зліва направо", - і це було по суті поступовим набуттям мудрості. Так, знамениті пізніше мислителі Н. А. Бердяєв, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, С. Л. Франк почали свій шлях в соціал-демократичної партії; як не дивно звучить це тепер, вони в свої молоді роки були членами тієї самої РСДРП, в якій одночасно з ними складалися В. І. Ленін і Л. Д. Троцький. Струве, про що вже говорилося навіть був автором Маніфесту РСДРП, прийнятого на Першому з'їзді партії в 1898 році (до речі, пізніше в РСДРП побував і видатний мислитель наступного покоління - Г. П. Федотов).

Згодом, в 1908 році, Бердяєв, сперечаючись з В. В. Розановим, пояснював свою причетність до РСДРП саме молодістю, незрілістю, - над чим тут же познущався його колишній товариш по партії Троцький, який написав в фейлетоні "Аристотель і Часослов", що Бердяєв "шукає для" левості "пояснення в ... фізіології віку. Молодо-зелено, каже він на цю тему ...". І Троцький "затаврував" Бердяєва таким "афоризмом": "Російська людина до тридцяти років - радикал, а потім каналья". [9]

До речі С. Н. Булгаков також називав свій соціал-демократизм "хворобою юності". Тут неможливо обговорювати співвідношення "радикалізму" і віку, але скажу все ж, що справа, очевидно, в проблемі дозрівання духу, а аж ніяк не "фізіології". В. В. Розанов був, за його власним визнанням, цілком "лівим" до 22-23-х років; проте багато досить відомі і, без сумніву, недурні люди примудрялися зберігати крайню "лівизну" до сивого волосся; нагадаю вже сказане про якісну відмінність розуму і мудрості.

На відміну від розуму, мудрість здатна долати тяжке тиск середовища, думок більшості, врешті-решт, самої епохи. Нікуди не дінешся від того факту, що на початку XX століття тільки не дуже вже значна меншість діячів культури змогло встояти перед свого роду гіпнозом революційності або хоча б недалекоглядного проґресизму і лібералізму; навіть інші найбільш глибокі люди, як Олександр Блок, жили немов на межі цього гіпнозу і дійсного прозріння. Проте близько знала поета "лібералка" З. М. Гіппіус з повною підставою написала, що "якщо на Блоку наклеювати ярлик ... то все ж ні з яким іншим, крім" чорносотенного ", до нього підійти було не можна ... довга стаття Блоку, надрукована у вигляді передмови до видання творів Ап. Григор'єва, до такої міри засмутила і пронизала мене, що здалося неможливим мовчати ... Блок ... з найбільшою різкістю нападав як на стару інтелігенцію з її "заповітами", погубила ніби б Ап. Григор'єва ... так і на нетерпимість нової по відношенню Розанов а. До речі, вихвалялися "Новий час" і Суворін-старий ". [10]

Запам'ятаємо це "якщо наклеювати ярлик, то ні з яким іншим, крім" чорносотенного ", до нього і підійти не можна".Те ж саме цілком можна сказати про цілу низку найвидатніших діячів культури того часу. І повернемося тепер до названих вище найвизначнішим мислителям початку XX століття. Подолавши свій юнацький соціал-демократизм, вони до 1905 року зблизилися з центристською кадетської партією, а Струве став навіть членом її ЦК (згодом він заявив про вихід з цього ЦК). Однак їх розвиток "вправо" тривало, і в початку 1909 року вони виступили в знаменитому збірнику "Віхи", який справив на кадетів приголомшуюче враження; тільки в кінці наступного, 1910 року ці фірми, отямившись, видали войовничий антівеховскій збірник "Інтелігенція в Росії" ( "ліві" атакували "Віхи" відразу ж).

Повністю порвати з такими недавніми товаришами, як Бердяєв, Булгаков, Струве, кадети, звичайно, не хотіли. Тому їх критика "віх", при всій її різкості, була по-своєму обережною; наприклад, вони тільки натякали на перекличку "веховцев" з "чорносотенства". П. Н. Мілюков, правда, зважився прямо зіставити зміст "веховская" статей і, з іншого боку, промов "чорносотенців" Н. Е. Маркова, В. М. Пурішкевича і "націоналіста" В. В. Шульгіна, хоча і обмовив , що "справа поки так далеко не йде". Він не радив "занадто поспішати з ототожненням проектів" віх "і пропозицій крайніх правих (тобто" чорносотенних ". - В.К.) партій. Проповідуючи релігійність, державність і народність, автори" віх "тим самим ще не засвоює собі цілком почав самодержавства, православ'я і великоросійського патріотизму. Однак точки дотику є - і досить численні ". А в кінці статті, кілька забувши про обережність, П. Н. Мілюков, беззастережно "тавруючи" тих ідеологів, які, за його визначенням, "засновують націоналізм на реставрації старої триєдиної формули" (тобто: "православ'я, самодержавство, народність") , заявив наступне: "Зробили автори" віх "і цей крок, ми поки сказати не наважуємося (ось саме" не наважуємося "! - В.К.). Але шлях їх веде сюди. і вони вже стоять на цьому шляху. Вибір шляху вже зроблено ". І він кликав до веховцам: "Поверніться ж до лав і станьте на ваше місце. Потрібно продовжувати спільну працю російської інтелігенції" [11] (тобто роботу по руйнуванню історичної Росії ...).

Отже, веховци, відповідно до характеристики кадета, "вже стоять" на шляху, що веде до "чорносотенства". Інакше оцінювали "Віхи" і ліві, і праві ідеологи, які прямо і відкрито, без будь-яких натяків говорили про їх фактичне переході в "чорносотенний" табір (зрозуміло, перші говорили про це з обуренням, а другі зі схваленням чи навіть із захопленням ). І справді: основний зміст статей головних авторів "Віх" ніяк не вміщався в ідеологію центристських (не кажучи вже про лівих) партій, включаючи навіть найбільш "праву" з них - "октябристско".

Правда, згодом ті чи інші веховци виконали складну, звивисту еволюцію; "Гріхи молодості" (починаючи з перебування в РСДРП) не пройшли для них даром. Більш-менш прямим був, мабуть, тільки шлях С. Н. Булгакова, багато в чому відійшов навіть від інших веховцев і вступило в найтісніший зв'язок з цілком "правими" В. В. Розановим і П. А. Флоренським. Він, наприклад, оцінював і ліві партії, і кадетів, і октябристів по суті "по чорносотенному".

С. Н. Булгаков писав, зокрема, про 2-й Державній думі, де панували "ліві" депутати: "Ця вулична дрантя, яка клички ганебної не заслуговує. Візьміть з вулиці перших-ліпших зустрічних ... вселите їм, що вони рятівники Росії ... і ви отримаєте 2-ї Державної думи. і якими знаючими, державними, діловими представлялися на цьому тлі ділові працівники відомств - "бюрократи" ... ".

Але, по суті справи, так само неприйнятні були для С. Н. Булгакова і кадети, які грали провідну роль раніше, в 1-й Думі: "Перша Державна дума ... виявила повну відсутність державного розуму і особливо волі та гідності перед революцією, і найменше цього гідності було в керівній посаді й відповідальної кадетської партії ... Вічне рівняння наліво, боягузливе озирання на всі боки було органічно притаманне партії і вождям ... і це не дивно, тому що духовно кадетізма був вражений тим же духом нігілізму і безпідставність, що револ ція. У цьому, духовному, сенсі кадети були і залишаються в моїх очах революціонерами в тій же мірі, як і більшовики "[12].

Особливе обурення С. Н. Булгакова викликала позиція "правого" кадета В. А. Маклакова. Останній часом досить різко розходився з Мілюков, який у його очах був занадто "лівим"; проте восени 1915 року Маклаков опублікував викликала сенсацію статтю "Трагічне становище", засновану на досить прозорою "підривної" алегорії:

"Ви несете на автомобілі по крутій і вузькій дорозі, - писав він, маючи на увазі шлях Росії в умовах тяжкої війни, - один невірний крок, - і ви безповоротно загинули. В автомобілі - близькі люди, рідна мати ваша. І раптом ви бачите , що ваш шофер правити не може ... В автомобілі є люди, які вміють правити машиною, але відтіснити шофера на повному ходу - важке завдання ". І Маклаков розвинув слизьку дилему: або слід почекати часу, "коли мине небезпека" (тобто закінчиться війна), або почути матері, яка "буде просити вас про допомогу", і все-таки негайно відсторонити який не може правити шофера [13]; кадети абсолютно необгрунтовано вважали, що вони-то "вміють" і можуть правити Росією ...

С. Н. Булгаков згадував пізніше, як "в обіг було пущено підле слівце В. А. Маклакова про зміну шофера на повному ходу автомобіля, і серед чоловіків - законодавців розуму і ради (тобто ліберальних думських депутатів. - В.К.) цілком серйозно обговорювалося питання про те, чи внесе це якесь потрясіння, чи ні, причому, звичайно, дозволяли в останньому сенсі ". Сам же С. Н. Булгаков, як він формулював, "бачив зовсім ясно, знав шостим почуттям, що цар не шофер, якого можна змінити, але скеля, на якій затверджуються копита повисла в повітрі російського коня".

З обуренням писав С. Н. Булгаков про політику кадетів і октябристів в кінці 1916 року, напередодні лютого: "У цей час в Москві (де жив мислитель. - В.К.) відбувалися збори, на яких відкрито обговорювалося палацовий переворот і говорилося про це, як про подію завтрашнього дня. Приїжджав до Москви А. І. Гучков (лідер октябристів. - В.К.), В. А. Маклаков, метушилися і інші рятівники вітчизни ". І ще: "Особливе здивування і обурення в мені викликали в той час справи й мови кн. Г. Є. Львова, майбутнього прем'єра (Тимчасового уряду. - В.К.) ... Його я знав ... як вірного слугу Царя , розумного, відповідального, сумлінного російського людини, який ставився з непримиренним огидою до революційної сивухи, і раптом його промови на відповідальному посту (напередодні Лютневої революції Г. Е. Львів став головою Всеросійського земського союзу. - В.К.) звуть прямо до революції. .. Це було для мене показовим, тому що про всю интеллигентско й черні годі було й говорити. Не інакше налаштовані були і мої близькі: Н. А. Бердяєв бердяевствовал в ставленні до мене і мою монархізму, писав легковажні і безвідповідальні статті про "темної сили"; кн. Є. М. Трубецькой плив в широкому руслі кадетського лібералізму і, крім того, ставився особисто до Государю з застарілим роздратуванням ... Тільки П. А. Флоренський знав і ділив мої почуття в свідомості невідворотного ... "

Це булгаковське сприйняття політичної дійсності тодішньої Росії нічим не відрізнялося в своїх основах від "чорносотенного", хоча С. Н. Булгаков ніколи не наважувався оголосити себе прямим прихильником останнього.

Він писав про керівників "чорносотенців", що "вони сповідували православ'я і народність, які і я сповідував", але все ж "я відчував себе в трагічному майже самоті в своєму ж власному таборі", - тобто в таборі "правих".

Ще піде мова про те, чому С. Н. Булгаков (і, звичайно, не тільки він) не міг в прямому сенсі приєднатися до лідерів "організованого чорносотенства"; але в той же час абсолютно ясно, що його основні уявлення і переконання, якщо визначати їх місце в політичному спектрі початку XX століття, збігалися саме і тільки з "чорносотенними". Дуже характерно його зауваження: "З Держдуми я вийшов таким чорним, яким ніколи не бував".

А ось його сприйняття Лютневої революції: "... почали ловити і водити переодягнених городових і околоточних з диким і мерзенним криком ... з'явилися відразу зловісні довговолосі типи з револьверами в руках і відповідні дівиці ... У мене була смерть на душі .. . а між тим кругом все сходило з розуму від радості ... брехня Керенського ще не встигла опостилет, викликала захоплення (а я ще за багато років за звітами Думи зненавидів цього нікчемного базіки) ... я ... знав серцем, як там , в центрі революції ненавиділи саме Царя, як там хотіли не конституції, саме повалення Царя, які жиди (виділено С. Н. Булгаковим. - В.К.) там давали напрямок. Все це я знав вперед і всього боявся - до царевбивства включно - з першого ж дня революції, бо ця велика підлість не може бути нічим по суті, як царевбивство, яке є справжня чорна меса революції. І ось понеслася звістка до звістки:

Цар відрікся. Одночасно в газетах з'явилися звістки про "Олександрі Федорівні" (по жидівської термінології, з якої не можна було примиритися) ". [14]

Тут природно виникає питання про роль єврейства в Революції - питання, якого ми ще не торкалися. С. Н. Булгаков писав пізніше про "участь" єврейства в Російській революції: "Почуття історичної правди змушує визнати, що кількісно частка цієї участі в особистому складі правлячого меншини жахлива. Росія стала жертвою" комісарів ", які проникли в усі пори і щупальцями своїми охопили всі галузі життя ... Єврейська частка участі в російській більшовизмі - на жаль - непомірно і непропорційно велика ... "і далі:" Єврейство в своєму нижчому виродження, хижацтві, владолюбство, зарозумілості і всілякому самоствердженні вчинила ... зна ве в своїх наслідках насильство над Росією і особливо над св. Руссю, яке було спробою її духовного і фізичного удушення. За своїм об'єктивним змістом це була спроба духовного вбивства Росії ... ". [15] Але ми ще повернемося до цієї гострої теми. Зараз необхідно підвести підсумки викладеного вище. С. Н. Булгаков, як нині, мабуть, загальновизнано, один з найбільш видатних представників російської (та й, звичайно, не тільки російської) духовної культури початку XX століття. А тим часом його пряма "перекличка" з умонастроєм явних "чорносотенців" цілком очевидна. Ще раз повторю: якщо визначати "місце", "положення" С. Н. Булгакова в політичному спектрі епохи Революції, - це саме і тільки "чорносотенства".

Звичайно ж, багато сьогоднішніх прогресисти і ліберали будуть різко заперечувати, намагаючись доводити, що між навіть самими "правими" веховцев і, з іншого боку, "чорносотенцями" нібито немає нічого спільного. У зв'язку з цим доречно звернутися до досить характерною нинішньої статті Владлена Сироткіна "Чорносотенці і" Віхи ", де зроблена спроба переконати читачів у тому, що веховци в рівній мірі не сумісні і з" лівими ", і з" правими ". Правда, В . Сироткін НЕ промовчав про дуже виразною особливості "віх": в цьому збірнику нищівно розвінчувалися "ліві" (і революціонери, і ліберали), але, - визнає В. Сироткін, - "про чорносотенців там ні слова - народопоклоннічество і тут зіграло роль самоцензури ! "

Автор навряд чи до кінця усвідомив сенс свого власного судження ... Адже виходить, що спровоковані "лівими" бунти і аграрні заворушення не були, з точки зору веховцев, виразами народної волі (саме тому "народопоклоннічество" веховцев не заважало їм відкинути все "ліве "), а опір Революції з боку" чорносотенців "ці найвизначніші мислителі, навпаки, сприймали як вираз справжньої народної волі, що не підлягає критиці! У цей варто вдуматися ...

Прагнучи, так би мовити, остаточно викрити "чорносотенців", В. Сироткін пише про промовах Н. Е. Маркова ( "чорносотенний" депутат Державної думи): "Все це дуже нагадувало майбутні мови Муссоліні і Гітлера ... І не випадково у своїй мракобісне книжці "Війна темних сил" Марков пізніше захоплювався Муссоліні "[16]. Погано обізнаний В. Сироткін явно вважає, що, повідомляючи про це, він повністю "відділив" веховцев від "чорносотенців".

Однак веховец (і далеко не самий правий) Н.А. Бердяєв в один час з Марковим писав у своїй книжці "Нове середньовіччя": "Фашизм - єдине творче явище в політичному житті сучасної Європи ... Значення матимуть лише люди типу Муссоліні, єдиного, можливо, творчого державного діяча Європи". [17]

Можуть заперечити, що Бердяєв взагалі був вкрай нестійким мислителем, і у нього можна виявити найрізноманітніші, нерідко несумісні, судження. Але фашизм з його повним запереченням "класичних" форм демократії річ вельми і вельми певна, конкретна, і однаковий легко уявний захват перед ним ясно свідчить, що у Бердяєва і Маркова були безсумнівні загальні основи світосприйняття. Словом, спроби Владлена Сироткіна і багатьох інших переконати нас в несумісності ідеології веховцев і "чорносотенців" просто несерйозні; Діяч, в честь якого отримав своє ім'я історик Сироткін, тобто справжній Владлен, був набагато більш прав, коли свого часу найтіснішим чином пов'язував веховцев і "чорносотенців". У ще більшою мірою все це відноситься до тих двох великим мислителям, які були "правіше" веховцев і з якими, зокрема, тісно зблизився в свої зрілі роки С. Н. Булгаков, - П. А. Флоренського і В. В. Розанова .

Втім, питання про Розанова навіть не вимагає особливого обговорення, бо і за життя, і аж до нашого часу його цілком "заслужено" називають "черносотенцем". У зв'язку з цим пригадується один характерний епізод з недавньої літературного життя. Кличка "чорносотенець" не раз була вжита в великій статті про Розанова, складеної самовідданої сучасної "лібералки" Аллою Латиніної (див. Журнал "Питання літератури" № 3 за 1975 рік). Незабаром на засіданні Приймальної комісії Московської письменницької організації вирішувалося питання про вступ А. Латиніної до Спілки письменників, - до того ж стаття про Розанова розглядалася в якості головного "досягнення" претендентки. Я, що складався тоді в цей комісії, виступив проти прийому А. Латиніної, проте аж ніяк не тому, що вона "таврувала" Розанова як "чорносотенця". Я говорив про те, що претендентка, на жаль, пише про геніального мислителя як про якийсь сумнівний писаці, нібито що спеціалізувався на "політичних доносах", "поїсти на свободу духу, свободу слова" (це Розанов-то!), Проявляється "спантеличує тенденційність і дивну глухоту (!) до художньої природі твори мистецтва "," вражаючу глибину нерозуміння) Достоєвського "і т.д. і т.п. (Все це - цитати зі статті Латиніної ...) Я висловив упевненість в тому, що через якийсь час самої А. Латиніної буде просто соромно за цей свій жалюгідний опус (цей час, думаю, настав, в усякому разі, неможливо уявити , що б А. Латиніна добровільно перевидала це своє "творіння" ...).

Зрозуміло, мій виступ зустріло в Приймальної комісії найжорсткіший відсіч, і А. Латиніна була прийнята до Спілки письменників - перш за все саме як автор статті про Розанова. Моє становище в Комісії стало після цього хитким, а через якийсь час я посоромився промовчати і різко виступив проти прийому до Спілки письменників високопоставленого графомана - тодішнього першого заступника міністра закордонних справ Ковальова, якого "рекомендували" одночасно два секретаря Союзу (хоча це не схвалюється Статутом ) - Андрій Вознесенський та Єгор Ісаєв. І тоді мене вже взагалі викреслили з Приймальної комісії ... Я ж, зізнаюся, був досить радий, що якось постраждав через Розанова, якого тепер видали аж мільйонними тиражами (це навряд чи міг передбачити і сам Василь Васильович!).

Сьогодні остерігаються називати визнаного геніальним мислителем Розанова "черносотенцем", але він, звичайно ж, був "украй правим", хоча в той же час неможливо уявити його членом будь-якої партії. Втім, як уже не раз говорилося, багато видатних діячів культури вважали за можливе ввійти в будь-яку політичну організацію.

Разом з тим у вищій мірі закономірно, що в 1913 році Розанова вигнали з формально "неполітичною" організації - Релігійно-філософського товариства, творцем якого, до речі сказати, в чому був він сам. І це зробили люди, несумісні з ним саме в політичному плані (Д. С. Мережковський, З. М. Гіппіус, Д. В. Філософів, А. В. Карташев, Н. А. Гредескул, Е. В. Анічков, А . А. Мейер і т.д.), і Розанов був вигнаний саме за його "чорносотенства". А в числі його тодішніх захисників були веховец П. Б. Струве і С. А. Аскольдів (Алексєєв) - учасник пізнішого збірника "З глибини" (1918), підготовленого до видання тими ж веховцев.

Між іншим, "дискримінуючи" Розанова, Філософів досить-таки бридко сказав і про його однодумця Флоренський: "Стаття (йшлося про одну з" чорносотенні "статей Розанова. - В.К.) поміщена в" Богословському віснику ", органі Московської Духовної академії ... і стаття Розанова не могла бути зрозумілий для читачів інакше ... як думка редактора, П. А. Флоренського, який складається професором академії, готує російських юнаків до пастирської діяльності ... "[18]. Інакше кажучи, гнати треба цього Флоренського з Академії і "Богословського вісника" - як ми вигнали Розанова. Через двадцять років, в 1933 році, ГПУ відправить П. А. Флоренського в ГУЛАГ по звинуваченню в "чорносотенства" і "фашизм" (ці слова є в опублікованих нині слідчих та інших матеріалах) ... І як "повчальна" ця перекличка ліберальних мудреців 1910-х років і гепеушніков! Але ця лінія продовжується ще й сьогодні ... Так, невідомий мені автор, Леонід Нікітін, в 1990 році видав в "демократичному" видавництві "Прометей" брошуру під ефектною назвою "Тут і тепер. Сучасний досвід філософсько-релігійного дослідження", в якій , зокрема, заявлено, що Павло Флоренський - "один з найяскравіших ревнителів ... ретроградного напрямки ... Значущість і глибину порушених ним проблем не можна недооцінювати, але в той же час не можна, наприклад, не помітити і того, що він громить Марбурзький школу неокантианцев (ту саму, до віді пройшов Пастернак) ... майже з тим же непробивним пафосом власної доброякісності, з яким через 10-15 років Геббельс відкрито назве їх "жидами" і "дегенератами" ... "

"Ретроградне" тут, звичайно ж, синонім "чорносотенного", хоча П. А. Флоренський, як випливає з тексту, називав Марбурзький неокантианцев "жидами" і "дегенератами" якось непомітно, - на відміну від Геббельса, який робив це " відкрито ". Але що скаже тов. Нікітін про поета, що писав 19 липня 1912 року через самого Марбурга про ці самі неокантианцами: "Ах, вони не існують ... Вони не падають в творчості. Це скоти інтелектуалізму". Адже так написав саме той Б. Л. Пастернак (див. Його книгу: "Повітряні шляху" - М., 1982, с. 7), який для тов. Нікітіна є свого роду вищим критерієм цінності Марбурзького школи (адже вона "той самий, що пройшов Пастернак"). Тов. Нікітін може заперечити, що пізніше, в "охоронної грамоти", Б. Л. Пастернак вживав по відношенню до глави цього школи слово "геніальний". Але тов. Нікітін все-таки не зумів зрозуміти пастернаковского текст, наскрізь пройнятий іронією; в цьому тексті замість справжньої творчої геніальності раптом постає як би "реальний дух математичної фізики", - тобто, якщо завгодно, інтелектуальне тварина (вживаючи юнацьке пастернаковское слово, - "худоба"). І, всупереч тов. Нікітіну, Пастернак, по суті, відмовився "проходити" школу Марбурга: всього через кілька тижнів після початку зіткнення з нею (переривається до того ж бурхливим романом і поїздкою до Італії) він з явним відвернути від неї і навіть, мабуть, відразою втік з Марбурга в Москву...

Це аж ніяк не означає, що Пастернак недооцінював Марбурзький філософську школу; її методологічні, "інструментальні" досягнення очевидні і в даному разі є унікальними (їх дуже високо цінував, зокрема, М. М. Бахтін). Але, якщо висловитися просто, в цій філософії не було майже нічого "для душі". Тому Пастернак і сказав про Марбурзький філософів, що вони "не існує", а цей "вирок" цілком можна висловити по-іншому: вони дегенерували, втратили основне в людині ( "бидло").

Словом, якщо тов. Нікітіну завгодно бачити в судженнях Флоренського "прихований" сенс, подібний змістом суджень Геббельса, то він повинен, зобов'язаний охарактеризувати точно так же і судження Пастернака ...

Втім, все тут все набагато простіше: тов. Нікітін, в силу або відсутності здібностей, або недостатню підготовленість, по суті справи не розуміє ні Флоренського, ні Пастернака, ні Марбурзького школи; він тільки наклеює не ним придумані ярлики оцінок (і негативних, і позитивних). Але пора б йому все ж зрозуміти зовсім небагато: до межі ганебно ставити в один ряд з Геббельсом людини, який був загублений в результаті аналогічного брехливого звинувачення ... Це, до речі сказати, незмірно гірше, ніж бути "інтелектуальним худобою" ...

Повернемося ще раз до питання про безпосередню участь людей з "чорносотенної" ідеологією в відповідних "організаціях". Прославлений живописець В. М. Васнецов, отримавши пропозицію стати одним з членів-засновників "чорносотенного" Русского собрания, писав у своєму посланні:

"По суті я не мав би нічого проти, але справа в тому, що на моїй відповідальності на довгі роки лежить настільки серйозна художня завдання, що я всі свої духовні і фізичні сили зобов'язаний зосередити на виконанні її ... Крім того, роботи ці, мені здається, цілком відповідають (виділено мною. - В.К.) тим завданням, виконання яких поставило собі за мету "Русское собрание ..." [19]. В. М. Васнецов виключно високо цінував діяльність В. А. Грінгмуту, Л . А. Тихомирова, В. Л. Кігна (Дедлова) та інших найвизначніших "чорносотенців". За його чудовій ри унку була виготовлена ​​урочиста хоругву (рід прапора) Російської монархічної партії.

Близький Васнєцову великого художника М. В. Нестеров схилявся перед творами "чорносотенного" єпископа Антонія (Храповицького). Він, зокрема, порівнював його і так само надзвичайно високо цінованого їм В. В. Розанова, який, за його висловом, "кладе камінь за каменем в підготовці великих і сміливих рішень в релігійних питаннях. Тепер по Русі чимало таких, як він, і найсильніший і найбільш привабливий ... єпископ Уфимський і Мензелінскій Антоній (Храповицький) "[20]. Згодом, 19 жовтня 1917 року, Несторов повідомляв: "Зараз пишу архієпископа Антонія (Храповицького), можливого патріарха Всеросійського" (там же, с. 277). Цей чудовий портрет зберігається нині в Третьяковській галереї.

Оскільки Антоній - один з "проклятих", мистецтвознавці, які пишуть про Нестерова, намагаються стверджувати, що художник-де в цьому портреті "викривав" архієпископа. Так, в одній з книг про творчість Нестерова читаємо: "Вже в 1909 році В. І. Ленін називав Антонія Волинського" владикою чорносотенних бузувірів "...". Тому на Нестерівському портреті постає, мовляв, "владне і неприємне обличчя людини ... повного спраги влади і гордині ... Випещені, породисті, майже стислі в кулак і в той же час як би покояться на архієрейському жезлі руки." і т.д. [21]

Це, звичайно ж, цілком тенденційне "тлумачення" портрета. Тут доречно згадати замальовку Антонія, зроблену в мемуарах знаменитого лідера "партії націоналістів" В. В. Шульгіна. Він не знав полотна Нестерова, але зате в 1909 році був присутній на зустрічі єпископа Антонія з Миколою II:

"Цей архієрей мав дивно представницьку зовнішність. Деякі говорили, що він схожий на Бога Саваофа, як його уявляють собі в простоті душі своєї народні іконописці. У величною лілового мантії він стояв перед Царем, спираючись обома руками на свій пастирський посох. Він говорив про відносини монарха і Державної думи ... ". [22]

Цей "словесний портрет" близький до Нестеровський, тільки в останньому, - закінчену вже після більшовицького перевороту, - є риси глибокого страждання і скорботи, але очевидна і непохитність. І те, що радянський мистецтвознавець позначає словами "жага влади" і "гординя", в дійсності є віра в кінцеву перемогу і презирство до насильників. У зв'язку з портретом архієпископа Антонія необхідно нагадати, що в тому ж 1917 (влітку) Несторов написав подвійний портрет "Мислителі", на якому відображені С. Н. Булгаков і П. А. Флоренський, а також збирався створити ще портрет В. В . Розанова, але змушений був відмовитися від наміру, бо геніальний мислитель і письменник був уже тяжко хворий і, як згадував М. В. Нестеров пізніше в своєму яскравому нарисі "В. В. Розанов", "руйнувався, і мало було надій воскресити в ньому колишнє. Час для такого портрета пройшло, пройшло безповоротно ... "[23]

"Вибір" героїв своїх полотен, зроблений в 1917 році найбільшим російським живописцем початку XX століття (я зовсім не хочу применшувати гідності М.А. Врубеля, В. А. Сєрова або більш молодого Б. М. Кустодієва, але першість М. В. Нестерова все ж незаперечно), сам по собі дуже багато значить. Проникливий чуття художника обрало цих чотирьох найбільш глибоких духовних вождів російської культури епохи Революції ... Поруч з ними неминуче відходять на другий план всі інші (включаючи навіть і інших учасників збірки "Віхи" не кажучи вже про ліберальні і революційних ідеологів). Ніхто з них - зараз це вже більш-менш ясно кожному неупередженому спостерігачеві не може бути поставлений в один ряд з Розановим, Флоренским, С. Н. Булгаковим і митрополитом Антонієм (Храповицький). Ліберальні ідеологи - будь то П. Н. Мілюков або М. М. Ковалевський, Д. С. Мережковський, або Л. Шестов, і навіть філософ Е. Н. Трубецкой - не піднімалися і не могли піднятися до цього рівня (про революційні ідеологів і говорити не доводиться - їх мислення було просто примітивним).

Одна з найважливіших причин "першості" консервативних ідеологів криється в проблемі культурного "спадщини". Питання про спадщину було гостро поставлено, зокрема, в збірнику "Віхи" і полеміці навколо нього. Той же С. Н. Булгаков (як і прямі "чорносотенці") вважав за необхідне продовжувати справу Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братів Аксакових, Самаріна, Достоєвського, Страхова, Леонтьєва, які грунтувалися на "тріаді" православ'я, самодержавства і народності. "Вчителями" ж його супротивників були пізній Бєлінський, Чернишевський, Добролюбов, Михайлівський, Лавров, Шелгунов і т.п. Нині будь-який мисляча людина розуміє, що з точки зору культури перші являють собою не просто "більш видатних", але явища зовсім іншого, вищого порядку. Однак на початку XX століття ліберали (не кажучи вже про революціонерів) взагалі не вивчали (та й не мали достатньої підготовки, щоб вивчити і зрозуміти) цих найбільших мислителів Росії; в їх очах вони являли собою чужих і ворожих "реакціонерів".

Втім, це була вже давно, ще в XIX столітті склалася і безумовно панівна тенденція, про яку різко, але абсолютно точно писав, наприклад, веховец С. Л. Франк у книзі "Крах кумирів": "... скільки жертв взагалі було принесено на вівтар революційного або "прогресивного" громадської думки! ... чи можна знайти хоч одного справді обдарованого, самобутнього, натхненного російського письменника чи мислителя, що не піддавався б цього моральному бойкоту, не зазнав би від нього гонінь, презирства і знущань. Аполлон Григор'єв і Дос тоевскій, Лєсков і Костянтин Леонтьєв - ось перші приходять в голову найбільші імена геніїв або принаймні справжніх натхненних національних письменників, переслідувані, якщо не зацькованих, моральним судом прогресивного суспільства. Іншим же, мало відомим жертвам цього суду - немає числа! ". [24]

Все це призвело до воістину диким результатами, рельєфно відбилася, наприклад, в наступному факті. На початку XX століття не раз видавався "Досвід бібліографічного посібника" - "Російські письменники ХIХ-ХХ ст.", Складений впливовим "прогресивним" Книгознавці І. В. Владіславлева. Це "посібник" (яке за охопленням імен значно ширше назви, так як в ньому представлені не тільки письменники у вузькому сенсі - тобто художники слова, - а й багато найважливіші з точки зору упорядника "ідеологи") було, так би мовити, "вратами культури "для всієї" прогресивної "інтелігенції. І ось що прямо-таки чудово: в дореволюційних виданнях цього "допомоги" (1909 і 1913 роки) ім'я Костянтина Леонтьєва (хоча він, між іншим, опублікував ряд романів і повістей) взагалі відсутня! А тим часом в "посібнику" безліч імен пересічних і просто нікчемних - але зате "прогресивних"! - ідеологів - сучасників геніального мислителя (М. Антонович, К. Арсеньєв, В. Берви-Флеровский, В. Зайцев, А. Скабичевский, С. Шашков, Н. Шелгунов і т.д.), чиї твори нині і читати-то неможливо.

Точно так само відсутня в "посібнику" і ім'я Розанова, хоча є цілий ряд імен його менш, набагато менш або прямо-таки незрівнянно менш значних сучасників, - таких, як А. Айхенвальд, А. Богданович, С. Венгеров, А. Волинський , А. Горнфельд, Р. Іванов-Розумник, П. Коган, В. Кранихфельд, А. Луначарський, В. Львів-Рогачевський, А. Ляцкого, Е. Соловйов-Андрійович, В. Фриче, Л. Шестов і т.п . Ці автори, на відміну від Розанова, були так чи інакше пов'язані з кадетами, або есерами, або соціал-демократами.

Цікаво, що в післяреволюційний видання свого "допомоги" (1918) Владіславлев, - мабуть, злегка "розумніше", - включив і Леонтьєва, і Розанова.

Але, звичайно, для початку XX століття характерно не тільки сумне "замовчування" найціннішого спадщини російської культури, а й жорстока боротьба проти нього. Ось вельми вражаючий розповідь В. В. Розанова:

"- Потрібно подолати Достоєвського, - це взяв темою собі в пам'ятної промові, присвяченій Достоєвському, в Релігійно-філософському зборах (повинно бути, в 1913 або 1914-го). - Столпнер [25]. - Діалектика, філософія і психологія всього Достоєвського .. . така, що поки вона не перекинута, поки не відображено її хибність, доти російська людина, російське суспільство, взагалі Росія - не може рушити вперед ...

Шестов, теж єврей, сидячи у мене, запитав:

· До якої б із теперішніх партій приєднався Достоєвський, якби був живий?

Я мовчав. Він продовжував:

· Зрозуміло, до самої чорносотенної партії, до Союзу російського народу і "істинно російських людей"

Здогадавшись, я сказав:

· Звичайно.

Не забудемо, що ... Достоєвський став на бік м'ясників, поколоти студентів в Охотному ряду (Москва). На сказ друку він сказав, звертаючись, власне, до студентів: "М'ясником був і Кузьма Мінін-Сухорукий".

Достоєвський ще не пережив 1-го березня (тобто вбивства Олександра II. - В.К.). Можна уявити собі лють, яку б він після цього відчув ... Але досить і м'ясників: він очевидно би приєднався до тих, хто після 17 жовтня і "великої страйку" (1905 року. - В.К.) почав громити інтелігенцію в Твері , в Томську, в Одесі ". [26]

Варто додати до цього, що вдова Достоєвського, найблагородніша Анна Григорівна, яка прагнула так чи інакше продовжувати його діяльність, вважала за свій обов'язок стати дійсним членом "чорносотенного" Русского собрания ...

Не можна промовчати про характерну і по-своєму забавною ситуації, в якій опинилися сьогодні, зараз "прогрессистские" ідеологи: з одного боку, вони люто борються проти "консерваторів", але в той же час вони не можуть тепер не усвідомлювати, що майже всі найбільш видатні ідеологи Росії XIX століття були аж ніяк не "прогресистів"; останні за рідкісним винятком являли собою щось свідомо "другосортне". Нині просто неможливо всерйоз вивчати твори Добролюбова, Чернишевського, Писарєва і т.п., чого ніяк не скажеш про Леонтьєва, Данилевського, Ап. Григор'єва. І виникає дикий парадокс: багато теперішніх "прогресисти" вище за все цінують в минулому мислителів саме того "напряму", яке сьогодні вони з піною у рота заперечують ...

Примітки

1) Ключевський В.О. Твори в восьми томах. - М., 1959, T.VI, c.l57,159,165.

2) Цит. по кн .: Степанов С.А. Чорна сотня в Росії (1905- 1914 rr) .- M, 1992. с.9.

3) Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 24, с. 18.

4) Степанов С.А., указ. соч., с.226.

5) Блок Олександр. Зібрання творів у восьми томах. - М.-Л., 1963, т.7, с.14

6) Ланки. Історичний альманах. Випуск 2. - М. - СПб, 1992, с.342.

7) Аврех А.Я.Распад третьеиюньской системи.-М., 1985, с.15,16.

8) Д. І. Менделєєв у спогадах сучасників. - М., 1973, с.69.

9) ТроцкійЛ. Література і революція. -М., 1991, С.230.

10) Гіппіус Зінаїда. Живі особи. Спогади. - Тб., 1991, с.26,28.

11) Інтелігенція в Росії. Збірник статей.-СПб., 1910, с.130,113,171,191.

12) Булгаков С.Н. Християнський соціалізм. -Новосибірськ, 1991, с.302,300.

13) Цит. по кн .: Старцев В.І. Російська буржуазія і самодержавство в 1905-1917г.г.-Л, 1977, с.182.

14) Булгаков С.Н., цит. изд., с.310,300,302,313.

15) Булгаков Сергій, прот. Християнство і єврейське питання. -Париж, 1991, с.121,137.

16) Сироткін В. Г.. Віхи вітчизняної історії. Нариси і публіцістіка.-М., 1991, с.58,49.

17) Бердяєв Н.А. Нове средневековье.-М., 1991, с.4б.

18) Див. "Наш сучасник", 1990, № 10, с. 112.

19) Віктор Михайлович Васнецов. Листи. Щоденники. Спогади. Судження сучасників. -М., 1987, с.183.

20) Нестеров М.В. Листи. Ізбранное.-М., 1988, с.198.

21) Ніконова І. Михайло Васильович Нестеров.-М., 1962, с.101.

22) Шульгін В. Роки. Спогади колишнього члена Державної думи. - М., 1979, с.92.

23) Михайло Васильович Нестеров. 1862-1942.-М., 1990, с.92.

24) Франк С.Л. Сочіненія.-М., 1990.С.154.

25) Столпнер Б.Г. (1871-1967) - лектор і перекладач в області філософії, з 1920р. -професор.

26) Розанов В.В. Швидкоплинне. 1915.-см. журн. "Почала", 1992, №3, с.21.