Історія і філософія науки

Становлення нового міждисциплінарного наукового напрямку відбулося не на порожньому місці, воно стало природним наслідком нової ситуації, що виникла під впливом найбільших наукових відкриттів ХХ століття. До другої половини століття ці відкриття змусили переглянути ряд, здавалося б, основоположних світоглядних уявлень, успадкованих від XIX століття і займали відносно стабільне становище в науці протягом значної частини першої половини наступного століття. Представник природних наук М.В. Вилькенштейн коротко сформулював: «Синергетика - це новий світогляд, відмінне від ньютонівського світогляду». У чому полягає ця відмінність?

У біологічних науках в світлі нових відкриттів модифікувалася вихідна теорія Дарвіна, яку замінила так звана синтетична теорія біологічної еволюції. У ній враховані нові уявлення про мінливість і спадковість, але збережено уявлення про плавний характер розвитку, за якої можливе утворення якісно нові стани біологічних систем шляхом накопичення послідовних дрібних змін. Збережено також уявлення про природний добір, як головної рушійної сили біологічної еволюції. Всупереч таким твердженням можна почути думку, що сучасні наукові відкриття змінюють подібні уявлення. Вважають, що природний відбір забезпечує популяції адаптацію до середовища проживання, проте він не займає провідного становища в процесах, що супроводжуються якісними змінами біологічних об'єктів. Це руйнує усталені в біології уявлення про принципові відмінності загальних законів розвитку біологічних систем від законів розвитку, які спостерігаються в неорганічний мир.

Вирішальну роль в наступили зміни грає відкриття в 70-х роках явища, що отримало назву самоорганізації матерії. Це поняття означає експериментально відкриту здатність матерії в певних умовах здійснювати творчі процеси, що підвищують впорядкованість системи, що розвивається. Твердження про існування в природі творчих процесів висловлювалося задовго до зазначеного відкриття, але тепер вдалося зрозуміти механізм, дія якого реалізує здатність матерії здійснювати творчі процеси. Звідси більш вузьке розуміння терміна самоорганізація, яка передбачає опис самого процесу переходу системи з менш в більш організоване стан. Нові світоглядні уявлення в науці дозволяють вирішити стару суперечку про становлення нового в Світі на користь існування процесів, в яких виникають якісно нові об'єкти і стану.

У своїй сукупності перераховані вище зміни в світоглядних уявленнях створили нову ситуацію. Об'єктами активних досліджень стали країни, що розвиваються відкриті системи, що знаходяться в нерівноважному стані щодо навколишнього середовища. У розвитку таких систем особливий інтерес викликають ситуації, в яких протікають їх переходи в якісно нові стани. Механізми таких переходів носять універсальний характер, незалежно від того, в якій науковій дисципліні вивчається система. Незворотність процесів, що протікають розвитку і неравновесность складних систем в певних умовах породжують самоорганізацію матерії, що забезпечує творчі переходи в якісно нові стани, що призводить до народження нового в Світі. З'явилася нагальна потреба вивчення процесів переходу в якісно нові стани, саме це призвело до виникнення нового наукового напрямку, що носить міждисциплінарний характер. Батьками-засновниками такого напряму стали І. Пригожин і Г. Хакен.

У досліджуваних синергетикою проблеми нам належить обговорити визначальну роль процесів розвитку складних систем. У їхньому розвитку розрізняють два етапи. Перший етап характеризується стаціонарністю, на всій його довжині не відбуваються принципові якісні зміни в стані системи. Еволюційні процеси жорстко детерміновані, майбутні стану передбачувані, якщо доведено загальну тенденцію розвитку. Однак перебування системи в стаціонарному стані вимагає протікання певних внутрішніх і зовнішніх взаємодій, що дозволяють системі стійко зберігати внутрішню рівновагу при її нерівноважності з навколишнім середовищем. Для біологічних систем такі взаємодії називають гомеостазом. У разі розвиваються неорганічних систем внутрішню рівновагу підтримується або постійної виробленням енергії всередині системи, або постійним припливом необхідної енергії ззовні. Але під впливом зовнішніх впливів, або в результаті розвитку внутрішніх протиріч стаціонарний стан рано чи пізно закінчується, в розвитку системи настає новий етап, який характеризується порушенням внутрішньої рівноваги і втратою стійкості. З такого кризового стану необхідний вихід в одне з можливих якісно нових стійких станів. Параметри системи, при яких виникає криза, називають критичною точкою розвитку. Наступний кризовий етап розвитку завершується переходом системи в якісно новий стан одним з двох способів: або деструктивним шляхом, що руйнує впорядковану систему, або конструктивним шляхом переходу в стійкий стан з більш високим рівнем організації, ніж в попередньому стаціонарному стані.

У Нобелівській лекції І. Пригожин так визначив синергетичне уявлення про біфуркації:

«Виявлення феномена біфуркації ввело в фізику елемент історичного підходу. <...> Будь-яке опис системи, зазнала біфуркацію, вимагає включення, як імовірнісних уявлень, так і детермінізму. Перебуваючи між двома точками біфуркації, система розвивається закономірно, тоді як поблизу точок біфуркації істотну роль грають флуктуації, які і визначають якої з гілок кривої буде далі визначатися поведінку системи ».

Йдеться про те, що на кризовому етапі розвитку системи закінчується однозначний еволюційний шлях, характерний для її попереднього стаціонарного етапу. Виникає кілька гілок потенційно можливих продовжень розвитку після виходу з кризи. Кількість таких переходів визначається особливостями системи, що розвивається і умовами її взаємодії із зовнішнім середовищем. «Вибір» однією з таких гілок визначається впливом на систему однієї з виникаючих в цей період часу флуктуацій.

Що ж відбувається на етапі біфуркації, як протікають процеси переходу в якісно нові стани історично розвивається системи?

Необхідність пояснити існування спрямованого розвитку складних систем створює певні труднощі. Сама по собі самоорганізація при відповідних умовах випадковим чином здійснює одиничний акт переходу системи в стан з більш високим рівнем організованості, ніж в початковому положенні. Але спрямований процес розвитку складається з послідовності взаємопов'язаних одиночних актів ускладнення. Сумнівна можливість пояснити узгоджене існування таких одиночних актів випадковістю. Тут можна згадати слова Пригожина про те, що поза рівноваги матерія прозріває, надавши прозріння сенс наявності необхідної інформації в поєднанні з самоорганізацією.

В-75. Співвідношення істини та цінностей в науковому пізнанні

Розведення істини і цінностей, як і проблема їх взаємини, метушні-кає в силу конкретних причин. Вона породжена феноменом клас-сических науки, коли цінність ставилася до суб'єкта, а знання - до його заперечення. Це передбачало, що для функціонування і розвитку суспільства наукове знання необхідно. Тому воно стає цін-ністю, а будь-які ціннісні відносини розглядаються як де-формація істини.

Сучасна наука вимагає включення в знання ціннісних параметрів, оскільки її об'єктами є человекоразмерние системи. Тому цінність представляють не стільки «об'єктні» істини, скільки ті, які можна порівняти з безпосереднім буттям людей. Істина і цінність тут не про-тівостоят один одному. Перша акцентує спрямованість раціональної активності зовні, а друга - її співвіднесеність з людиною.

Можна виділити три основних філософських теорії істини. По-перше, теорії, які обгрунтовують абсолютно достовірний-ність знань, апелюючи до Бога (Декарт). По-друге, теорії, сво-дящие обгрунтування об'єктивності і абсолютності істини до світу об'єктивної реальності - матеріальної або ідеальної (як, наприклад у Платона або в матеріалізмі). По-третє, трансцедентально-суб'єктивістські теорії істини, згідно з якими об'єктивність істини обгрунтовуються структурами Трансценд-тального суб'єкта, який сам може тлумачитися по-різному-му (Кант). Всі три види обгрунтувань істинності знання мають сенс, тому що схоплюють деякі цілком реально присут-ствующие в знанні і в його динаміці моменти. В силу цього Л. А. Микешина го-ворит про необхідність розробки антропологічної трактування істини, яка дозволить подолати вузькість колишніх рамок ра-циональности.

Нове розуміння пізнання має, на її думку, ставитися до всієї області знання (наукового і ненаукового) і здійснювати це-лостний підхід до проблеми його результату, тобто виявляти сенс як істини, так і помилки. При провідну роль суб'єктивного початку отримання істини в якості необхідної передумови містить особисту творчість, ризик, відповідальність. Людина виступає, таким чином, в якості необхідного підстави ис-твані. Л. А. Микешина вказує на важливість обґрунтування принципу довіри суб'єкту, оскільки особистість несе відповідальність не тільки за практичні дії, але і за отримані знання. Цей підхід надає проблемі відповідності істини і суб'єктом не гносеологічний, а метафізичний і світоглядний харак-тер.

Подібні трактування істини вже були розроблені в істо-рії філософської думки, тому має сенс розглянути їх більш детально. М. Фуко вважав, що ще в античності відбу-ла диференціація двох підходів до пізнання. З метою иллю-страції цього він аналізує переважає в античній ментальності філософський принцип epimeleia (турботи, піклування). Це, з одного боку, загальне ставлення до себе, світу, іншим людям, що припускає зміну і перетворення себе, а з іншого, звід законів, що визначають спосіб існування суб'єкта. Ця концепція, котра визначила історію людської суб'єктивності, була сформульована Платоном, як умова політичного і морального дії. Він підкреслює, що необхідною умовою пізнання є прагнення вгору, т. Е. Робота над собою, зміна, в іншому випадку людина ста-новится схильний думок і втрачає розум. Фуко підкреслюючи-ет: «З точки зору духовного досвіду, ніколи акт пізнання сам по собі і як такої не міг би забезпечити осягнення исти-ни, якби він не був підготовлений, супроводжений, дублюємо, завершити третьому певним перетворенням суб'єкта - НЕ індівідуу- ма, а самого суб'єкта в його бутті як суб'єкта. Гнозис - це, в кінцевому рахунку, то, що завжди прагне перемістити, переніс-ти в сам пізнавальний акт умови, форми і слідства духів-ного досвіду ».

Аристотель же звів духовну роботу суб'єкта до пізнання. Однак він також вважав, що тільки розум і Бог є пос-Ледней підставами філософської думки. Проте, і до душі він підходить як учений, вважаючи, що її пізнання прояснює сутність пізнання істини. Фуко вважає, що арістотелівський підхід отримує своє остаточне розвиток лише в Нове ча-ма «... Сучасна теорія істини веде свій звіт з того момен-ту, коли пізнання, і лише воно одне, стає єдиним способом осягнення істини, тобто цей відлік починається з того моменту, коли філософ, або вчений, або просто людина, що намагається знайти істину, стає здатним розбиратися в

самому собі за допомогою лише одних актів пізнання, коли біль-ше від нього нічого не потрібно - ні модифікації, ні зраді-ня його буття ».Проте, платонівська підхід все-таки спів-яке зберігається у філософії, коли вказується на те, що пізнання і прагнення до істини тільки один з планів життя, що спосіб-ність новоєвропейського людини до науки сама залежить від якихось інших почав.

Антропологічна вихідна позиція чітко простежу-ється в різних напрямках сучасної філософії. Тут, на відміну від класичної філософської традиції, ут-верждается інша система відносин між світом і людиною, покликана подолати обмеженість суб'єкт-об'єктного протиставлення. Суть цього нового підходу полягає в обґрунтуванні екзистенційно або трансцендентальної антропо-логічної вихідної основоположною інстанції, в подчер-кивання обумовленості світу речей і наших уявлень про нього різними формами людської діяльності. На цій основі не тільки переглядаються традиційні представле-ня про істину, але і створюється нова концепція соціальної де-ності.

В-76. Соціокультурні та екзистенційні передумови кризи наукової раціональності.

В рамках сучасної техногенної цивілізації наука при-набуває особливого значення. Тому аж до XX століття раз-особисті філософські системи, незважаючи на полярність миро-воззренческіх установок, зберігають у шкалі фундаментальних орієнтації цінність наукового знання і заснованого на ньому про-щественного прогресу. Однак в XX столітті ці цінності під-Вергал сумніву завдяки виникли внаслідок науково-технічного розвитку проблем. Кінець 60-х - початок 70-х го-дов відзначені розгортанням гострої критики науки. Виникають контрнаучние руху, які прагнуть відродити інші - тра-Діціон форми культури. З'являються антісціентіческіе концепції, що піддають критиці науку і песимістично на-строєні до її здібностям забезпечити прогресивний роз-нення. Одночасно з цим піддаються заперечення ідеї исти-ни, раціональності і т. Д. Поява контранаучних рухів - серйозний симптом кризи науки, який стосується не стільки її інтелектуальних можливостей, скільки взаємовідносин із суспільством.

С. Тулмін пов'язує контрнаучное рух з контркульту-рій, причому для нього критика науки становить одну з важливих тенденцій історії культури. Він виділив ряд найбільш значущих принципів, характерних для всіх варіантів критики науки:

вимога гуманізації знання;

протиставлення наукової і художньої діяльно-сті, оскільки наукова діяльність не дозволяє висловити
індивідуальність вченого, підпорядковуючи його інтелект думку
професійної групи;

придушення в науці уяви;

зневага якісною стороною явищ заради їх
кількісної сумірності;

абстрактний характер наукових ідей, що позбавляє науку гуманістичного змісту.

Відомий фізик Е. Вайнберг виділив такі групи критиків науки:

викривачі, що піддають критиці сучасні фор
ми інституціалізації науки, її зв'язок з істеблішментом;

вдумливі законодавці й адміністратори, які критикують
природничників за відсутність у них почуття відповідально-ти, політичних установок і інтересів;

технологічні критики, що піддають критиці науку за
негативні наслідки її технічного застосування;

нігілісти і аболіціоністи, які вбачають в науково
технічному прогресі взагалі загрозу існування че-ловечества.

Велике місце в контранаучном русі займає критика сцієнтизму, який розглядається як певна ідеологія. У збірнику документів і статей «Само-Критика науки», що вийшов в Парижі в 1973 році, виділені основні міфи сциентистской иде-ологі, сукупність яких і складає її кредо. Міф 1: тільки наукове знання є істинним і об'єктивним, лише воно, буду-чи квантитативним і формалізованим, виявляється універсальним і інваріантним у всі часи і у всіх культурах. Міф 2: об'єкт наукового пізнання може бути виражений в кількісних парамет-рах і лабораторному експерименті. Міф 3: мрія науки - побудова «механічної», «формализуемой» природи, редукція складних про-процесів до фізико-хімічних процесів. Міф 4: тільки думка експертів суттєво, самі вони належать до технократії, тому абсолютизація ролі експертів - абсолютизація ролі технократії. Міф 5: наука і технологія, заснована на наукових дослідженнях, здатні вирішити всі проблеми людства. Міф 6: тільки екс-Перт мають знання, необхідне для прийняття рішень. Важливим є те, що ідеологія сцієнтизму панує не тільки серед вчених, а нав'язується всьому суспільству, що в значній степу-ні актуалізує необхідність боротьби із засиллям сціентістс-ких поглядів.

Одним з радикальних підходів наукової критики є критика світоглядних наслідків її розвитку. Вона исхо-дит з того, що світогляд техногенної цивілізації, показало-женное в науковій раціональності Нового часу, породило кри-зіс самої цієї раціональності і виділяється нею світовідношення. В основі такого питання лежить сумнів в можливості об'єктивного на-наукового знання бути джерелом людських суджень про світ, оскільки в свідомості сучасної людини гуманізм і науковість перестали збігатися.

Хайдеггером було встановлено зв'язок розвитку технічної цивілізації і картини світу Нового часу. Він зазначає, що наукова картина світу зовсім не тотожна поданням про цей світ.

Хайдеггер відносить, проблему істини до числа основоположних-щих філософських, а не наукових питань. Наука, з його точки зо-ня, не являє нам істину буття, оскільки сама певним чином вже «розташована» до неї. Наукове ставлення, на відміну від донаучного, спочатку конституюється актом опредмечівая-ня. Таким чином, основна помилка науки і метафізики полягає в підстановці замість істинного буття того чи іншого су-ного, тобто речовій або ідеальної конкретності.

Хайдеггер відзначає, що для отримання істини людина повинна бути спеціально підготовлений, повинен отримати доступ до Непотаенность-му, Алетейя. Істина, отже, залежить від волі і місце-перебування пізнає.

Хайдеггер вважає, що відділення ідеального сущого від б-ку породило неявне припущення науки про ідеальний дослід-Ватель. На цьому заснована трактування істини як відповідності по-додатком справ, яка створює можливість відволікання від суб'єктів-та, що вважається умовою отримання об'єктивної істини.

Гуссерль вважає, що причина євро-ського кризи полягає в його відчуженні від раціонального життєвого смислі-ла. Гуссерль представляє рух європейської історії як рас-криті укладеної в ній іманентної розумної мети, Телоса. За всіма історичними подіями він вбачає телеологія-ний розум, що надає єдність історичного процесу.

М. М. Бахтін, підкреслюючи діалогічний характер Перемишль-ня і залежність суб'єкта від пізнаваного духовного явища, проголошує принцип відповідальності вченого перед життям, пов'язуючи гуманітарне пізнання з духовною роботою. Сучасна людина відчуває себе більш збіль-ренно в цьому світі, де він надходить не від себе, а слідуючи загальному закону. Принципу переходу від нього до реального миру не суще-ствует. Щоб подолати дуалізм пізнання і життя Бахтін вво-дить поняття вчинку. Тільки з нього і його відповідальності є вихід до буття.

Вчинок означає прагнення до істини. Істина і правда - це два взаємодоповнюючі поняття. Правда - це не Тожде-ного собі рівна змістовна істина, а єдина пози-ція кожної людини, правда його конкретного існування. Вона доступна лише участность свідомості, тобто відповідального, при-приватного буття.

В-77. Наукова раціональність і техніка

Однією з найбільш загальноприйнятих характеристик модерно-вого суспільства є його позначення в якості раціонально-го. При цьому виявлення його особливостей будується на основі пос-ледовательно ряду історичних зіставлень з минулим со-стоянням соціуму. Е. Гідденс, наприклад, ви-деляет такі інститути модерну як історичного перио-да: капіталізм, індустріалізму, всеподнадзорность, нація-дер-дарства і військова сила. При такому підході модерн постає як «посттрадиційного» соціального порядку, отлічітель-ними особливостями якого стають раціональність, ін-новації і динамізм.

Процес раціоналізації, що супроводжує становлення ін-дустріального західноєвропейського суспільства описаний в класичні-кою соціальної теорії ще Вебером. Панування формально-ра-нального початку, що відрізняє індустріальне суспільство від тра-Діціон, виникло, на його думку, завдяки взаємодії відразу декількох соціальних феноменів, кожен з яких ніс у собі власне раціональне начало: галілеївсько наука, раціональне римське право, раціональний спосіб ведення госпо -ства і раціональна етика протестантської релігії. Цей процес не завжди позитивний, так як веде до обмеження свободи і появ-лення жорстких форм панування і відчуження, позбавляючи людину, в кінцевому рахунку, індивідуальної свободи. У даній парадигмі ра- ціоналізація розглядається як витіснення целерациональной дією всіх інших видів раціональної дії.

Подібна точка зору, характерна для багатьох исследовате-лей, виходить з ототожнення соціальної раціональності ін-дустріального суспільства з раціональністю класичної науки.

Ідея свободи передбачає також можливість безперервної експансії і прогресу. Причому для виникнення категорії прогресу також необхідна науково-теоретична основа, ви-ража насамперед у зміні поняття часу, в пере-ході від циклічності аграрного суспільства до стріли часу інду-стріальной цивілізації. Цінності, як свобода і прогресу і идео-логія, заснована на природничо-науковому світогляді, обіцяють жорсткий контроль над усіма аномаліями і обгрунтування-ють необхідність деміургічною діяльності людини. Тут вже свобода виступає як засіб, що дозволяє ігнорувати-ровать будь-які межі. Для відчуття свободи і нескінченності прогресу було істотно і те, що в картині світу людина був виведений за межі природи, протистояв їй, пізнавав і по-беждал її.

Необхідно відзначити, що до багатьох проявів кризи сучасної цивілізації, в тому числі до екологічної катастрофи,-трофей, веде саме діяльність практичного розуму, важ-нейшим компонентом якого є технологічне при-трансформаційних змін науки.

Сьогодні осмислення техніки, її зв'язків з наукою і культурою, взаємовідносин з людиною со-ють важливий вузол сучасної філософської проблематики. Техніка являє собою один з факторів глобальної кризи, але в той же час вона є невід'ємною стороною сучасної культури і цивілізації, органічно пов'язаної з їх цінностями і ідеалами.

Саме в такому ракурсі феномен техніки аналізується в сучасній філософії. Відмінними рисами цього аналізу є гуманітарний і аксиологическое ставлення до техніки, постановка на чільне місце питань про її сутність і зна-ванні для доль сучасної культури. Як правило з технікою свя-зується криза нашої культури і цивілізації.

Хайдеггер акцентує увагу на тому, що філософія дол-жна розглядати не саму техніку, а її приховану від нас сутність, яка полягає в примушення природи. Ця установка від-Ліча від охоронного сприйняття природи більш ранніх епох. Сутність техніки, таким об-разом, пов'язана з особливим ціннісним ставленням людини до при-роді, тому вирішити проблеми технічного розвитку за допомогою самої ж техніки неможливо, необхідно змінити мі-світогляду людини.

X.Сколімовський також бачить в техніці джерело складних об-суспільних проблем. Техніка перетворилася для нас у фізичну і ментальну опору в настільки збоченій і всеосяжної ступеня, що якщо ми навіть усвідомлюємо, як спустошує вона наше середовище, природне і людську, то першою нашою реакцією є думка про якийсь інший техніці, яка може виправити все це ».

Ф. Рапп зазначає, що техніка фундована механізмами культури і цінностями людини. В основі її виникнення ле-жит не ідея практичної користі, а прагнення до влади і панів-ству над природою. За технікою варто інженерне творчість, ко-лось в свою чергу ґрунтується на природничо раціо-нальності.

Сучасні дослідження виявили, що між визна-ленним станом науки і техніки, з одного боку, і відмінності-ними соціальними і культурними процесами, з іншого, суще-ствует тісний взаємозв'язок. Тому осмислення техніки як фе-номена сучасного мислення і культури є однією з актуальних і насущних завдань.

Гуссерль вперше використав трансцендентальний метод фе-номенологіі для осягнення історичного генезису духовного світу Європи. Аналізуючи технізацію, Гуссерль підкреслює, що це найважливіша характеристика європейської культури, спосіб реалізації відносини людини до дійсними-ності, що виник в Новий час. Його ідея полягає в тому, що первісна Технізація є іманентна теоретичний про-процес, який представляє собою один з наслідків руйнування жит-ненного світу людини.

При трансформації теорії в метод передумови для досягнень-вання знання постають як готовий інструментарій. Тому Технізація виявляється процесом, що відбивається і в теоретичному-зації змісті. Загальним для світу природи природознавства і світу техніки виявляється втрата сенсу, відділення їх конструк-тивних процедур від актів споглядання, які роблять їх можливими. Технизация є перетворення смислообразованія в метод, який можна передавати не зачіпаючи його першооснову-ного сенсу. Техніка, таким чином, не царство об'єктів, а не-де ставлення людини до світу. Панування методу призводить до з-трансформаційних змін функції теорії, тепер вона застосовується в якості від-потяг схеми до будь-якого змісту.

Щоб зрозуміти феномен техніки недостатньо розглянути її прямі та побічні дії. В кінцевому рахунку, все механиз-ми розраховані на приріст здатності людини до буття. Чоло-століття як істота з біологічної точки зору «недостатнє», потребує виробництві штучного світу. Завдяки созда-нию цього світу ставлення людини до дійсності завжди опосередковано, засноване на його метафоризації.

Інша спроба побудови феноменологічної теорії про-щества представлена ​​в спільній роботі П. Бергера і Т. Лукмана «Соціальне конструювання реальності». Грунтуючись на дослі-нях Шюца, вони розробляють свою версію феноменологічес-кою соціології, яка повинна дати опис універсальних струк-тур життєвого світу. Автори виходять з тези, що соціальна ре-реальності об'єктивна і суб'єктивна одночасно, вона являє собою єдність чогось зовнішнього людині і сконструйованого ним. Для пояснення природи соціального використовуються поняття хабітуалізаціі, седиментації і реіфікації. Завдяки цим про-цесії виникає так звана об'єктивація першого порядку. В результаті людської діяльності з'являються моделі взаи-модействие, які репрезентують соціальний порядок і під-витримують його самовідтворення. Особливий інтерес в даному випадку представляє процес реіфікації або матеріалізації. Іс-пользуя це поняття, автори пропонують нову інтерпретацію об'єктивності.

Конструювання соціальної реальності, отже, вклю-чає в себе процеси і об'єктивації, і суб'єктивації. Спочатку, здійснюючи практичні дії, суб'єкт продукує значення, а потім в ході комунікації з іншими суб'єктами з'являється кон-Конвенція значень або символічний універсум. Останній, в свою чергу, формує інтерсуб'ектівний світ значень, дозволяю-щий соціальним суб'єктам здійснювати взаємодії.

В-78. Наукова раціональність як модель соціальної діяльності.

Проведений аналіз техніки і соціальної реальності дозволяє прояснити складні взаємини наукової раціональності і людської діяльності з проблемами сучасного суспільного розвитку. Культурні основи індустріального суспільства створила для сучасної людини наука Нового часу. Щоб виконати цю функцію вона повинна була виникнути в умовах емансипації від моральних обмежень. Теза про свободу науки від них в XX столітті був замінений тезою про обмеженість науки, її нездатності ставити орієнтири і ідеали, а потім і тезою про безвідповідальність науки. Твердження, що на життя людей впливає не саме знання, а його застосування, перетворення в технологію, тобто процес, що лежить уже не в сфері науки і оп-чати соціальною системою, занадто спрощують ситуацію. Інформація завжди була важливим фактором розвитку человекоразмерних систем. Очевидно, що процес пізнання нерозривно пов'язаний зі створенням методу, технології. Знання в цьому випадку яв-ляется дійсною силою, що впливає на життя са-мого людини.

У зв'язку з усвідомленням важливості цієї проблематики в науковому співтоваристві почали активно обговорюватися питання відповідально-ти вченого за можливі результати своїх досліджень, механізми-ми демократичного контролю за науковою діяльністю, її ре-док і можливими сферами прикладання. Виникають раз-особисті форми самоорганізації наукової громадськості, основною метою роботи яких є регулювання діяль-ності вчених з точки зору норм етичної та соціальної відповідь-ності.

До вчених приходить усвідомлення того, що дослідження таємниць природи, особливо людської природи, має свої межі, Немі-нуемо пов'язано з великим ризиком і це відноситься до наукових розроб-лення як в області ядерної зброї, так і в генній інженерії. Наукові дослідження, навіть незалежно від того, чи знайдуть вони своє застосування в технічних або військово-промислових но-вовведеніях, можуть становити загрозу не тільки для людини, але і взагалі для життя на Землі. Якщо раніше вважалося, що небез-ність являє сциентизм і властива йому абсолютизація значення технічних додатків наукового знання, то тепер проблема впливу науки на соціальну реальність поглиблюється. Стає зрозумілим, що вузол проблем сучасної цивилиза-ції корениться в новоєвропейської наукової раціональності, ко-торая орієнтує вчених лише на здійснення суто науково-дослідних цілей і елімінує ціннісні та етичні аспекти такої діяльності.

У сфері соціального пізнання також відбувається методологи-чна революція, орієнтована на формування нової па-радігми. Процес трансформації індустріального суспільства в постіндустріальне пов'язаний з переходом від класичного (Просвіті-щення і модернізм XX століття) до некласичного (постмодернізм) типу раціональності в соціальному пізнанні. Модернізм исхо-дит з можливості розумного осягнення вічних і незмінних істин.

Акцент в оцінці пріорітетнос-ти ресурсів суспільного розвитку належить робити не на зовнішні механізми (НТП, ринок), а на внутрішні духовно-етичні фактори. Зараз необхідно осмислення не тільки промисло-них, а й колишніх соціальних технологій, що ведуть до тотального соціокультурного кризи. Кінець модерну означає вичерпаність механізмів самовідновлення в природі та культурі. Тому необхідна рефлексія з приводу альтернативних форм виробниц-жавної та історичної практики.

П. Бергер виділяє чотири основні події, які зламали па-радігму соціології після Другої світової війни. Це: маргіналів-ні устремління верхнього середнього класу західних країн (фемінізм, етноцентризм і ін.); досвід створення незахідного центру ка-піталізма в Японії і інших країнах Південно-Східної Азії; оживлений-ня релігії в західних країнах; розпад СРСР і колапс кому-нізму. На цьому тлі відбувається трансформ, мація основних соці-альних інститутів, спостерігається декомпозиція культури, змінюються межі людської активності. Ці події, від-разівшіе кардинальні зміни суспільного життя, посту-вили під сумнів і конструкти класичної соціології.

В кінці XX - початку XXI ст. перед соціальною теорією вста-ла завдання теоретичної репрезентації якісно нового відбутися у-яния західного суспільства. Це методологічне вимога по-одержало певне рішення в постнекласичної парадигми соціального пізнання. У ній суспільство стало неможливо рассмат-ривать як сукупність взаємно організованих інститутів. Піддалося сумніву і деклароване відповідність між ак-торами і системою, яке лежало в основі класичної соціологи-чеський теорії суспільства.

Переосмислення соціальної раціональності призвело до ме-тодологіческому зрушення в баченні соціальної реальності, кото-рий проявляється не тільки в формуванні нових наукових кон-структу, але і в появі нової мови соціальної теорії, в перетворенні статичних понять в динамічні.

Становлення нового типу науковості в соціальному пізнанні пов'язане не тільки з трансформацією наукової раціональності по-загально, але і з реальними змінами сучасного суспільства. Соціальна дійсність стає більш складною і Діна-мічних, зростає потреба в науково обґрунтованих рекомен-даціях по її управлінню. Криза індустріальної цивілізації передбачає формулювання нового постмодерністського проекту соціальної організації, в основі якого лежить не задовольнив ширення постійно зростаючих потреб, а безпечний розвиток людства і реалізація його фундаментальних цінностей.

В-79. Картина світу сучасної науки і нові світоглядні орієнтири цивілізаційного розвитку

З науковою картиною світу пов'язують широку панораму знань про природу, що включає в себе найбільш важливі теорії, гіпотези і факти. Структура наукової картини світу пропонує центральне теоретичне ядро, фундаментальні припущення та приватні теоретичні моделі, які постійно добудовуються. Центральне теоретичне ядро ​​має відносну стійкість і зберігає своє існування досить тривалий термін. Воно являє собою сукупність конкретно-наукових і онтологічних констант, що зберігаються без зміни в усіх наукових теоріях

Наукова картина світу являє собою не просто суму або набір окремих знань, а результат їх взаємоузгодження та організації в нову цілісність, тобто в систему. З цим пов'язана така характеристика наукової картини світу, як її системність. Призначення наукової картини світу як зводу відомостей полягає в забезпеченні синтезу знань. Звідси випливає її інтегративна функція.

Наукова картина світу носить парадигмальний характер, так як вона задає систему установок і принципів освоєння універсуму. Накладаючи певні обмеження на характер припущень "розумних" нових гіпотез наукова картина світу, тим самим направляє рух думки. Її зміст обумовлює спосіб бачення світу, оскільки впливає на формування соціокультурних, етичних, методологічних і логічних норм наукового дослідження. Тому можна говорити про нормативну, а також про психологічну функціях наукової картини світу, що створює загальнотеоретичний фон дослідження та координуючою орієнтири наукового пошуку.

Еволюція сучасної наукової картини світу передбачає рух від класичної до некласичної і постнекласичної картині світу (про що йшла вже мова). Європейська наука стартувала з прийняття класичної наукової картини світу, яка була заснована на досягненнях Галілея і Ньютона, панувала протягом досить тривалого періоду - до кінця минулого століття. Вона претендувала на привілей володіння істинним знанням. Їй відповідає графічний образ прогресивно спрямованого лінійного розвитку з жорстко однозначної детерминацией. Минуле визначає даний так само спочатку, як і сьогодення визначає майбутнє. Всі стану світу, від нескінченно віддаленого минулого до дуже далекого майбутнього, можуть бути прораховані і передбачені. Класична картина світу здійснювала опис об'єктів, як якщо б вони існували самі по собі в строго заданій системі координат. У ній чітко дотримувалася орієнтація на "онтос", тобто то, що є в його фрагментарності та ізольованості. Основною умовою ставало вимога елімінації всього того, що відносилося або до суб'єкта пізнання, або до обурюють факторів і перешкод.

Строго однозначна причинно-наслідковий залежність зводилася в ранг пояснювального еталона.Вона зміцнювала претензії наукової раціональності на обб'ектов і їх класів (матеріальних або духовних) в даних умовах і в певний час. Наукова діяльність вимагає спеціальної підготовки пізнає суб'єкта, в ході якої він освоює попередній і сучасний йому концептуальний матеріал, що склалися засоби і методи його осягнення, робить їх своїм надбанням, вчиться грамотно їм оперувати, засвоює певну систему ціннісних, світоглядних і моральних орієнтацій і цільових установок, специфічних саме для наукового пізнання.

б) Об'єкт (предмет, предметна область), тобто то, що саме вивчає дана наука чи наукова дисципліна.

Інакше кажучи, це все те, на що спрямована думка дослідника, все, що може бути описано, сприйнято, названо, висловлено в мисленні і т.п. У широкому розумінні поняття "предмет", по-перше, позначає деяку обмежену цілісність, виділену зі світу об'єктів в процесі людської діяльності і пізнання; по-друге, об'єкт (річ) в сукупності своїх сторін, властивостей і відносин, що протистоїть суб'єкту пізнання.

Поняття "предмет" може бути використано для вираження системи законів, властивих даному об'єкту (наприклад, предмет діалектики - загальні закони розвитку). У міру розвитку знань про об'єкт відкриваються нові його сторони і зв'язку, які стають предметом пізнання. Різні науки про одне й те ж об'єкті мають різні предмети пізнання (наприклад, анатомія вивчає будову організму, фізіологія - функції його органів, медицина - хвороби і т.п.). Предмет пізнання може бути матеріальним (атом, живі організми, електромагнітне поле, галактика і ін.) Або ідеальним (сам пізнавальний процес, концепції, теорії, поняття і т.п.). Тим самим в гносеологічному плані відмінність предмета і об'єкта щодо і полягає в тому, що в предмет входять лише головні, найбільш суттєві (з точки зору даного дослідження) властивості і ознаки об'єкта.

в) Система методів і прийомів, характерних для даної науки чи наукової дисципліни і обумовлених своєрідністю їх предметів. (Див. Про це гл. V).

г) Свій специфічний, саме для них мову - як природний, так і штучний (знаки, символи, математичні рівняння, хімічні формули і т.п.).

При іншому "зрізі" наукового пізнання в ньому слід розрізняти такі елементи його структури: а) фактичний матеріал, почерпнутий з емпіричного досвіду; б) результати первинного концептуального його узагальнення в поняттях і інших абстракціях; в) засновані на фактах проблеми і наукові припущення (гіпотези); г) "виростають" з них закони, принципи і теорії, картини світу; д) філософські установки (підстави); е) соціокультурні, ціннісні і світоглядні основи; ж) методи, ідеали і норми наукового пізнання, його еталони, регулятиви і імперативи; з) стиль мислення і деякі інші елементи (наприклад, внераціональние).

Ідеали і норми наукового пізнання - сукупність певних концептуальних, ціннісних, методологічних і інших установок, властивих науці на кожному конкретно-історичному етапі її розвитку. Їх основна функція - організація і регуляція процесу наукового дослідження, орієнтація на більш ефективні шляхи, способи і форми досягнення щирих результатів. При переході на новий етап наукового дослідження (наприклад, від класичної до некласичної науці) кардинально міняються його ідеали і норми. Їх характер визначається в першу чергу предметом пізнання, специфікою досліджуваних об'єктів, а їх зміст завжди формується в конкретному соціокультурному контексті.

Цілісне єдність норм і ідеалів наукового пізнання, пануючих на певному етапі розвитку науки, виражає поняття "стиль мислення". Він виконує в науковому пізнанні регулятивну функцію, носить багатошаровий, варіативний і ціннісний характер.

Поняття "філософські підстави науки" висловлює філософські ідеї і принципи, які містяться в цій науці (наукової дисципліни, концепції і т.п.) і дають найзагальніші орієнтири для пізнавальної діяльності. Філософські підстави науки поряд з функцією обгрунтування вже здобутих знань виконують також евристичну (беруть участь в побудові нових теорій) і методологічну функції.

Наукова картина світу - цілісна система уявлень про загальні властивості і закономірності дійсності, побудована в результаті узагальнення і синтезу фундаментальних наукових понять і принципів. Залежно від підстав поділу розрізняють загальнонаукову картину світу, яка включає уявлення про всієї дійсності (тобто про природу, суспільстві і самому пізнанні) і природничо-наукову картину світу. Остання - в залежності від предмета пізнання - може бути фізичної, астрономічної, хімічної, біологічної тощо У загальнонаукової картині світу визначальним елементом виступає картина світу тієї області наукового знання, яка займає лідируюче положення на конкретному етапі розвитку науки.

Кожна картина світу будується на основі певних фундаментальних наукових теорій, і в міру розвитку практики і пізнання одні наукові картини світу змінюються іншими. Так, природничо-(і перш за все фізична) картина будувалася спочатку (з XVII ст.) На базі класичної механіки, потім електродинаміки, потім - квантової механіки і теорії відносності (з початку XX ст.), А сьогодні - на основі синергетики.

Наукові картини світу виконують евристичну роль в процесі побудови фундаментальних наукових теорій. Вони тісно пов'язані з світоглядом, будучи одним з важливих поживних джерел його формування.

Наука в єдності всіх своїх аспектів вивчається цілим рядом спеціальних дисциплін: історією науки, логікою науки, когнитологией, соціологією науки, психологією наукової творчості, наукознавством. З середини XX в. активно почала формуватися особлива область (сфера) філософських досліджень, яка прагне об'єднати всі ці дисципліни в комплексне, системне, всебічне дослідження - філософію науки.

19. Класифікація наук.

Наука як така, як цілісне розвивається формоутворення, включає в себе ряд приватних наук, які поділяються в свою чергу на безліч наукових дисциплін. Виявлення структури науки в цьому її аспекті ставить проблему класифікації наук - розкриття їх взаємозв'язку на підставі певних принципів і критеріїв і вираз їх зв'язку у вигляді логічно обгрунтованого розташування в певний ряд ( "структурний зріз"). Оскільки наука не є чимось незмінним, а являє собою розвивається цілісність, історичний феномен, то виникає проблеми періодизації історії науки, тобто виділення якісно своєрідних етапів її розвитку ( "еволюційний зріз").

Одна з перших спроб систематизації та класифікації накопиченого знання належить Арістотелем. Всі знання - а воно в античності збігалося з філософією - залежно від сфери його застосування він розділив на три групи: теоретичне, де пізнання ведеться заради нього самого; практичне, яке дає керівні ідеї для поведінки людини; творче, де пізнання здійснюється для досягнення чого-небудь прекрасного. Теоретичне знання Аристотель у свою чергу розділив (по його предмету) на три частини: а) "перша філософія" (згодом "метафізика" - наука про вищі засадах і перші причини всього існуючого, недоступних для органів почуттів і осягаються умоглядно; б) математика; в) фізика, яка вивчає різні стани тел в природі.

У період виникнення науки як цілісного соціокультурного феномену (XVI-XVII ст.) "Велике Відновлення Наук" зробив Ф. Бекон. Залежно від пізнавальних здібностей людини (таких, як пам'ять, розум і уява) він розділив науки на три великі групи: а) історія як опис фактів, в тому числі природна і громадянська; б) теоретичні науки, або "філософія" в широкому сенсі слова; в) поезія, література, мистецтво взагалі. При цьому Бекон вважав, що науки, які вивчають мислення (логіка, діалектика, теорія пізнання і риторика), є ключем до всіх інших наук, бо вони містять в собі "розумові знаряддя", які дають розуму вказівки і застерігають його від оман ( "ідолів ").

Класифікацію наук на діалектико-ідеалістичній основі дав Гегель. Поклавши в основу принцип розвитку, субординації (ієрархії) форм знання, він свою філософську систему розділив на три великих розділи, які відповідають основним етапам розвитку Абсолютної ідеї ( "світового духу"): а) Логіка, яка збігається у Гегеля з діалектикою і теорією пізнання і включає три вчення: про буття, про сутність, про поняття; б) Філософія природи; в) Філософія духу.

Філософія природи поділялась далі на механіку, фізику (що включає і вивчення хімічних процесів) і органічну фізику, яка послідовно розглядає геологічну природу, рослинну природу і тваринний організм. Зазначене підрозділ містить принаймні дві важливі і позитивні ідеї: спрямованість проти механіцизму (тобто прагнення тільки за допомогою законів механіки пояснити все явища дійсності, включаючи людину і суспільство); підкреслення ієрархічності - розташування областей (сфер) природи по висхідним східцях від нижчого до вищого.

Свою класифікацію наук запропонував основоположник позитивізму О. Конт. Відкидаючи Беконовскій принцип поділу наук за різними здібностями людського розуму, він вважав, що цей принцип повинен витікати з вивчення самих класифікуються предметів і визначатися дійсними, природними зв'язками, які між ними існують. Реалізуючи свої задуми щодо класифікації (ієрархії) наук, французький філософ виходив з того, що:

а) існують науки, що відносяться до зовнішнього світу, з одного боку, і до людини - з іншого;

б) філософію природи (тобто сукупність наук про природу) слід розділити на дві галузі: неорганічну і органічну (відповідно до їх предметами вивчення);

в) природна філософія послідовно охоплює "три великі галузі знання" - астрономію, хімію та біологію.

Щоб полегшити вживання цієї своєї ієрархічної формули, Конт пропонував цю формулу "стиснути", а саме згрупувати науки у вигляді трьох пар: а) початкової, математико-астрономічної; б) проміжної, фізико-хімічної; в) кінцевої, біолого-соціологічної.

На матеріалістичної і разом з тим на діалектичної основі проблему класифікації наук вирішив Ф. Енгельс. Спираючись на сучасні йому природничі відкриття, він в якості головного критерію поділу наук взяв форми руху матерії в природі. Загальним і єдиним для всіх областей природи поняттям "форма руху матерії" Енгельс охопив: по-перше, різні процеси в неживій природі; по-друге, життя (біологічну форму руху). Звідси випливало, що науки розташовуються природним чином в єдиний ряд - механіка, фізика, хімія, біологія, - подібно до того, як йдуть один за одним, переходять один в одного і розвиваються одна з іншої самі форми руху матерії, - вищі з нижчих, складні з простих. "Класифікація наук, з яких кожна аналізує окрему форму руху або ряд пов'язаних між собою і переходять одна в одну форм руху матерії, є разом з тим класифікацією, розташуванням, згідно внутрішньо властивою їм послідовності самих цих форм руху, і в цьому саме і полягає її значення ". Класифікація наук, дана Енгельсом, що не втратила своєї актуальності і до цього дня, хоча, зрозуміло, вона поглиблюється, вдосконалюється, конкретизується і т.п. у міру розвитку наших знань про матерію і формах її руху.

Оригінальну класифікацію наук запропонував В.І. Вернадський. Залежно від характеру досліджуваних об'єктів він виділяв два типи наук: 1) науки, об'єкти (і закони) яких охоплюють всю реальність - як нашу планету і її біосферу, так і космічні простори. Інакше кажучи, це науки, об'єкти яких відповідають основним, загальним явищам реальності; 2) науки, об'єкти (і закони) яких властиві і характерні тільки для нашої Землі. Логіка займає особливе положення, оскільки, будучи нерозривно пов'язаної з людською думкою, вона однаково охоплює всі науки - і гуманітарні, і природничо-математичні.

Класифікація сучасних наук:

1) по предмету і методу пізнання:

- природознавство - науки про природу;

- суспільствознавство (гуманітарні, соціальні науки) - про суспільство;

- про самому пізнанні, мисленні (логіка, гносеологія, діалектика, епістемологія і ін.).

- технічні науки;

- сучасна математика - вона не належить до природничих наук, але є найважливішим елементом їхнього мислення.

2) за своєю "віддаленості" від практики:

- фундаментальні, які з'ясовують основні закони і принципи реального світу і де немає прямої орієнтації на практику;

- прикладні - безпосереднє застосування результатів наукового пізнання для вирішення конкретних виробничих і соціально-практичних проблем, спираючись на закономірності, встановлені фундаментальними науками.

3) за головними сферами природних наук (матерія, життя, людина, Земля, Всесвіт):

- фізика -> хімічна фізика -> хімія;

- біологія -> ботаніка -> зоологія;

- анатомія -> фізіологія -> еволюційне вчення -> вчення про спадковість;

- геологія -> мінералогія -> петрографія -> палеонтологія -> фізична географія та інші науки про Землю;

- астрономія -> астрофізика -> астрохімія і інші науки про Всесвіт.

4) Гуманітарні науки також підрозділяються всередині себе: історія, археологія, економічна теорія, політологія, культурологія, економічна географія, соціологія, мистецтвознавство і т.п.

Як би не поділялися науки, "але наука одна, і єдина, бо, хоча кількість наук постійно зростає, створюються нові, - вони все пов'язані в єдиний науковий побудова і не можуть логічно суперечити одна одній".

20. Проблема періодизації історії науки

Наука як така, як цілісне розвивається формоутворення, включає в себе ряд приватних наук, які поділяються в свою чергу на безліч наукових дисциплін. Оскільки наука не є чимось незмінним, а являє собою розвивається цілісність, історичний феномен, то виникає проблема періодизації історії науки, тобто виділення якісно своєрідних етапів її розвитку ( "еволюційний зріз").

Періодизація - це розгортання науки "по горизонталі", тобто по осі часу в формі певних, що слідують один за одним, історичних періодів (ступенів, фаз, етапів). Перш за все розглянемо, що таке періодизація як така.

Існує два основних види періодизації: 1) формальний, коли в основу поділу історії предмета на відповідні ступені кладеться той чи інший окремий "ознака" (або їх група); 2) діалектичний, коли основою (критерієм) цього поділу стає основне протиріччя досліджуваного предмета, яке необхідно виокремити з усіх інших суперечностей останнього. Формальна періодизація широко застосовується особливо на початкових етапах дослідження історії предмета, тобто на емпіричному рівні, на рівні "явища", і тому її не можна, зрозуміло, недооцінювати або тим більше повністю відкидати. Разом з тим значення цього виду періодизації можна перебільшувати, абсолютизувати її можливості. Перехід в науковому дослідженні на теоретичний рівень, на рівень пізнання "сутності" предмета, розтин його протиріч і їх розвитку означає, що періодизація історії предмета повинна вже здійснюватися з більш високою - діалектичної точки зору. На цьому рівні предмет необхідно зобразити як "вчиняє процес протиріччя". Головні форми, ступені розгортання цього протиріччя (перш за все основного) і будуть головними етапами розвитку предмета, необхідними фазами його історії.

Застосовуючи сказане про періодизації до історії науки, слід перш за все підкреслити наступне. Наука - явище конкретно-історичне, що проходить в своєму розвитку ряд качественносвоеобразних етапів. Питання про періодизацію історії науки і її критерії донині є дискусійним і активно обговорюється у вітчизняній і зарубіжній літературі. Один з підходів, який отримує у нас все більше визнання, розроблений на матеріалі історії природознавства, насамперед фізики (В. С. Стьопін, В. В. Ільїн та ін.) І полягає в наступному.

Науці як такий передує преднаука (доклассический етап), де зароджуються елементи (передумови) науки. Тут маються на увазі зачатки знань на Древньому Сході, в Греції і Римі, а також в середні століття, аж до XVI-XVII століть. Саме цей період найчастіше вважають початком, вихідним пунктом природознавства (і науки в цілому) як систематичного дослідження реальної дійсності.

Наука як цілісний феномен виникає в Новий час внаслідок відокремлення від філософії і проходить у своєму розвитку три основних етапи: класичний, некласичний, постнекласичний (сучасний). На кожному з цих етапів розробляються відповідні ідеали, норми і методи наукового дослідження, формулюється певний стиль мислення, своєрідний понятійний апарат і т.п. Критерієм (підставою) даної періодизації є співвідношення (протиріччя) об'єкта і суб'єкта пізнання:

1. Класична наука (XVII-XIX ст.), Досліджуючи свої об'єкти, прагнула при їх описі і теоретичному поясненні усунути по можливості все, що відноситься до суб'єкта, засобів, прийомів і операцій його діяльності. Таке усунення розглядалося як необхідна умова отримання об'єктивно-істинних знань про світ. Тут панує об'єктний стиль мислення, прагнення пізнати предмет сам по собі, безвідносно до умов його вивчення суб'єктом.

2. Некласична наука (перша половина XX ст.), Вихідний пункт якої пов'язаний з розробкою релятивістської і квантової теорії, відкидає об'єктивізм класичної науки, відкидає уявлення реальності як чогось не залежного від засобів її пізнання, суб'єктивного фактора. Вона осмислює зв'язки між знаннями об'єкта і характером засобів і операцій діяльності суб'єкта. Експлікація цих зв'язків розглядається в якості умов об'єктивно-істинного опису і пояснення світу.

3. Істотна ознака постнекласичної науки (друга половина XX - початок XXI ст.) - постійна включеність суб'єктивної діяльності в "тіло знання". Вона враховує співвіднесеність характеру одержуваних знань про об'єкт не тільки з особливістю засобів і операцій діяльності суб'єкта, що пізнає, але і з її ціннісно-цільовими структурами.

Кожна з названих стадій має свою парадигму (сукупність теоретико-методологічних та інших установок), свою картину світу, свої фундаментальні ідеї. Класична стадія має своєї парадигмою механіку, її картина світу будується на принципі жорсткого (лапласовского) детермінізму, їй відповідає образ світобудови як годинникового механізму. З некласичної наукою пов'язана парадигма відносності, дискретності, квантування, ймовірно, додатковості.

Постнекласичної стадії відповідає парадигма становлення і самоорганізації. Основні риси нового (постнекласичного) образу науки виражаються синергетикою, що вивчає загальні принципи процесів самоорганізації, що протікають в системах самої різної природи (фізичних, біологічних, технічних, соціальних та ін.). Орієнтація на "синергетичне рух" - це орієнтація на історичний час, системність (цілісність) і розвиток як найважливіші характеристики буття.

При цьому зміну класичного образу науки некласичних, а останнього - постнекласичні не можна розуміти спрощено в тому сенсі, що кожен новий етап призводить до повного зникнення уявлень і методологічних установок попереднього етапу. Навпаки, між ними існує спадкоємність. У наявності "закон субординації": кожна з попередніх стадій входить в перетвореному, модернізованому вигляді в наступну. Некласична наука зовсім не знищила класичну, а тільки обмежила сферу її дії. Наприклад, при вирішенні ряду задач небесної механіки не було потрібно залучати принципи квантової механіки, а досить було обмежитися класичними нормативами дослідження.

Слід мати на увазі, що історію науки можна періодізіровать і за іншими підставами. Так, з точки зору співвідношення таких прийомів пізнання, як аналіз і синтез (знову ж на матеріалі природничих наук), можна виділити дві великі стадії:

I. Аналітична, куди входить - за попередньою періодизації - класичне і некласична природознавство. Причому в останньому йде постійне і неухильне наростання "синтетичної тенденції". Особливості цієї стадії: безперервна диференціація наук; явна перевага емпіричних знань над теоретичними; акцентування уваги насамперед на самих досліджуваних предметах, а не на їх зміни, перетвореннях, перетвореннях; розгляд природи, переважно незмінною, поза розвитку, поза взаємозв'язку її явищ.

II. Синтетична, інтеграційна стадія, яка практично збігається з постнекласичні природознавством. Характерною особливістю інтегративної стадії є виникнення (що почалося вже принаймні з другої половини попередньої стадії) міждисциплінарних проблем і відповідних "стикових" наукових дисциплін, таких як физхимия, біофізика, біохімія, психофізика, геохімія та ін. Тому в сучасному природознавстві уже немає жодної науки "в рафінованому чистому вигляді" і йде процес побудови цілісної науки про природу і єдиної науки про всю дійсності в цілому.

21. Диференціація та інтеграція наук

Розвиток науки характеризується діалектичним взаємодією двох протилежних процесів - диференціацією (виділенням нових наукових дисциплін) і інтеграцією (синтезом знання, об'єднанням ряду наук - найчастіше в дисципліни, що знаходяться на їх "стику"). На одних етапах розвитку науки переважає диференціація (особливо в період виникнення науки в цілому і окремих наук), на інших - їх інтеграція, це характерно для сучасної науки.

Процес диференціації, відокремлення наук, перетворення окремих "зачатків" наукових знань в самостійні (приватні) науки і внутрінаучнимі "розгалуження" останніх в наукові дисципліни почався вже на рубежі XVI і XVII ст. У цей період єдине раніше знання (філософія) роздвоюється на два головних "стволи" - власне філософію і науку як цілісну систему знання, духовну освіту і соціальний інститут. У свою чергу філософія починає расчленяться на ряд філософських наук (онтологію, гносеологію, етику, діалектику і т.п.), наука як ціле розділяється на окремі приватні науки (а всередині них - на наукові дисципліни), серед яких лідером стає класична (ньютоновская ) механіка, тісно пов'язана з математикою з моменту свого виникнення.

У наступний період процес диференціації наук продовжував посилюватися.Він викликався як потребами суспільного виробництва, так і внутрішніми потребами розвитку наукового знання. Наслідком цього процесу стало виникнення і бурхливий розвиток прикордонних, "стикових" наук.

Як тільки біологи заглибилися у вивчення живого настільки, що зрозумів значення хімічних процесів і перетворень в клітинах, тканинах, організмах, почалося посилене вивчення цих процесів, накопичення результатів, що призвело до виникнення нової науки - біохімії. Точно так же необхідність вивчення фізичних процесів в живому організмі привела до взаємодії біології і фізики і виникненню прикордонної науки - біофізики. Аналогічним шляхом виникли фізична хімія, хімічна фізика, геохімія і т.д. Виникають і такі наукові дисципліни, які знаходяться на стику трьох наук, як, наприклад, біогеохімія. Основоположник біогеохімії В. І. Вернадський вважав її складною науковою дисципліною, оскільки вона тісно і цілком пов'язана з однією певною земною оболонкою - біосферою і з її біологічними процесами в їх хімічному (атомному) виявленні. "Область ведення" біогеохімії визначається як геологічними проявами життя, так і біохімічними процесами всередині організмів, живого населення планети.

Диференціація наук є закономірним наслідком швидкого збільшення і ускладнення знань. Вона неминуче веде до спеціалізації і поділу наукової праці. Останні мають як позитивні сторони (можливість поглибленого вивчення явищ, підвищення продуктивності праці вчених), так і негативні (особливо "втрата зв'язку цілого", звуження кругозору - іноді до "професійного кретинізму"). Торкаючись цієї сторони проблеми, А. Ейнштейн відзначав, що в ході розвитку науки "діяльність окремих дослідників неминуче стягується до все більш обмеженому ділянці загального знання. Ця спеціалізація, що ще гірше, призводить до того, що єдине загальне розуміння всієї науки, без чого справжня глибина дослідного духу обов'язково зменшується, все з великими труднощами встигає за розвитком науки ...; вона загрожує відняти у дослідника широку перспективу, принижуючи його до рівня ремісника "[1].

1 Ейнштейн А. Фізика і реальність. - М., 1965. С. 111.

Одночасно з процесом диференціації відбувається і процес інтеграції - об'єднання, взаємопроникнення, синтезу наук і наукових дисциплін, об'єднання їх (і їх методів) в єдине ціле, стирання кордонів між ними. Це особливо характерно для сучасної науки, де сьогодні бурхливо розвиваються такі синтетичні, загальнонаукові області наукового знання як кібернетика, синергетика та ін., Будуються такі інтегративні картини світу, як природничо-наукова, общенаучная, філософська (бо філософія також виконує інтегративну функцію в науковому пізнанні).

Тенденцію "змикання наук", що стала закономірністю сучасного етапу їх розвитку і проявом парадигми цілісності, чітко вловив В. І. Вернадський. Великим новим явищем наукової думки XX ст. він вважав, що "вперше зливаються в єдине ціле всі досі йшли в малій залежності один від одного, а іноді цілком незалежно, течії духовної творчості людини. Перелом наукового розуміння Космосу збігається, таким чином, з одночасно йде глибоким зміною наук про людину. з одного боку, ці науки змикаються з науками про природу, з іншого - їх об'єкт повністю змінюється "[2]. Інтеграція наук переконливо і все з більшою силою доводить єдність природи. Вона тому й можлива, що об'єктивно існує така єдність.

2 Вернадський В. І. Про науку. Т. 1. Наукове знання. Наукова творчість. Наукова думка. - Дубна. 1397. С. 150.

Таким чином, розвиток науки являє собою діалектичний процес, в якому диференціація супроводжується інтеграцією, відбувається взаємопроникнення і об'єднання в єдине ціле самих різних напрямків наукового пізнання світу, взаємодія різноманітних методів і ідей.

У сучасній науці набуває все більшого поширення об'єднання наук для вирішення великих завдань і глобальних проблем, висунутих практичними потребами. Так, наприклад, складна проблема дослідження Космосу зажадала об'єднання зусиль вчених різних спеціальностей. Рішення дуже актуальною сьогодні екологічної проблеми неможливо без тісної взаємодії природних і гуманітарних наук, без синтезу вироблюваних ними ідей і методів.

22. Взаємодія наук і їх методів

В процесі розвитку науки відбувається все більш тісний контакт природних, соціальних і технічних наук, посилюється "обнаучуванням" практики, зростання активної ролі науки в усіх сферах життєдіяльності людей, підвищення її соціального значення, зближення наукових і позанаукових форм знання, зміцнення аксіологічного (ціннісного) суверенності науки.

Поділ науки на окремі галузі зумовлено відмінностями природи речей, закономірностей, яким підпорядковуються. Різні науки і наукові дисципліни розвиваються не незалежно, а в зв'язку один з одним, взаємодіючи з різними напрямками. Одне з них - використання даної наукою знань, отриманих іншими науками. "Хід думок, розвинений в одній гілці науки, часто може бути застосований до опису явищ, на вигляд цілком відмінних. У цьому процесі початкові поняття часто видозмінюються, щоб просунути розуміння як явищ, з яких вони походять, так і тих, до яких вони знову застосовані "[1].

1 Ейнштейн А., Інфельд Л. Еволюція фізики. - М., 1965. С. 34.

Уже на "зорі" науки механіка була тісно пов'язана з математикою, яка згодом стала активно втручатися і в інші - в тому числі і гуманітарні - науки. Успішний розвиток геології і біології неможливо без опори на знання, отримані в фізиці, хімії і т.п. Однак закономірності, властиві вищим формам руху матерії, не можуть бути повністю зведені до нижчих. Розглянуту закономірність розвитку науки дуже образно висловив нобелівський лауреат, один з творців синергетики І. Пригожий: "Зростання науки не має нічого спільного з рівномірним розгортанням наукових дисциплін, кожна з яких в свою чергу поділяється на все більше число водонепроникних відсіків. Навпаки, конвергенція різних проблем і точок зору сприяє розгерметизації утворилися відсіків і закутків і ефективному "перемішування" наукової культури "[1].

1 Пригожий І., Стенгерс І. Порядок з хаосу: Новий діалог людини з природою. - М., 1986. С. 275.

Один з важливих шляхів взаємодії наук - взаємообмін методами і прийомами дослідження, тобто застосування методів одних наук в інших. Особливо плідним виявилося застосування методів фізики і хімії до вивчення в біології живої речовини, суть і специфіка якого одними тільки цими методами, однак, не була "уловлена". Для цього потрібні були свої власні - біологічні методи і прийоми їх дослідження.

Слід мати на увазі, що взаємодія наук і їх методів ускладнюється нерівномірністю розвитку різних наукових областей і дисциплін. Методологічний плюралізм - характерна особливість сучасної науки, завдяки якій створюються необхідні умови для більш повного і глибокого розкриття сутності, законів якісно різних явищ реальної дійсності.

У найширшому плані взаємодія наук відбувається за допомогою вивчення загальних властивостей різних видів і форм руху матерії. Взаємодія наук має важливе значення для виробництва, техніки і технології, які сьогодні все частіше стають об'єктами застосування комплексу багатьох (а не окремих) наук.

Найбільш швидкого зростання і важливих відкриттів зараз слід очікувати саме на ділянках "стику", взаємопроникнення наук і взаємного збагачення їх методами і прийомами дослідження. Цей процес об'єднання зусиль різних наук для вирішення важливих практичних завдань отримує все більший розвиток. Це магістральний шлях формування "єдиної науки майбутнього".

23. Математизація наукового знання

Одна з важливих закономірностей розвитку науки - посилення і наростання складності і абстрактності наукового знання, поглиблення і розширення процесів математизації науки як бази нових технологій, що забезпечують удосконалення форм взаємодії в науковому співтоваристві.

Роль математики в розвитку пізнання була усвідомлена досить давно. Уже в античності була створена геометрія Евкліда, сформульована теорема Піфагора і т.п. А Платон біля входу в свою знамениту Академію накреслив девіз: "Негеометр - хай не прийде". У Новий час один із засновників експериментального природознавства Г. Галілей говорив про те, що той, хто хоче вирішувати питання природничих наук без допомоги математики, ставить нездійсненне завдання. Оскільки, відповідно до Галілею, "книга Всесвіту написана на мові математики", то ця книга доступна розумінню для того, хто знає мову математики І. Кант вважав, що в будь-якому приватному вченні про природу можна знайти науки у власному розумінні лише стільки, скільки в ній є математики. Інакше кажучи, вчення про природу буде містити науку у власному розумінні лише в тій мірі, в якій може бути застосована в ньому математика.

Історія пізнання і його сучасний рівень є переконливим підтвердженням "незбагненною ефективності" математики, яка стала дієвим інструментом пізнання світу. Вона була і залишається чудовим методом дослідження різноманітних явищ, аж до найскладніших - соціальних, духовних. Сьогодні стає все більш очевидним, що математика - не "вільний екскурс в порожнечу", що вона працює не в "чистому ефірі людського розуму", а керується в кінцевому рахунку даними чуттєвого досвіду і експерименту, служить для того, щоб багато повідомляти про об'єкти навколишнього світу. "Математику можна уявити як свого роду сховище математичних структур. Деякі аспекти фізичної або емпіричної реальності дивно точно відповідають цим структурам, немов останні" підігнані "під них" [1]. Як це не парадоксально, але саме такі далекі від реальності математичні абстракції дозволили людині проникнути в найглибші горизонти матерії, вивідати найпотаємніші її таємниці, розібратися в складних і різноманітних процесах об'єктивної дійсності.

1 Клайн М. Математика. Пошук істини. - М., 1998. С. 252.

Сутність процесу математизації, власне, і полягає в застосуванні кількісних понять і формальних методів математики до якісно різноманітному змісту приватних наук. Останні повинні бути досить розвиненими, зрілими в теоретичному відношенні, усвідомити в достатній мірі єдність якісного різноманіття досліджуваних ними явищ. Саме цією обставиною насамперед визначаються можливості математизації даної науки.

Чим складніше дане явище, ніж більш високої форми руху матерії воно належить, тим важче воно піддається вивченню кількісними методами, точної математичної обробки законів свого руху. Так, в сучасній аналітичної хімії існує більше 400 методів (варіантів, модифікацій) кількісного аналізу. Однак неможливо математично точно висловити зростання свідомості людини, ступінь розвитку його розумових здібностей, естетичні достоїнства художніх творів і т.п.

Застосування математичних методів в науці і техніці за останній час значно розширилося, поглибилося, проникло в вважалися раніше недоступними сфери. Ефективність застосування цих методів залежить як від специфіки предмета даної науки, ступеня її теоретичної зрілості, так і від вдосконалення самого математичного апарату, що дозволяє відобразити все більш складні властивості і закономірності якісно різноманітних явищ. Можна без перебільшення сказати, що нація, яка прагне бути на рівні вищих досягнень цивілізації, з необхідністю повинна оволодіти кількісними математичними методами і не тільки в цілях підвищення ефективності наукових досліджень, а й для поліпшення і вдосконалення всієї повсякденному житті людей.

Разом з тим не можна не помітити, що успіхи математизації вселяють деколи бажання "поцяткована" свій твір цифрами і формулами (нерідко без потреби), щоб надати йому "солідність і науковість".На неприпустимість цієї псевдонаукової затії звертав увагу ще Гегель. Вважаючи кількість лише однією сходинкою розвитку ідеї, він справедливо попереджав про неприпустимість абсолютизації цієї однієї (хоча і дуже важливою) ступені, про надмірне і необґрунтоване перебільшенні ролі і значенні формально-математичних методів пізнання, фетишизації мовно-символічної форми вираження думки.

Це добре розуміють видатні творці сучасної науки. Так, А. Пуанкаре відзначав: "Багато хто вважає, що математику можна звести до правил формальної логіки ... Це лише оманлива ілюзія" [1]. Розглядаючи проблему форми та змісту, В. Гейзенберг, зокрема, писав: "Математика - це форма, в якій ми висловлюємо наше розуміння природи, але не зміст. Коли в сучасній науці переоцінюють формальний елемент, роблять помилку і притому дуже важливу" [2 ]. Він вважав, що фізичні проблеми ніколи не можна дозволити виходячи з "чистої математики", і в зв'язку з цим розмежовував два напрямки роботи (і відповідно - два методу) в теоретичній фізиці - математичне і понятійне, концептуальне, філософське. Якщо перший напрямок описує природні процеси за допомогою математичного формалізму, то друге "піклується" перш за все про "проясненні понять", які у кінцевому підсумку описувати природні процеси.

1 Пуанкаре А. Про науку. - М., 1983. С. 286.

2 Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М., 1987. С. 262.

Історія пізнання показує, що практично в кожній приватній науці на певному етапі її розвитку починається (іноді вельми бурхливий) процес математизації. Особливо яскраво це проявилося в розвитку природних і технічних наук (характерний приклад - створення нових "математизованих" розділів теоретичної фізики). Але цей процес захоплює і науки соціально-гуманітарні - економічну теорію, історію, соціологію, соціальну психологію і ін., І чим далі, тим більше. Наприклад, в даний час психологія стоїть на порозі нового етапу розвитку - створення спеціалізованого математичного апарату для опису психічних явищ і пов'язаного з ними поведінки людини. У психології все частіше формулюються задачі, що вимагають не простого застосування існуючого математичного апарату, а й створення нового. У сучасній психології сформувалася і розвивається особлива наукова дисципліна - математична психологія.

Застосування кількісних методів стає все більш широким в історичній науці, де завдяки цьому досягнуті помітні успіхи. Виникла навіть особлива наукова дисципліна - кліометрії (буквально - вимір історії), в якій математичні методи виступають головним засобом вивчення історії. Разом з тим треба мати на увазі, що як би широко математичні методи не використовувалися в історії, вони для неї залишаються тільки допоміжними методами, але не головними, визначальними.

В даний час одним з основних інструментів математизації науково-технічного прогресу стає математичне моделювання. Його сутність і головна перевага полягає в заміні вихідного об'єкта відповідної математичної моделлю і надалі її вивченні (експериментування з нею) на ЕОМ за допомогою обчислювально-логічних алгоритмів.

Творці науки переконані, що роль математики в приватних науках буде зростати в міру їх розвитку. "Крім того, - зазначає академік А. Б. Мигдал, - в майбутньому в математиці виникнуть нові структури, які відкриють нові можливості формалізувати не тільки природні науки, але в якійсь мірі і мистецтво" [1]. Найважливіше, на його думку, тут в тому, що математика дозволяє сформулювати інтуїтивні ідеї і гіпотези в формі, що допускає кількісну перевірку.

1 Мигдал А. Б. Фізика і філософія // Питання філософії. 1990. № 1. С. 10.

24. Суперечка про природу пізнання: емпіризм і раціоналізм

В історії пізнання склалися дві крайні позиції з питання про співвідношення емпіричного і теоретичного рівнів наукового пізнання: емпіризм і раціоналізм. Прихильники емпіризму зводять наукове знання як ціле до емпіричного його рівню, принижуючи або зовсім відкидаючи теоретичне пізнання. Емпіризм абсолютизує роль фактів і недооцінює роль мислення, абстракцій, принципів в їх узагальненні, що унеможливлює виявлення об'єктивних законів. До того ж результату приходять і тоді, коли визнають недостатність "голих фактів" і необхідність їх теоретичного осмислення, але не вміють "оперувати поняттями" і принципами або роблять це некритично і неусвідомлено.

Емпіризм (від грец. Empeiria - досвід) заперечує активну роль і відносну самостійність мислення. Єдиним джерелом пізнання вважається досвід, чуттєве пізнання (живе споглядання), внаслідок чого емпіризм завжди був пов'язаний з сенсуализмом (від лат. Sensus - почуття), але це не тотожні поняття. При цьому зміст знання зводиться до опису цього досвіду, а раціональна, розумова - зводиться до різного роду комбінацій того матеріалу, який дається в досвіді і тлумачиться як нічого не що додає до змісту знання.

Однак для пояснення реального процесу пізнання емпіризм змушений виходити за межі чуттєвого досвіду і опису "чистих фактів" і звернутися до апарату логіки і математики (насамперед до індуктивному узагальненню) для опису досвідчених даних як засоби побудови теоретичного знання. Обмеженість емпіризму полягає в перебільшенні ролі чуттєвого пізнання, досвіду і в недооцінці ролі наукових абстракцій і теорій в пізнанні, в запереченні активної ролі і відносній самостійності мислення.

Говорячи про схоластичному теоретизування (раціоналізмі), необхідно відзначити, що поняття "схоластика" найчастіше вживається в двох значеннях: прямому - як певний тип (форма) релігійної філософії, особливо характерний для середньовіччя, і в переносному - як безплідне розумування, формальне знання, відірване від реального життя, практики (про що далі і йде мова).

Свого часу Гегель справедливо називав схоластику "варварської філософією розуму", позбавленою будь-якого об'єктивного змісту, яка "обертається лише в нескінченних поєднаннях категорій" (а точніше - слів, термінів). При цьому "зневажена дійсність" залишається поруч і нею зовсім не цікавляться, що не дозволяє зрозуміти її суттєві характеристики і формоутворення. Однак, як вірно помітив великий математик Г. Вейль, вчений зобов'язаний пробиватися крізь туман абстрактних слів і "досягати непорушного скельної основи реальності".

Схоластика - абстрактно-догматичний спосіб мислення, який спирається не так на реалії життя, а на авторитет канонізованих текстів і на формально-логічну правильність односторонніх, чисто словесних міркувань. Вона несумісна з творчістю, з критичним духом справді наукового дослідження, оскільки нав'язує мислення вже готовий результат, підганяючи доводи під бажані висновки.

Таким чином, схоластика представляє собою такий спосіб мислення, для якого характерні несвобода і авторитарність думки, її відрив від реальної дійсності, обгрунтування офіційної ортодоксальної доктрини і підпорядкування їй, абсолютизація формально-логічних способів аргументації, суб'єктивізм і довільність в оперуванні поняттями і термінами (найчастіше переходять в "словесну еквілібристику"), робота в рамках компілятивного, коментаторського дослідження текстів, многосложность і полисемантичность дефініцій і разом з т ем - прагнення до чіткої раціоналізації знання, формально-логічної стрункості понять.

Відрив від досвіду, від експериментально встановлених фактів, замкнутість мислення тільки на самого себе - неприпустиме явище для наукового пізнання. Як підкреслював А. Ейнштейн, "чисто логічне мислення саме по собі не може дати ніяких знань про світ фактів; все пізнання реального світу виходить з досвіду і завершується ім. Отримані чисто логічним шляхом положення нічого не говорять про дійсність" [1]. Великий фізик вважав, що навіть сама блискуча логічна математична теорія не дає сама по собі ніякої гарантії істини і може не мати ніякого сенсу, якщо вона не перевірена найбільш точними спостереженнями, можливими в науках про природу.

1 Ейнштейн А. Фізика і реальність. - М., 1965. С. 62.

Прояви схоластичного мислення частіше зустрічаються в соціально-гуманітарному пізнанні, ніж в природничо-науковому, особливо в умовах тоталітарних політичних режимів - це цітатнічество, начотництво і компилятивность, які стають основними "методами" дослідження; несвобода і авторитарність думки, її підпорядкування офіційної ідеологічної доктрини, суб'єктивізм і довільність в оперуванні поняттями і термінами ( "словесна еквілібристика"), коментаторство і екзегетічность (довільне тлумачення текстів). Це горезвісна "гра в дефініції", маніпулювання "голими" (найчастіше "незрозумілими") термінами, тяга до классіфікаторству і самотворення, доведення давно доведеного, псевдоноваторство з забуттям азбучних істин, рух думки від умоглядно сконструйованих схем і формул до реальних процесів (але не навпаки), безплідні перетасовки понять і нескінченне "плетіння словес" і т.д.

25. Загальна характеристика емпіричного рівня наукового пізнання

Наукове пізнання є процес, тобто розвивається система знання, яка включає в себе два основних рівні - емпіричний і теоретичний. Вони хоча і зв'язані, але відрізняються один від одного, кожен з них має свою специфіку. У чому вона полягає?

На емпіричному рівні переважає живе споглядання (чуттєве пізнання), раціональний момент і його форми (судження, поняття та ін.) Тут присутні, але мають підпорядковане значення. Тому досліджуваний об'єкт відбивається переважно з боку своїх зовнішніх зв'язків і проявів [1], доступних живому спогляданню і виражають внутрішні відносини. Збір фактів, їх первинне узагальнення, опис спостережуваних і експериментальних даних, їх систематизація, класифікація та інша фактофіксірующая діяльність - характерні ознаки емпіричного пізнання.

1 Іноді стверджують, що емпіричне пізнання відображає лише зовнішні властивості і відносини предметів і процесів. Але це невірно, бо тоді ми ніколи не виявимо їх внутрішні зв'язки, істотні, закономірні стосунки.

Емпіричне, дослідне дослідження спрямоване безпосередньо (без проміжних ланок) на свій об'єкт. Воно освоює його за допомогою таких прийомів і засобів, як опис, порівняння, вимір, спостереження, експеримент, аналіз, індукція, а його найважливішим елементом є факт (від лат. Factum - зроблене, доконане).

Будь-яке наукове дослідження починається зі збору, систематизації і узагальнення фактів. Поняття "факт" має наступні основні значення:

1) Деякий фрагмент дійсності, об'єктивні події, результати, які стосуються або до об'єктивної реальності ( "факти дійсності"), або до сфери свідомості і пізнання ( "факти свідомості").

2) Знання про будь-яку подію, явище, достовірність якого доведена, тобто синонім істини.

3) Пропозиція, що фіксує емпіричне знання, тобто отримане в ході спостережень і експериментів.

Друге і третє з названих значень резюмуються в понятті "науковий факт". Останній стає таким тоді, коли він є елементом логічної структури конкретної системи наукового знання, включений в цю систему. Дана обставина завжди підкреслювали видатні вчені. "Ми повинні визнати - зазначав Н. Бор, - що жоден досвідчений факт не може бути сформульований крім деякої системи понять" [1]. Луї де Бройль писав про те, що "результат експерименту ніколи не має характеру простого факту, який потрібно тільки констатувати. У викладі цього результату завжди міститься деяка частка тлумачення, отже, до факту завжди наточити теоретичні уявлення.

1 Бор Н.Атомна фізика і людське пізнання. - М., 1961. С. 114.

... Експериментальні спостереження отримують наукове значення тільки після певної роботи нашого розуму, який, яким би він не був швидким і гнучким, завжди накладає на сирої факт відбиток наших прагнень і наших уявлень "[2].

2 Луї де Бройль. Стежками науки. - М., 1962. С. 164-165.

А. Ейнштейн вважав забобоном переконання в тому, ніби факти самі по собі, без вільної теоретичної побудови, можуть і повинні привести до наукового пізнання. Збори емпіричних фактів, як би широко воно не було, без "діяльності розуму" не може привести до встановлення будь-яких законів і рівнянь.

В розумінні природи факту в сучасній методології науки виділяються дві крайні тенденції: фактуалізм і теоретизм. Якщо перший підкреслює незалежність і автономність фактів по відношенню до різних теорій, то другий, навпаки, стверджує, що факти повністю залежать від теорії і при зміні теорій відбувається зміна всього фактуального базису науки. Вірне рішення проблеми полягає в тому, що науковий факт, володіючи теоретичної навантаженням, відносно не залежимо від теорії, оскільки в своїй основі він детермінований матеріальної дійсністю.

Парадокс теоретичної навантаженості фактів дозволяється наступним чином. У формуванні факту беруть участь знання, які перевірені незалежно від теорії, а факти дають стимул для утворення нових теоретичних знань. Останні в свою чергу - якщо вони достовірні - можуть знову брати участь у формуванні нових фактів, і т.д.

У науковому пізнанні факти грають двояку роль: по-перше, сукупність фактів утворює емпіричну основу для висування гіпотез і побудови теорій; по-друге, факти мають вирішальне значення в підтвердженні теорій (якщо вони відповідають сукупності фактів) або їх спростування (якщо тут немає відповідності). Розбіжність окремих або декількох фактів з теорією не означає, що останню треба відразу відкинути. Тільки в тому випадку, коли всі спроби усунути протиріччя між теорією і фактами виявляються безуспішними, приходять до висновку про хибність теорії і відмовляються від неї. У будь-якій науці слід виходити з даних нам фактів, які необхідно визнавати, незалежно від того, подобаються вони нам чи ні.

Таким чином, емпіричний досвід ніколи - тим більше в сучасній науці - не буває сліпим: він планується, конструюється теорією, а факти завжди так або інакше теоретично навантажені. Тому вихідний пункт, початок науки - це, строго кажучи, не самі по собі предмети, які не голі факти (навіть в їх сукупності), а теоретичні схеми, "концептуальні каркаси дійсності". Вони складаються з абстрактних об'єктів ( "ідеальних конструктів") різного роду - постулати, принципи, визначення, концептуальні моделі і т.п.

Згідно К. Поппера, абсурдом є віра в те, що ми можемо почати наукове дослідження з "чистих спостережень", не маючи "чогось схожого на теорію". Тому деяка концептуальна точка зору абсолютно необхідна. Наївні ж спроби обійтися без неї можуть, на його думку, тільки привести до самообману і до некритичного використання якоїсь неусвідомленої точки зору. Навіть ретельна перевірка наших ідей досвідом сама в свою чергу, вважає Поппер, надихається ідеями: експеримент являє собою плановану дію, кожен крок якого направляється теорією.

Таким чином, ми "робимо" наш досвід. Саме теоретик вказує шлях експериментатору, причому теорія панує над експериментальною роботою від її первісного плану і до її останніх штрихів у лабораторії. Відповідно не може бути і "чистої мови спостережень", так як всі мови "пронизані теоріями", а голі факти, взяті поза і крім "концептуальних очок", не є основою теорії.

26. Загальна характеристика теоретичного рівня наукового пізнання

Теоретичний рівень наукового пізнання характеризується домінуванням раціонального моменту - понять, теорій, законів та інших форм мислення і "розумових операцій". Теоретичне пізнання відображає явища і процеси з боку їх універсальних внутрішніх зв'язків і закономірностей, що осягаються шляхом раціональної обробки даних емпіричного знання. Ця обробка здійснюється за допомогою систем абстракцій "вищого порядку" - таких як поняття, умовиводи, закони, категорії, принципи та ін.

На основі емпіричних даних тут відбувається уявне об'єднання досліджуваних об'єктів, збагнення їх суті, "внутрішнього руху", законів їх існування, що становлять основний зміст теорій - "квінтесенції" знання на даному рівні. Найважливіше завдання теоретичного знання - досягнення об'єктивної істини у всій її конкретності і повноті змісту. При цьому особливо широко використовуються такі пізнавальні прийоми і засоби, як абстрагування - відволікання від ряду властивостей і відносин предметів, ідеалізація - процес створення чисто уявних предметів ( "точка", "ідеальний газ" і т.п.), синтез - об'єднання отриманих в внаслідок аналізу елементів в систему, дедукція - рух пізнання від загального до конкретного, сходження від абстрактного до конкретного та ін. Присутність в пізнанні ідеалізацій служить показником розвиненості теоретичного знання як набору певних ідеальних моделей.

Характерною рисою теоретичного пізнання є його спрямованість на себе, внутрінаучнимі рефлексія, тобто дослідження самого процесу пізнання, його форм, прийомів, методів, понятійного апарату і т.д. На основі теоретичного пояснення і пізнаних законів здійснюється передбачення, наукове передбачення майбутнього.

Розглядаючи теоретичне пізнання як вищу і найбільш розвинену його форму, слід перш за все визначити його структурні компоненти. До числа основних з них відносяться проблема, гіпотеза, теорія і закон, що виступають разом з тим як форми, "вузлові моменти" побудови і розвитку знання на теоретичному його рівні.

Проблема - форма теоретичного знання, змістом якої є те, що ще не пізнано людиною, але що потрібно пізнати. Інакше кажучи, це знання про незнання, питання, що виникло в ході пізнання і вимагає відповіді. Проблема не є застигла форма знання, а процес, що включає два основних моменти (етапу руху пізнання) - її постановку і рішення. Правильне виведення проблемного знання з попередніх фактів і узагальнень, уміння вірно поставити проблему - необхідна передумова її успішного вирішення.

"Формулювання проблеми часто більш істотна, ніж її дозвіл, який може бути справою лише математичного або експериментального мистецтва. Постановка нових питань, розвиток нових можливостей, розгляд старих проблем під новим кутом зору вимагають творчої уяви і відображають дійсний успіх в науці" [1].

1 Ейнштейн А., Інфельд Л. Еволюція фізики. - М., 1965. С. 78.

Гіпотеза - форма теоретичного знання, що містить припущення, сформульоване на основі ряду фактів, справжнє значення якого невизначено і потребує доказу. Гіпотетичне знання носить ймовірний, а не достовірний характер і вимагає перевірки, обгрунтування. В ході докази висунутих гіпотез: а) одні з них стають справжньою теорією, б) інші видозмінюються, уточнюються і конкретизуються, в) треті відкидаються, перетворюються в омани, якщо перевірка дає негативний результат. Висування нової гіпотези, як правило, спирається на результати перевірки старої, навіть в тому випадку, якщо ці результати були негативними.

Згідно Менделєєву, гіпотеза є необхідним елементом природничо-наукового пізнання, яке обов'язково включає в себе: а) збирання, опис, систематизацію та вивчення фактів; б) складання гіпотези або припущення про причинний зв'язок явищ; в) дослідну перевірку логічних наслідків з гіпотез; г) перетворення гіпотез в достовірні теорії або відкидання раніше прийнятої гіпотези і висунення нової. Д. І. Менделєєв ясно розумів, що без гіпотези не може бути достовірною теорії: "Спостерігаючи, зображуючи і описуючи видиме і підлягає прямому спостереженню - за допомогою органів почуттів, ми можемо при вивченні сподіватися, що спершу з'являться гіпотези, а потім і теорії того , що нині доводиться покласти в основу досліджуваного "[2].

Говорячи про ставлення гіпотез до досвіду, можна виділити три їх типи: а) гіпотези, що виникають безпосередньо для пояснення досвіду; б) гіпотези, в формуванні яких досвід відіграє певну, але не виняткову роль; в) гіпотези, які виникають на основі узагальнення тільки попередніх концептуальних побудов.

У сучасній методології термін "гіпотеза" вживається в двох основних значеннях: а) форма теоретичного знання, що характеризується проблематичністю і недостовірність; б) метод розвитку наукового знання. Як форма теоретичного знання гіпотеза повинна відповідати деяким загальним умовам, які необхідні для її виникнення та обгрунтування і які потрібно дотримуватися при побудові будь-якої наукової гіпотези незалежно від галузі наукового знання. Такими неодмінними умовами є наступні, гіпотеза повинна: а) відповідати встановленим в науці законам, б) бути узгоджена з фактичним матеріалом, на базі якого і для пояснення якого вона висунута, в) не містити в собі протиріч, які забороняються законами формальної логіки, г ) бути простою, не містити нічого зайвого, чисто суб'єктивістського, д) бути приложимой до більш широкого класу досліджуваних споріднених об'єктів, а не тільки до тих, для пояснення яких вона спеціально була висунута, е) допускати возмо ність її підтвердження або спростування: або прямо - безпосереднє спостереження тих явищ, існування яких передбачається даною гіпотезою (наприклад, припущення Леверье про існування планети Нептун); або побічно - шляхом виведення наслідків з гіпотези і їх подальшої дослідної перевірки (тобто зіставлення наслідків з фактами).

Розвиток наукової гіпотези може відбуватися в трьох основних напрямках. По-перше, уточнення, конкретизація гіпотези в її власних рамках. По-друге, самозаперечення гіпотези, висування і обгрунтування нової гіпотези. В цьому випадку відбувається не удосконалення старої системи знань, а її якісна зміна. По-третє, п ревращеніе гіпотези як системи ймовірного знання - підтвердженої досвідом - в достовірну систему знання, тобто в наукову теорію.

Гіпотеза як метод розвитку науково-теоретичного знання в своєму застосуванні проходить наступні основні етапи:

1. Спроба пояснити досліджуване явище на основі відомих фактів і вже наявних в науці законів та теорій. Якщо така спроба не вдається, то робиться подальший крок.

2. Було висунуто гіпотеза, припущення про причини і закономірності даного явища, його властивостей, зв'язків і відносин, про його виникнення і розвитку і т.п. На цьому етапі пізнання висунуте положення являє собою ймовірне знання, ще не доведене логічно і не настільки підтверджене досвідом, щоб вважатися достовірним. Найчастіше висувається кілька припущень для пояснення одного і того ж явища.

3. Оцінка обґрунтованості, ефективності висунутих припущень і відбір і їх безлічі найбільш ймовірного на основі зазначених вище умов обгрунтованості гіпотези.

4.Розгортання висунутого припущення в цілісну систему знання і дедуктивний виведення з нього наслідків з метою їх подальшої емпіричної перевірки.

5. Дослідна, експериментальна перевірка висунутих з гіпотези наслідків. В результаті цієї перевірки гіпотеза або "переходить в ранг" наукової теорії, або спростовується, "сходить в науковій сцени". Однак слід мати на увазі, що емпіричне підтвердження наслідків з гіпотези не гарантує повною мірою її істинності, а спростування одного з наслідків чи не свідчить однозначно про її хибність в цілому. Ця ситуація особливо характерна для наукових революцій, коли відбувається корінна ломка фундаментальних концепцій і методів та виникають принципово нові (і найчастіше "божевільні", за словами Н. Бора) ідеї.

Таким чином, вирішальною перевіркою істинності гіпотези є в кінцевому рахунку практика в усіх своїх формах, але певну (допоміжну) роль в доведенні або спростуванні гіпотетичного знання грає і логічний (теоретичний) критерій істини. Перевірена і доведена гіпотеза переходить в розряд достовірних істин, стає науковою теорією.

Завдяки висуненню гіпотези намічаються тільки загальні контури концептуальної структури теорії, обґрунтування ж гіпотези в основних рисах завершує формування цієї структури.

Говорячи про гіпотези, потрібно мати на увазі, що існують різні їх види. Характер гіпотез визначається багато в чому тим, по відношенню до якого об'єкту вони висуваються. Так, виділяють гіпотези загальні, приватні і робочі. Перші - це обгрунтовані припущення про закономірності різного роду зв'язків між явищами. Загальні гіпотези - фундамент побудови основ наукового знання. Другі - це теж обгрунтовані припущення про походження і властивості одиничних фактів, конкретних подій і окремих явищ. Треті - це припущення, що висувається, як правило, на перших етапах дослідження і служить його направляють орієнтиром, відправним пунктом подальшого руху дослідницької думки.

Теорія - найбільш розвинена форма наукового знання, що дає цілісне відображення закономірних і істотних зв'язків певної області дійсності. Прикладами цієї форми знання є класична механіка Ньютона, еволюційна теорія Ч. Дарвіна, теорія відносності А. Ейнштейна, теорія самоорганізованих цілісних систем (синергетика) і ін.

27. Структура і функції наукової теорії

Будь-яка теорія - це цілісна система, що розвивається істинного знання (що включає і елементи омани), яка має складну структуру і виконує ряд функцій. У сучасній методології науки виділяють наступні основні елементи структури теорії: 1) Вихідні підстави - фундаментальні поняття, принципи, закони, рівняння, аксіоми і т.п. 2) ідеалізується об'єкт - абстрактна модель істотних властивостей і зв'язків предметів, що вивчаються (наприклад, "абсолютно чорне тіло", "ідеальний газ" і т.п.). 3) Логіка теорії - сукупність певних правил і способів докази, націлених на прояснення структури і зміни знання. 4) Філософські установки, соціокультурні та ціннісні фактори. 5) Сукупність законів і тверджень, виведених в якості наслідків з основоположний даної теорії відповідно до конкретних принципами.

Наприклад, в фізичних теоріях можна виділити дві основні частини: формальні обчислення (математичні рівняння, логічні символи, правила і ін.) І змістовну інтерпретацію (категорії, закони, принципи). Єдність змістовного та формального аспектів теорії - один з джерел її вдосконалення і розвитку.

Методологічно важливу роль у формуванні теорії відіграє ідеалізований об'єкт ( "ідеальний тип"), побудова якого - необхідний етап створення будь-якої теорії, здійснюваний в специфічних для різних областей знання формах. Цей об'єкт виступає не тільки як уявна модель певного фрагмента реальності, а й містить у собі конкретну програму дослідження, яка реалізується в побудові теорії.

Говорячи про цілі і шляхи теоретичного дослідження взагалі, А. Ейнштейн відзначав, що "теорія переслідує дві мети: 1. Охопити по можливості всі явища в їх взаємозв'язку (повнота). 2. Домагатися цього, взявши за основу якомога менше логічно взаємно пов'язаних логічних понять і довільно встановлених співвідношень між ними (основних законів і аксіом). Цю мету я буду називати "логічної одиничністю" [1].

1 Ейнштейн А. Фізика і реальність. - М., 1965. С. 264.

Різноманіттю форм ідеалізації і відповідно типів ідеалізованих об'єктів відповідає і різноманіття видів (типів) теорій, які можуть бути класифіковані за різними підставами (критеріями). Залежно від цього можуть бути виділені теорії: описові, математичні, дедуктивні і індуктивні, фундаментальні і прикладні, формальні і змістовні, "відкриті" і "закриті", що пояснюють і описують (феноменологічні), фізичні, хімічні, соціологічні, психологічні і т. д.

Для сучасної (постнекласичної) науки характерні посилюється математизація її теорій (особливо природничо) і зростаючий рівень їх абстрактності і складності. Ця особливість сучасного природознавства привела до того, що робота з його новими теоріями через високого рівня абстрактності вводяться в них понять перетворилася в новий і своєрідний вид діяльності. У зв'язку з цим деякі вчені говорять, зокрема, про загрозу перетворення теоретичної фізики в математичну теорію.

У сучасній науці різко зросло значення обчислювальної математики (що стала самостійною гілкою математики), так як відповідь на поставлене завдання часто потрібно дати в числовій формі. В даний час найважливішим інструментом науково-технічного прогресу стає математичне моделювання. Його сутність - заміна вихідного об'єкта відповідної математичної моделлю і надалі її вивчення, експериментування з нею на ЕОМ і за допомогою обчислювальних алгоритмів.

Загальна структура теорії специфічно виражається в різних типах (видах) теорій. Так, математичні теорії характеризуються високим ступенем абстрактності. Вони спираються на теорію множин як на свій фундамент. Вирішальне значення у всіх побудовах математики має дедукція. Домінуючу роль в побудові математичних теорій грають аксіоматичний і гіпотетико-дедуктивний методи, а також формалізація.

Багато математичні теорії виникають за рахунок комбінації, синтезу кількох основних, або породжують, структур. Потреби науки (в тому числі і самої математики) привели останнім часом до появи цілого ряду нових математичних дисциплін: теорія графів, теорія ігор, теорія інформації, дискретна математика, теорія оптимального управління і ін. В останні роки все частіше звертаються до порівняно недавно виникла алгебраїчної теорії категорій, розглядаючи її як новий фундамент для всієї математики.

Теорії досвідчених (емпіричних) наук - фізики, хімії, біології, соціології, історії - за глибиною проникнення в сутність досліджуваних явищ можна розділити на два великі класи: феноменологічні і нефеноменологіческіе.

Феноменологічні (їх називають також описовими, емпіричними) описують спостережувані в досвіді властивості і величини предметів і процесів, але не вникають глибоко в їх внутрішні механізми (наприклад, геометрична оптика, термодинаміка, багато педагогічні, психологічні та соціологічні теорії та ін.). Такі теорії не аналізують природу досліджуваних явищ і тому не використовують хоч трохи складні абстрактні об'єкти, хоча, зрозуміло, певною мірою схематизує і будують деякі ідеалізації досліджуваної області явищ.

Феноменологічні теорії вирішують насамперед завдання упорядкування та первинного узагальнення належних до них фактів. Вони формулюються в звичайних природних мовах з залученням спеціальної термінології відповідної галузі знання і мають переважно якісний характер. З феноменологическими теоріями дослідники стикаються, як правило, на перших щаблях розвитку який-небудь науки, коли відбувається накопичення, систематизація та узагальнення фактологічного емпіричного матеріалу. Такі теорії - цілком закономірне явище в процесі наукового пізнання.

З розвитком наукового пізнання теорії феноменологічного типу поступаються місцем нефеноменологіческім (їх називають також пояснюють). Вони не тільки відображають зв'язки між явищами і їх властивостями, а й розкривають глибинний внутрішній механізм досліджуваних явищ і процесів, їх взаємозв'язки, істотні відносини, тобто їх закони (така, наприклад, фізична оптика і ряд інших теорій). Поряд з спостерігаються емпіричними фактами, поняттями і величинами тут вводяться досить складні і неспостережувані, в тому числі дуже абстрактні поняття. Безсумнівно, що феноменологічні теорії завдяки своїй простоті легше піддаються логічному аналізу, формалізації і математичній обробці, ніж нефеноменологіческіе. Тому не випадково в фізиці одними з перших були аксіоматизована такі її розділи, як класична механіка, геометрична оптика і термодинаміка.

Одним з важливих критеріїв, за яким можна класифікувати теорії, є точність прогнозів. За цим критерієм можна виділити два великі класи теорій. До першого з них відносяться теорії, в яких прогноз має достовірний характер (наприклад, багато теорій класичної механіки, класичної фізики і хімії). В теоріях другого класу передбачення має імовірнісний характер, який обумовлюється сукупною дією великого числа випадкових чинників. Такого роду стохастичні (від грец. - здогадка) теорії зустрічаються не тільки в сучасній фізиці але і у великій кількості в біології і соціально-гуманітарних науках в силу специфіки та складності самого об'єкта їх дослідження. Найважливішим методом побудови і розвитку теорій (особливо нефеноменологіческіх) є метод сходження від абстрактного до конкретного.

Таким чином, теорія (незалежно від свого типу) має такі основні особливості:

1. Теорія - це не окремі взяті достовірні наукові положення, а їх сукупність, цілісна органічна система, що розвивається. Об'єднання знання в теорію проводиться перш за все самим предметом дослідження, його закономірностями.

2. Не всяка сукупність положень про вивчається предмет є теорією. Щоб перетворитися в теорію, знання повинно досягти в своєму розвитку певного ступеня зрілості. А саме - коли воно не просто описує певну сукупність фактів, а й пояснює їх, тобто коли знання розкриває причини і закономірності явищ.

3. Для теорії обов'язковим є обгрунтування, доказ що входять в неї положень: якщо немає обґрунтувань, немає і теорії.

4. Теоретичне знання має прагнути до пояснення як можна більш широкого кола явищ, до безперервного поглиблення знань про них.

5. Характер теорії визначає ступінь обгрунтованості її визначального початку, що відображає фундаментальну закономірність даного предмета.

6. Структура наукових теорій змістовно "визначена системною організацією ідеалізованих (абстрактних) об'єктів (теоретичних конструктів). Висловлювання теоретичного мови безпосередньо формулюються щодо теоретичних конструктів і лише опосередковано, завдяки їхнім стосункам до позамовною реальності, описують цю реальність" [1].

1 Стьопін В.С. Теоретичне знання. - М., 2000. С. 707.

7. Теорія - це не тільки готове, що стало знання, а й процес його отримання, тому вона не є "голим результатом", а повинна розглядатися разом зі своїм виникненням і розвитком.

До числа основних функцій теорії можна віднести наступні:

1. Синтетична функція - об'єднання окремих достовірних знань в єдину, цілісну систему.

2. Пояснювальна функція - виявлення причинних і інших залежностей, різноманіття зв'язків даного явища, його істотних характеристик, законів його походження і розвитку, і т.п.

3. Методологічна функція - на базі теорії формулюються різноманітні методи, способи і прийоми дослідницької діяльності.

4. Передбачувальна - функція передбачення. На підставі теоретичних уявлень про "готівковому" стані відомих явищ робляться висновки про існування невідомих раніше фактів, об'єктів або їх властивостей, зв'язків між явищами і т.д. Передбачення про майбутній стан явищ (на відміну від тих, які існують, але поки не виявлені) називають науковим передбаченням.

5. Практична функція. Кінцеве призначення будь-якої теорії - бути втіленої в практику, бути "керівництвом до дії" по зміні реальної дійсності. Тому цілком справедливим є твердження про те, що немає нічого практичніше, ніж хороша теорія. Але як з безлічі конкуруючих теорій вибрати гарну?

28. Закон як ключовий елемент теорії

Характеризуючи науку, наукове пізнання в цілому, необхідно виділити її головне завдання, основну функцію - відкриття законів досліджуваної області дійсності. Без встановлення законів дійсності, без вираження їх в системі понять немає науки, не може бути наукової теорії.

Саме поняття науковості передбачає відкриття законів, поглиблення в сутність досліджуваних явищ, визначення різноманітних умов практичної застосовності законів.

Вивчення законів дійсності знаходить своє вираження в створенні наукової теорії, адекватно відображає досліджувану предметну область в цілісності її законів і закономірностей. Тому закон - ключовий елемент теорії, яка є не що інше, як система законів, що виражають сутність, глибинні зв'язки досліджуваного об'єкта (а не тільки емпіричні залежності) у всій його цілісності і конкретності, як єдність різноманітного.

У найзагальнішому вигляді закон можна визначити як зв'язок (відношення) між явищами, процесами, яка є:

а) об'єктивною, так як властива насамперед реального світу, чуттєво-предметної діяльності людей, висловлює реальні відносини речей;

б) істотної, конкретно-загального. Будучи відображенням істотного в русі універсуму, будь-який закон притаманний усім без винятку процесам даного класу, певного типу (виду) і діє завжди і скрізь, де розгортаються відповідні процеси і умови;

в) необхідної, бо будучи тісно пов'язаний з сутністю, закон діє і може здійснюватися з "залізною необхідністю" у відповідних умовах;

г) внутрішньої, так як відображає самі глибинні зв'язки і залежності даної предметної області в єдності всіх її моментів і відносин в рамках певної цілісної системи;

д) повторюваної, стійкої, так як "закон є міцне (залишається) в явищі", "ідентичне в явищі", їх "спокійне відображення" (Гегель). Він є вираз деякого сталості певного процесу, регулярності його протікання, однаковості його дії в подібних умовах.

Стабільності, інваріантності законів завжди співвідноситься з конкретними умовами їх дії, зміна яких знімає дану инвариантность і породжує нову, що і означає зміну законів, їхнє поглиблення, розширення або звуження сфери їх дії, їх модифікації і т.п. Будь-який закон не є щось незмінне, а являє собою конкретно-історичний феномен. Зі зміною відповідних умов, з розвитком практики і пізнання одні закони сходять зі сцени, інші знову з'являються, змінюються форми дії законів, способи їх використання і т.д.

Найважливіша, ключове завдання наукового дослідження - "підняти досвід до загального", знайти закони даної предметної області, певної сфери (фрагмента) реальної дійсності, висловити їх у відповідних поняттях, абстракціях, теоріях, ідеях, принципах і т.п.

В. Гейзенберг, вважаючи, що відкриття законів - найважливіше завдання науки, відзначав, що, по-перше, коли формулюються великі всеосяжні закони природи - а це стало вперше можливим в ньютонівської механіці - "мова йде про ідеалізацію дійсності, а не про неї саму ". Ідеалізація виникає тому, що ми досліджуємо дійсність за допомогою понять. По-друге, кожен закон має обмежену сферою застосування, поза якою він нездатний відображати явища, тому що його понятійний апарат не охоплює нові явища (наприклад, в поняттях ньютонівської механіки не можуть бути описані всі явища природи). По-третє, теорія відносності і квантова механіка є "дуже загальні ідеалізації досить широкої сфери досвіду та їх закони будуть справедливі в будь-якому місці і в будь-який час - але тільки щодо тієї сфери досвіду, в якій застосовні поняття цих теорій" [1].

1 Див .: Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М., 1987. С. 202-204.

Закони відкриваються спочатку в формі припущень, гіпотез. Подальший досвідчений матеріал, нові факти призводять до "очищення цих гіпотез", усувають одні з них, виправляють інші, поки, нарешті, не буде встановлений в чистому вигляді закон. Одне з найважливіших вимог, яким повинна задовольняти наукова гіпотеза, полягає в її принциповій можливості перевірки на практиці (в досвіді, експерименті тощо), що відрізняє гіпотезу від всякого роду умоглядних побудов, безпідставних вигадок, необгрунтованих фантазій і т.д.

Оскільки закони відносяться до сфери суті, то найглибші знання про них досягаються не на рівні безпосереднього сприйняття, а на етапі теоретичного дослідження. Саме тут і відбувається в кінцевому рахунку зведення випадкового, видимого лише в явищах, до дійсного внутрішнього руху. Результатом цього процесу є відкриття закону, точніше сукупності законів, властивих даній сфері, які в своїй взаємозв'язку утворюють "ядро" певної наукової теорії.

Розкриваючи механізм відкриття нових законів, Р. Фейнман відзначав, що "... пошук нового закону ведеться в такий спосіб. Перш за все про нього здогадуються. Потім обчислюють наслідки цієї здогадки і з'ясовують, що спричинить за собою цей закон, якщо виявиться, що він справедливий . Потім результати розрахунків порівнюють з тим, що спостерігається в природі, з результатами спеціальних експериментів або з нашим досвідом, і за результатами таких спостережень з'ясовують, так це чи не так. Якщо розрахунки розходяться з експериментальними даними, то закон неправильний "[2]. При цьому Фейнман звертає увагу на те, що на всіх етапах руху пізнання важливу роль відіграють філософські установки, якими керується дослідник. Вже на початку шляху до закону саме філософія допомагає будувати здогади, тут важко зробити остаточний вибір.

2 Фейнман Р. Характер фізичних законів. - М., 1987. С. 142.

Відкриття та формулювання закону - найважливіша, але не останнє завдання науки, яка ще повинна показати, як відкритий нею закон прокладає собі шлях. Для цього треба за допомогою закону, спираючись на нього, пояснити все явища даної предметної області (навіть ті, які здаються йому такими, що суперечать), вивести їх все з відповідного закону через цілий ряд посередніх ланок.

Слід мати на увазі, що кожен конкретний закон практично ніколи не проявляється в "чистому вигляді", а завжди у взаємозв'язку з іншими законами різних рівнів і порядків. Крім того, не можна забувати, що хоча об'єктивні закони діють з "залізною необхідністю", самі по собі вони аж ніяк не "залізні", а дуже навіть "м'які", еластичні в тому сенсі, що в залежності від конкретних умов отримує перевагу то той, то інший закон. Еластичність законів (особливо громадських) проявляється також у тому, що вони часто діють як закони-тенденції, здійснюються досить заплутаним і приблизними чином, як деяка ніколи твердо вирішив не встановлюється, середня постійних коливань.

Різноманіття видів відносин і взаємодій в реальній дійсності служить об'єктивною основою існування багатьох форм (видів) законів, які класифікуються за тим або іншим критерієм (основи). За формами руху матерії можна виділити закони: механічні, фізичні, хімічні, біологічні, соціальні (громадські); за основними сферами дійсності - закони природи, закони суспільства, закони мислення; за ступенем їх спільності, точніше - за широтою сфери і дії - загальні (діалектичні, загальні (особливі), приватні (специфічні); за механізмом детермінації - динамічні і статистичні, причинні і Непричинні; по їх значимості і ролі - основні і неосновні; по глибині фундаментальності - емпіричні і теоретичні і т.д.

29. Єдність емпіричного і теоретичного

При всій своїй відмінності емпіричний і теоретичний рівні пізнання взаємопов'язані, межа між ними умовна і рухлива. Емпіричне дослідження, виявляючи за допомогою спостережень і експериментів нові дані, стимулює теоретичне пізнання (яке їх узагальнює і пояснює), ставить перед ним нові, більш складні завдання. З іншого боку, теоретичне пізнання, розвиваючи і конкретизуючи на базі емпірії новий власний зміст, відкриває нові, більш широкі горизонти для емпіричного пізнання, орієнтує і направляє його в пошуках нових фактів, сприяє вдосконаленню його методів і засобів і т.п.

Наука як цілісна динамічна система знання не може успішно розвиватися, не збагачуючи новими емпіричними даними, що не узагальнюючи їх в системі теоретичних засобів, форм і методів пізнання. У певних точках розвитку науки емпіричне переходить у теоретичне і навпаки. Однак неприпустимо абсолютизувати один з цих рівнів на шкоду іншому.

Торкаючись цієї проблеми стосовно природознавства, Гейзенберг зазначав, що протиріччя між емпіриком (з його "ретельної і сумлінної обробкою дрібниць") і теоретиком ( "конструюють математичні образи") виявилося вже в античній філософії і пройшло через всю історію природознавства. Як показала ця історія, "правильне опис явищ природи склалося в напруженій протилежності обох підходів. Чистий математична спекуляція безплідна, якщо в своїй грі зі всілякими формами вона не знаходить шляхи назад, до тих дуже небагатьом формам, з яких реально побудована природа. Але і чиста емпірія безплідна, оскільки нескінченні, позбавлені внутрішнього зв'язку таблиці в кінцевому рахунку душать її. Вирішальне просування вперед може бути результатом лише напруженого взаємодії між кількістю фактичних даних і м атематичні формами, потенційно їм відповідними "[1].

1 Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М., 1987. С. 273.

У процесі наукового пізнання має місце не тільки єдність емпірії і теорії, але і взаємозв'язок, взаємодія останньої з практикою. Говорячи про механізм цієї взаємодії, К. Поппер справедливо вказує на неприпустимість руйнації єдності теорії і практики. Він підкреслює, що практика - не ворог теоретичного знання, а "найбільш значимий стимул до нього". Хоча певна частка байдужості до неї, відзначає Поппер, можлива і личить вченому, існує безліч прикладів, які показують, що для нього подібне байдужість не завжди плідно. Для вченого істотно зберегти контакт з реальністю, з практикою, оскільки той, хто її зневажає, розплачується за це тим, що неминуче впадає в схоластику.

Однак неприпустимо розуміти практику односторонньо-прямолінійно, поверхнево.Вона являє собою всю сукупність чуттєво-предметної діяльності людини в її історичному розвитку (а не тільки в наявних формах), у всьому обсязі її змісту (а не в окремих проявах).

Необхідно мати на увазі, що в ході історії співвідношення між теорією і практикою не залишається раз назавжди даними, а розвивається. Причому змінюється не тільки характер теорії (і знання в цілому), а й якісно змінюються основні риси суспільної практики. З'являються нові її форми, насичує досягненнями пізнання, що стають все більш наукомісткими, що направляються науковими принципами. При дослідженні взаємодії теорії і практики один з найбільш кардинальних питань полягає в тому, щоб з'ясувати, як і за яких конкретних умовах думка переходить (перетворюється) в дію, втілюється в практичну діяльність людей.

Будь-яка теорія, навіть сама абстрактна і загальна (в тому числі і філософське знання), в кінцевому рахунку орієнтована на задоволення практичних потреб людей, служить практиці, з якої вона породжується і в яку вона - складним, часом досить заплутаним і опосередкованим шляхом - в кінці решт повертається. Теорія як система достовірних знань (різного рівня загальності) направляє хід практики, її положення (закони, принципи і т.п.) виступають в якості духовних регуляторів практичної діяльності.

Місце і роль наукового знання як необхідної передумови і елемента практично-перетворювальної діяльності людей досить вагомі. Справа в тому, що по суті всі продукти людської праці є не що інше, як "матеріалізована сила знання", опредмеченное думки. Це в повній мірі відноситься не тільки до знань про природу, а й до наук про суспільство і про самому мисленні. Соціально-практична діяльність завжди так чи інакше пов'язана з уявним створенням того, що потім переходить в практику, реалізується в дійсності, є "предметновоплощенной наукою".

Для того щоб теорія матеріалізувалася, об'єктивувати необхідні певні умови. До числа найважливіших з них можна віднести наступні:

1. Теоретичне знання тільки тоді є таким, коли воно в якості сукупності, системи знань достовірно і адекватно відображає певну сторону практики, яку-небудь область дійсності. Причому таке відображення є не пасивним, дзеркальним, а активним, творчим, що виражає їх об'єктивні закономірності. Це важлива умова дієвості теорії.

2. Теорія повинна не просто відбивати об'єктивну реальність так, як вона є тепер, а й виявляти її тенденції, головні напрямки її закономірного розвитку, показати дійсність в єдності таких її необхідних моментів, як минуле, сьогодення і майбутнє. Тому теорія не може бути чимось незмінним, раз назавжди даними, застиглим, а повинна постійно змінюватися, розширюватися, поглиблюватися, уточнюватися і т.д.

3. Найбільш практичною є теорія в її самому зрілому і розвиненому стані. Тому необхідно завжди тримати її на найвищому науковому рівні, постійно, глибоко і всебічно розробляти її, узагальнюючи новітні процеси та явища життя, практики. Чи не на будь-який, а на досить зрілою ступені свого розвитку наука стає теоретичною основою практичної діяльності.

Істотний ознака розвиненою теорії - цілеспрямований систематичний аналіз складових її методів, законів, інших форм мислення з точки зору їх форми (структури), змісту, його поглиблення, розвиток і т.п.

4. Теорія (навіть найглибша і змістовна) сама по собі нічого не змінює і змінити не може. Вона стає матеріальною силою лише тоді, коли "впроваджується" у свідомість людей, які повинні вжити практичну силу і енергія яких втілює теорію в реальну дійсність, опредмечивает ті чи інші наукові ідеї, реалізує їх в певних матеріальних формах.

5. Практична реалізація знання вимагає не тільки тих, хто буде здійснювати втілення теорії в практику, а й необхідних засобів втілення - як об'єктивних, так і суб'єктивних. Це, зокрема, форми організації громадських сил, ті чи інші соціальні інститути, необхідні технічні засоби.

6. Матеріалізація теорії в практиці повинна бути не одноразовим актом (із згасанням її в підсумку), а процесів, в ході якого замість уже реалізованих теоретичних положень з'являються нові, більш змістовні і розвинені, які ставлять перед практикою більш складні завдання.

7. Успішна реалізація в практиці теоретичних знань забезпечується лише в тому випадку, коли люди, які беруться за практичні дії, переконані в

істинності тих знань, які вони збираються застосувати в житті. Без перетворення ідеї в особисте переконання, віру людини неможлива практична реалізація теоретичних ідей, тим більше таких, які несуть в собі необхідність прогресивних соціальних перетворень.

8. Матеріалізація знання, перехід від абстрактної наукової теорії до практики не є прямим і безпосереднім. Він являє собою складний, тонкий, суперечливий процес, що складається з певних посередніх (проміжних) ланок, тісно пов'язаний з існуванням і функціонуванням особливого соціально-культурного світу предметів-посередників. Це знаряддя праці, різного роду технічні засоби (прилади, обладнання, вимірювальні пристрої тощо), мова (природний і штучний), інші знаково-символічні системи, різні понятійні освіти, методологічні засоби, способи опису результатів дослідження та ін.

9. Щоб теорія стала не тільки способом пояснення, а й методом зміни світу, необхідно знаходження ефективних шляхів трансформації наукового знання в програму практичних дій. А це вимагає відповідної технологізації знання. Останнє має набути вигляду рецепта дії, чіткого регулятива, розпорядчого певні операції, які повинні бути розташовані в строго послідовний ряд, який не допускає ніяких порушень і непередбачених дій.

10. Як компонент практичного застосування знання процедура його трансформації, перетворення в регулятивні засоби практики не повинна бути зведена до простого поверненню теоретичного знання до його емпіричному рівню. Таке повернення по суті ліквідує теоретичну форму знання, яка кардинально перетворює вихідний фактичний матеріал і має здатність більш розширеного відтворення об'єкта, ніж його емпірично фіксуються параметри. Для розуміння діалектики, взаимоперехода теорії (різного рівня і змісту) і практики, а також з'ясування того, як теорія може бути керівництвом до дії, дуже важливо свідомість того, що проектує роль науки по відношенню до практичної діяльності полягає в тому, що наука виробляє плани таких нових типів людської діяльності, які не можуть виникнути без науки, поза нею.

Питання 41: Генезис і еволюція поняття реальності: формування картезіанської парадигми

Протягом всієї історії цивілізації покоління дослідників освоювали напрямки, запропоновані Ньютон-картезіанської парадигмою, в основі якої лежать відкриття Ньютона і Декарта. У механістичній теорії Ньютона - Всесвіт твердої матерії складається з атомів, між якими існує закон тяжіння. А образ Всесвіту - це гігантський повністю детерменірованний годинниковий механізм. Рівне по важливості вплив на філософію і історію науки останніх трьох століть надав один з найбільших французьких філософів Рене Декарт. Його найбільш значним внеском в провідну парадигму була концепція абсолютної дуальності розуму і матерії, наслідком якої стало переконання, що матеріальний світ можна описати об'єктивно. Але західна механістична наука не згадує про те, що для Ньютона і для Декарта поняття про Бога було істотним елементом їх світогляду. Ньютон був глибоко духовною особистістю, він серйозно цікавився астрологією, окультизмом, алхімією. Образ Божественного розуму, що був серцевиною світогляду двох великих людей, зник з моделі світу заснованої на їх відкритті.
Три століття дана механістична модель була основою для прогресу природничих наук, що спираються на концепції розвитку Всесвіту, що відбувається без участі свідомості або свідомою розумності. Але стрімкий науковий прогрес супроводжувався атмосферою швидкорозвиваючогося кризи. Стало очевидним, що старі наукові моделі не в змозі уявити задовільні вирішення гуманітарних проблем, з якими людство зіткнулося в індивідуальному, соціальному, інтернаціональному та глобальному масштабі. Сьогодні стає ясно, що для вирішення цих проблем необхідно звернутися до самих себе. У зв'язку з цим зростає інтерес до розвитку свідомості, як до можливості уникнути глобальний крах.

Про роль свідомості в розвитку людини вперше заговорив Л.С. Виготський. Згідно Виготському вищі психічні функції виникають спочатку як форма колективної поведінки індивіда, а саме формуються в процесі взаємодії індивіда з середовищем. В результаті такої взаємодії виникає переживання. Переживання і є така проста одиниця, щодо якої не можна сказати, що вона собою являє. Це може бути або средовое вплив на індивіда, або особливості особистості індивіда. Переживання треба розуміти як внутрішнє ставлення індивіда до того чи іншого моменту дійсності. Л.І. Божович вводить поняття "ключове переживання". У культурно-історичної концепції Л.С. Виготського переживання приймається за "одиницю свідомості". Переживання має біосоціальну орієнтування, воно є щось знаходиться між особистістю і середовищем і виявляє ставлення особистості до середовища. На думку Л.С. Виготського, свідомість - це взаємодія реальних і ідеальних форм. (2)
У свою чергу Е. Еріксон розглядає розвиток свідомості людини через призму его-ідентичності, що розуміється як виникає на біологічній основі продукт певної культури. Оскільки его-ідентичність формується в процесі взаємодії індивіда з його соціокультурним оточенням, вона має психосоціальну природу. Раптове усвідомлення неадекватності існуючої ідентичності "Я", викликане цим замішання і подальше дослідження, спрямоване на пошук нової ідентичності, нових умов особистісного існування - ось характерні риси динамічного процесу розвитку.
Як Е. Еріксон, так і Л.С. Виготський, визначають свідомість як взаємодія реальних і ідеальних форм. Важко окреслити межі представляють поділ цих форм між собою. "Сучасна наука малює Всесвіт безкінечною і єдиною мережею взаємозв'язків і вважає всі межі умовними і легко міняти." [3.с.84].
На думку С. Грофа справжня природа Всесвіту - нероздільну єдність матеріальних і ідеальних форм. Кен Уїлбера, один з найбільш всебічних філософських мислителів нашого часу, вважає цей тип свідомості - свідомість єдності, природним станом всіх живих істот. Можна сказати, що це природна природа людини. Але людина сама все більш обмежує свій світ, відмовляється від своєї природи, встановлюючи свої кордони. В результаті цього наша свідомість функціонує на різних рівнях з різними межами самоотождествления. По суті, ці рівні є безліч способів, якими ми можемо відповісти на питання і відповідаємо "Хто я є?" [8].
"Хто я?" - це питання, що хвилювало людство, ймовірно, ще на зорі цивілізації, і сьогодні залишається одним з найважливіших. Відповіді на нього давалися найрізноманітніші. Р. Бернс, наприклад, називає сприйняття себе Я-концепцією, характеризуючи її як сукупність всіх уявлень індивіда про себе, пов'язаних з їх оцінкою. Описової складової Я-концепції є образ Я або картина Я. Аналізуючи складові Я-концепції, Бернс дає їм таке визначення: когнітивне Я - те, що людина думає про себе; поведінковий Я - то, як людина поводиться; емоційно-оцінне Я - то, як людина дивиться на своє діяльне начало і можливості розвитку в майбутньому. Іншими словами, в концепції Бернса наше Я проявляється через розум, тіло, почуття і сприймається як динамічна структура. Еріксон також визначає сприйняття себе як его-ідентичність або індивідуальне Я і вважає, що це процес, який схильний до динамізму кристалізується уявлень про себе, що сприяють постійному розширенню самосвідомості і самопізнання.
Якщо ми маємо на увазі, що Я-концепція або образ Я - динамічна структура, то особливість цієї прикордонної лінії полягає в тому, що вона здатна зміщуватися.Людина може заново створювати "карту своєї душі". У момент переживання вищого тотожності, людина розширює кордон своєї самототожності настільки, що включає в неї весь Всесвіт. Але Ньютон-картезіанська наука створила негативний образ людини. У цьому образі немає визнання вищих духовних цінностей, людина розглядається з точки зору протиставлення іншій людині. В його образі підкреслюється індивідуалізм, егоїстичність, конкурентоспроможність. І зовсім не приділяється уваги таким цінностям як кооперація, синергія і екологічна залежність. Визнання цих цінностей дозволяє людині ототожнити себе з "одним гармонійним цілим", де не існує ні зовнішнього, ні внутрішнього і кордон провести ніде. У своїй роботі "Хто Я?" К.Уілбер пише: "Коли ви відповідаєте на питання" Хто ви? ", Ви проводите уявну розмежувальну лінію через все поле вашого досвіду. Все, що виявляється всередині цього кордону, ви відчуваєте і називаєте" я ", а все, що виявляється поза її, ви називаєте «не-я". Іншими словами ваша самотождественность цілком залежить від того, де ви проведете цю межу ". (8, с.198). Таким чином, "моє я" означає кордон між "собою" і "не-собою".
Різновидів прикордонних ліній багато. Найбільш типовою прикордонної лінією є межа шкіри, навколишнього організм людини. Все те, що всередині шкіри є "мною", а зовні - «не-мною". [8]. Багато людей проводять набагато більш значущу для себе кордон - всередині цілісного організму. Така межа формується як реакція на взаємодію індивіда і соціуму.
Згідно з концепцією розвитку Е. Еріксона, освоєння життєвого досвіду здійснюється на основі первинних тілесних вражень дитини, з цієї причини він надавав їм велике значення. Дитина народжується безпорадним істотою, для того щоб вижити, йому необхідний інший об'єкт або людина. Так в перші дні життя дитини таким об'єктом є мати. Він "живе і любить через рот", а мати поруч з ним "живе і любить через груди". В акті годування дитина отримує перший досвід взаємності. Він отримує або не отримує досвід "теплих" відносин через руки матері і через її груди, які можуть бути як "люблячими", так і просто "задовольняють потреби" дитини. Залежно від того, якими були руки матері, у дитини формується досвід тілесних переживань і в цілому сприйняття себе в процесі взаємодії з іншими. Таке сприйняття себе може грунтуватися як на "принципі задоволення" так на "принципі страху".
А. Лоуен зазначає, що первинна орієнтація життя спрямована на задоволення, подалі від болю. Це біологічна орієнтація, тому що на тілесному рівні задоволення сприяє життя і добробуту організму. Біль, як ми всі знаємо, переживається як загроза цілісності організму. Ми мимоволі відкриваємося і спонтанно досягаємо задоволення, ми зіщулюємося і виходимо з хворобливою ситуації. Однак, коли в ситуації міститься обіцянка задоволення, який поєднується із загрозою болю, ми переживаємо страх. Роботи І.П. Павлова з формування умовних рефлексів у собак ясно продемонстрували, як може виникати страх в одній і тій же ситуації при поєднанні хворобливих і приємних стимулів. Експеримент Павлова був дуже простий. Спочатку він після сигналу дзвіночка давав собаці їжу. Згодом дзвін дзвіночка міг викликати у собаки збудження і виділення слини, передбачаючи задоволення від їжі. Коли цей рефлекс встановився, Павлов змінив ситуацію, даючи собаці електричний розряд кожен раз, коли дзвонив дзвоник. Дзвін дзвіночка став поєднуватися в розумі собаки з обіцянкою їжі і загрозою болю. Собака перебувала в безвихідному становищі, бажаючи підбігти до їжі, але, боячись зробити це, ніж та була приведена в стан сильного занепокоєння.

Питання 42 Відродження філософського реалізму і його значення для філософії науки

Одна з головних проблем, характерних для історії науки, - зрозуміти, пояснити, як, яким чином зовнішні умови - економічні, соціокультурні, політичні, світоглядні, психологічні та інші - відображаються на результатах наукової творчості: створених теоріях, висунутих гіпотезах, застосовувані методи наукового пошуку .

Емпіричної базою історії науки є наукові тексти минулого: книги, журнальні статті, листування вчених, неопубліковані рукописи, щоденники і т.д. Але чи є гарантія, що історик науки має досить репрезентативний матеріал для свого дослідження? Адже дуже часто вчений, який зробив відкриття, намагається забути ті помилкові шляхи пошуку, які приводили його до помилкових висновків.

Так як об'єктом історико-наукового дослідження є минуле, то таке дослідження завжди - реконструкція, яка прагне претендувати на об'єктивність. Так само як і всім іншим історикам, історикам науки відомі дві можливі односторонні установки, на основі яких проводиться дослідження: презентизм (пояснення минулого язи-

кому сучасності) і антікварізм (відновлення цілісної картини минулого без будь-яких посилань до сучасності). Вивчаючи минуле, іншу культуру, інший стиль мислення, знання, які сьогодні в науці вже не відтворюються, чи не відтворює чи історик науки щось, що є лише відображенням його епохи? І презентизм і антікварізм стикаються з непереборними труднощами, зазначеними багатьма видатними істориками науки.

Сплеск історіографічних досліджень був зафіксований в 30-х рр. XX ст. У 1931 р на Другому міжнародному конгресі істориків науки в Лондоні доповідь про соціально-економічних коренях механіки Ньютона зробив радянський вчений Б. М. Гессен, застосував у своєму дослідженні діалектичний метод. Ця доповідь справила дуже велике враження на учасників конгресу, з числа яких утворився "невидимий коледж", яка не має організаційного оформлення група, що об'єднала частину англійських вчених, що займаються вивченням історії науки. Робота цієї групи дала поштовх до виникнення такого напрямку в західній історіографії науки, яке отримало назву екстреналістского. Представники даного напрямку поставили своїм завданням виявлення зв'язків між соціально-економічними змінами в житті суспільства та розвитком науки. Лідером його по праву став англійський фізик і наукознавець Д. Бернал (1901-1971), який опублікував роботи "Соціальна функція науки", "Наука і суспільство", "Наука в історії суспільства" та ін. До відомих представників екстреналі-стского напрямки можна віднести Е. Цільзеля, Р. Мертона, Дж. Нідам, А. Кромбі, Г. Герлак, С. Ліллі.

Екстерналістского концепція генезису науки викликала різке неприйняття з боку деяких істориків науки, які представили альтернативну концепцію, що отримала назву інтерналістской, або іманентною. Відповідно до цієї концепції, наука розвивається не завдяки діям ззовні, з соціальної дійсності, а в результаті своєї внутрішньої еволюції, творчої напруги самого наукового мислення. До представників цього напряму належать А. Койре, Дж. Прайс, Р. Холл, Дж. Ренделл, Дж. Агассі.

Для представників екстерналістского і інтерналістского напрямків характерно наступне: вони вважають, що наука - унікальне явище в історії культури, зароджується вона в період переходу від середньовіччя до Нового часу. На противагу позитивістським поглядам на науку, вони стверджують, що науковий метод - аж ніяк не природний, безпосередньо даний людині спосіб сприйняття дійсності, а формується під впливом різних факторів. Але розуміють ці фактори вони по-різному. Так, представники екстерналізм Е. Цільзель і Дж. Нідам бачать їх в ламанні соціальних бар'єрів між діяльністю верхніх шарів ремісників і університетських вчених в епоху зародження та становлення капіталізму. Р. Мертон ж обґрунтовує такі суттєві риси наукового методу, як раціоналізм і емпіризм, впливом протестантської етики.

Інтерналістов А. Койре (1892-1964) - французький філософ і історик науки - бачить умова виникнення науки докорінної перебудови способу мислення. Для нього ця перебудова виразилася в руйнуванні античного уявлення про Космос як про ієрархічному упорядкованому світі, де кожна річ має своє "природне" місце, в якому "земне" за фізичними властивостями різко відрізняється від "небесного". Ідея Космосу замінюється ідеєю невизначеного і нескінченного Універсуму, в якому всі речі належать одному і тому ж рівню реальності. Як вважає А. Койре, руйнування Космосу - це найбільш глибока революція, яка була здійснена в людських умах, і породили її зміни філософських концепцій, які виступають в якості фундаментальних структур наукового знання. Наступним моментом мислитель виділяє геометризацию простору, тобто заміщення конкретного простору догалілеевской физи-

ки абстрактним і гомогенним простором евклідової геометрії. З його точки зору, не спостереження і експеримент, хоча їх значення в становленні науки він не заперечує, а створення спеціальної мови (для нього це мова математики, зокрема геометрії) стало необхідною умовою проведення експерименту. Койре вважає, що історію наукової думки до моменту виникнення вже сформованої науки необхідно розділити на три етапи, що відповідають трьом різним типам мислення: 1) аристотелевская фізика, 2) фізика "імпето", розроблена протягом XIV ст., І 3) математична фізика Галілея .

Представник екстерналістского напрямки, австрійський історик науки Е. Цільзель (1891-1944), зауважує, що розвиток людського мислення йшло не однолинейно, а в багатьох якісно різних напрямках, де поява науки стало лише однією з його гілок. У статті "Соціологічні коріння науки" він виокремлює загальні та специфічні умови формування науки та наукового методу. Загальні умови такі:

1. З появою раннього капіталізму центр культури переміщається з монастирів і сіл в міста. Наука не могла розвиватися серед духовенства і лицарства, так як її дух світський і невійськова. Тому вона могла розвиватися тільки серед городян.

2. Кінець середньовіччя був періодом швидкого технологічного прогресу. У виробництві і у військовій справі стали використовуватися машини, що, з одного боку, ставило завдання для механіків і хіміків, а з іншого - сприяло формуванню каузального мислення.

3. Капіталізм з його духом підприємництва і конкуренції зруйнував властивий середньовічному способу життя і мислення традиціоналізм і сліпу віру в авторитети. Індивідуалізм, що формується в суспільстві, став причиною наукового мислення. Довіряючи тільки собі, звільняючись від віри в авторитети,

вчений розвиває критичний дух, без якого неможлива наука. Ніяке попереднє суспільство не знало критичного духу, так як воно не знало економічної конкуренції.

4. Феодальне суспільство керувалося традицією і звичкою, тоді як в становящемся капіталізмі важливу роль відіграють раціональні правила управління і ведення господарства. А виникнення економічної раціональності сприяло розвитку раціональних наукових методів. Поява кількісного методу, практично не існувало раніше, невіддільне від духу розрахунків і обчислень, властивих капіталістичній економіці.

Розглядаючи специфічні умови, які сприяли становленню експериментального природознавства, Цільзель розглядає три великі соціальні групи: а) університетських вчених-схоластів, б) гуманістів і в) ремісників і їх взаємини протягом XIV-XVI ст.

Університетський дух до середини XVI ст. залишався переважно середньовічним і чинив сильний опір розуміння змін зовнішнього світу.

Питання 44 Поняття реальності в частнонаучних онтології

Відзначимо тільки принципово важливий момент.Розмова про світах, про світ світів, про можливих світах, про побудову онтологій в даний час перейшов з площини академічних студій та класичного дискурсу в розряд проектних розробок. Різні автори ведуть дослідження і розробки концепцій множинності світів і їх онтологічних підстав. Самі дійсності соціального, культурного та інших світів проектуються, конструюються, будуються, а не лежать готовими у вигляді якихось об'єктів. Про це сказано в роботах таких авторів, як В.П. Візгін, В.М. Розін, В.В. Бибихин.

Тому ми говоримо не про те, що є світ, а про те, як влаштована за принципом дійсність культурного розвитку, які вихідні підстави необхідно покласти для вибудовування її онтології. Відповіддю ж і є побудована нами онтологія, в якій, зрозуміло, використовується названа філософська традиція.

Поки ж дамо ряд попередніх зауважень.

Питання про онтології безпосередньо пов'язаний із сучасною ситуацією в світовій науці і світовій філософії.

Ця ситуація розуміється різними авторами як кризова, межпарадігмальная (див. Також у введенні і в розділі 2, розділ 2). Останнє пояснюється в тому числі і тим, що світова філософія і психологія пішли по шляху англосаксонського емпіризму. Атлантична філософія давно не є філософією, вона втратила онтологічні корені. Втратила перш за все тому, що втратила головне трансцендентальний метод філософствування, який розроблявся в класичній, континентальної європейської традиції в особі Платона, Р. Декарта, І. Канта, І. Фіхте.

У ХХ столітті цей принцип-метод відтворювався в особі феноменології Е. Гуссерля, онтології М. Хайдеггера, нової антропології М.М. Бахтіна і некласичної психології Л.С. Виготського.

У післявоєнний період цей принцип намагаються реконструювати представники Мюнхенської школи трансцендентальної філософії (Р. Лаут, Ф. Бадер і ін). Ця школа близька до тих онтологічних побудов, які здійснювалися в рамках Московського методологічного гуртка (це перш за все роботи Г.П. Щедровицького) і в філософської топології шляху М.К.Мамардашвили (див. Також вище аналіз ідей цих авторів в розділі 1) .

Всі ці названі спроби полягали в подоланні панували в традиційній метафізиці тенденцій зростання натуралізму і об'єктивізму, з одного боку, і психологізму і гносеологизма з іншого. У роботах названих авторів онтологія, гносеологія, епістемологія, феноменологія і методологія пов'язані нерозривно в єдиний вузол, в єдину предметність, основою якої є розуміння і конструювання в акті мислення універсуму дійсності людини.

Дійсність не задана і не предзадана до людини, до його акту мислення. У самому акті мислення предметність дійсності відновлюється, реконструюється, і їй надається онтологічний статус. Через призму цього трансцендентального принципу розглядається і вся історія філософії.

Питання 45 Теоретичне і повсякденне в підставах наукового знання

Особливого розгляду заслуговує питання про структуру наукового знання. У ній необхідно виділити три рівні: емпіричний, теоретичний, філософських підстав.
На емпіричному рівні наукового знання в результаті безпосереднього контакту з реальністю вчені одержують знання про певні події, виявляють властивості їхніх об'єктів або процесів, фіксують відносини, встановлюють емпіричні закономірності.
Для з'ясування специфіки теоретичного пізнання важливо підкреслити, що теорія будується з явною спрямованістю на пояснення об'єктивної реальності, але описує безпосередньо вона не навколишню дійсність, а ідеальні об'єкти, які на відміну від реальних об'єктів характеризуються не нескінченним, а цілком визначеним числом властивостей. Наприклад, такі ідеальні об'єкти, як матеріальні точки, з якими має справу в механіці, мають не дуже велике число властивостей, а саме, масою і можливістю знаходитися в просторі і часі. Ідеальний об'єкт будується так, що він цілком інтелектуально контролюється.
Теоретичний рівень наукового знання розчленовується на дві частини: фундаментальні теорії, в яких вчений має справу з найбільш абстрактними ідеальними об'єктами, і теорії, що описують конкретну область реальності на базі фундаментальних теорій.
Сила теорії полягає в тому, що вона може розвиватися ніби сама по собі, без прямого контакту з дійсністю. Оскільки в теорії ми маємо справу з інтелектуально контрольованим об'єктом, то теоретичний об'єкт можна, в принципі, описати як завгодно детально й одержати як завгодно далекі наслідки з вихідних представлень. Якщо вихідні абстракції стануть вірними, то і наслідки з них будуть вірні.
Крім емпіричного і теоретичного в структурі наукового знання можна виділити ще один рівень, що містить загальні уявлення про дійсність і процес пізнання - рівень філософських передумов, філософських підстав.
Наприклад, відома дискусія Бора і Ейнштейна з проблем квантової механіки по суті велася саме на рівні філософських підстав науки, оскільки обговорювалося, як співвіднести апарат квантової механіки з навколишнім світом. Ейнштейн вважав, що імовірнісний характер пророкувань у квантовій механіці обумовлений тим, що квантова механіка неповна, оскільки дійсність повністю детерміністичного. А Бор вважав, що квантова механіка повна і відбиває принципово непереборну імовірність, характерну для мікросвіту.
Певні ідеї філософського характеру вплетені в тканину наукового знання, втілені в теоріях.
Теорія з апарата опису і пророкування емпіричних даних перетворюється в знання тоді, коли всі її поняття одержують онтологічну і гносеологічну інтерпретацію.
Іноді філософські підстави науки яскраво виявляються і стають предметом гострих дискусій (наприклад, в квантовій механіці, теорії відносності, теорії еволюції, генетиці і т.д.).
У той же час в науці існує багато теорій, які не викликають суперечок з приводу їхніх філософських основ, оскільки вони базуються на філософських представленнях, близьких до загальноприйнятих.
Необхідно відзначити, що не тільки теоретичне, а й емпіричне знання пов'язане з певними філософськими уявленнями.
На емпіричному рівні знання існує визначена сукупність загальних уявлень про світ (про причинність, стійкість подій і т.д.). Ці уявлення сприймаються як очевидні і не виступають предметом спеціальних досліджень. Тим не менш, вони існують, і рано чи пізно міняються і на емпіричному рівні.
Емпіричний і теоретичний рівні наукового знання органічно пов'язані між собою. Теоретичний рівень існує не сам по собі, а спирається на дані емпіричного рівня. Але важливо те, що й емпіричне знання невідривно від теоретичних уявлень; воно обов'язково занурено у визначений теоретичний контекст.
Усвідомлення цього в методології науки загострило питання про те, як же емпіричне знання може бути критерієм істинності теорії?
Справа в тому, що незважаючи на теоретичну навантаженість, емпіричний рівень є більш стійким, більш міцним, ніж теоретичний. Це відбувається тому, що емпіричний рівень знання занурюється в такі теоретичні уявлення, які є непроблематизованим. Емпірією перевіряється більш високий рівень теоретичних побудов, чим той, що міститься в ній самій. Якби було інакше, то виходило би логічне коло, і тоді емпірія нічого не перевіряла б у теорії. Оскільки емпірією перевіряються теорії іншого рівня, остільки експеримент виступає як критерій істинності теорії.
При аналізі структури наукового знання важливо з'ясувати, які теорії входять до складу сучасної науки. А саме, чи входять до складу, наприклад, сучасної фізики такі теорії, які генетично пов'язані з сучасними концепціями, але створені в минулому? Так, механічні явища зараз описуються на базі квантової механіки. Чи входить в структуру сучасного фізичного знання класична механіка? Такі питання дуже важливі при аналізі концепцій сучасного природознавства.
Відповісти на них можна виходячи з уявлень про те, що наукова теорія дає нам визначений зріз дійсності, але жодна система абстракції не може охопити всього багатства дійсності. Різні системи абстракції розсікають дійсність у різних площинах. Це відноситься і до теорій, які генетично пов'язані з сучасними концепціями, але створені в минулому. Їх системи абстракцій певним чином співвідносяться один з одним, але не перекривають один одного. Так, на думку В.Гейзенберга, в сучасній фізиці існує принаймні чотири фундаментальних замкнутих несуперечливих теорії: класична механіка, термодинаміка, електродинаміка, квантова механіка.
В історії науки спостерігається тенденція звести все природничо знання до єдиної теорії, редукувати до невеликого числа вихідних фундаментальних принципів. У сучасній методології науки усвідомлена принципова нереализуемость такого відомості. Вона пов'язана з тим, що будь-яка наукова теорія принципово обмежена у своєму інтенсивному і екстенсивному розвитку. Наукова теорія - це система певних абстракцій, за допомогою яких розкривається субординація істотних і несуттєвих у визначеному відношенні властивостей дійсності. У науці обов'язково повинні міститися різні системи абстракцій, які не тільки нередуціруеми один до одного, але розсікають дійсність у різних площинах. Це відноситься і до всього природознавства, і до окремих наук - фізики, хімії, біології і т.д. - які нередуціруеми до однієї теорії. Одна теорія не може охопити все різноманіття способів пізнання, стилів мислення, що існують в сучасній науці.

Питання 46 Об'єктивність, суб'єктивність і інтерсуб'єктивність

Одна з проблем більш крайніх позицій в рамках нової теорії має відношення до суб'єктивності і об'єктивності. Багато авторів критикували те, що суб'єктивність пацієнта наділяється особливими правами, а також заяву Реніко про непереборної суб'єктивності аналітика. У Швабер (Schwaber, 1983, 1990, 1996) сказано, що дане положення веде до ексцесів, і що визнання психічної реальності аналітика піддається нападкам з боку дослідників, наполегливо стверджують перевагу психічної реальності пацієнта. Дійсно, досить парадоксально стверджувати, що пацієнт може безпомилково сприймати реальність аналітика, але не навпаки: "... Інтерсуб'ектівний підхід вважає, що пацієнти роблять об'єктивні спостереження і оцінку своїх аналітиків, але аналітики не можуть робити реалістичних спостережень і гіпотез про своїх пацієнтів" (Blum 1 998 ). Деякі додають до цього, що точка зору аналітика не потребує зверненні до більш валидной реальності, ніж реальність пацієнта, але істотно, що його точка зору є відмінною. Центральним для Габбарда (Gabbard, 1997) та інших є факт, що аналітик є об'єктом, зовнішнім для роздумуючи свідомості пацієнта. Не так важливо, що аналітик каже об'єктивну істину, але важливо те, що відмінність ракурсу, пропонованого аналітиком, дає можливість пацієнту переглянути і, можливо, змінити свій власний погляд.

Клінічно ми завжди робимо ці два кроки: настройка і емпатія до внутрішнього світу аналізанда, і після цього - налагодження або конструювання нової розділеної реальності, в якій аналітик бере участь зі своїм "іншим" поглядом. Це той спосіб, яким суб'єктивності привносяться в обопільний діалог і взаємний вплив. Як це може бути важко, серед інших описав Моделл (Modell, 1991), розповідаючи про пацієнта, який не міг приймати інші точки зору. Він також думає, що одна з цілей психоаналітичного лікування може бути описана як "через гру злиття і поділу дати можливість пацієнту брати участь в інших сконструйованих реальностях". Для Огдена (Ogden, 1994), Кернберга (Kernberg, 1997) і Кавелла (Cavell, 1998b) існують дві суб'єктивності, які зустрічаються в потенційному просторі, де аналітичний третій створюється обома сторонами. Це відсилає нас до Віннікотта (Winnicott, 1971) і до того кроку в ранньому розвитку, який має вирішальне значення в лікуванні: коли дитина починає бачити матір як окремий і зовнішній об'єкт. У роботі "Використання об'єкта і відносини через ідентифікацію" це виражено такими поетичними словами:

"Можна сказати, що існує послідовність, де першим кроком є ​​зв'язаність з об'єктом (object-relating), а потім, в кінці, - використання об'єкта (object-use), а проте в проміжку лежить сама, може бути, важка річ у розвитку людини ; або сама прикра з усіх ранніх невдач, які вимагають виправлення.Річ, яка знаходиться між пов'язаністю і використанням, - це коли суб'єкт розміщує об'єкт за межами простору свого всемогутнього контролю; тобто, сприйняття суб'єктом об'єкта в якості зовнішнього феномена, а не в якості проективної суті, фактичне визнання його як сутності зі своїми власними правами ".

Це призводить нас до точки зору Реніко на те, що він називав "непереборної суб'єктивністю" аналітика (Renik 1993a, b). Що мається на увазі під цим? Реник каже: навіть імпліцитне домагання на те, що роль аналітика полягає в нейтральності та об'єктивності, має бути виключено. Вплив особистісної психології аналітика присутня скрізь і не може бути редукована ні в якому разі. Перша частина цього твердження вірна, а друга - ні, і я згоден з тими, хто заперечує його затвердження. Реник не говорить: об'єктивність - важка, суб'єктивність - неминуча; але він говорить про "нездоланність". Це означає, що ми ніколи не зможемо переступити наш власний погляд на речі, щоб побачити речі під іншим кутом і щоб звернутися до чого-небудь ще, крім власної суб'єктивності. Я думаю, його клінічний епізод доводить зворотне: він отримує певний інсайт і змінює свою позицію. З цієї нової позиції Реник може сказати Етену, що той мав рацію в своєму припущенні про те, що аналітик не слухав його і був зайнятий чимось іншим. Таким чином він скорегував свою власну суб'єктивність, звернувшись до суб'єктивності аналізанда. Майже забавно бачити, як Кавелл (1998a, b; 1999a, b) в серії статей намагається захистити ітерсуб'ектівістов від них самих, виявляючи їх помилки в логіці і міркуваннях. Вона переконливо і незаперечно критикує епістемологічні обгрунтування більшості їхніх ідей, включаючи твердження Реніко про суб'єктивність, і ми бачимо, що пізніше Хенлі (Hanly, 2001), Лоуф і Питман (Louw & Pitman, 2001), Ігл, Волітцкі і Вейкфілд (Eagle, Wolitzky & Wakefield, 2001) і Майснер (Meissner, 2000, 2001) роблять те ж саме.

Давайте докладніше розглянемо цю критику. Помилка інтерсуб'ектівістов фундаментальна і, фактично, не має відношення до психоаналізу. Об'єктивності, в сенсі абсолютної об'єктивності і привілейованого знання, що стосується свідомості когось іншого, не існує. У всіх нас є свої приватні ідіосинкратичний конструкції реальності, і на цій підставі ми виносимо судження і розглядаємо речі в суб'єктивної перспективі. Суб'єктивність завжди присутній істотно і неминуче, і це породжує упереджений погляд на речі. Але тут ми можемо поставити два питання: по-перше, чи означає це, що ми ніколи не можемо змінити цей погляд, і, по-друге, чи означає це, що цей погляд - хоча і упереджений - не є адекватним?

Зазвичай ми уявляємо собі об'єктивність як знання, для якого можуть бути важливі інші точки зору, крім наших власних, щоб розпізнати, чи є щось істинним, і за яке ми боремося, щоб знайти більше точок зору, ніж у нас є. Якщо ми подивимося на об'єктивність, як на розуміння різних можливих перспектив і готовність скорегувати нашу суб'єктивну точку зору, ми побачимо, що Реник має на увазі, що це неможливо, що ми не можемо зменшити нашу суб'єктивність за допомогою альтернативних поглядів, і що переслідувати таку мету - це помилковий ідеал. Стверджуючи це, він також відкидає наявність динаміки в аналітичних відносинах, і, як я вже зазначав, наведений клінічний епізод, з моєї точки зору, демонструє протилежне.

І ще одне: чому той факт, що я розглядаю що-небудь в певній, суб'єктивної перспективі, виключає, що я бачу об'єкт таким, яким він є насправді? Кавелл в одній зі своїх статей подає такий приклад: зі свого будинку в Берклі вона спостерігає міст "Золоті ворота" (Golden Gate), іноді в хмарах, іноді вночі, але - з її точки зору - вона завжди бачить саме міст. А хтось інший з протилежного боку бачить міст зі своєї точки зору, але це все той же міст. Ідея полягає в тому, що певна перспектива розгляду чого-небудь завжди суб'єктивна і упереджена, однак ідея, що існує щось об'єктивне, незалежне від мого бачення, також має певний сенс. Предмет можна побачити з різних перспектив, і ці перспективи додадуть своєрідність моєму погляду на нього, але при цьому предмет залишається таким, яким він є. Отже, суб'єктивність нічого не означає без об'єктивності, вони йдуть рука об руку, і одна неможлива без іншої. Згідно з логікою, також було б вірним сказати, що суб'єктивність йде рука об руку з інтерсуб'єктивністю, і що вона неможлива без об'єкта і об'єктивності. Це означає, що не має сенсу розглядати те, що відбувається з пацієнтом до тих пір, поки не приймеш, що існують відносно стабільні психічні стани, захисту, динаміка, бажання, схеми і так далі, які розглядаються в певній перспективі. Ми повинні повторити, погоджуючись з рекеру (Racker, 1953) і заперечуючи Реніко, що існує суб'єктивна об'єктивність або відносна об'єктивність, або різні ступені об'єктивності, і що так звана непереборна суб'єктивність - помилкове твердження. Це нагадує мені рекламні щити, які висіли в Амстердамі кілька років тому. Рекламний текст був такий: "І справді, Земля кругла". Ідея Реніко про об'єктивність абсолютистська, а поняття суб'єктивності він використовує на зовсім іншому рівні. Тут я можу послатися на відмінність між психологічним і епістемологічних суб'єктивізмом, як пояснюють його Хенлі і Фитцпатрик (Hanly & Fitzpatrick, 2001).

У технічному сенсі ідея про непереборної суб'єктивності пов'язана з позицією Реніко з приводу контрпереносного розігрування. Він думає, що ми підтвердили, не розуміючи того, - що насправді є необґрунтованою теорією, - що фантазія не може стати свідомою без того, щоб бути вираженою в дії. Він концептуалізірует думку і дію як континуум і, виходячи з цього, доводить, що контрпереносное розігрування є необхідною умовою для усвідомлення контрпереноса. Він також займає позицію, яка говорить, що виключення контрпереносного розігрування не тільки нездійсненне як технічна мета, але навіть неправильно розуміється як технічний ідеал, до якого аналітик повинен прагне. Таким чином, знання про суб'єктивність аналітика може бути досягнуто тільки після розігрування в тій чи іншій формі несвідомих контрпереносних почуттів.

Я не думаю, що це вірно в загальному, і наступне є найкращим способом прояснити це. Не всі контрпереносние розігрування надають однаковий ефект на пацієнта, і в разі сексуальних або агресивних спонукань, що ведуть до потенційного порушення кордонів і використання пацієнта, ми зазвичай спостерігаємо, що усвідомлення передує розіграшу. Висловлене твердження, безсумнівно, претендує на більшу обґрунтованість, ніж має насправді, і ці крайні приклади демонструють, що post-hoc усвідомлення не є універсальним законом. Багато критики припускають, що судження інтерсуб'ектівістов про техніку стимулюють розігрування з обох сторін, і що вони відводять від аналізу несвідомих фантазій. Вони також побоюються, що акцент на коригуючі емоційному досвіді зменшує емпатію до більш глибоких конфліктів, послаблює інтерпретації і обмежує більш регресивні маніфестації перенесення (напр., Wasserman 1999). Ці критики стверджують, що розігрування вимагають ретельного самоспостереження і самоаналізу, наскільки це можливо, і що вони не є найважливішими моментами в просуванні аналізу. Блюм (Blum, 1997) говорить, що розігрування і ненавмисні залучення аналітика перешкоджають аналітичного процесу і спотворюють його.

Останнє вимагає більш пильної уваги. Точка зору на дане питання залежить від того, як розігрування розуміються і інтерпретуються в кожному конкретному випадку (Roughton 1993). Чи представляють вони собою мікро-події в сенсі взаємодії або дії, як ми спостерігали в першому і третьому епізоді (телефонний дзвінок, поворот голови), або ж це постійні розігрування в сенсі проаналізованої актуалізації рольових відносин. Чи є це дією безпосередньо перед- або після сесії (традиційні екстра-аналітичні контакти), чи є це програвання (acting out) в класичному розумінні (повторення замість спогади), або це спосіб сказати те, що іншим способом сказати неможливо (повторення як спосіб спогади і комунікації). Ми можемо розглядати ці та інші дії як субсімволіческое психічне функціонування, коли вирішальним відмінністю є не стільки неможливість мовної символізації, скільки відмінність в інтенції. Дія "замість" - і дію, як форма фантазії, спогади, комунікації, і всі можливі комбінації цих двох модальностей. Якщо здатність до менталізаціі недостатня, аналітик виявляється в позиції контейнера, і його контрпереносние розігрування беруть участь в створенні такої інтерсубєктивності "трансакції". Таким чином вони стають феноменами взаємин, і ми не повинні закривати очі на той факт, що аналітик також може створювати їх (пор. Poland 1992). Я думаю, поняття "проектна ідентифікація", ядро ​​якої полягає в бажанні контролювати об'єкт, в даному випадку є дуже важливим поняттям, об'єднуючим интрапсихическим і інтерсуб'єктивності. І, на мою думку, застереження Сандлера (Sandler, 1989) проти його використання в якості псевдопояснень і прикриття для всіх реакцій аналітика мають перманентну цінність.

Всякого роду теорії прихильності, настройки і мріяння в даному випадку доречні, і багато хто з розігрування можуть розглядатися як спроби відчути, доторкнутися до самим собою і іншим, а іноді - як відчайдушне зусилля просто "бути", існувати як особистість. У термінах рольової откликаемости ми могли б сказати, що аналітик приймає задану роль і починає допомагати аналізанду розрізняти психічні факти (з одного боку), і факти поведінки і взаємодії (з іншого боку). Я просто не розумію тих, хто думає, що розігрування - це найбільш цінні і сприяють змінам моменти аналізу. Вони можуть бути, або, скоріше, стають такими, але це повністю залежить від того, що може бути зроблено разом в сенсі інтерпретації для того, щоб зрозуміти специфічне переносне значення дії. З цієї причини я не вірю і в те, що праві опоненти, говорять, що розігрування завжди спотворюють процес, тому що існує обгрунтоване клінічне доказ зворотного. Розігрування - це просто клінічні факти, і ми повинні розуміти їх, не оголошуючи їх критерієм ефективного лікування і не засуджуючи, як щось згубне.

Питання 47 Реальність як продукт соціокультурного освоєння світу

Щоб покласти рамку дійсності культурного розвитку, необхідно почати з вихідного пункту - викладання базових, граничних категорій, за допомогою яких далі можна розгортати всю дійсність культурного розвитку. Ми вважаємо, що в якості таких виступають категорії, що фіксують відносини людина і світ, штучне і природне. Розглянемо ці відносини.

1. Людина і світ.

Сама ідея світу відноситься до однієї з найбільш фундаментальних інтуїцій людини, згідно з якою людина допускає наявність заданого, предзаданного об'єктивного щось. Світ є. Буття є. Це початок беспредпосилочності і безумовно.

Це таке собі сукупне Загальне, що включає в себе все різноманіття цілого предметного світу. Від цього посилу поширюються і інші його деривати (типу «світ людини», «світ мистецтва», «світ кіно», «мир Пушкіна»).

По суті, ця пара означає антропологізірованний варіант головного питання філософії «Що таке людина?».Це та ж пара буття свідомість, але тільки розглянута через антропологічну призму. Цією парою ставиться вихідна проблема, що задає два вектора всіх інших питань: людина і його рефлексія по відношенню до себе, всілякі конотації з приводу різних видів відносин до світу. Це, що називається, перша, горизонтальна, онтологічна вісь.

З цієї осі можна виділити дві протилежні одна одній тенденції, які породжують цю вісь. Чим ближче до полюсу «людина», тим більше виражений момент суб'єктивності, окремо, індивідуальності, так званої людяності, до якої любить апелювати буденна свідомість. Чим ближче до полюсу «світ», тим більше виражена тенденція об'єктивації, «овнешнения» (на відміну від «овнутренія» до цього слова нашу мову ще не звик). Тим самим можна виділити дві тенденції, які породжують цю вісь (рис. 21).

«Овнешнения» або об'єктивація

людина Світ

«Овнутреніе» або суб'єктивації

Мал. 21

2. На горизонтальну вісь накладається друга, вертикальна, онтологічна вісь: ставлення штучне природне.

Це одна з базових онтологічно вкоренилася понятійних пар в історії європейської думки: від полюса природного до полюса штучного. Ця пара показує вектор руху людської цивілізації. Аристотель в «Фізика» визначає, що «з існуючих [предметів] одні існують по природі, інші - в силу інших причин» (В 1, 192 в 8-17) [5, т. 3].

Те, що тяжіє до єства, то має причину в самих собі, інакше, воно є як є (єство, «єстина", як писав о. П.А. Флоренський). Чим далі від цієї точки «є», тим ближче до штучного полюсу, тобто похідному, зробленому, до того, що не є саме по собі, а що належить зробленим, похідним від людини.

І сама еволюція людства побудована таким чином - від все більш природного до все більш штучному.

Ця пара задає власне момент культури щодо осіб світ. Чим ближче до полюса природного, тим більше виражена тяга до матерії, до матеріалу, до стихії, до натурального, первозданному. Чим ближче до полюсу штучного, тим більше виражені моменти впровадження людини в стихійний, первозданний матеріал, моменти зробленого, технічного (в сенсі «? Е ???»). Тим більше виражена тенденція управління з боку людини світом, природою, собою (всяким матеріалом, стихією, пристрастю).

З цієї осі відкладається ступінь артіфікаціі, або «оіскусствленія» матеріалу, вироблення його в культурну форму. І назад по цій осі йде процес «оестествленія» або натуралізації культурних форм, артефактів. Тим самим ми виділяємо тут дві тенденції артіфікаціі і натуралізації (рис. 22).

штучне

натуралізація Артіфікація

або або

«Оестествленіе» «оіскусствленіе»

природне

Мал. 22

Ці граничні понятійні пари покладені для організації світу як порядку, космосу, тобто близько думки людини. Мова йде не про протиставлення людини і світу, а про розрізненні планів і етапів осягнення світу і становлення людського універсуму.

Накладаючи обидві осі один на одного, ми отримуємо те, що умовно назвемо «онтологічним хрестом». Цей хрест буде виступати у нас схемою-принципом, за допомогою якого ми зможемо побудувати дійсність культурного розвитку.

У точці перетину осей знаходиться (виявляється) та сама міра буття, вихідне Єдине Платона або «Самое Саме», як писав А.Ф. Лосєв, ще не розколоте, що не розтягли, що не розкручене Буття, незбиране, целокупное і цнотливу (рис. 23).

штучне

людина Світ

Єдине, Самое Саме

природне

Мал. 23

Даний онтологічний хрест виступає формою, каркасом для побудови моделі культурного розвитку людини, а не для затвердження того, що так світ влаштований насправді, і що людина і світ розділені. Крайні точки цих двох осей - це стяжки, точки, інстанції, між якими відбувається розгортання всього різноманіття світів культурного розвитку людини (див. Також роботи В.П.Візгіна, В.В. Бібіхіна про можливих світах [20; 48]).

Ці осі можуть рухатися вгору або вниз, вправо або вліво, ближче або далі до тих чи інших полюсів. Тоді ми можемо говорити про різні епохи культурного розвитку. У межах зазначених чотирьох точок утворюються світи культурного розвитку. У кожному з світів граничний горизонт задається онтологічної ідеєю.

Між полюсом «природне» і «людина» утворюється світ міфу. Між полюсом «штучне» і «світ» утворюється світ діяльності або штучно-проектний світ. Між полюсом «природне» і «світ» утворюється світ природи або світ природно-науковий. Між полюсом «штучне» і «світ» утворюється світ техніки.

Зазначу, що незважаючи на спряженість понять «природничо-науковий» і «природний», їх необхідно розводити. Наприклад, ми говоримо, що є природа людини, природа мислення. В даному випадку мова йде про онтологічної ідеї Природи, а не про субстанції природи періоду Нового часу (див. Також у А.В.Ахутіна [8]). Детальніше ми розглянемо це питання в розділі 3.

Отже, після аналізу екзистенціальної ситуації людини ми робимо висновок: розкол уже здійснився і цей розкол повторює кожна людина, що з'являється на світло (той самий первородний гріх). В такому випадку вихідна точка Єдине, або Самое Саме, залишилася як мрія. До неї людина більше ніколи не повернеться. Мовою християнської міфології вона залишиться метафорою втраченого раю. Людині ж нічого не залишається, окрім як всякий раз заново намагатися повернути втрачену цілісність, цілісну мудрість, т. Е. Дійсне буття.

Питання 49. Натуралістична і антинатуралистическая дослідні програми

До середини XVI ст. серед гуманістичної інтелігенції Італії посилилися прагнення до поглибленого і більш достовірного пізнання природи, одні проти одних умоглядних і практично безперспективним побудов періпатетізірующей схоластики. Дуже яскравим виразом таких прагнень стала діяльність та доктрина Бернардіно Телезіо (1509--1588). Початок натурфілософії поклав Бернардо Толезіо Мав гарну класичну освіту, навчався в Падуя-нським університеті медицині і філософії, Телезио заснував у своєму рідному місті Козенці (недалеко від Неаполя) вчене суспільство, свого роду академію, діяльність якої, проте, на відміну від що існувала колись Флорентійської академії полягала не в вивченні і культивуванні платоновской або інших філософських доктрин античності, а в спостереженні і дослідженні самої природи. Свою натурфилософскую доктрину Телезио виклав в творі, в самій назві якого сформульована .его філософська, притому явно натуралістична, програма - «Про природу речей згідно з її власним початків» (De rerum natura juxta propria principia, Неаполь, 1565; 2-е вид. --1586).

У вступі до цього своєї головної праці Телезио висловлює незадоволеність умоглядними побудовами древніх, які прагнули таким шляхом вирішити найважче запитання про величину і будову всього світу. На противагу цим глобальним прагненням (в принципі успадкованим схоластикою) Козентінец закликає до більш точному пізнанню окремих речей і явищ природи, не вносячи при цьому в розуміння їх ніякої відсебеньок. Для вирішення цього складного завдання Телезио намагався сформулювати деякі принципи наукової методології, як він її розумів.

Умоглядною методології древніх філософів і тим більше схоластів Телезио протиставляв методологію суто дослідну, навіть чисто сенсуалістична, що гарантує, як він був упевнений, максимальну близькість до конкретних речей природи і сприйняття їх такими, якими вони існують самі по собі. Можна говорити навіть про сенсуалистический редукционизме Телезио, неодноразово підкреслював, що мислення значно менше абсолютно, ніж почуття, що становить основу пізнання. З цієї точки зору все висновки розуму, узагальнюючого те, що доносять до нього почуття, є судженнями за аналогією відповідно до колись сприйнятим, а також здогадками. Тільки чуттєвий досвід може служити критерієм істинності. Сенсуалистический редукционизм Телезио вельми нагадує теоретико-пізнавальні принципи Епікура, з тим, звичайно, істотною відмінністю, що у останнього вони служили обгрунтуванню його етичної, гедоністичної доктрини, в той час як у Телезио вони повинні були стати основою дослідно-експериментального природознавства (яке, однак , не могло бути ще реалізовано в Козентінской академії).

Однак дослідно-експериментальне природознавство неможливо на основі одностороннього емпіризму і тим більше сенсуалізму, бо без математичного осмислення і опрацювання його даних філософствують спостерігач залишається в загальному на принципах наївного реалізму і зазвичай тільки якісної інтерпретації природи. Так саме сталося з Телезио. Коли він перейшов до осмислення картини природи в цілому - а в цьому і полягає головне завдання будь-якої натурфілософії, - то змушений був проводити таке осмислення в дусі античних натурфілософських ідей, в яких якісна інтерпретація природи різко переважала над кількісної. Багатовікова традиція може виявитися сильніше всякої методології, особливо односторонньої, яку дуже важко проводити послідовно.

Але Телезио виявився під впливом не платоновско-неопла-тонічної традицією, що переважали у ренесансних філософів XV - XVI ст., Що відкидали схоластізірованним аристотелизм, а під впливом традиції стоїцизму. Перша з них була традицією суто умоглядною і, можна сказати, антісенсуалістіческой, друга ж, навпаки, своє якісне тлумачення природи засновувала головним чином на сенсуализме. При цьому пантеїзм для натурфілософії Телезіо в загальному не характерний, що пояснюється не стільки перевагою в ній стоїчної традиції (в якій пантеистические мотиви теж сильні), скільки натуралістичної та аналітичної установкою Телезио, який прагнув до повного виключення питань теології зі свого пріродопоніманія. Тому якщо Бог і з'являється на сторінках книги Телезио, натуралістично який прагнув до фіксування почав однієї лише природи, то це відбувається лише у випадках, коли за допомогою цих почав неможливо пояснити деякі її особливо важливі, вирішальні сторони. Дотримуючись прийнятої вище термінології, можна сказати, що Телезио вдається іноді до «допомоги» містифікується функції поняття Бога, і ми зовсім зустрічаємося у нього з його інтеллектуалізірует функцією.

Натуралістична спрямованість телезіанской натурфілософії ясна з підкреслення їм тілесності всіх утворень і проявів природи. Максимальної масовості і тілесністю володіє світова матерія. Однак ці властивості перетворюють її в чисто пасивну сутність (і тут вона мало відрізняється від первоматерии Аристотеля), яка своїм походженням була зобов'язана божественному всемогутності. Отже, Бог мислиться тут в загальному як внепріродного початок, швидше за деїстичний момент, з яким в подальшому ми зустрінемося багаторазово. Одного разу виникнувши, маса світової матерії стає незнищенною, кількісно незмінною і якісно однорідною. Без залишку заповнюючи всяке простір, вона виключає порожнечу (одне з положень стоїчної фізики).

Оскільки сама по собі пасивна матерія не здатна до дій, а без цього не буває природного життя, Бог разом з нею створив і два безтілесних початку - тепло і холод.Ці першооснови мисляться живими, здатними до взаімочувствованію і прагнуть до самозбереження. Оскільки ж почала тепла і холоду впроваджені в кожну природну частку, телезіанская натурфілософія гілозоістічна. Гилозоизм, що приписує здатність відчуття всьому фізичному, - закономірний онтологічний еквівалент сенсуалістичного редукционизма методології Ко-зентінца. Правда, гилозоизм поєднується в його натурфілософії ні з пантеистическими уявленнями цілісного природного організму, а з мінімальними елементами деїзму, в силу яких Бог мислиться як внепріродного початок.

Але і при таких передумовах телезіанская картина природи, багато в чому яка поверталася до ідей не тільки стоїчних, а й інших давньогрецьких фізиків, протистояла дуалістичної космології схоластики, жорстко протиставляла ефірно-небесне стихійно-земному. Дотримуючись, однак, ще докоперні-ківських уявлень, Телезио поміщає в центрі космосу Землю, розглядаючи її як головне осереддя холодного початку. Тепло ж зосереджено в протистоїть їй Сонце. Однак їх протистояння не статично, а динамічно. Гілозоістіческій антропоморфізм Козентінца виражається у нього в поданні, згідно з яким активно-безтілесні початку теплого і холодного «б'ються за матерію», як «два нареченого за жінку», прагнучи оволодіти нею. Боротьба сонячного і земного (підмісячного) світів, що досягає найбільшого озлоблення в прикордонній сфері, становить зміст космічного життя. При цьому якісна визначеність речей виникає в результаті різного співвідношення розширює тепла і стискає холоду. Тепло народжує світло, прозорість і рух, в той час як від холоду відбуваються щільність, темрява, нерухомість. Звідси круговорот різноманітних речовин в природі - мінералів, рослин, тварин. Людина з цієї точки зору - теж природне ланка.

Антропологія Телезио в принципі натуралістична. Життєвий дух (spiritus), властивий як тварині, так і людському організму, з'єднує їх з світовим теплом (в якому можна бачити і одну з трансформацій стоїчної пневми --Тепла дихання, що пронизує весь світ). Правда, пізнавальна здатність належить власне розумної душі (anima rationalis), але вона в своїх діях завжди пов'язана з тілом, оскільки, як ми бачили, почуття розглядаються Телезио як головний, визначальний джерело пізнавальної діяльності людини.

Цікавий ренесансний варіант етики стоїцизму є і етичні погляди Телезіо. Принцип самозбереження, якому підпорядковано поведінку всіх природних почав і речей, поширюється і на людину (отримуючи саме тут свою найбільш переконливу конкретизацію). На його рівні даний принцип виражає вже суто індивідуалістичне початок соціального життя. Однак кардинальна відмінність людини від тварини (не кажучи вже про більш низьких організаціях) виражається у вчинках, властивих людині як суто моральному суті (наприклад, його здатність відмовитися від досягнення власних інтересів і навіть пожертвувати своїм життям). Така здатність не може бути пов'язана навіть з розумною душею, орієнтованої на чуттєву діяльність. Для її пояснення Козентінец допускає існування іншого, «вищої» душі, такою собі «сверхдобавочной форми» (forma superaddita), безпосередньо походить від Бога. Як послідовний сенсуаліст Телезио не помічає інтуїтивної діяльності людського розуму, цього головного вираження його цілісності, в якому безліч попередників і сучасників Телезио бачили особливо значне прояв божественного всемогутності. Козентінец ж до містифікується функції поняття Бога вдається тільки для пояснення вищого морального призначення людини.

Визнавши акт божественного творіння, Толезіо надалі обходиться без бога: природа, обясняется на основі "власних почав", не потребує потойбічному втручанні. В такому, деістетіческом по своїй суті, вирішенні проблеми бога і світу проявилася головна натуралістична тенденція філософії Бернардо Толезіо. Натурфілософія Бернардіно Толезіо мала значний вплив на подальший розвиток ренесансної філософії природи. З ним полемізував, але в той же час багато сприйняв від нього Франческо Патриції. Джордано Бруно високо оцінив "чесну війну", яку вів проти Аристотеля Козентінец. Піддалося нападкам з боку схоластів ще за життя автора книги Толезіо після його смерті були занесені в папський Індекс заборонених книг. Не випадково це сталося під час інквізиційного процесу Джордано Бруно: в світлі сміливих ідей Ноцлана стали особливо очевидні небезпечні для теології і схоластики тенденції філософії природи, обясняется з її "власних почав".

Інший яскравий приклад пантеистического натурфилософского побудови дає нам концепція Франческо Патриція (1529--1597). Вона, можна сказати, цілком сформувалася в руслі неоплатонической традиції. У порівнянні з телезіанской доктриною в натурфілософії Патриція ще сильніше виражена онтологічна інтуїція, що багато в чому пояснюється меншою її спрямованістю до питань методології і гносеології (хоча критика аристотелизма і тут представлена ​​досить докладно). Все це ми знаходимо в головному творі Патриція «Нова філософія універсуму» (1591). Неоплатонічний еманатізм здобуває тут повну перемогу над християнським креаціонізму, причому на відміну від флорентійського неоплатонізму, в фокусі інтересів якого перебувала людина, доктрина Патриція спрямована до пояснення природи.

В основу її покладено віковічне уявлення про світло, що з'єднує вища безтілесне єдність зі світом тілесної множинності. «Розвиток» універсуму відбувається відповідно до неоплатонической схемою: від максимально відстороненого першо-єдиного блага (причому навіть триєдиний Бог фігурує нижче його) до все більш визначеним і конкретним утворенням - сутностей, життям, розумам, душам, природа, якостям, формам. Світову субстанцію цього процесу і становить світло (який існує без тепла). Можна сказати, що гімн світла осяює твір Патриція. Сама філософія зобов'язана своїм існуванням світу.

У цьому контексті ми зустрічаємося з однією дуже цікавою і перспективною гносеологічної ідеєю. У Патриція ми не знаходимо того прямолінійного сенсуалізму, з яким зустрічалися у Телезио. Свою гносеологічну позицію перший з них сформулював в словах: «Будь-яке пізнання бере початок від розуму і походить від почуттів». Однак вся справа в тому, яке почуття акцентує Патриція. А він з великою енергією і інтенсивністю наполягає на винятковості зору, як би ігноруючи всі інші. Адже саме зір споглядає світ. Звідси і теоретична функція зору, чи не зрівнює його з розумом.

Такий хід думок Патриція цікавий тим, що він розкриває генезис і сутність такого складного і до сих пір багато в чому загадкового гносеологічного і психологічного феномена, як інтуїція. Адже цей латинський термін (буквально означає «пильну вдивляння»), який вживали деякі філософи Середньовіччя і Ренесансу, трактувався в сенсі як чуттєвого, так і суто інтелектуального знання. Зір, сприймає світло, генетично що з'являється після всіх інших почуттів, для людини найцінніше в пізнавальному, теоретичному відношенні. Зорова інтуїція як би штовхає людину в бік інтуїції інтелектуальної.

Але головна функція світла - онтологічна. Світло становить основу всеєдності, який проявляється в масштабі універсуму і тим більше земного світу. Найцікавіша риса натурфілософії Патриція складається тут у послідовному відновленні того органицизма, який був визначальним для більшості концепцій античної фізики. Виявом органицизма у Патриція є як гилозоизм, так і панпсихизм.

На його переконання, неможливе існування неживого тіла. А душа - це життя, якою наділені і небо, і небесні сфери, і зірки. Такого роду уявлень для Патриція виявилося досить, щоб заперечувати роль ангелів традиційної християнської міфології. Найдосконалішим з тіл він вважає світ. функція Бога, подавача світла, по суті, зведена до того, що він є і подавцем життя. Втім, в зв'язку з цим Патриція частіше говорить про світову душу. Це платоновско-неоплатонічної поняття він приписує всім античним філософам, починаючи з Фалеев. Їм він протиставляє лише атомистов, що відкидали натхненність світу (але щодо Демокрита робиться деяка застереження). Підданий рішучій критиці Аристотель, який своєю концепцією душі прагнув обмежити універсальну поширеність життя в природі. Для Патриція ж ніяке тіло неможливо без душі, без життя. Якби вона не була вкорінена в самому бутті, то звідки ж їй було з'явитися в рослинних і тим більше в тварин організмах? Цілком закономірне питання в епоху відсутності навіть елементарних еволюціоністських уявлень. Цілісність будь-якого організму, Доводимо до всього світу, для якого вона є синонімом, немислима поза ним життя, що є її синонімом. Можна навіть зафіксувати формулу гілозоістіческо-вітаїстичною натурфілософії Патриція: організм, або цілісність, або життя. Пантеїстичний і органістіческімі натуралізм.

Етика Ф.Патріці протистоїть не тільки популярному платонізму, а й ортодоксально-католицьким поглядам. Вона продовжує і розвиває закладену в філософії Б.Толезіо ідею самозбереження як основи моралі, а й йде значно далі, в напрямку більш радикального натуралізму. Пантеїстична натурфілософія Франческо Патриція була вороже зустрінута захисниками схоластичної ортодоксії. "Нова фолософія Всесвіту" була засуджена інквізиторами і занесена в Індекс заборонених книг. Заборона цей збігся з процесом Джордано Бруно з забороною книг Бернардіно Телезіо.

Філософські погляди Патриція розвивалися в тому ж напрямку, що і погляди його молодшого, більш глибокого і радикального сучасника - Джордано Бруно.

питання 50

Наука - один з інструментів освоєння світу людиною, саме "один з ...", один з багатьох. Проте, виникнувши на рубежі європейського Відродження і Нового часу, вона незабаром стає ідеалом світорозуміння і на багато років - "законодавицею мод" в пізнавальному процесі: "З наукою по життю! Науці немає перешкод! Наука може все!" Ці та інші подібні до них гасла вважалися і донині вважаються зразком передових поглядів, вони свідчать, що той, хто їх виголошує, - прихильник розуму, активний учасник прогресу і взагалі хороша людина ...

Справа, мабуть, однак, не в тому, щоб просто славословити науку. Справжня розумність полягає скоріше в прагненні зрозуміти її завдання, можливості і межі. Якщо ж ми не будемо бачити цих кордонів, то пошлемо науку в похід на зовсім чужу для неї територію, змусимо її битися в непотрібних їй війнах, де вона свідомо приречена на поразку. Тому краще виявити ті моменти, які кладуть межа раціонально-теоретичного знання взагалі, і науці зокрема, не дозволяють їй давати адекватне знання і служити керівництвом до дії.

Перша сфера, перед якою сучасна нам наука виявляється безсила, це історичний процес - емпіричне рух життя країн і народів у всьому їх різноманітті. До сьогоднішнього дня нікому не вдалося з точністю і достовірністю відкрити якісь "закони історії", подібні до тих, які відкриті фізикою і хімією щодо світу неживих предметів. Так, існує могутня Марксова концепція, але поряд з нею є ідеї Шпенглера і Тойнбі, а також історико-технократичні погляди, які малюють історичний процес в

інших термінах і з дещо іншою перспективою.До того ж те чи інше "малювання" ходу історії, накидання її портрета аж ніяк не означає, що відкриті - як годиться в науці - закони - стійкі, повторювані зв'язки, що мають для цього класу об'єктів загальний і універсальний характер. Коли ідеї про зміну формацій або уявлення про продуктивних силах і виробничих відносинах починають застосовуватися до розуміння конкретного життя, виявляється, що в житті все не так, і важко знайти навіть один виразний приклад, повністю відповідної теорії. Посилання на "стохастичность" соціальних законів тільки більше заплутує справу. Статика суспільного життя з неабиякою мірою приблизності ще може бути виражена "науково", але там, де мова йде про динаміку, вступає в силу швидше наукоподібність.

Ще більш складну картину ми бачимо, коли мова заходить про "життя по науці". Світ "по науці" не живе, а живе він як Бог на душу покладе. Реальна практична історія рухається навпомацки, немов наосліп, поспішаючи і зупиняючись, спотикаючись і падаючи. Іноді рухаючись колами. Так, в соціальній практиці розвинених західних країн широко участь науково-теоретичні розробки, але вони стосуються абсолютно конкретних сфер повсякденного життя: економіки, ситуативної соціальної політики, громадської думки і т.п. Захід в повній гармонії з ідеями К. Поппера, який розкритикував марксизм за утопічне прогнозування, йде вперед дрібними кроками, думає про сьогоднішній день набагато більше, ніж про післязавтрашньому.

І тут ми стикаємося з ще однією вагомою перепоною для науки: з непередбачуваністю майбутнього. На жаль, на жаль, майбутнє від нас закрито. Ніяка найсучасніша, озброєна кращими на світі комп'ютерами наука не може нам сказати, що буде завтра з усіма нами і з кожним окремо. Це булгаковський Воланд з його диявольською челяддю може достовірно повідомити, що "Аннушка вже пролила масло", а наука "пролитого масла" не бачить. Існування численних прогностичних інститутів показує

лише те, що наукові прогнози нічим не краще карткових ворожінь, і всі методи "аналогій" і "екстраполяції" призводять приблизно до такого ж невизначеному і вероятностному результату. На історію, на життя, на свідомість надають максимальний вплив чинники, яких ніхто не прогнозував і про які ніхто навіть не здогадувався ... Наука не в силах передбачити навіть власних відкриттів, бо те, що було наперед розписано вченими-прогнозистами, не виникає, а відбуваються відкриття там, де їх не чекали.

Втім, може бути, і на краще, що наука не може з достовірністю показати нам те, чого ще немає, і залишає перед поглядом широке поле невизначеності. Дуже нудно було б жити в світі, де все наперед відомо, а прийдешні роки схожі на розклад шкільних уроків. Та й свободи в такому скалькуліровать наперед світі не було б місця, одна лише приреченість жити і в термін вмирати "по науці".

51. Знання та інтереси: емансипативної інтерес розуму

Знання - це те, до чого ми всі настільки звикли, що дуже рідко ставимо собі знаменитий фаустовский питання: Що значить знати?

Карл Поппер запропонував в 1967 році розрізняти наступні три "світу":

1) світ фізичних об'єктів або фізичних станів;

2) світ станів свідомості, розумових (ментальних) станів,

3) світ об'єктивного змісту мислення, світ наукових ідей, проблем, поетичних думок і творів мистецтва.

Концепція Поппера підкреслює своєрідність і загадковість знання як об'єкта дослідження: для того, щоб знайти йому місце в ланцюгу явищ, знадобилося виділити особливий "третій світ".

Знання, перш за все - це деякий особливий пристрій пам'яті.

Знання, зрозуміло, не заперечує естафет і не існує без них. Але естафетний механізм дуже обмежений у своїх можливостях, він обмежений, образно висловлюючись, нашим індивідуальним полем зору. Кожна людина може відтворювати тільки те, що він безпосередньо спостерігав, він володіє тільки тією сукупністю зразків, яка була йому продемонстрована.

Як же виникає знання і що це таке? Знання виглядає як особлива естафета, в рамках якої закріплюються та транслюються акти комунікації, акти спілкування "консультанта" з "пацієнтом". У самому початковому такому акті елементи майбутнього знання розподілені між різними учасниками: один формулює завдання, інший вказує спосіб вирішення. Естафети, що формують знання, закріплюють єдність цих елементів, і ми отримуємо чисто вербальну форму фіксації досвіду, захищену від ситуативності комунікаційних актів.

Знання - це деяка естафетна структура, і всі включені в неї естафети можна

розбити на дві групи: одні (синтаксичні естафети) утворюють як би пристрій осередки пам'яті, інші - її зміст. При цьому ясно, що зміст однієї і тієї ж осередки може бути різним. Все залежить від попереднього досвіду героя, але можна розглядати не індивідуальний, а соціальний досвід в його історичному розвитку. Добре, зокрема, видно, що, чим багатше досвід, тим багатшим і зміст знання.

Зміст знання полягає в співвіднесенні попереднього досвіду з новим об'єктом або ситуацією. Знання "перекидає" досвід в нову ситуацію, в рамках якої він ще не використовувався. Оскільки досвід в найпростішому випадку - це естафети, то

знання, як ми вже відзначали, - це своєрідні "хвилеводи".

Відповідно до сказаного, в самому змісті знання можна також виокремити два злементов:

- вказівка ​​засобами мови або за допомогою зразків, тих об'єктів або ситуацій, куди переноситься попередній досвід,

- сам цей досвід.

Зазначені таким чином об'єкти або ситуації - це референти знання. Стерпний досвід, який існує переважно у формі естафет, ми будемо називати репрезентатором. Побудова знання, з цієї точки зору, - це пошук репрезентатором для тих

чи інших об'єктів або ситуацій.

Традиційно прийнято розрізняти і протиставляти один одному знання-опису і знання-розпорядження. Перші фіксують якісь ознаки досліджуваних явищ, нібито, безвідносно до діяльності; другі, навпаки, задають конкретну рецептуру дії. Між одними і іншими немає непрохідної межі.

53.Формірованіе первинних теоретичних моделей і законів.

У філософської і методологічної літературі останніх десятиліть все частіше предметом дослідження стають фундаментальні ідеї, поняття і уявлення, що утворюють відносно стійкі підстави, на яких розвиваються конкретні емпіричні знання і пояснюють їх теорії.

Виявлення і аналіз цих підстав передбачає розгляд наукових знань як цілісної системи, що розвивається. У західній філософії таке бачення науки початок формуватися порівняно недавно, в основному в постпозітівістской період її історії. Що ж стосується етапу, на якому домінували уявлення про на-уке, розвинені в рамках позитивістської філософії, то їх найбільш яскравим виразом була так звана стандартна концепція структури і зростання знання ^1. У вей в якості одиниці аналізу виступала окремо взята теорія і її взаємовідношення з досвідом. Наукове знання поставало як набір теорій і емпіричних знань, які розглядають у ролі базису, на якому розвиваються теорії. Однак поступово з'ясовувалося, що емпіричний базис теорії не є чистою, теоретично нейтральної емпірією, що ні дані спостереження, а Факти є той емпіричний базис, на який спираються теорії. А факти теоретично навантажені, оскільки в їх формуванні беруть участь інші теорії. І тоді проблема взаємодії окремої теорії з її емпіричним базисом постає і як проблема співвідношення цієї теорії з іншими, раніше сформованими теоріями, що утворюють склад теоретичних знань певної наукової дисципліни.

Кілька з іншого боку ця проблема взаємозв'язку теорій виявилася при дослідженні їх динаміки. З'ясувалося, що зростання теоретичного знання здійснюється не просто як узагальнення досвідчених фактів, але як використання в цьому процесі теоретичних понять і структур, розвинених в попередніх теоріях і застосовуваних при узагальненні досвіду. Тим самим теорії відповідної науки поставали як деяка динамічна мережа, цілісна система, що взаємодіє з емпіричними фактами. Системний вплив знань наукової дисципліни ставило проблему системоутворюючих чинників, що визначають цілісність відповідної системи знань. Так стала вимальовуватися проблема підстав науки, завдяки яким організовуються в системну цілісність різноманітні знання наукової дисципліни на кожному етапі її історичного розвитку.

Нарешті, розгляд зростання знання в його історичній динаміці виявило особливі стани, пов'язані з переломними епохами розвитку науки, коли відбувається радикальна трансформація найбільш фундаментальних її понять і уявлень. Ці стани отримали назву наукових революцій, і їх можна розглядати як перебудову підстав науки.

Таким чином, розширення поля методологічної проблематики в постпозітівістской філософії науки висунуло в якості реальної методологічної проблеми аналіз підстав науки.

Ці підстави і їх окремі компоненти були зафіксовані й описані в термінах: "парадигма" (Т. Кун), "ядро дослідницької програми" (І. Лакатоса), "ідеали природного порядку" (С.Тулмін), "основні темат науки" ( Дж.Холтон), "дослідницька традиція" (Л.Лаудан).

У процесі дискусій між прихильниками різних концепцій гостро постала проблема диференційованого аналізу підстав науки. Показовими в цьому відношенні можуть служити дискусії навколо ключового в концепції Куна поняття "парадигма". Його крайню багатозначність і розпливчастість відзначали численні опоненти Куна.

Під впливом критики Кун спробував проаналізувати структуру парадигми. Він виділив наступні компоненти: "символічні узагальнення" (математичні формулювання законів), зразки вирішення конкретних завдань, "метафізичні частини парадигми" і цінності (ціннісні установки науки) ^2. Це був крок вперед у порівнянні з першим варіантом концепції, однак на цьому етапі структура підстав науки залишилася нез'ясованою. По-перше, не показано, в яких зв'язках перебувають виділені компоненти парадигми, а значить, слід сказати, не виявлено її структура. По-друге, в парадигму, згідно Куну, включені як компоненти, що відносяться до глибинних підстав наукового пошуку, так і форми знання, які виростають на цих підставах. Наприклад, до складу "символічних узагальнень" входять математичні формулювання приватних законів науки (типу формул, що виражають закон Джоуля-Ленца, закон механічного коливання і т.п.). Але тоді виходить, що відкриття будь-якого нового приватного закону повинне означати зміну парадигми, тобто наукову революцію. Тим самим бачу різницю між "нормальною наукою" (еволюційним етапом зростання знань) і науковою революцією. По-третє, виділяючи такі компоненти науки, як "метафізичні частини парадигми" і цінності. Кун фіксує їх "остенсивно", через опис відповідних прикладів. З наведених Куном прикладів видно, що "метафізичні частини парадигми" розуміються їм те як філософські ідеї, то як принципи конкретно-наукового характеру (типу принципу близкодействия у фізиці або принципу еволюції в біології). Що ж стосується цінностей, то їх характеристика Куном також виглядає лише першим і дуже приблизними начерком. По суті, тут маються на увазі ідеали науки, причому взяті в дуже обмеженому діапазоні - як ідеали пояснення, передбачення і застосування знань.

В принципі можна сказати, що навіть в самих просунутих дослідженнях підстав науки, до яких можна віднести роботи Т.Куна, західна філософія науки недостатньо аналітична. Вона поки не встановила які головні компоненти підстав науки і їх зв'язку. Не прояснені в достатній мірі і зв'язку між підставами науки і спираються на них теоріями і емпіричними знаннями. А це означає, що проблема структури підстав, їх місця в системі знання і їх функцій в його розвитку вимагає подальшого, більш глибокого обговорення.

У ситуації, що і розвиненій системі дисциплінарного наукового знання підстави науки виявляються, по-перше, при аналізі системних зв'язків між теоріями різного ступеня спільності і їх ставлення до різних форм емпіричних знань в рамках деякої дисципліни (фізики, хімії, біології і т.д.), по-друге, при дослідженні міждисциплінарних відносин і взаємодій різних наук.

В якості найважливіших компонентів, що утворюють підстави науки, можна виділити: 1) наукову картину світу; 2) ідеали і норми наукового пізнання; 3) філософські підстави науки.

Перераховані компоненти виражають загальні уявлення про специфіку предмета наукового дослідження, про особливості пізнавальної діяльності, що освоює той чи інший тип об'єктів, і про характер зв'язків науки з культурою відповідної історичної епохи.

54.Классіческій варіант формування розвинутої теорії.

У науці класичного періоду розвинені теорії створювалися шляхом послідовного узагальнення і синтезу приватних теоретичних схем і законів.

Таким шляхом були побудовані фундаментальні теорії класичної фізики - ньютоновская механіка, термодинаміка, електродинаміка. Основні особливості цього процесу можна простежити на прикладі історії максвеллівською електродинаміки.

Створюючи теорію електромагнітного поля Максвелл спирався на попередні знання про електрику і магнетизм, які були представлені теоретичними моделями і законами, виражали суттєві характеристики окремих аспектів електромасштабних взаємодій (теоретичні моделі і закони Кулона, Ампера, Фарадея, Біо і Савара і т.д.).

Стосовно підстав майбутньої теорії електромагнітного поля це були приватні теоретичні схеми і приватні теоретичні закони.

Вихідну програму теоретичного синтезу задавали прийняті дослідником ідеали пізнання і картина світу, яка визначала постановку завдань і вибір засобів їх вирішення.

У процесі створення максвеллівською електродинаміки творчий пошук целенаправляющей, з одного боку, що склалися в науці ідеали і норми, яким повинна була задовольняти створювана теорія (ідеал пояснення різних явищ за допомогою невеликого числа фундаментальних законів, ідеал організації теорії як дедуктивної системи, в якій закони формулюються на мовою математики), а з іншого боку, прийнята Максвеллом фарадеевского картина фізичної реальності, яка задавала єдину точку зору на вельми різнорідний теоретичний матеріал, який підлягає синтезу і узагальнення. Ця картина ставила завдання - пояснити все явища електрики і магнетизму як передачу електричних і магнітних сил від точки до точки відповідно до принципу близкодействия.

Разом з постановкою основного завдання вона окреслювала коло теоретичних засобів, які забезпечують вирішення задачі. Такими засобами послужили аналогові моделі і математичні структури механіки суцільних середовищ. Фарадеевского картина світу виявляла схожість між передачею сил в цих якісно різних типах фізичних процесів і тим самим створювала основу для перекидання відповідних математичних структур з механіки суцільних середовищ в електродинаміку. Показово, що альтернативне максвелловскую напрямок досліджень, пов'язане з іменами Ампера і Вебера, виходило з іншої картини світу при пошуку узагальнюючої теорії електромагнетизму. Відповідно до цієї картиною використовувалися інші засоби побудови теорії (аналогові моделі і математичні структури запозичувалися з ньютонівської механіки матеріальних точок).

Синтез, зроблений Максвеллом, був заснований на використанні вже відомої нам операції застосування аналогових моделей. Ці моделі запозичувалися з механіки суцільних середовищ і служили засобом для перенесення відповідних гідродинамічних рівнянь в створювану теорію електромагнітного поля. Застосування аналогій є універсальною операцією побудови нової теорії як при формуванні приватних теоретичних схем, так і при їх узагальненні в розвинену теорію. Наукові теорії не є ізольованими один від одного, вони розвиваються як система, де одні теорії постачають для інших будівельний матеріал.

Аналогові моделі, які використовував Максвелл - трубки струму нестисливої ​​рідини, вихори в пружною середовищі, - були теоретичними схемами механіки суцільних середовищ.

Коли пов'язані з ними рівняння транслювалися в електродинаміку, механічні величини займалися в рівняннях новими величинами. Таке заміщення було можливим завдяки підстановці в аналогову модель замість абстрактних об'єктів механіки нових об'єктів - силових ліній, набоїв, диференційно малих елементів струму і т.д. Ці об'єкти Максвелл запозичив з теоретичних схем Кулона, Фарадея, Ампера, схем, які він узагальнював в створюваній ним новій теорії. Підстановка в аналогову модель нових об'єктів не завжди усвідомлюється дослідником, але вона здійснюється обов'язково. Без цього рівняння не матимуть нового фізичного сенсу і їх не можна застосовувати в новій області.

Ще раз підкреслимо, що ця підстановка означає, що абстрактні об'єкти, трансльовані з однієї системи знань (в нашому прикладі з системи знань про електрику і магнетизм) з'єднуються з новою структурою ( "сіткою відносин"), запозиченої з іншої системи знань (в даному випадку з механіки суцільних середовищ). В результаті такого з'єднання відбувається трансформація аналогової моделі. Вона перетворюється в теоретичну схему нової області явищ, схему на перших порах гіпотетичну, що вимагає свого конструктивного обгрунтування.

55.Неклассіческій варіант формування розвинутої теорії.

Стратегії теоретичного дослідження не є раз назавжди даними і незмінними. Вони історично змінюються в міру еволюції науки.

Починаючи з часів Бекона і Декарта в філософії і природознавстві побутувало уявлення про можливості знайти строгий, єдино істинний шлях пізнання, який би в будь-яких ситуаціях і по відношенню до будь-яких об'єктів гарантував формування справжніх теорій. Цей ідеал включався в підстави класичної науки. Він не заперечував мінливості й багатоманітності її конкретних методів, але в якості мети, якої повинен керуватися дослідник, проголошував єдину стратегію побудови теорії. Передбачалося, що спочатку необхідно знайти очевидні і наочні принципи, отримані як узагальнення досвіду, а потім, спираючись на них, знаходити конкретні теоретичні закони.

Ця стратегія покладалася єдино вірним шляхом, методом, який тільки і призводить до істинної теорії .. Стосовно до досліджень фізики вона вимагала створення цілісної картини досліджуваної реальності як попередню умову подальшого застосування математичних засобів її опису.

Розвиток природознавства XX століття змусило переглянути ці методологічні установки. Критичні зауваження на адресу класичної стратегії досліджень почали висловлюватися вже в кінці XIX століття в зв'язку з виявленням історичної мінливості фундаментальних принципів науки, відносності їх емпіричного обгрунтування і наявність конвенціональних елементів при їх прийнятті науковим співтовариством (емпіріокритицизм, конвенціалізм і ін.). Виражені в філософії цього історичного періоду певні сумніви в абсолютності класичної методології досліджень можна розцінити як попередній етап формування нової парадигми теоретичного пізнання. Але сама ця парадигма утвердилася в науці багато в чому завдяки становленню сучасної, квантово-релятивістської фізики, першою з природничих наук, здатною продемонструвати некласичні стратегії побудови теорії.

Характеризуючи їх, відомий радянський фізик академік Л. І. Мандельштам писав: "Класична фізика здебільшого йшла так, що встановлення зв'язку математичних величин з реальними речами передувало рівнянь, тобто встановлення законів, причому знаходження рівнянь становило головну задачу, бо зміст величин заздалегідь передбачалося ясним і для них шукали рівняння. ... Сучасна теоретична фізика, не скажу - свідомо, але історично так воно і було, пішла іншим шляхом. Це сталося само собою. Тепер перш за все намагаються вгадати математичний апарат, який оперує величинами, про які або про частину яких заздалегідь взагалі не ясно, що вони позначають ".

Цей спосіб досліджень, який став домінуючим у фізиці XX століття, був пов'язаний з широким застосуванням особливого методу, який отримав назву математичної гіпотези або математичної екстраполяції.

Загальна характеристика цього методу полягає в наступному. Для відшукання законів нової області явищ беруть математичні вирази для законів прилеглої області, які потім трансформують та узагальнюють так, щоб отримати нові співвідношення між фізичними величинами. Отримані співвідношення розглядають як гіпотетичних рівнянь, що описують нові фізичні процеси. Зазначені рівняння після відповідної дослідної перевірки або набувають статус теоретичних законів, або відкидаються як невідповідні досвіду.

У наведеній характеристиці відзначено головна особливість розвитку сучасних фізичних теорій: на відміну від класичних зразків вони починають створюватися як би з верхніх поверхів - з пошуків математичного апарату - і лише після того, як знайдені рівняння теорії, починається етап їх інтерпретації та емпіричного обґрунтування. Правда, більшого з відтвореною характеристики математичної гіпотези витягти, мабуть, не можна. Подальша конкретизація цієї характеристики вимагає встановити, яким чином формується в науці математична гіпотеза і в чому полягає процедура її обґрунтування.

У цьому напрямку зроблено поки лише перші кроки. Перш за все слід зазначити цікаві зауваження С. І. Вавілова з приводу існування регулятивних принципів (відповідності, простоти і т. Д.), Що цілеспрямований пошук адекватних математичних засобів. Особливий коло проблем було поставлено автором терміну "математична екстраполяція" С. І. Вавілова в зв'язку з обговоренням природи корпускулярно-хвильового дуалізму. Було відзначено, що специфіка математичної гіпотези як методу сучасного фізичного дослідження полягає не стільки в тому, що при створенні теорії перекидаються математичні засоби з однієї області в іншу (цей метод завжди використовувався у фізиці), скільки в особливостях самої такої перекидання на сучасному етапі.

С.И.Вавилов підкреслював, що математична екстраполяція в її сучасному варіанті виникла тому, що наочні образи, які зазвичай служили опорою для створення математичного формалізму в класичній фізиці, в даний час в квантово-релятивістської фізики втратили цілісний і наочний характер. Картина світу, прийнята в сучасній фізиці, зображує специфічні риси мікрооб'єктів за допомогою двох додаткових уявлень - корпускулярного і хвильового. У зв'язку з цим виявляється неможливим виробити єдину наочну модель фізичної реальності як попередню основу для розвитку теорії. Доводиться створювати теорію, переносячи центр ваги на чисто математичну роботу, пов'язану з реконструкцією рівнянь, "навіяних" тими чи іншими аналоговими образами. Саме тут і криється незвичайність математичної екстраполяції на сучасному етапі. "Досвід доводить до свідомості відображення областей світу, незвичних і чужих нормальній людині. Для наочної та модельної інтерпретації картини не вистачає звичних образів, але логіка ... зодягнена в математичні форми, залишається в силі, встановлюючи порядок і зв'язку в новому, незвичному світі ".

При такому розумінні математичної гіпотези відразу ж виникає питання про її ставлення до картини світу, яка враховує специфіку нових об'єктів.Очевидно, що тут в неявній формі вже поставлена ​​і проблема евристичної ролі картини світу як попереднього підстави для пошуку адекватних математичних засобів, що застосовуються при формулюванні фізичних законів. Весь коло цих проблем потребує спеціального обговоренні.

57. Моделі динаміки наукового знання в сучасній філософії науки

Найважливішою характеристикою знання є його динаміка, тобто його зростання, зміна, розвиток і т.п. Ця ідея, не така вже й нова, була висловлена ​​вже в античній філософії, а Гегель сформулював її в положенні про те, що "істина є процес", а не "готовий результат". Однак в західній філософії та методології науки XX ст. фактично - особливо в роки "тріумфальної ходи" логічного позитивізму - наукове знання досліджувався без урахування його зростання, зміни.

Розвиток знання - складний діалектичний процес, який має певні якісно різні етапи. Так, цей процес можна розглядати як рух від міфу до логосу, від логосу до "преднаука", від "преднаукі" до науки, від класичної науки до некласичної і далі до постнекласичної і т.п., від незнання до знання, від неглибокого, неповного до більш глибокого і досконалого знання і т.д.

У сучасній західній філософії проблема зростання, розвитку знання є центральною у філософії науки, представленої особливо яскраво в таких течіях, як еволюційна (генетична) епістемологія і постпозітівізм. Еволюційна епістемологія - напрям у західній філософсько-гносеологічної думки, основне завдання якого - виявлення генезису і етапів розвитку пізнання, його форм і механізмів в еволюційному ключі і, зокрема, побудова на цій основі теорії еволюції науки. Еволюційна епістемологія прагне створити узагальнену теорію розвитку науки, поклавши в основу принцип історизму і намагаючись опосередковувати крайності раціоналізму і ірраціоналізму, емпіризму і раціоналізму, когнітивного і соціального, природознавства і соціально-гуманітарних наук і т.д.

моделі:

1) генетична епістемологія (Ж. Піаже). В її основі - принцип зростання і інваріантності знання під впливом змін умов досвіду. Генетична епістемологія Ж. Піаже намагається пояснити генезис знання взагалі, і наукового зокрема, на основі впливу зовнішніх факторів розвитку суспільства, тобто социогенеза, а також історії самого знання і особливо психологічних механізмів його виникнення. Фундаментальна гіпотеза генетичної епістемології, вказує Піаже, полягає в тому, що існує паралелізм між логічною і раціональною організацією знання і відповідним формує психологічним процесом. Відповідно до цього він прагне пояснити виникнення знання на основі походження уявлень і операцій, які в значній мірі, якщо не повністю, спираються на здоровий глузд.

2) Особливо активно проблему зростання (розвитку, зміни) знання розробляли, починаючи з 60-х рр. XX століття прихильники постпозитивізму - К. Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд, Ст. Тулмин і ін. В постпозитивізмом відбувається суттєва зміна проблематики філософських досліджень: якщо логічний позитивізм основну увагу звертав на аналіз структури наукового пізнання, то постпозітівізм головною своєю проблемою робить розуміння зростання, розвитку знання. У зв'язку з цим представники поспозітівізма змушені були звернутися до вивчення історії виникнення, розвитку та зміни наукових ідей і теорій.

2.1) Першою такою концепцією стала концепція зростання знання К. Поппера.

Поппер розглядає знання не тільки як готову, що стала систему, але також і як систему змінюється, розвивається. Зростання знання не є повторюваним або кумулятивним процесом, він є процес усунення помилок, "дарвінівський відбір". Таким чином, зростання наукового знання полягає у висуванні сміливих гіпотез і найкращих (з можливих) теорій і здійсненні їх спростувань, в результаті чого і вирішуються наукові проблеми. Зростання наукового знання здійснюється, на його думку, методом проб і помилок і є не що інше, як спосіб вибору теорії в певній проблемної ситуації - ось що робить науку раціональної і забезпечує її прогрес. Поппер вказує на деякі складності, труднощі і навіть реальні небезпеки для цього процесу. Серед них такі чинники, як, наприклад, відсутність уяви, невиправдана віра в формалізацію і точність, авторитаризм. До необхідних засобів зростання науки філософ відносить такі моменти, як мова, формулювання проблем, поява нових проблемних ситуацій, конкуруючі теорії, взаємна критика в процесі дискусії.

2.2) Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Куном, включає в себе два основних етапи:

- "нормальна наука", де безроздільно панує парадигма,

- "наукова революція" - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду "нормальної науки".

Наукове розвиток, на його думку, подібно до розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес.

2.3) Ст. Тулмин в своїй еволюційної епістемології розглядав зміст теорій як своєрідну "популяцію понять", а загальний механізм їх розвитку представив як взаємодія внутрінаучних і позанаукових (соціальних) факторів, підкреслюючи, проте, вирішальне значення раціональних компонентів. При цьому він пропонував розглядати не тільки еволюцію наукових теорій, але і проблем, цілей, понять, процедур, методів, наукових дисциплін і інших концептуальних структур.

Раціональність наукового знання визначається його відповідністю стандартам розуміння.

2.4) Лакатос розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій - до того ж не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються і оцінюються не просто дві теорії, а теорії і їх серії, в послідовності, яка визначається реалізацією дослідницької програми. Фундаментальною одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а "дослідницька програма". Основними етапами в розвитку останньої, згідно Лакатоса, є прогрес і регрес, межа цих стадій - "пункт насичення". Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна основних науково-дослідних програм і є наукова революція.

3) Після постпозитивизма розвиток еволюційної епістемології пішло за двома основними напрямками. По-перше, по лінії так званої альтернативної моделі еволюції (К. Уоддінгтон, К. Халквег, К. Хугер і ін.) І, по-друге, по лінії синергетичного підходу. К. Уоддінгтон і його прихильники вважали, що їх погляд на еволюцію дає можливість зрозуміти, як такі високо структуровані системи, як живі організми, або концептуальні системи, можуть за допомогою керуючих впливів самоорганізовуватися і створювати стійкий динамічний порядок. У світлі цього стає більш переконливою аналогія між біологічної та епістемологічної еволюцією, ніж моделі розвитку наукового знання, що спираються на традиційну теорію еволюції.

Синергетичний підхід сьогодні стає все більш перспективним і поширеним, по-перше, тому, що ідея самоорганізації лежить в основі прогресивної еволюції, яка характеризується виникненням все більш складних і ієрархічно організованих систем; по-друге, вона дозволяє краще враховувати вплив соціального середовища на розвиток наукового пізнання; по-третє, такий підхід вільний від малообоснованно методу "проб і помилок" як засіб вирішення наукових проблем.

В історії науки існує два крайніх підходу до аналізу динаміки, розвитку наукового знання і механізмів цього розвитку:

- кумулятівізм вважає, що розвиток знання відбувається шляхом поступового додавання нових положень до накопиченої сумі знань. Абсолютизується кількісний момент зростання, зміни знання, безперервність цього процесу і виключає можливість якісних змін, момент переривчастості в розвитку науки, наукові революції. Розвиток наукового знання - просте поступове множення числа накопичених фактів і збільшення ступеня спільності встановлюються на цій основі законів.

- антікумулятівізм вважає, що в ході розвитку пізнання не існує будь-яких стійких (безперервних) і зберігаються компонентів. Перехід від одного етапу еволюції науки до іншого пов'язаний лише з переглядом фундаментальних ідей і методів. Історія науки зображується представниками антікумулятівізма у вигляді безперервної боротьби і зміни теорій і методів, між якими немає ні логічної, ні навіть змістовної наступності.

Об'єктивно процес розвитку науки далекий від цих крайнощів і являє собою діалектичну взаємодію кількісних і якісних (скачки) змін наукового знання, єдність переривчастості і безперервності в його розвитку.

58. Традиції в науці, їх види і функції

Вперше питання про традиції був поставлений Т. Куном. Дія традиції проявляється в наступних ситуаціях:

1) вибір наукової мови: поняття - основний інструментарій наукового пізнання, запозичений з повсякденного життя або попередньої традиції і неявно задають певне бачення світу. Коли поняття неадекватні, застосування понять гальмує розвиток наукового знання.

2) Вибір проблеми: незважаючи на те, що у виборі проблеми відіграють роль різні мотиви, тут дії і роль традицій особливо проявляються в існуванні наукових шкіл і напрямків.

3) Використання методів: традиції організовують наукове співтовариство, створюючи умови для порівнянності результатів і подальшого навчання.

Класифікувати наукові традиції можна за наступними критеріями:

1. за способом існування:

- явні;

- неявні - передаються при особистих контактах і є невербальними.

2. за роллю в системі науки:

- традиції, які визначають способи отримання знань - історичні програми (методики дослідження, прилади, зразки розв'язання задач);

- традиції, які визначають способи організації знань - колекторські програми (вказівка на об'єкт вивчення, принципи класифікації, рубрикація дисциплін).

3. за сферою поширення:

- загальнонаукові;

- спеціальнонаучние.

Життєздатність наукових традицій корениться в їх подальшому розвитку наступними поколіннями вчених в нових умовах. Роль традицій у розвитку науки незаперечна, проте, в деяких випадках вони можуть служити її перешкодою, так традиції і новації, взаємодіючи, виключають одне одного.

59. Проблема наукових новацій

Новації в науці мають різний об'єкт дослідження:

- створення нових теорій, і виникнення нових наукових дисциплін;

- побудова нової класифікації або періодизації, постановка нових проблем, розробка нових експериментальних методів дослідження або нових способів зображення;

- виявлення нових явищ;

- введення нових понять і нових термінів.

Всі новації можна розбити на кілька груп залежно від того, зі зміною яких наукоподібністю програм вони пов'язані:

- зміна дослідницьких програм, включаючи сюди створення нових методів і засобів дослідження;

- зміна програм колекторських, тобто про постановку нових питань, про відкриття або виділення нових явищ (нових об'єктів референції), про появу нових способів систематизації знання;

- «повсякденно наукові», які здійснюються в рамках існуючих програм, нічого в них не змінюючи по суті, це, зокрема, повсякденне накопичення знань.

Дослідницькі новації - це поява нових методів, колекторські - відкриття нових світів, нових об'єктів дослідження. Обидва типи новацій можуть призводити до суттєвих зрушень у розвитку науки і сприймаються в цьому випадку як революції. Факти свідчать, що ці новації тісно пов'язані один з одним, що ілюструє і зв'язок дослідних і колекторських програм.

Нові методи, як відзначають самі вчені, часто призводять до далекосяжних

наслідків - і до зміни проблем, і до зміни стандартів наукової роботи, і до

появі нових областей знання. Зазначимо хоча б очевидні приклади:

поява мікроскопа в біології, оптичного телескопа і радіотелескопу в астрономії.

Класи новацій:

- навмисні - результат цілеспрямованих акцій;

- ненавмисні - побічним образ цих акцій.

Перші, згідно Куну, відбуваються в рамках парадигми, другі - ведуть до її зміни.

Навмисні пов'язані з подоланням незнання. Незнання - це область нашого цілепокладання, область планування нашої пізнавальної діяльності. Строго кажучи, - це явна або неявна традиція, яка використовує вже накопичені знання в функції зразків. На цьому рівні вчений здатний сформулювати питання і спробувати знайти шляхи його вирішення.

Ненавмисні ж новації пов'язані з подоланням невідання. В цьому випадку нові результати з'являються в руслі 2-х концепцій - концепції «прибульців» і концепції побічних результатів дослідження.

Концепція "прибульців" має 2 варіанти:

- в дану науку приходить людина з іншої області, людина, не пов'язаний традиціями цієї науки, і робить те, що ніяк не могли зробити інші.

- "прибулець" приніс з собою в нову область досліджень якісь методи чи підходи, які в ній були відсутні, але допомагають по-новому поставити або вирішити проблеми.

Але якщо в першому випадку для нас важлива особистість вченого, звільнився від догм і здатного до творчості, то в другому - вирішальне значення набувають теметоди, якими він володіє, ті традиції роботи, які він з собою приніс, сполучуваність, сумісність цих методів і традицій з атмосферою тієї області знання, куди вони перенесені.

Концепція побічних результатів.

Виділення та усвідомлення випадкових побічних результатів відбувається по 2-м шляхах:

- істотно пов'язано з наявністю традицій, яким ці результати суперечать. Традиції як би відкидають ці результати, вони не здатні їх асимілювати, і саме тому випадкові феномени виявляються раптом в центрі уваги.

- результат, ненавмисно отриманий в рамках однієї з традицій, виявляється істотним для іншої.

Таким чином, будь-які новації можливі завдяки взаємодії традицій. Саме плюралізм традицій сприяє підвищенню ймовірності нових відкриттів.

60. Наукові революції, їх сутність і типологія

У міру свого розвитку наука може зіткнутися з принципово новими типами об'єктів, які можуть зажадати і зміни схеми методу пізнавальної діяльності, представленої системою ідеалів і норм дослідження. У цій ситуації зростання наукового знання передбачає перебудову підстав науки. Остання може здійснюватися в двох різновидах:

а) як революція, пов'язана з трансформацією спеціальної картини світу без істотних змін ідеалів і норм дослідження;

б) як революція, в період якої разом з картиною світу радикально змінюються ідеали і норми науки і її філософські підстави.

Т.ч. наукова революція - новації, що відрізняються наступними ознаками:

1) пов'язані не зі зміною окремих теорій, а з перестроюванням підстав науки;

2) мають світоглядне значення і призводять до зміни стилю мислення;

3) під час революції відбувається взаємодія традицій і новацій внутрішніх і зовнішніх факторів.

Парадигма - це система норм, теорії, методів, фундаментальних фактів і зразків діяльності, які визнаються і поділяються усіма членами даного наукового співтовариства як логічного суб'єкта наукової діяльності. Вона виконує дві функції - заборонну і проективну. З одного боку, вона забороняє все, що не відноситься до даної парадигмі і не узгоджується з нею, з іншого - стимулює дослідження в певному напрямку.

Наукова революція наступає, коли створюються нові парадигми, що заперечують першість один у одного. Вони створюються, як правило, вченими-аутсайдерами, що стоять поза "школи", і їх активною діяльністю з пропаганди своїх ідей. Процес наукової революції виявляється у Куна процесом стрибкоподібного відбору за допомогою конфлікту наукових спільнот, згуртованих єдиним "поглядом на світ". Чистим результатом такого відбору є, за словами Куна, дивно пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Криза дозволяється перемогою однієї з парадигм, що знаменує початок нового "нормального" періоду, створюється нове наукове співтовариство вчених з новим баченням світу, новою парадигмою.

Сутність наукових революцій, по Куну, полягає у виникненні нових парадигм, повністю несумісних і несумірних з колишніми. Він прагне підтвердити це посиланням на нібито несумірність квантової і класичної механіки. При переході до нової парадигми, на думку Куна, вчений як би переселяється в інший світ, в якому діє і нова система чуттєвого сприйняття (наприклад, там де схоласти бачили вантаж, розгойдується на ланцюжку, Галілей побачив маятник). Одночасно з цим виникає і нову мову, несумірний з колишнім (наприклад, поняття маси та довжини в класичній механіці і СТО Ейнштейна).

Класифікація наукових революцій:

1) за змістом новацій:

1.1) впровадження нових методів - поява нових фундаментальних теорій є найбільш очевидною причиною наукових революцій. Фундаментальні теорії націлені на розробку основоположних наукових принципів і пов'язані з рішенням світоглядних проблем;

1.2) побудова нових теорій - стимулюють появу нових проблем, стандартів дослідження або нових сфер застосування;

1.3) відкриття нових світів - застосовується весь арсенал накопичених коштів, які адаптуються до реальності і призводять до появи нових дисциплін.

2) за сферою виникнення новизни:

2.1) внутріпарадігмальние - нові методи, ідеї і філософські передумови зміни підстави науки. Парадокси вирішуються шляхом побудови принципово нових теорій. Вироблення методів і ідеї - тривалий процес, в початковій стадії який не вступає в опозицію до колишнього стилю мислення, а створюючи грунт для ідеї, які поступово вкорінюються в світогляді для прийняття нової наукової парадигми;

2.2) межпарадігмальние - представлення однієї парадигми переносяться в іншу. При такому перенесенні стає очевидним протиріччя між картиною світу (КМ) і специфікою новацій (формується загальна КМ).

3) по відношенню до науки:

3.1) внутрішні - пов'язані з розвитком самої науки (1.1-1.3 і 2.1-2.2);

3.2) зовнішні.

61. Механізми революційних змін в науці

В динаміці наукового знання особливе значення мають етапи розвитку, пов'язані з перебудовою дослідницьких стратегій, що задаються підставами науки.

У міру свого розвитку наука може зіткнутися з принципово новими типами об'єктів. Їх дослідження вимагає іншого бачення реальності в порівнянні з тим, яке передбачає склалася картина світу. «Нові об'єкти можуть зажадати і зміни схеми методу пізнавальної діяльності, представленої системою ідеалів і норм дослідження. У цій ситуації зростання наукового знання передбачає перебудову підстав науки. Остання може здійснюватися в двох різновидах: а) як революція, пов'язана з трансформацією спеціальної картини світу без істотних змін ідеалів і норм дослідження; б) як революція, в період якої разом з картиною світу радикально змінюються ідеали і норми науки і її філософські підстави ». Парадокси і проблемні ситуації є передумовами наукової революції і сигналом того, що наука втягнула в сферу свого дослідження новий тип процесів, істотні характеристики яких не були відображені в картині світу.

На думку В.С. Стьопіна «нова картина світу не може бути отримана з нового емпіричного матеріалу чисто індуктивним шляхом. Сам цей матеріал організується і пояснюється відповідно до деякими способами його бачення, а цей спосіб задає картина світу. Тому емпіричний матеріал може лише виявити невідповідність старого бачення нової реальності, але сам по собі він ще не вказує, як потрібно змінити це бачення. Формування нової картини світу вимагає особливих ідей, які дозволяють перегрупувати елементи старих уявлень про реальність, відсіяти частину з них, включити нові елементи з тим, щоб вирішити наявні парадокси, узагальнити і пояснити накопичені факти. Такі ідеї формуються в сфері філософсько-методологічного аналізу пізнавальних ситуацій науки і грають роль вельми загальної евристики, що забезпечує інтенсивний розвиток досліджень ».

Вироблення методологічних принципів, що виражають нові норми наукового пізнання, являє собою не одноразовий акт, а досить складний процес, в ході якого розвивається і конкретизується початковий зміст методологічних принципів. Спочатку вони можуть не виступати в якості альтернативи традиційному способу дослідження. Тільки в міру розвитку система цих принципів все виразніше постає як опозиція старим стилем мислення.

В.С. Стьопін вважає, що «необхідність критичного ставлення до прийнятих в класичному природознавстві (XVII-XIX століття - А.В.) ідеалам і нормам найраніше було уловлена ​​і почала осмислюватися в філософії». Вихід в сферу філософських засобів і застосування їх в проблемних ситуаціях природознавства дозволили видозмінити ідеали пояснення та обґрунтування знань, затвердити новий метод побудови картини світу і пов'язаних з нею фундаментальних наукових теорій.

Затвердження в фізиці нової картини досліджуваної реальності (кінець XIX-початок XX століття) супроводжувалося дискусіями філософсько-методологічного характеру. В ході їх осмислювалися і обгрунтовувалися нові уявлення про простір і час, нові методи формування теорії. В процесі цього аналізу уточнювалися і розвивалися філософські передумови, які забезпечували перебудову класичних ідеалів і норм дослідження існуючої тоді електродинамічної картини світу. В ході цього вони (філософські передумови) перетворювалися в філософські підстави релятивістської фізики і багато в чому сприяли її інтеграції в тканину сучасної культури.

Таким чином, перебудова підстав науки являє собою процес, який починається задовго до безпосереднього перетворення норм дослідження та наукової картини світу.Це положення В.С. Стьопін формулює на підставі ґрунтовного аналізу появи теорії відносності.

Будь-наукової революції передує інтелектуальна анархія, суперництво різних теорій. Наукові революції припускають реформування самого способу мислення.

В.С. Стьопін вказує також на дещо інший варіант виникнення наукових революцій. На його думку, «наукові революції можливі не тільки як результат внутрідісціплінарного розвитку, коли в сферу дослідження включаються нові типи об'єктів, освоєння яких вимагає зміни основ наукової дисципліни. Вони можливі також завдяки міждисциплінарним взаємодіям, заснованим на "парадигмальних щеплення", тобто на перенесення уявлень спеціальної наукової картини світу, ідеалів і норм дослідження з однієї наукової дисципліни в іншу ». Нова картина досліджуваної реальності і нові норми пізнавальної діяльності, утверджуючись в конкретній науці, можуть надати революціонізувала, на інші науки.

Такий шлях наукових революцій, як зазначає В.С. Стьопін, не описаний з достатньою глибиною ні Т. Куном, ні іншими західними дослідниками філософії науки. Тим часом він є ключовим для розуміння процесів виникнення і розвитку багатьох наукових дисциплін.

В цьому відношенні характерним прикладом є перенесення з фізики в хімію фундаментального принципу, згідно з яким процеси перетворення молекул, що вивчаються в хімії, можуть бути представлені як взаємодії ядер і електронів, в результаті чого хімічні системи можна описати як квантові системи, що характеризуються певною ш-функцією. Ця ідея лягла в основу нового напряму - квантової хімії. Виникнення її знаменувало революцію в сучасній хімічній науці і поява в ній принципово нових стратегій дослідження.

Отже, «загальна наукова картина світу може бути розглянута як така форма знання, яка регулює постановку фундаментальних наукових проблем і целенаправляющей трансляцію уявлень і принципів з однієї науки в іншу. Інакше кажучи, вона функціонує як глобальна дослідницька програма науки, на основі якої формуються її більш конкретні, дисциплінарні дослідні програми ».

В.С. Стьопін справедливо зазначає, що «процес затвердження в науці її нових підстав визначений не тільки передбаченням нових фактів і генерацією конкретних теоретичних моделей, але і причинами соціокультурного характеру. Нові пізнавальні установки і генеровані ними знання повинні бути вписані в культуру відповідної історичної епохи і узгоджені з лежачими в її фундаменті цінностями та світоглядними структурами ».

Прискорення загального ходу науково-технічного розвитку в цілому і динаміка досліджень з яких-небудь конкретних проблем залежать в основному від породжених епохою і наукою в цілому проблем, потреб і нових можливостей. А можливості, напрямок і інтенсивність проривів в деяких наукових напрямах багато в чому залежать від кількісного співвідношення творчих особистостей, від їх психологічної індивідуальності, від сформованих їх генами, вихованням і соціальними умовами якостей, таких як, наприклад, незалежність мислення, готовність до сприйняття нових поглядів і категорій і до сумніву в колишніх, навіть в своїх власних.

62. СПАДКОЄМНІСТЬ У РОЗВИТКУ НАУКОВИХ ЗНАНЬ

Ця закономірність виражає нерозривність усього пізнання дійсності як внутрішньо єдиного процесу зміни ідей, принципів, теорій, понять, методів наукового дослідження. При цьому кожна більш висока ступінь в розвитку науки виникає на основі попередньої щаблі з утриманням усього цінного, що було накопичено раніше, на попередніх щаблях.

Об'єктивною основою наступності в науці є щось реальне обставина, що в самій дійсності має місце поступальний розвиток предметів і явищ, що викликається внутрішньо притаманними їм суперечностями. Відтворення реально розвиваються об'єктів, здійснюване в процесі пізнання, також відбувається через діалектично заперечують одне одного теорії, концепції та інші форми знання. У цьому процесі зміст заперечуються знань не відкидається повністю, а зберігається в нових концепціях в "знятому" вигляді, з утриманням позитивного. Нові теорії не заперечують повністю старі, тому що останні з певним ступенем наближення відображають об'єктивні закономірності дійсності у своїй предметній області. Історія науки показала, що, наприклад, "... у фізиці більш пізні етапи її розвитку зовсім не зводять до нуля значення більш ранніх стадій, а лише вказують межі застосування цих більш ранніх стадій, включаючи їх як граничні випадки в більш широку систему нової фізики ".

Діалектичне відношення нової і старої теорії в науці знайшло своє узагальнене відображення в принципі відповідності, вперше сформульованому Нільсом Бором. Згідно з цим принципом, зміна однієї частнонаучних теорії інший виявляє не тільки відмінності, але і зв'язок, спадкоємність між ними. Нова теорія, що приходить на зміну старій, в певній формі - а саме в якості граничного випадку - утримує її. Так, наприклад, була справа в співвідношенні "класична механіка - квантова механіка". При цьому нова теорія виявляє як гідності, так і обмеженість старої теорії і дозволяє оцінити старі поняття з більш глибокої точки зору.

Філософсько-методологічне значення принципу відповідності полягає в тому, що він висловлює діалектику процесу пізнання, переходу від відносних істин до абсолютної, наступність у розвитку знання, діалектичне заперечення старих істин, теорій, методів новими. Причому теорії, істинність яких встановлена ​​для певної групи явищ, з побудовою нової теорії не відкидаються, втрачають свою цінність, але зберігають своє значення для колишньої області знань як граничне вираження законів нових теорій. Ось чому успішно будувати новий світ ідей і знань можна, лише дбайливо зберігаючи всі справжнє, цінне, виправдало себе в старих теоретичних концепціях.

В процесі розвитку наукового пізнання можливий зворотний перехід від наступної теорії до попередньої, їх збіг в деякій граничної області, де відмінності між ними виявляються несуттєвими. Наприклад, закони квантової механіки переходять до законів класичної за умови, коли можна знехтувати величиною кванта дії, а закони теорії відносності переходять до законів класичної механіки за умови, якщо швидкість світла вважати нескінченною.

Таким чином, будь-яка теорія повинна переходити в попередню менш загальну теорію в тих умовах, в яких ця попередня була встановлена. Тому-то "приголомшливі ідеї" теорії відносності, які вчинили переворот в методах фізичного пізнання, не скасували механіки Ньютона, а лише вказали межі її застосування.

На кожному етапі свого розвитку наука використовує фактичний матеріал, методи дослідження, теорії, гіпотези, закони, наукові поняття попередніх епох і за своїм змістом є їх продовженням. Тому в кожний певний історичний період розвиток науки залежить не тільки від досягнутого рівня розвитку виробництва і соціальних умов, але і від накопиченого раніше запасу наукових істин, виробленої системи понять і уявлень, узагальнивши попередній досвід і знання.

Важливий аспект послідовного розвитку науки полягає в тому, що завжди необхідно поширювати справжні ідеї за рамки того, на чому вони випробувані. Підкреслюючи цю обставину, великий американський фізик-теоретик Р. Фейнман писав: "Ми просто зобов'язані, ми змушені поширювати все те, що ми вже знаємо, на якомога ширші області, за межі вже осягнутого ... Це єдиний шлях прогресу. Хоча цей шлях неясний, тільки на ньому наука виявляється плідною ".

Таким чином, кожен крок науки готується попереднім етапом і кожен її наступний етап закономірно пов'язаний з попереднім. Запозичуючи досягнення попередньої епохи, наука безперервно рухається далі. Однак це не є механічне, некритичне запозичення; спадкоємність не є простим перенесення старих ідей в нову епоху, пасивне запозичення повністю всього змісту використовуваних теорій, гіпотез, методів дослідження. Вона обов'язково включає в себе момент критичного аналізу і творчого перетворення. Наступність є органічне єдність дух моментів: успадкування і критичної переробки. Тільки осмислюючи і критично переробляючи знання попередників, вчений може розвивати науку, зберігаючи і примножуючи істинні знання і долаючи помилки.

Процес наступності в науці (але не тільки в ній) може бути виражений в термінах "традиція" (стара) і "новація" (нове). Це дві протилежних діалектично пов'язані сторони єдиного процесу розвитку науки: новації виростають з традицій, перебувають у них в зародку; все позитивне і цінне, що було в традиціях, в "знятому вигляді" залишається в новаціях.

Новація (в найширшому сенсі) - це все те, що виникло вперше, чого не було раніше. Характерний приклад новацій - наукові відкриття, фундаментальні, "божевільні" ідеї та концепції - квантова механіка, теорія відносності, синергетика і т.п. Формулюючи нові наукові ідеї, "ми повинні перевіряти старі ідеї, старі теорії, хоча вони і належать минулому, бо це - єдиний спосіб зрозуміти значущість нових ідей і межі їх справедливості".

Традиції в науці - знання, накопичені попередніми поколіннями вчених, що передаються наступним поколінням і зберігаються в конкретних наукових спільнотах, наукових школах, напрямках, окремих науках і наукових дисциплінах. Множинність традицій дає можливість вибору новим поколінням дослідників тих чи інших з них. А вони можуть бути як позитивними (що і як сприймається), так і негативними (що і як відкидається). Життєздатність наукових традицій корениться в їх подальшому розвитку наступними поколіннями вчених в нових умовах.

63. Єдність кількісних і якісних змін у розвитку науки

Наступність наукового пізнання не їсти одноманітний, монотонний процес. Зазвичай вона виступає як єдність поступових, спокійних кількісних і корінних, якісних (скачки, наукові революції) змін. Ці дві сторони науки тісно пов'язані і в ході її розвитку змінюють один одного як своєрідні етапи даного процесу.

У розвитку науки "епохи відносної стабільності відокремлені один від одного короткими періодами криз, під час яких під тиском фактів, раніше маловідомих або зовсім невідомих, вчені раптом ставлять під сумнів всі принципи, що здавалися до цього цілком непорушними, і через кілька років знаходять абсолютно нові шляхи . Такі несподівані повороти завжди характеризують вирішальні етапи в прогресивному розвитку наших знань ". Етап кількісних змін науки - це поступове накопичення нових фактів, спостережень, експериментальних даних в рамках існуючих наукових концепцій. У зв'язку з цим йде процес розширення, уточнення вже сформульованих теорій, понять і принципів.

На певному етапі цього процесу і в конкретній його "точці" відбувається перерву безперервності, стрибок, корінна ломка фундаментальних законів і принципів внаслідок того, що вони не пояснюють нових фактів і нових відкриттів. Це і є докорінні якісні зміни в розвитку науки, т.е. наукові революції.

Під час щодо сталого розвитку науки відбувається поступове зростання знання, але основні теоретичні уявлення залишаються майже без змін. У період наукової революції піддаються ломці саме ці уявлення. Революція в тій чи іншій науці є період корінної ломки основних, фундаментальних концепцій, які вважалися раніше непорушними, період найбільш інтенсивного розвитку, проникнення в область невідомого, стрибкоподібного поглиблення і розширення сфери пізнаного.

Прикладами таких революцій є створення геліоцентричної системи світу (Коперник), формування класичної механіки та експериментального природознавства (Галілей, Кеплер і особливо Ньютон), революція в природознавстві кінця XIX - початку XX ст. - виникнення теорії відносності і квантової механіки (А. Ейнштейн, М. Планк, Н. Бор, В. Гейзенберг і ін.). Великі зміни відбуваються в сучасній науці, особливо пов'язані з формуванням і бурхливим розвитком синергетики (теорії самоорганізації цілісних систем, що розвиваються), електроніки, генної інженерії тощо Наукова революція підводить підсумок попереднього періоду пізнання, піднімає його на новий, вищий щабель. Очищаючи науку від помилок, вона відкриває нові об'єкти і методи дослідження, прискорюючи тим самим темпи розвитку науки.

У дискусіях з проблем наукових революцій початку XXI ст. визначається стійка тенденція міждисциплінарного, комплексного дослідження наукових революцій як об'єкта не тільки філософсько-методологічного, але й історико-наукового, науковедческого і культурологічного аналізу.

64. Наукові революції як точки біфуркації в розвитку знання

У кризовому стані колишній закономірний еволюційний шлях розвитку системи розгалужується на кілька дискретних переходів в якісно нові стани. Таке розгалуження отримало назву точки біфуркації. У цій точці виникають численні флуктуації, і одна з них випадковим чином штовхає систему до «вибору» одного з можливих продовжень шляху. Але повернення назад не існує, і після переходу стартує новий еволюційний етап розвитку аж до наступної точки біфуркації.

Існування точок біфуркації має слідства, важливі для розуміння особливостей розвитку в нашому Світі. Перш за все, виникає нове розуміння співвідношення випадкового і закономірного в розвитку. Випадковим виявляється тільки те, що відбувається в критичній ситуації, що супроводжується переходом системи в якісно новий стан. Далі, розгалуження шляхів розвитку і випадковість «вибору» продовження унеможливлює точне передбачення майбутнього системи на підставі існуючих до переходу тенденцій розвитку. Нарешті, весь процес розвитку є рух системи від однієї точки біфуркації до наступної, процес, в якому тільки між точками біфуркації існують відносно стабільні умови її існування.

З позиції синергетики наукові революції можна витлумачити як "точки біфуркації" розвитку науки і культури. Наукові революції пов'язані з вибором між альтернативами і з поворотом, докорінною зміною в науковій картині світу. У передреволюційний, критичний період, як правило, відбувається "розмноження" науковий напрямків і шкіл, тобто переважають дівергентние тенденції. І саме ця різноманітність підходів, концепцій та інтерпретацій конструктивно для вибору в "точках біфуркації" власних стійких тенденцій розвитку систем наукового знання. Зростання альтернативних наукових шкіл перед науковою революцією як би заздалегідь готує системи знання до багатоваріантного майбутнього.

Після наукової революції, в період "нормальної науки", навпаки, йде формування потужного парадигмального течії, тобто починають проявлятися тенденції конвергенції.

65. Глобальні революції в науці і типи наукової раціональності

У розвитку науки можна виділити такі періоди, коли перетворювалися всі компоненти її підстав. Зміна наукових картин світу супроводжувалася докорінною зміною нормативних структур дослідження, а також філософських підстав науки. Ці періоди правомірно розглядати як глобальні революції, які можуть призводити до зміни типу наукової раціональності.

Першою з них була революція XVII ст., Яка поклала собою становлення класичного природознавства. Його виникнення було нерозривно пов'язано з формуванням особливої ​​системи ідеалів і норм дослідження, в яких виражалися установки класичної науки і здійснювалася їх конкретизація з урахуванням домінанти механіки в системі наукового знання даної епохи.

Об'єктивність і предметність наукового знання досягається тільки тоді, коли з опису і пояснення виключається все, що відноситься до суб'єкта і процедурам його пізнавальної діяльності. Ідеалом було побудова абсолютно істинної картини природи.

У XVII-XVIII століттях будувалася і розвивалася механічна картина природи, яка виступала одночасно і як картина реальності, стосовно до сфери фізичного знання, і як загальнонаукова картина світу.

Ідеали, норми і онтологічні принципи природознавства XVII-XVIII століть спиралися на специфічну систему філософських підстав, в яких домінуючу роль грали ідеї механіцизму. Пізнання - спостереження і експериментування з об'єктами природи, які розкривають таємниці свого буття пізнає розуму. Причому сам розум наділявся статусом суверенності.

Радикальні зміни в цій цілісної і відносно стійкою системі підстав природознавства відбулися в кінці XVIII - першій половині XIX ст. Їх можна розцінити як другу глобальну наукову революцію, що визначила перехід до нового стану природознавства - дисциплінарно організованою науці.

В цей час механічна картина світу втрачає статус загальнонаукової. У біології, хімії та інших галузях знання формуються специфічні картини реальності, нередуціруемие до механічної. Відбувається диференціація дисциплінарних ідеалів і норм дослідження. Наприклад, в біології і геології виникають ідеали еволюційного пояснення, в той час як фізика продовжує будувати свої знання, абстрагуючись від ідеї розвитку.

Відповідно особливостям дисциплінарної організації науки видозмінюються її філософські підстави. Вони стають гетерогенними, включають досить широкий спектр смислів тих основних категоріальних схем, відповідно до яких освоюються об'єкти (від збереження в певних межах механіцістскіе традиції до включення в розуміння "речі", "стану", "процесу" і інші ідеї розвитку). У епістемології центральної стає проблема співвідношення різноманітних методів науки, синтезу знань і класифікації наук. Висування її на передній план пов'язано з втратою колишньої цілісності наукової картини світу, а також з появою специфіки нормативних структур в різних областях наукового дослідження. Пошук шляхів єдності науки, проблема диференціації та інтеграції знання перетворюються в одну з фундаментальних філософських проблем, зберігаючи свою гостроту протягом усього подальшого розвитку науки.

Перша і друга глобальні революції в природознавстві протікали як формування і розвиток класичної науки і її стилю мислення.

Третя глобальна наукова революція (кінець XIX середина XX століття) була пов'язана з перетворенням цього стилю і становленням нового, некласичного природознавства. Відбувається своєрідна ланцюгова реакція революційних змін в різних областях знання: у фізиці (відкриття подільності атома, становлення релятивістської і квантової теорії), в космології (концепція нестаціонарного Всесвіту), в хімії (квантова хімія), в біології (становлення генетики). Виникає кібернетика і теорія систем, які зіграли найважливішу роль в розвитку сучасної наукової картини світу.

В процесі всіх цих революційних перетворень формувалися ідеали і норми нової, некласичної науки - відмова від прямолінійного онтологизма і розуміння відносної істинності теорій і картини природи, виробленої на тому чи іншому етапі розвитку природознавства. Змінюються ідеали і норми доказовості і обгрунтування знання. На відміну від класичних зразків, обгрунтування теорій в квантово-релятивістської фізики передбачало експлікацію при викладі теорії операциональной основи вводиться системи понять (принцип спостережливості) і з'ясування зв'язків між новою і попередніми їй теоріями (принцип відповідності).

Нова система пізнавальних ідеалів і норм забезпечувала значне розширення поля досліджуваних об'єктів, відкриваючи шляхи до освоєння складних саморегулюючих систем. Саме включення таких об'єктів в процес наукового дослідження викликало різкі перебудови в картинах реальності провідних галузей природознавства. Процеси інтеграції цих картин і розвиток загальнонаукової картини світу стали здійснюватися на базі уявлень про природу як складній динамічній системі.

Формування нових філософських підстав науки: суб'єкт пізнання розглядався вже не як дистанційований від досліджуваного світу, а як що знаходиться всередині нього, детермінований ім. Об'єкт розглядається вже не як себетождественная річ (тіло), а як процес, що відтворює деякі стійкі стану і мінливий у ряді інших характеристик.

У сучасну епоху, в останню третину нашого століття ми є свідками нових радикальних змін в основах науки. Ці зміни можна охарактеризувати як четверту глобальну наукову революцію, в ході якої народжується нова постнекласичної науки.

Революція в засобах зберігання і отримання знань (інформатизація) змінює характер наукової діяльності. На передній план все більше висуваються міждисциплінарні та проблемно-орієнтовані форми дослідницької діяльності. Специфіку сучасної науки кінця XX століття визначають комплексні дослідницькі програми, в яких беруть участь фахівці різних областей знання. У самому ж процесі визначення науково-дослідних пріоритетів поряд із власне пізнавальними цілями все більшу роль починають грати цілі економічного і соціально-політичного характеру. Зрощення в єдиній системі діяльності теоретичних і експериментальних досліджень, прикладних і фундаментальних знань, інтенсифікації прямих і зворотних зв'язків між ними. Науки стають взаємозалежними і постають в якості фрагментів цілісної загальнонаукової картини світу.

Об'єктами сучасних міждисциплінарних досліджень все частіше стають унікальні системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком.

У природознавство починає все ширше впроваджуватися ідеал історичної реконструкції, яка виступає особливим типом теоретичного знання, раніше застосовувалися переважно в гуманітарних науках (історії, археології, історичному мовознавстві і т.д.).

Серед історично розвиваються систем сучасної науки особливе місце займають природні комплекси, в які включено в якості компонента сама людина. Прикладами таких "человекоразмерних" комплексів можуть служити медико-біологічні об'єкти, об'єкти екології, включаючи біосферу в цілому (глобальна екологія), об'єкти біотехнології (в першу чергу генетичної інженерії), системи "людина - машина" (включаючи складні інформаційні комплекси і системи штучного інтелекту ) і т.д.

Наукове пізнання починає розглядатися в контексті соціальних умов його буття і його соціальних наслідків, як особлива частина життя суспільства, детермініруемая на кожному етапі свого розвитку загальним станом культури даної історичної епохи, її ціннісними орієнтаціями та світоглядними установками.

У онтологічної складової філософських підстав науки починає домінувати "категоріальна матриця", що забезпечує розуміння і пізнання розвиваються об'єктів.Виникають нові розуміння категорій простору і часу (облік історичного часу системи, ієрархії просторово-часових форм), категорій можливості і дійсності (ідея безлічі потенційно можливих ліній розвитку в точках біфуркації), категорії детермінації (попередня історія визначає виборче реагування системи на зовнішні впливи) та ін.

Історичні типи наукової раціональності

Три великих стадії історичного розвитку науки, кожну з яких відкриває глобальна наукова революція, можна охарактеризувати як три історичні типи наукової раціональності.

1) Класичний тип наукової раціональності, центруючи увагу на об'єкті, прагне при теоретичному поясненні і описі елімінувати все, що відноситься до суб'єкта, засобів та операцій його діяльності. Цілі та цінності науки, що визначають стратегії дослідження і способи фрагментації світу, на цьому етапі, як і на всіх інших, детерміновані домінуючими в культурі світоглядними установками і ціннісними орієнтаціями.

2) Некласичний тип наукової раціональності враховує зв'язку між знаннями про об'єкт і характером засобів і операцій діяльності. Експлікація цих зв'язків розглядається в якості умов об'єктивно-істинного опису і пояснення світу. Але зв'язку між внутрінаучнимі і соціальними цінностями і цілями як і раніше не є предметом наукової рефлексії, хоча імпліцитно вони визначають характер знань (визначають, що саме і яким способом ми виділяємо і осмислюємо у світі).

3) постнекласичні тип раціональності розширює поле рефлексії над діяльністю. Він враховує співвіднесеність одержуваних знань про об'єкт не тільки з особливістю засобів і операцій діяльності, але і з ціннісно-цільовими структурами. Причому експлікується зв'язок внутрінаучних цілей з позанауковими, соціальними цінностями і цілями.

Кожен новий тип наукової раціональності характеризується особливими, властивими йому підставами науки, які дозволяють виділити в світі і досліджувати відповідні типи системних об'єктів (прості, складні, саморозвиваються системи). При цьому виникнення нового типу раціональності і нового образу науки не слід розуміти спрощено в тому сенсі, що кожен новий етап призводить до повного зникнення уявлень і методологічних установок попереднього етапу. Навпаки, між ними існує спадкоємність. Некласична наука зовсім не знищила класичну раціональність, а тільки обмежила сферу її дії. При вирішенні ряду задач некласичні уявлення про світ і пізнанні виявлялися надмірними, і дослідник міг орієнтуватися на традиційно класичні зразки (наприклад, при вирішенні ряду задач небесної механіки не було потрібно залучати норми квантово-релятивістського опису, а досить було обмежитися класичними нормативами дослідження).

Некласична картина світу, яка прийшла на зміну класичній, народилася під впливом перших теорій термодинаміки, що оспорюють універсальність законів класичної механіки. Перехід до некласичного мислення був здійснений в період революції в природознавстві на рубежі XIX-XX ст., В тому числі і під впливом теорії відносності. Графічна модель некласичної картини світу спирається на образ синусоїди, що омиває магістральну напрямну розвитку. У ній виникає більш гнучка схема детермінації, ніж в лінійному процесі, і враховується новий чинник - роль випадку. Розвиток системи мислиться направлено, але її стан в кожен момент пір не детерміновано. Некласична свідомість постійно наражалося на ситуації заглибленості в дійсність. Воно відчувало свою граничну залежність від соціальних обставин і одночасно лестило себе надіями на участь у формуванні "сузір'я" можливостей.

У постнекласичної методології дуже популярні такі поняття, як біфуркація, флуктуація, хаосомность, диссипация, дивні атрактори, нелінійність. Вони наділяються категоріальним статусом і використовуються для пояснення поведінки всіх типів систем: доорганізміческіх, организмических, соціальних, діяльнісних, етнічних, духовних та ін.

В умовах, далеких від рівноваги, діють біфуркаційні механізми. Вони припускають наявність точок роздвоєння і неєдиний продовження розвитку. Результати їх дії труднопредсказуемости. На думку І. Пригожина, біфуркаційні процеси свідчать про ускладнення системи; Н. Моїсеєв стверджує, що "кожне стан соціальної системи є біфуркаційних".

Виправдана в человекоразмерних бутті соціологізація категорій порядку і хаосу має своїм наслідком негативне ставлення до хаотичних структурам і повне прийняття впорядкованих. Тим самим найбільш наочно демонструється двоїста (антропологічно-дезантропологічная) орієнтація сучасної філософії. Науково-теоретична свідомість робить крок до конструктивного розуміння ролі і значущості процесів хаотизации в сучасній синергетичної парадигми. Соціальна практика здійснює експансію проти хаосомності, невизначеності, супроводжуючи їх суто негативними оціночними формулами, прагнучи виштовхнути за межі методологічного аналізу. Останнє виражається в торжестві раціоналістичних утопій і тоталітарних режимів, які бажають встановити "повний порядок" і підтримувати його з "залізною необхідністю".

В-80. Наукова раціональність і проблема діалогу культур.

Виявлення меж в розвитку сучасної цивілізації спонукає переглянути цінність раціоналізму. Поступово ста-новится зрозумілим, що кризи нашої цивілізації - екологи-ний, есхатологічний, антропологічний, культурний - вза-імосвязани, причому техніка є одним з факторів цього гло-бального неблагополуччя. Зростання негативізму по відношенню до науки і розуму в сучасному суспільстві і пропозиції не пов'язувати долі людської волі з культивуванням раціонального початку пов'язані перш за все з негативними наслідками технічного-кого розвитку. Суспільство тому потребує зміни пріорі-тів своєї соціальної та технологічної діяльності, і огром-ву роль у вирішенні цих проблем повинна відігравати наука.

Потрібно відзначити, що в традиційну наукову картину світу входить уявлення про те, що всі проблеми, що виникають в результаті науково-технічного прогресу, можна вирішити раціо-нальним способом. При цьому потрібно було, що не тільки екологи-чна проблема вирішувана на шляхах розвитку науки за допомогою створення маловідходних виробництв, технологій із замкнутими циклами і т. Д., Але і друга світова проблема (духовний кри-зіс) переборна за допомогою НТП.

Але соціальна діяльність належить різним культур-ним підсистем і підпорядковується їхньою логікою, зокрема, ціннісної-відносинам. Особливістю культурних систем, на відміну від раціонально організованої діяльності, є боротьба разнооріентірованних, іноді протилежних, сил і цінностей. Внаслідок цього реалізація одних видів діяльності, не враховувати-вающая буття інших діяльностей, може давати результати, протилежні очікуваним. Природа людської діяльності містить два шари - акти діяльності, організовані на раціональній основі і культурні підсистеми, що підкоряються іншою логікою. Тому більшість сучасних суспільних проблем неможливо вирішити виключно науково-раціонального-ним, технічним шляхом.

Найбільш радикальним засобом розв'язання кризи пред-представляється критичне переосмислення ідей, що лежать в основа-нии техногенної цивілізації. Західноєвропейська культура по-народила суб'єкт-об'єктний принцип, згідно з яким окружа-ющему світу приписувався лише статус кошти. Тому необхідно змінити лежить в основі технічного прогресу ду-духовно-ціннісну мотивацію. При цьому поряд з іншими зусилля-ми необхідно переглянути і ту картину світу, в якій природа розуміється як умова нашої технократичної діяльності.

Ми вже відзначали, що відбуваються в типі наукової ра-циональности. Риси постнекласичної раціональності прояв-ляють при переході до дослідження складних історично раз-Віва систем. Постнекласичної раціональність хоча і звужує поле дії попередніх їй дослідних стра-тегій, але не скасовує їх, сама стаючи гетерогенної сложноорганизованной системою. Збільшення різноманітності наукових стра-тегій розширює і поле світоглядних підстав современ-ної науки. Тепер і перетворюючу діяльність людини і саму природу починають розуміти інакше. Виявилося, що техніка і на-учное знання істотно впливають на природу і людину. Закони природи не вічні, а обумовлені історично і культурно, а че-ловеческій дію є орган еволюції природи. Природа яв-ляется не тільки умовою людської діяльності і прогрес-са, але і їх метою. Вона відповідає людині, асимілює його зусилля і активність. Ідеал природознавства зараз переглядається з урахуванням розрізнення природи, написаної на мові математики, природи як планетарного екологічного організму і соціаль-ної природи.

Важливо при цьому, що відмова від європейського проекту модерну зовсім не означає «варваризацію» культури. Ця ідея явно простежити-живається в роботі Хюбнера «Критика наукового розуму». Більш того, «пароксизми науково-технічної діяльності, - пише німецький філософ, - і пов'язаної з нею ідеєю прогресу цілком можуть свиде-тельствовать про свого роду варварстві». Для подолання криз сучасної цивілізації необхідний радикальний поворот в мі-світогляду, в самому духовному ядрі сучасної людини.

Сформована в рамках постнекласичної науки стра-тегія діяльності з саморозвиваються системами породжує перекличку між західною і східними культурами. З'ясувалося-ється, що сучасний тип науково-технічного розвитку можна узгодити з світоглядними ідеями східних культур. Человекоразмерние системи вимагають особливих стратегій діяльності згідно-ти, в яких істотну роль грають несилові взаємодій-наслідком, засновані на синергетичних ефектів. В рамках такої діяльності виникає новий тип інтеграції істини і характер-ності, целерационального і ценностнорациональное дей-тей. Технологічна діяльність з такими системами припускає-лага облік спектра можливих траєкторій системи і зіштовхує-ся з проблемою вибору певного сценарію розвитку з безлічі можливих. Орієнтирами цього вибору служать не толь-ко знання, а й моральні принципи.

Говорячи про необхідність зміни ідеалів раціональності, мова потрібно вести не тільки про науку і наукової діяльності, скільки про людську діяльність взагалі.