Рішення про проведення судового процесу реалізувалося за допомогою прийняття Статуту МВТ і Регламенту, де "право на захист" знайшло своє закріплення в юридичних нормах.
Так, Статутом право на захист задекларовано статтею 23, яка свідчила, що: "Функції захисника можуть виконуватися за клопотанням підсудного будь-яким адвокатом, які мають право виступати на суді в його рідній країні або іншою особою, яка буде спеціально уповноважена на це Трибуналом".
Визначаючи порядок дослідження доказів у статті 24, повноваження захисту визначалися таким чином:
d) Трибунал опитує обвинувачів і захисників, чи є у них і які клопотання про представлення доказів, після чого Трибунал виносить ухвалу за цими клопотаннями;
e) допитуються свідки звинувачення, а потім свідки захисту, після чого обвинувачі або захисники представляють такі докази в спростування доказів, представлених іншою стороною, які Трибунал визнає допустимими;
f) Трибунал може в будь-який час задавати будь-які питання будь-якого зі свідків і підсудних;
g) звинувачення і захист допитують і можуть піддавати перехресному допиту будь-якого свідка і будь-якого підсудного, який дає показання;
h) захисник вимовляє захисну промову;
i) обвинувач вимовляє обвинувальну промову;
j) кожен з підсудних має право виступити з останнім словом;
Розвиваючи продекларовані Статутом "право на захист", Регламент визначив і розширив його Правилом № 2 (Оповіщення обвинувачених і право їх на захист) відповідно до якого:
d) Кожен з обвинувачених має право особисто захищати себе або бути представлений адвокатом. Клопотання про допущення певного адвоката повинно бути негайно представлено Генеральному Секретарю Трибуналу - Палац Юстиції, Нюрнберг, Німеччина. Трибунал призначить захисників для тих обвинувачених, які заявили клопотання про допущення певного адвоката, або коли названі ними адвокати не могла протягом 10 днів приступити до захисту, і якщо обвинувачений не висловив в письмовій формі свого бажання особисто вести свій захист. Якщо обвинувачений назвав певного адвоката, якого неможливо негайно знайти або який не може негайно приступити до захисту, то такий адвокат може згодом взяти участь в захисті спільно з адвокатом, призначеним судом, або замість нього, за умови, що тільки один адвокат може захищати одного обвинуваченого , якщо немає спеціального дозволу Трибуналу на захист двома адвокатами, і що внаслідок такої заміни НЕ буде затримки процесу ".
Правило № 4 визначало порядок виклику свідків та витребування документів, де права захисту були теж в цілому враховані:
a) Захист може звертатися до Трибуналу з клопотанням про виклик свідків або витребування документів шляхом письмової заяви Генеральному Секретарю Трибуналу ...
b) Якщо свідок або документ не знаходиться на території, контрольованій союзними окупаційними властями, і якщо заява надійшла до початку судового процесу, Генеральний Секретар повинен передати заяву головним обвинувачам і, при відсутності заперечення з їхнього боку, повинен здійснити дзвінок такому свідку або витребувати такий документ , доповідаючи Трибуналу про вжиті ним заходи.
У разі заперечення хоча б одного з головних обвинувачів проти виклику свідка або витребування документа або коли процес уже почався, Генеральний Секретар повинен передати заяву Трибуналу, який вирішить, чи підлягає клопотання задоволенню.
e) За клопотанням обвинуваченого Генеральний Секретар Трибуналу повинен передати обвинуваченому перекладені на зрозумілу для нього мову копії тих документів, на які є посилання в обвинувальному висновку, оскільки вони можуть бути представлені головним обвинувачами.
За місяць до початку процесу кожному з обвинувачених було вручено обвинувальний висновок на німецькій мові. Кожен, кого обвинувачено мав захисника - німецького адвоката, в більшості випадків обраного за його бажанням, причому багато хто з захисників були в минулому членами НСДРП, що тим не менш, не стало перешкодою для їх участі в процесі. Підсудним була надана можливість давати пояснення Трибуналу, клопотатися про виклик свідків та витребування документів, допитувати свідків обвинувачення, виступити перед судом з останнім словом після заключних промов обвинувачів.
Судом був підготовлений список з 44 адвокатів, послугами яких могли скористатися підсудні. Їм було дано час і можливість порадитися з рідними щодо вибору захисників.
Підсудних захищали 27 адвокатів, яким допомагали 54 асистента-юриста і 67 секретарів. У складі захисту виявилося багато відомих німецьких адвокатів, таких як: Г. Яррайс, Р. Дікс, О. Штамер, Ф. Експер, о. Кранцбюллер і інші. Захисту були представлені "документальна" кімната і центр інформації, де були зосереджені книги, газети, журнали та інші друковані матеріали. Сюди ж Звинувачення передавало по 6 примірників тих документів, які воно висувало суду в якості доказів. Відкриваючи процес, лор Лоуренс заявив: "Суд дуже задоволений заходами, вжитими Головними обвинувачами для того, щоб захист отримала доступ до численних документів, на яких ґрунтується обвинувачення, з метою надати обвинуваченим повну можливість справедливішого захисту".
Секретаріат Трибуналу, в свою чергу, багато зробив для доставки тих свідків і документів, які мали намір пред'явити суду адвокати. Були задоволені клопотання про виклик 61 свідка захисту, а 143 особам спрямовані опитувальні листи. Крім того, у справі злочинних організацій дали свідчення 101 свідок захисту перед спеціальними уповноваженими суду, 22 - перед самим Трибуналом, 196 000 письмових свідчень було резюмоване. Якщо на пред'явлення доказів обвинувачення витрачено 74 дня, то захист зайняла 134 дня.
Однак слід зазначити і ряд суттєвих проблем захисту в процесі підготовки до процесу.
1. Згідно з Регламентом захисники приступали до виконання своїх обов'язків з моменту пред'явлення обвинувачення підсудним, тобто тоді коли власне захищатися вже пізно.
2. Захисники були обмежені, а часто і не мають змоги працювати з архівами і документами, якими мало Звинувачення. Адвокат, доктор О. Штаммер в своїй промові, висловлюючи думку всіх захисників щодо такого стану справ, заявив: "Звинувачення мало можливість за кілька місяців до початку процесу з великим апаратом досвідчених співробітників обстежити всі установи і архіви всередині країни і за кордоном, а також допитати свідків. Таким чином, воно (Звинувачення) було в змозі уявити Трибуналу величезний документальний матеріал. Труднощі положення захисту ускладнюється ще й тим, що англо-американським процесуальним нормам, яким підпорядкований цей роцесс, чужа одна з норм німецького кримінального права, по якій звинувачення зобов'язана доставляти і подавати докази, що свідчать на користь підсудного. Тому і тут звинувачення, слідуючи тим принципом, що не можна бути слугою двох панів, відмовилося від уявлення Трибуналу спростовує матеріалу, який, безумовно , мається на закордонних архівах. Для захисту ті джерела, якими так успішно користувалося звинувачення, залишилися недоступні. Вона (Захист) не мала права доступу до установ і архіви ... на предмет відшукання матеріалу, до Другим можна було б скористатися на даному процесі ".
3. Захисники були обмежені в проведенні перехресного допиту свідків.
4. Багато клопотання про виклик свідків і долучення матеріалів були відхилені Судом як не відносяться до процесу і не мають суттєвого значення для справи.
5. І на закінчення, всупереч усталеній у всіх судових системах держав - учасників Коаліції правової традиції, захисник повинен був виступити з заключній захисній мовою не після обвинувача, а перед ним.
Все це безумовно ускладнювало роботу захисту, але, тим не менше, дає право говорити про дотримання принципу змагальності при винесенні вироку. Діяльність і виступи захисників можна критикувати, з ними можна не рахуватися, але повністю проігнорувати не можна. Виступи захисників носили не тільки суто прикладний або процесуальний характер, але науково-дослідний. Висновки, які пропонували захисники врахувати при винесенні вироку, часто бентежать Трибунал своєю логічною послідовністю і юридичної вивіреністю. Відмести їх не представлялося можливим, а серйозно протиставити що-небудь Трибунал не зміг. Звідси і позиція Трибуналу і його учасників з боку звинувачення: чи не втягуючись в складні теоретичні дискусії - просто їх ігнорувати.
Слід зазначити, що з політичної точки зору така позиція себе повністю виправдала, проте багато правові проблеми, підняті захистом, не вирішено і до цього дня. Міжнародне співтовариство, визнавши положення Статуту та Регламенту нормами міжнародного права, протягом наступної історії зробило великі зусилля щодо вдосконалення процедури міжнародного правосуддя і норм матеріального права, що лежать в основі права на кримінальне переслідування осіб винних у військових злочинах. В цьому процесі "право на захист" отримало повне і всебічне розвиток. Сьогодні можна сміливо говорити про те, що "право на захист" в тому вигляді, в якому воно сформульовано в сучасних міжнародних правових актах, дозволяє будь-якій людині, переслідуваного за законом, активно захищатися і відстоювати свої права і законні інтереси.
1 жовтня 1946 року на останньому - 403 засіданні головою Трибуналу вирок був оголошений кожному обвинуваченому окремо. Суд засудив до смертної кари через повішення: Герінга, Ріббентропа, Кейтеля, Кальтенбруннера, Розенберга, Франка, Фріка, Штрейхера, Заукеля, Зейсс-Інкварт, Йодля, а також Бормана, справа якого було розглянуто заочно.
До довічного ув'язнення були засуджені Гесс, Функ, Редер.
Четверо підсудних засуджені до різних термінів тюремного ув'язнення: Деніц - до 10 років, Ширах і Шпеєр - до 20 років, Нейрат - до 15 років.
Шахт, Папен і Фріче були по суду, більшістю голосів виправдані.
Як видно з вироку, діяльність захисників навіть в такій складній обстановці мала свій безумовний позитивний результат - не давши здійснитися несправедливості і засудження невинних.
Основою цивілізованого правосуддя, що претендує на об'єктивність і справедливість, є принцип змагальності сторін - обвинувачення і захисту, наділених рівними процесуальними правами. Їх позиції оцінюються в підсумковому судовому рішенні, вони беруть участь у формуванні громадської думки про обгрунтованість вироку. На жаль, радянська пропаганда висвітлювала події Нюрнберзького процесу в основному з позиції обвинувачів, а потім - і висновків вироку військового трибуналу. Дивним здавалося те, що питання захисту підсудних обходилися мовчанням. Можливо, спрацьовувала в цьому випадку психологічна установка нетерпимості по відношенню до кривавих звірств німецького фашизму, автоматично переноситься на підсудних.
Перебуваючи під тягарем стереотипів, сформованих в радянській науці при дослідженні діяльності Нюрнберзького процесу, більшість вчених, які досліджують цю тему, виходять з того, що діяльність адвокатів не заслуговує уваги, так як вона спрямована на дезавуалірованіе процесу з метою захисту будь-яку ціну явних злочинців.
Для професійних адвокатів цікавий і повчальний спосіб захисту в безнадійних ситуаціях, коли громадська думка про злочин і Обвинувачуваний міцно склалося, а будь-які спроби пошуку доказів пом'якшення відповідальності особи, оголошеного злочинцем, розцінюються як святотатство.
нюрнберзький нацистський військовий злочинець
А адже адвокат несе правову обов'язок захищати будь-якого обвинуваченого.Це правило не знає винятку. В історію адвокатури увійшов випадок відмови присяжного повіреного від виконання доручення по захисту підсудного "виходячи з моральних міркувань". Але цей повірений був покараний і колегами, і судом. Радою присяжних Санкт-Петербурга йому було оголошено застереження. Судова Палата, визнавши вплив недостатнім, заборонила провинився адвокату займатися практикою протягом року Історія російської адвокатури. - М., 1914. - том 1. . Незалежно від мотивів, якими керувався суд, об'єктивно його рішення сприяло утвердженню принципу права на захист і формування специфічних моральних цінностей адвокатської професії. Закон виключає в будь-якому випадку відмова від вже прийнятої захисту, включаючи і випадки "прихованого відмови", шляхом визнання звинувачення, оспорюваного підсудним. Дана норма розкривається у вітчизняному кримінально-процесуальному законодавстві в ч.7 ст.49 Кримінально-процесуального кодексу РФ, а також в п.6 ч.4 ст.6 Федерального закону від 31.05.2002 № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру у Російській Федерації". Як бачимо, не потрібно поспішати з осудом адвоката, або принижувати значення захисту навіть і тоді, коли він захищає "диявола". Потрібно лише, щоб засоби захисту були законними, а оцінки об'єктивними. З цих позицій і повинна оцінюватися діяльність адвокатури на Нюрнберзькому процесі.
Статутом Міжнародного військового трибуналу і прийнятим Регламентом визначалися процедурні правила розгляду справи, при цьому особливу увагу було приділено забезпеченню права підсудних на захист. Право особисто захисту доповнювалося правом мати захисника, як за власним вибором, так і призначеного судом. За загальним правилом підсудний міг бути представлений одним захисником, але з дозволу трибуналу допускалася можливість мати двох адвокатів одним підсудним. Судом було запропоновано список з 44-х адвокатів для вибору захисника "за призначенням" та надано можливість обговорення кандидатур адвокатів з родичами. В кінцевому рахунку, підсудних захищали 27 адвокатів, яким надавали допомогу 54 асистента і 67 секретарів.
Крім індивідуальної завдання, що стояло перед кожним адвокатом - виявленні та доведенні обставин, що виключають або пом'якшують відповідальність підзахисного, існував ряд загальних для захисту питань. Ці питання були пов'язані з юридичною оцінкою політики держави і її лідерів; про прийнятність оголошення заднім числом у вигляді міжнародного злочину будь-якої війни, в тому числі агресивної; про допустимість обмеження державного суверенітету нормами міжнародного права; про підсудність дій, виконуваних за наказом; про визначення кордонів горезвісного принципу - все, що не заборонено законом - дозволено, та ін.
На деякі з цих питань спробував відповісти захисник Г. Герінга доктор права, професор Герман Яррайс в мові "Порушення миру між державами і його караність", яка була філософськи глибока, логічно послідовна, юридично ґрунтовна і науково виважена. В такому поділі обов'язків захисту ми бачимо прийнятне прояв корпоративної солідарності. Основні висновки доктора Яррайса нині, з позицій щодо розвинених інститутів міжнародного права, що здаються непереконливими, в той час виробляли відоме враження аргументованістю і юридичної грунтовністю. Їх було легше ігнорувати, ніж спростовувати, і суд пішов на першу, більш легким шляхом. Тим більше що загальнолюдська мораль, засуджувала фашистські фабрики смерті, була вище права і суджень про абсолютне державний суверенітет.
Примітна характеристика виступу адвоката Г. Яррайса, зроблена укладачами першого радянського збірника, вона дуже відверта і повністю визначає ставлення і довго культивували офіційну точку зору на місце в процесі захисту. Автори пишуть: "незважаючи на декларацію Яррайса про" чисто наукової задачі "його захисній промові, вона переслідувала вельми практичні цілі: спробувати оскаржити норми Статуту і відвести меч правосуддя від головних німецьких військових злочинців ... У тому ж дусі виступали і інші адвокати". Нюрнберзький процес (збірник матеріалів). Вид. 2-е, испр. і доп. / Под ред. К.П. Горшеніна (глав. Ред.), Р.А. Руденко і І.Т. Нікітченко. М .: Видавництво Юридична література. 1954.Т. I.С. 461 - 464. Така оцінка збереглася у більшості дослідників і донині.
У своїй грунтовній мови доктор Яррайс вирішував, за його твердженням, "чисто наукове завдання" - про прийнятність війни для вирішення міждержавних конфліктів. Однак, як виявилося, не меншу увагу їм було приділено значенню наказів і розпоряджень Гітлера, які, за твердженням адвоката, вже задовго до другої світової війни мали силу закону. По суті, то була мова не на захист конкретної особи, а в виправдання злочинного політичного режиму. Слід віддати належне оратору: він провів трудомісткий і скрупульозний аналіз висловлювань різних політичних діячів, теоретиків міжнародних відносин і воєн як способів вирішення конфліктів і забезпечення національних інтересів. Висновок зводився до підтвердження думки про непідсудність ні політичних режимів, ні відповідних державних лідерів. "Те, що робить Звинувачення, прагнучи від імені всього світового права юридично засудити окремих осіб за те, що вони вирішували питання про те, бути війні чи миру, означає в перспективі європейської історії" приватизацію "держави, більш того, руйнування ідеї держави. Подібне звинувачення ... несумісне з істотою суверенітету держави і з почуттями більшості європейців. ... Ніколи навіть не обговорювалася можливість кримінального переслідування людей, які в Японії, Італії або Радянському Союзі відали плануванням, підготовкою, початком і про веденням війни або просто якось брали участь в цих заходах ". Прецедент відсутня, відсутні і міжнародні пакти, що передбачають можливість суду над політиками. "Жодна держава світу не було згідно прийняти чуже правосуддя з того питання, чи були справедливі чи ні його рішення ...". Після Першої світової війни ідея введення якогось міжнародного арбітражу, здатного помирити конфліктуючі держави на базі справедливих мирних договорів, вилилася в створення Ліги Націй в 1919 року. Об'єднавши в своїх рядах 30 держав, ця перша в історії людства масштабна міжнародна організація поставила перед собою благородні цілі.
Адвокат не згадує про те, що саме Німеччина розв'язала обидві світові війни, саме Німеччина вела свої війни найбільш нелюдськими способами, саме Німеччина однією з перших вийшла зі складу Ліги Націй, підірвавши ідею колективної безпеки. Для нього найбільш істотним було те обставина, що рішення Ліги Націй не передбачали створення міжнародного суду над можливими агресорами. Це природно для захисника, функція якого і теоретично, і в силу закону є односторонньою. Адвокат не повинен осуджувати за те, що він намагається надати своїм правдоподібним конструкціям більшу вагу, ніж вони того заслуговують. Судження доктора Яррайса, що виправдовує розв'язання війни Німеччиною посиланнями на те, що і інші держави ігнорували мирні ініціативи Ліги Націй, справляють таке ж враження, як якби адвокат, що захищає вбивцю, шукав пом'якшення провини підзахисного нагадуванням суду про те, що вбивства відбувалися завжди, починаючи з часів біблійного Каїна.
Отже, в особі доктора Яррайса виступав юрист-теоретик і психолог, який розглянув загальні питання звинувачення, безвідносно до особистості і діянь свого підзахисного, залишивши цей тягар своєму колезі - адвокату Штамер.
У промові адвоката наводяться критичні оцінки висловлювань обвинувачів і судді Джексона, які більш орієнтовані на політичні, ніж правові аспекти звинувачення. Отто Штамер ставить на обговорення Трибуналу і процесуальні питання, які актуальні і для процесуальної системи сучасної Росії. Їм відзначається порушення принципу рівності сторін при досудовій підготовці матеріалів, при тому, що англо-американським процесуальним нормам, яким підпорядкований цей процес, чужа одна з норм німецького права, "за якою обвинувачення зобов'язана доставляти і подавати докази, що свідчать на користь підсудного".
Деяке розширення можливостей адвоката-захисника по збиранню доказів і введення судового контролю законності окремих процесуальних дій органів кримінального переслідування зовсім не ставлять в рівне становище різні сторони.
Альфред Зейдль повторює доводи своїх колег про юридичну неспроможність звинувачень, що грунтуються на що не існували раніше нормах матеріального права, введених, по суті, Статутом МВТ (мова про поняття злочинів проти людяності з усіма ознаками цього складу). Підкреслюється неприйнятність звинувачень загального характеру без конкретизації стосовно до суб'єктів відповідальності. Відкидається звинувачення в "змові" - питання війни, як і інші питання державного значення, вирішувалися Гітлером і йому не була потрібна згода "змовників". Військове командування не мало власного стратегічного плану - воно лише схвалював політику Гітлера. Це відноситься і до військових аспектів союзу з Японією. Політичні катастрофи, постійно ведуть до порушення миру, пов'язані з несправедливим розподілом джерел сировини і інших благ світу (посилання на висловлювання Сталіна). Німеччина виявилася в класі "незаможних", чим викликані природні образи німецького народу.
Мартін Борман був єдиним підсудним, які були відсутні на процесі. Його захист була доручена Судом адвокату доктору Фрідріху Бергольду. Захисником було проведено дослідження законодавства різних епох і країн про допустимість заочного судового розгляду і наслідків такого. Адвокат приходить до висновку, що найкращим є регулювання цих питань "російським правом". Їм допускається процес проти відсутнього при цілком певних передумовах. По-перше, має бути доведено, що підсудний свідомо ухиляється від суду і, по-друге, що процес може бути допущений лише в особливих випадках, при яких немає ніякого сумніву про становище справи. У разі винесення важких покарань суд, як правило, не повинен допускати процесів при відсутності підсудного. Постанова Статуту трибуналу, згідно з яким вирок у справі відсутнього, згідно § 26, є остаточним і перегляду не підлягає, є нововведенням, які існували досі ніде в історії права європейським і американських культурних народів і що тим самим не враховується існуючий в історії права з часів римлян принцип справедливості, а саме, дати можливість підсудному, навіть якщо він спочатку і був відсутній, бути заслуханою судом. На думку адвоката процес щодо Бормана може бути проведено лише в тому випадку, якщо, по-перше буде доведено, що підсудний Мартін Борман навмисно не з'являється до суду, і, по-друге, що ситуацію ні в якому відношенні не підлягає сумніву. "Я дотримуюся думки, що смерть підсудного Бормана доведена з достатньою очевидністю, причому ця смерть настільки очевидна, що на підставі цього справа слід взагалі назавжди припинити, так як і в Статуті немає постанови про те, що можна вести справу проти померлого. Інакше звинувачення в випадку, якщо б процес проти померлих злочинців був би дозволений, цілком логічно і розумно мало б звинуватити дійсних головних керівників націонал-соціалізму. Високий Суд після мого ретельного дослідження в інтересах торжества праведлівості повинен припинити слухання справи підсудного Бормана ".
бібліографічний список
Нормативно-правові акти
1. Угода про контрольний механізм в Німеччині. Збірник документів Московської, Тегеранської, Кримської, Берлінської та Європейської консультативної комісії 1943 - 1945 рр. - М., 1946.
2.Статут Міжнародного військового трибуналу для суду і покарання головних військових злочинців європейських країн осі (прийнятий в м Лондоні 8 серпня 1945 года). - URL: http: vivovoco. astronet.ru/vv/books/lebedeva/law. htm.
3. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосування 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ, від 05.02.2014 № 2 -ФКЗ, від 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Електронний ресурс]. Доступ з довідкової правової системи "КонсультантПлюс".
4. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. Від 01.05.2016) [Електронний ресурс]. Доступ з довідкової правової системи "КонсультантПлюс".
література
5. Адамчик В., Друга світова війна. Підсумки Другої світової війни. - М., 2011 року.
6. Александров Г.Н., Нюрнберг вчора і сьогодні. - М., 1971.
7. Блищенко І.П., Фісенко І.В., Міжнародний кримінальний суд / під ред. Ю.Н. Жданова. - К .: Ін-т міжнар. права; Моск. вищ. шк. міліції, 1994.
8. Болотова У.В., Духовність як феномен: онтологічні та аксіологічні підстави. - Еволюція наукової думки: збірник статей Міжнародної науково-практичної конференції. - Уфа: РІЦ БашГУ, 2014.
9. Борхерт К.Г., Вплив принципів Нюрнберга на сучасне міжнародне право. Засудження військових злочинців в НДР // Уроки Нюрнберга: матеріали міжнар. конф. Москва, 11 - 13 листопада. 1986. - М., 1988.
10. Галустов А.Р., Борисов І.К., Нюрнберзький процес: історична та правова оцінка. Матеріали регіональної наукової конференції. - Армавір: Армавірський держ. пед. ун-т, 2015.
11. Герман І., Пальміері Д., Нові конфлікти: архаїчна сучасність? // Міжнародний журнал Червоного Хреста. Збірник статей, 2003
12. Горохів В.М., Історія міжнародних відносин. 1918 - 1939. - М .: Видавництво Московського університет, 2004.
13. Горшенин К.П., Нюрнберзький процес. Збірник матеріалів. Том 1 / К.П. Горшенин - М .: Юридична література, 1955.
14. Дрожжин С., Привид неонацизму. - М .:
Алгоритм, 2006.
15. Звягінцев А.Г., Нюрнберзький сполох. Репортаж з минулого, звернення до майбутнього. - М .: ОЛМА Медиа Групп, 2010 року.
16. Звягінцев А.Г., Головний процес людства. Репортаж з минулого. Звернення до майбутнього. - М., 2011 року.
17. Камишанов В.І., Сучасне значення Нюрнберзького процесу і суспільне сприйняття проблеми фальсифікації історії Другої світової війни. - URL: http://viperson.ru/articles/sovremennoe-znachenie-nyurnbergskogo-protsessa-i-obschestvennoe-vospriyatie-problemy-falsifikatsii-istorii-vtoroy-mirovoy-voyny.
18. Кудрявцев В.Н., Нюрнберзький процес і проблеми зміцнення міжнародного правопорядку // Нюрнберзький процес: право війни і фашизму. - М, 1995.
19. Ларін А.М., Кримінальний процес: структура права і структура законодавства. - М .: Наука, 1985.
20. Лебедєва Д.С., Підготовка Нюрнберзького процесу. М .: Изд. "Наука", 1975.
21. Лебедєва Н.С., Як готувався Нюрнберзький процес // Міжнародна життя, 1996. - № 8.
22. Малєєв Ю.М., Початок Великої вітчизняної війни - уроки для сучасного міжнародного права і політиків // Міжнародне право № 2 (22), 2005.
23. Наумов А.В., Нюрнберзький процес: історія і сучасність // Ріс. юстиція, 2006. № 9, 10.
24. Наумов А.В., Нюрнберзький процес і міжнародний правопорядок // Без терміну давності: До 60-річчя Нюрнберзького процесу. - М .: Думка, 2006.
25. Нечевін Д.К., Нюрнберзький процес і його уроки // Євразійський юридичний журнал, 2011. - № 7.
26. Нюрнберзький процес (збірник матеріалів). Изд.2-е, испр. і доп. / Под ред. К.П. Горшеніна (глав. Ред.), Р.А. Руденко і І.Т. Нікітченко. - М .: Видавництво Юридична література, 1954.Т. I.
27. Нюрнберзький процес над головними німецькими військовими злочинцями: збірник матеріалів. В 7-ми т. - М., 1957 - тисяча дев'ятсот шістьдесят один.
28. Нюрнберзький процес: право проти війни і фашизму / під ред. І.А. Ледяхов і І.І. Лукашука. - К .: Ін-т держ. і права РАН, 1995.
29. Ожегов С.І., Словник російської мови. - М., 1968.
30. Піпія К., Ксенофобські і націоналістичні настрої серед росіян: дані репрезентативних опитувань 2002-2015 рр. // Левада-центр URL: http://www.levada.ru/2015/08/25/ksenofobiya-i-natsionalism/.com (дата звернення 24.10.2015).
31. Полторак, А.І. Нюрнберзький епілог. - М .: Воениздат, 1965.
32. Полторак А.І., Нюрнберзький процес (основні правові проблеми). - М .: Изд-во "Наука", 1966.
33. Полторак, А.І., Під судом фашизму: (Нюрнберзький процес). - М .:
Политиздат, 1966.
34. Полянський М.М., Суд в Нюрнберзі. "Радянська держава і право", 1946.
35. Права людини і судочинство: зібр. міжнар. док. - М., 1985.
36. Прохоров В.Л., Нюрнберзький процес і підсумки Великої Вітчизняної, Другої світової воєн: фальсифікації і уроки соціальної історії (аспекти методології, історіографії) // Вчені записки Російського державного соціального університету, 2011. - № 3.
37. Рагинський М.Ю., Нюрнберг: перед судом історії. Спогад учасника Нюрнберзького процесу. - М .: Политиздат, 1986.
38. Решетов Ю.А., Боротьба з міжнародними злочинами проти миру і безпеки. - М .: Междунар. відносини, 1983.
39. Спори про еволюціонізм тривають. // Независимая газета. № 4. Апрель, 1998.
40. Сафіулліна І.П., Нюрнберзькі принципи і їх вплив на формування міжнародних кримінальних судів в сучасних умовах: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2003.
41. Ступникова Т.С., Нічого крім правди. Нюрнберзький процес. Спогади перекладача. - 2-е вид. - М .: Повернення, 2003.
42. "Стенографічний звіт Нюрнберзького процесу", т.1.
43. Сухарєв А.Я., Нюрнберзький процес і проблеми міжнародної законності // Журнал Російського права, 2007. - № 1.
44. Фіфе Р.Е., Міжнародний кримінальний суд. Звідки він прийшов і куди йде // Московський журнал міжнародного права, 2001. - № 1.
45. Хлестов О.Н., Нюрнберзький процес і актуальні питання розвитку міжнародного права. - URL: http: //www.kiev skayarus.org/index. php? option = com_content & view = article & id = 209.
46. Черниченко С.В., Нариси з філософії та міжнародним правом. Нарис третій. Питання гносеології та аксіології. - М .: ДА МЗС РФ.
47. Шарапова-Антонова К.Ю., Свідчення очевидців Нюрнберзького процесу // Історичний архів, 2010. - № 3.
48. Appleman JA, Military Tribunals and International Crimes. Indianopolis, 1954.
49. August Kniriem. The Nuremberg Trials. Chicago, 1959.
50. Graham M., Tightening the Reins of Justice in America. Wesport, 1983.
51. Jackson RH Nuremberg in Retrospects. Canadien Bar Review, vol.27.
52. Langbein J., Comporative Criminal Procedures. St. Paul, 1977.
53. Mangham FH, UNO and War Crimes. London, 1951.
54. Smith B., Reaching Judgment at Nuremberg. NY, 1977
55. Smith B., The Road to Nurember. NY, 1981.
56. Tusa A. and Tusa J., The Nuremberg Trial. NY, 1983.