Міністерство освіти і науки РФ
ФГБОУ ВПО «Калузький державний університет ім. К.Е. Ціолковського »
Інститут історії та права
Кафедра історії
Палацовий переворот 11 березня 1801 в спогадах сучасників
Виконала студентка II курсу Сидорова А.Д.
зміст
Вступ
глава 1. 11 березня 1801 року: назрівання і хід останнього палацового перевороту в спогадах
1. взаємовідносини Павла I з учасниками змови і сучасниками, залишили спогади про ньому
2. причини змови 11 березня в спогадах сучасників
3. хід подій 11 березня 1801 в спогадах
4. думки сучасників про учасниках подій 11-12 березня 1801 м
глава 2. оцінка подій 11 березня 1801
1. Ставлення сучасників до «зміни правління » і способу її здійснення
2. реакція народу на події 11 березня
3. короткий історіографічний огляд досл аній перевороту 11 березня 1801 р
висновок
джерела
література
Вступ
змова палацовий переворот павел
Офіційна версія смерті Павла I була проголошена в Маніфесті про вступ Олександра I на престол, в якому вказувалося, що Павло I помер від апоплексичного удару Трагічна загибель Павла I, участь Олександра I в змові не могли не накласти відбиток на вивчення цього періоду, зокрема, тривалим цензурних забороною на дослідження павловского царювання.
Записки сучасників несуть в собі крім культурологічної цінності, також і інформацію, не що більш ніде (ні в документах, ні в речах). З іншого боку, така інформація завжди суб'єктивна. Деякі дослідники, грунтуючись на цьому, вважають, що «історія - це міфи різних поколінь: розповідні дублікати минулого життя» (Пєсков, 2005, с. 6). Ця думка не нова. Про відносність історичного пізнання міркував ще на початку 19 століття серпня Коцебу: «Якщо навіть сучасник, свідок і очевидець події, знайомий з усіма дійовими особами, повинен на перших же порах вживати такі, нерідко марні старання, щоб напасти на слід історії, то яку ж віру потомство може надавати історикам? .. »(Коцебу, с. 275).
Аж до початку XX в. історики торкалися подій кінця століття лише «попутно». У російській дореволюційній літературі події 11 березня 1801 року довгий час замовчувалися.
Предметом дослідження не є об'єктивні історичні події, а суб'єктивне осмислення цих подій сучасниками.
Мета даної роботи - розглянути в історичному контексті сприйняття сучасниками подій 11-12 березня 1801 року. Поставлена мета описує три першочергові завдання, які полягають в аналізі:
Характеристики сучасниками особистості Павла Першого і його правління (іншими словами того, що послужило поштовхом для перевороту);
Відносини авторів записок до перевороту: в чому вони бачать його причини, розрізняють чи автори переворот і царевбивство, які оцінки, які вони дають особам, безпосередньо брали участь у перевороті, як вони описують реакцію на вбивство імператора близьких до нього людей, а також поведінку народних мас ;
Оцінки відбулися після перевороту змін: в долі людей, які брали участь в змові і в політиці монарха (як зовнішньої, так і внутрішньої).
Завдання відповідають главам роботи, причому рішення 2-ий з них особливо важливо в зв'язку з формулюванням теми.
У роботі використано вісім джерел. Всі цитати наводяться за книгою «Царевбивство 11 березня 1801 року. Записки учасників і сучасників ». М., 1990. Репринт видання 1907 року.
Н. А. Саблуков (1776-1864) в 1801 році був полковником і в змові участі не брав. В кінці 1801 року подав у відставку і більшу частину часу проводив за кордоном. Вперше записки Саблукова були надруковані в Лондонському журналі «Fraser`s Magazine for Town and Country» і носили назву «Спогад про дворі і часи імператора російського Павла I до епохи його смерті. З паперів померлого російського генерала ». Місцезнаходження справжньої рукописи Саблукова невідомо, тому дане джерело потребує додаткової внутрішньої критики, в зіставленні з іншими свідченнями і аналізі їх розбіжностей.
У 1869 році був здійснений переклад твору Саблукова на російську мову, однак з цензурних міркувань надрукована була тільки частина. У виданні 1907 року було зроблено повторний переклад К. военское, який використаний в даній роботі. Той факт, що Саблуков знаходився в Петербурзі 11-12 березня надає його мемуарів додаткову цінність.
Граф Бенигсен Леонтій Леонтійович (Левін серпня Готліб) (1745-1862) родом з Ганновера, був одним з головних дійових осіб, які позбавили Павла Першого престолу. Написав «мемуари» в 7 томах. Вони були передані міністру закордонних справ вдовою Бенігсена і нині перебувають в невідомості. Збереглося лише лист Бенігсена, в якому він розповідає про перевороту 1801 року і про кампанії проти Наполеона 1807 року.
У 1907 році було здійснено видання цього джерела, проте були опущені деякі частини, які, за словами видавця, містять в собі «невірне за змістом опис навіженств Павла і не повідомляють нічого нового».
Граф Ланжерон Олександр Федорович (1763 - 1831), за походженням француз, з 1799 року перебував поза Петербурга. Прибувши до столиці через кілька тижнів після перевороту, він постарався дізнатися якомога більше про те, що сталося. Його записки представляють собою короткий вступ самого автора, виклад розмов Ланжерона з Паленом (1804 рік), Бенігсену і великим князем Костянтином (1826 рік) і заключна частина, яка містить роздуми автора з приводу того, що сталося. Про те, наскільки точно Ланжерон передає слова очевидців, учасників подій, - судити важко, так як Пален спогадів не залишив, а розповіді Бенігсена і Костянтина передані дуже лаконічно.
Фонвізін Михайло Олександрович (1787-1854). У 1801 році йому було не більше 14 років. Згодом, в 1825 році грав помітну роль у повстанні декабристів. Його записки мають претензію бути історичним дослідженням сучасних йому подій. Іншими словами, Фонвізін прагне не до вираження своїх емоцій і характеристик, а до знаходження об'єктивної історичної істини. Всі подробиці йому стали відомі від безпосередніх учасників змови, з якими він спілкувався. Імена кореспондентів не названі.
Лівен (уродженця. Бенкендорф) Дарина Христофорівна (1785-1857) була одружена з 1800 року за графом Х. А. Лівен, військовим міністром. Записки Лівен склала багато пізніше французькою мовою. Після її смерті вони перейшли в розпорядження французького історика Гізо і були опубліковані в книзі професора Шімана: «Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I».
Записки Д. Х. фон Лівен, крім усього іншого, важливі ще й тому, що її свекруха, графиня Шарлотта Карлівна фон Лівен, була вихователькою дітей Павла Першого і перебувала в ніч з 11 на 12 березня 1801 в Михайлівському замку.
Князь Адам Чарторийський (1770 - 1861) - польський політичний діяч. У 1801 році був посланником в Сардинії. У царювання Олександра I грав видну роль у державній політиці. Приїхав до Петербурга відразу після перевороту і мав можливість дізнатися про все з перших вуст. Вперше його мемуари були видані в 1887 році французькою мовою. У Росії вперше з'явилися в «Русской старине» за 1906 рік.
Гейкинг Карл-Генріх (1751-1809) родом з Курляндії, сенатор, голова юстиц-колегії. У 1798 році був звільнений зі служби. Після перевороту приїхав до Петербурга клопотатися про свою пенсію. Спілкувався з деякими із змовників, в тому числі з графом паленої. Його записки були видані в 1886 році в Лейпцигу німецькою мовою під назвою «Із днів імператора Павла. Записки Курляндського дворянина ». У 1887 році вони були переведені на російську мову і надруковані в «Русской старине».
Фон Коцебу Август Фрідріх Фердинанд (1761-1819) - комедіограф і романіст. Прагнення до об'єктивності зближує його багато в чому з Фонвізіна. Він покинув Петербург через півтора місяці після перевороту: 29 апреля 1801 року. Остаточний вигляд свого твору Коцебу надав близько 1811 року. У 1872 році син Август Коцебу Е. Е. Коцебу підніс записки свого батька імператора Олександра II.
Резюмуючи все вищесказане: в ході даної роботи залучені вісім джерел. Розповідь графа Бенігсена міститься в двох варіантах: в його листі і в переказі Ланжерона. Дев'ятий автор, котрий залишив мемуарів, але думки якого надзвичайно важливі - граф Пален. Його позиція також відома з переказу Ланжерона. Барон Гейкинг також передає свої розмови з Паленом.
Глава 1. 11 березня 1801 року: назрівання і хід останнього палацового перевороту в спогадах
1. Взаємовідносини Павла I з учасниками змови і сучасниками, які залишили спогади про нього
У зв'язку з цим особисті відносини Павла I з авторами, які залишили нам свої спогади видаються цікавими не з точки зору їх об'єктивності, а в світлі того, як ці відносини відповідають їх оцінками. Для більш детального аналізу джерел умовно розділимо їх на 3 групи. До першої групи віднесемо авторів, які безпосередньо брали участь у подіях 11-12 березня 1801 року.
З біографії Н. А. Саблукова відомо, що в 1796 році (рік вступу імператора Павла на престол) йому було 20 років, і він знаходився в чині підпоручика кінної гвардії. У 1799 році він був вже полковником, минувши всі проміжні ступені. Цей кар'єрний успіх справив великий вплив на оцінки Саблукова, які стосуються подій цього царювання. Але не все так гладко було в родині Саблукова. Примхи Павла не обійшли стороною його батька, Олександра Олександровича Саблукова, який деякий час був в опалі.
Менше пощастило в царювання Павла I графу Бенігсену. Ось що повідомляє граф Ланжерон з його слів: «Я був видалений зі служби і, не сміючи показуватися ні в Петербурзі, ні в Москві, ні навіть в інших губернських містах з побоювання занадто виставлятися на вигляд ... проживав в сумному самоті свого маєтку на Литві» (Ланжерон, с. 141). На початку 1801 граф Пален (стояв на чолі змови) повернув Бенігсена в Петербург. На початку Бенигсен був добре прийнятий Павлом I, але незабаром останній перестав з ним навіть розмовляти. Природно, припустити в графі Бенігсену як мінімум боязнь бути вдруге засланим, якщо не більше того.
Відносини графа Палена з Павлом I є чимось середнім між опалою Бенігсена і успіхами Саблукова.Ось його слова: «Перебуваючи в високих чинах і наділений важливими і делікатними посадами, я належав до числа тих, кому найбільше загрожувала небезпека» (Ланжерон, 134). Коцебу розповідає про декілька випадків грубості імператора по відношенню до Палену (Коцебу, сс. 322 - 324). Явно, що Пален затаїв на Павла образу.
До другої групи належать спогади тих авторів, які в подіях не брали участь, але перебували в той час в Петербурзі.
Серпня Коцебу в своїй «Історії змови» повідомляє про один «з найприємніших своїх спогадів» (Коцебу, с. 293), коли Павло Перший приніс йому свої вибачення за незаслужену образу. Цього могло б і не статися, якби граф Пален не заступився за Коцебу. При аналізі записок Коцебу про це не слід забувати. Іншим разом Коцебу вразили невимушеність і щирість, з якими Павло Перший розмовляв з ним. Ці риси характеру Павла (здатність визнати свої помилки і доброзичливість), судячи з розповіді Коцебу, залучали до Павлу багатьох.
Дарина Христофорівна фон-Бенкендорф отримала виховання в Смольному монастирі і була видана заміж за графа Х. А. Лівена, який був улюбленцем імператора Павла. Ось її власні слова: «Міністерський портфель він (її чоловік - Ю.М.) отримав 22 років від роду, був уже генерал-ад'ютантом і користувався повною довірою і милістю імператора» (Бенкендорф, с. 176). «Від різких витівок, рясно сипалися на оточуючих, чоловік був абсолютно огороджений» (op. Cit., С. 177). «Він взагалі подобався імператору, ставився до нього з незмінною добротою і милою фамільярністю». (Op. Cit., С. 176).
Перейдемо до ще однієї групи авторів, які не брали участь у подіях 11-12 березня 1801 року і перебували поза Петербурга, але незабаром прибули в місто на Неві і склали свою думку зі слів очевидців.
Граф Ланжерон під час вбивства Павла знаходився в Брест-Литовську, «де перебував начальником піхотної дивізії і генерал-лейтенантом» (Лонжерон, с. 131). Ланжерон називає імператора Павла своїм благодійником, не уточнюючи, щоправда, в чому чинить для складалося. По крайней мере, він близько двох років не бачив Павла (op. Cit., С. 134) і не відчував на собі щогодини недоліки його характеру. Судячи з усього, граф Ланжерон був особисто розташований до імператора.
Фонвізін, який вступив на службу в гвардію в 1803 році, бере на себе роль історика і намагається відновити реальний хід подій. Його відносини з імператором (якщо такі і були) нам невідомі. Його думка, безумовно, важливо, але дещо в іншому аспекті, ніж записки попередніх авторів. Фонвізін є представником численного шару простих обивателів, які, природно, мали свою точку зору, але засновували її нема на особистому досвіді (так як в фатальних подіях участі не брали), а на тих, що входили чутках, розповідях очевидців і на власному розумінні морального і аморального.
Князь Адам Чарторийський (поляк за походженням) в своїх записках нічого не повідомляє про свої взаємини з Павлом I, однак з деякою часткою об'єктивності ми можемо судити про них по його біографії. Відомо, що в 1792 році він брав активну участь у військових діях проти російських, але після невдач, які спіткали поляків, був змушений іммігрувати. Всі маєтки Чарторийського були конфісковані Катериною II. За її вимогу Адам приїхав до Петербурга в якості заручника, і землі були повернуті назад його сім'ї. У Петербурзі він зблизився з Олександром Павловичем (майбутнім Олександром I), однак незабаром вступив на престол Павло відправив його посланником в Сардинію. Таке призначення могло бути сприйнято Адамом як почесне заслання. З іншого боку, князь був зведений в чин генерал-майора (1799 г). Все це свідчить швидше про нейтральний щодо князя Адама до Павлу Першому.
Барон Гейкинг також, як і князь Чарторийський, в своїх спогадах дає дуже мало інформації про взаємини з Павлом I. Відомо, що після вступу на престол Павла I він був викликаний до Петербурга, де отримав посаду сенатора і голови юстиц-колегії. Однак в 1798 році він був звільнений зі служби і висланий в Митаву. Сам факт звільнення можна пояснити поганим станом здоров'я барона, але було одне супутній елемент, сильно засмутив Гейкінг: його позбавили пенсії, «хоча він завжди виконував свої обов'язки з добросовісної точністю» (Гейкинг, с. 254). У зв'язку з цим, про імператора Павла дуже теплих відгуків з боку Гейкінг очікувати не доводилося.
Грунтуючись на наведеному матеріалі можна розділити авторів на наступні категорії:
Ланжерон був особисто розташований до імператора і від нього слід очікувати в основному позитивних оцінок.
Саблуков, Коцебу і Чарторийський постраждали в деякій мірі за Павла I і могли бути багато чим незадоволені. Від Коцебу також слід очікувати спробу апології Палена, що врятував його від посилання
Пален, Бенигсен, Чарторийський і Гейкинг мали всі підстави (особливо двоє перших) давати Павлу Першому негативні характеристики.
На думку Фонвізіна Павло Перший ніякого безпосереднього впливу не надав. Тому можна висунути гіпотезу про те, що його ставлення не буде залежати від суб'єктивних вражень.
2. Причини змови 11 березня в спогадах сучасників
Розглядаючи причини змови в сприйнятті сучасників, ми відразу ж натрапляємо на дві протилежні і непримиренні позиції. Графиня Д. Х. Лівен пише: «Графиня Лівен (Шарлотта-Катерина, мати її чоловіка - Ю. М.) відмовлялася входити в обговорення причин змови і стояла на факті, абсолютно для неї непорушному:
Ви - вбивці вашого імператора »(Лівен, с. 196).
Представник іншої позиції - граф Пален, який вважав, що переворот - акт справедливості, досконалий з метою припинення страждань 20-ти мільйонів людей (Гейкинг, с. 258).
Потрібно визнати, що якщо хтось і страждав, то цифра 20 мільйонів явно завищена. Досить згадати слова Коцебу, що 33 мільйони людей (з 36 млн) мали привід дякувати імператора. Два учасника називають змову загальним: Фонвізін і князь Адам (с. 159, с. 219). Барон Гейкинг визнається, що «передчував і передбачав цю катастрофу» (Гейкинг, с. 253). Отже, ідея змови витала в повітрі.
Переходячи до конкретних причин змови, в першу чергу, слід сказати про несправедливі репресії Павла. Графиня Лівен пише, що: «Несправедливі переслідування множили число незадоволених і легко перетворювали їх у змовників» (Лівен, с. 196). Пален також свідчить, що жоден із змовників «не був упевнений ні в один день безпеки; скоро всюди були б споруджені ешафоти, і вся Сибір населена нещасними »(Ланжерон, с. 134). Те ж саме говорить Коцебу (Коцебу, с. 321).
Більшість авторів основну причину перевороту бачить в ненормальності Павла, в його дивацтва. Князь Адам Чарторийський каже, що: «З кожним роком дивацтва і примхи імператора все зростали. Це і було справжньою причиною змови, що закінчився його смертю »(Чарторийський, с. 220).
Бенигсен незабаром очікував «падіння імперії» (Бенигсен, с. 112) і тому був радий нагоді сприяти «зміні правління» (там же), щоб попередити загрожують нещастя. Ланжерон склав свою думку переважно зі слів Палена і Бенігсена, тому ми бачимо в їх словах багато схожого: «Довше не було можливості виносити його і довелося принести його в жертву щастя сорокамільйонного народу» (Ланжерон, с. 132).
Князь Чарторийський визнає переворот явищем закономірним (Чарторийський, с. 218). Від Палена, що стояв на чолі змови, природно було б очікувати розгорнутої апології імперативів, їм керували, однак Гейкинг, в переказі якого до нас дійшли слова Палена, в цьому випадку гранично стислий і точний: «Ми втомилися бути знаряддями подібних актів тиранії, а так як ми бачили, що безумство Павла зростає з кожним днем і вироджується в манію жорстокості, то у нас залишалася лише одна наступна альтернатива: або позбавити світ від чудовиська, або побачити, як ми самі станемо жертвою подальшого розвитку його сказу »(Гейкинг, с. 257) .
Два учасника (Лівен і Фонвізін) в ряду причин виділяють і одну зовнішньополітичну: розрив з Англією. Вся різниця в тому, що кожен по-своєму бачить наслідки цього розриву. Для Фонвізіна це перш за все удар по дворянству - основної опори самодержавства (Фонвізін, с. 159). Лівен відзначає головне наслідок зміни курсу в зовнішній політиці в тому, що в Індійську експедицію було відправлено всі донське козацтво (думка невірне, але цікаве). Це прискорило здійснення перевороту (Лівен, с. 187).
Після вбивства Павла I ходили чутки, що не останню роль в цій справі відіграло англійське золото. Основними дійовими особами називалися Лорд Уітворд, колишній посол Англії в Росії і Ольга Жеребцова - сестра Зубових, що була у дружбі з лордом. Свою увагу на цьому зупиняють Саблуков, Фонвізін та князь Чарторийський. У Саблукова (твір якого було видано в Англії, а оригінал загублений) знаходимо ряд протиріч в цьому питанні. Він говорить про зв'язок Жеребцова з Уітвордом (Саблуков, с. 69), про те, що вона поїхала з Петербурга за кілька днів до перевороту (с. 73), і про те, що вона передбачила цю подію в Берліні, а після отримання звістки про смерть Павла поїхала до Англії відвідати свого старого друга лорда Уітворда. У той же час Саблуков категорично заперечує участь англійських грошей в підготовці змови. Князь Адам просто згадує про вищезгаданому слуху і говорить, що він цієї думки не поділяє (Саблуков, с. 220). Фонвізін висуває три тези в спростування поголоски:
Лорд Уітворд - людина благородна і чесна.
Змова проти Павла - чисто російське справа. Брав участь лише один іноземець: Бенигсен.
Уітворд виїхав з Росії відразу після розриву з Англією, тобто ще до початку змови (Фонвізін, с. 160-161).
Отже, ненормальність Павла - одна з основних причин перевороту на думку Лівен, Смалена, Чарторийського, Бенігсена і Ланжерона. Саблуков, Гейкинг і Коцебу обходять це питання стороною. Участь в перевороті англійців не визнається жодним з авторів.
3. Хід подій 11 березня 1801 в спогадах
Обставини вбивства імператора відомі зі спогадів сучасників, які спілкувалися з безпосередніми учасниками змови. (Єдиними джерелами, створеними безпосередньо змовниками, є лист Л. Л. Беннігсена і записка К. М. Полторацького). Відомості, що повідомляються мемуаристами, часто суперечливі в деталях [1]. Сучасний історик Ю. А. Сорокін, який спеціалізується на даний час, пише, що швидше за все «ніколи не вдасться відтворити достеменні факти, відокремивши їх від вимислу очевидців та інших сучасників».
Н.Я. Ейдельмана за спогадами реконструював план змовників: По реконструкції Ейдельмана [4]:
«Потрібні переміщення гвардійських полків: відсунути не надто захоплених змовою конногвардейцев, измайловцев, але висунути вперед преображенців (Тализін), семеновці (Депрерадовіч). У кожному гвардійському полку мати хоч кілька офіцерів, на яких можна розраховувати: одні з них повинні діяти в полках, припиняючи можливий контрудар; інші - йти до палацу або до палацу (звідси, до речі, різнобій у відомостях про чисельність змовників) ».
«Солдати нічого знати не повинні, але до потрібної години бути біля палацу тим гвардійським частинам, які порівняно надійні, більш віддані спадкоємцю, більш насичені офіцерами-змовниками. Це перш за все 3-й і 4-й батальйони Преображенського полку, 1-й і 3-й батальйони Семенівського, на які припадає приблизно 30 офіцерів-змовників, тобто по 7 - 8 на батальйон ».
Серія зустрічей офіцерів і генералів-зрадників з поступовим збільшенням кількості запрошених осіб, поки не настане момент безпосередньо перед виходом оголосити про бунт проти Павла в максимально широкому колу.( «Звідси план декількох вечерь, що об'єднуються потім на квартирі Тализіна, близькому до палацу»).
«Ідея двох офіцерських колон, які увійдуть до палацу: одна - на чолі з паленої, інша - з Беннігсеном»: одна «офіційна група», інша - «ударна».
«Підготовлено список людей, що займають найважливіші пости і досить відданих Павлу; їх в потрібний момент повинні заарештувати або ізолювати ». Сенатору Трощинському «призначалося доставити іншим сенаторам наказ зібратися, лише тільки заарештують імператора».
Відомості власне про вбивство в деяких деталях суперечливі:
Н. А. Саблуков: «Імператор, сповнений щирого бажання доставити своєму народові щастя, зберігати непорушно закони і постанови імперії і оселити всюди правосуддя, вступив з Зубовим в суперечку, яка тривала близько півгодини і який, врешті-решт, прийняв бурхливий характер. В цей час ті з змовників, які занадто багато випили шампанського, стали висловлювати нетерпіння, тоді як імператор, в свою чергу, говорив все голосніше і почав сильно жестикулювати. В цей час шталмейстер граф Микола Зубов, людина величезного зросту і незвичайної сили, будучи абсолютно п'яний, вдарив Павла по руці і сказав: "Що ти так кричиш!" При цьому образі імператор з обуренням відштовхнув ліву руку Зубова, на що останній, стискаючи в кулаці масивну золоту табакерку, з усього розмаху завдав рукою удар в ліву скроню імператора, внаслідок чого той без почуттів повалився на підлогу. В ту ж хвилину француз-камердинер Зубова скочив з ногами на живіт імператора, а Скарятін, офіцер Ізмайловського полку, знявши висів над ліжком власний шарф імператора, задушив його їм. Таким чином його прикінчили ... »
В основному протиріччя є наслідком сказаного Беннігсеном, який намагався себе обілити і довести, що його не було в кімнаті в момент вбивства.
Свідоцтво Беннигсена: «... Мої втікачі тим часом зустрілися зі спільниками і повернулися в кімнату Павла. Сталася страшна штовханина, ширма впала на лампу, і вона згасла. Я вийшов, щоб принести вогню з сусідньої кімнати. У цей короткий проміжок часу Павла не стало ... »Ланжерон, який записав розповідь Беннігсена з його слів, продовжує:" Мабуть, Беннігсен був свідком смерті государя, але не прийняв безпосередньої участі у вбивстві ... Вбивці кинулися на Павла, який лише слабо захищався, просив про помилування і благав дати йому час помолитися ... Він зауважив молодого офіцера, дуже схожого на великого князя Костянтина, і сказав йому, як Цезар Брута: «як, ваша високість тут?» [6]. Прусський історик Бернгарді зі слів того ж Беннігсена записав: «Павло п тался прокласти шлях до втечі. "Заарештовано! Що значить, заарештований!" - кричав він. Його силою утримували, причому особливо безцеремонно князь Яшвіль і майор Татаринов. Беннигсен два рази вигукнув: "Чи не противитися, государ, справа йде про ваше життя! "Нещасний пробував пробитися і все повторював свої слова ... Відбулася гаряча рукопашна, ширма перекинулася. Один офіцер кричав:" Вже чотири роки тому треба було покінчити з тобою ". Почувши у передпокої шум, багато хто хотів бігти, але Беннігсен підскочив до дверей і гучним голосом пригрозив зако лоть всякого, хто спробує втекти. "Тепер уже пізно відступати", - говорив він. Павло надумав гучним голосом кликати на допомогу. Не було сумніву в тому, як скінчиться ця рукопашна з царем. Беннігсен наказав молодому сп'янілий князю Яшвіль вартувати государя, а сам вибіг у передпокій, щоб розпорядитися щодо розміщення вартових ... »[6]
М. Фонвізін: «... Кілька загроз, які вирвалися у нещасного Павла, викликали Миколи Зубова, який був сили атлетичної. Він тримав у руці золоту табакерку і з розмаху вдарив нею Павла в скроню, це було сигналом, за яким князь Яшвіль, Татаринов, Гордоном і Скарятін люто кинулися на нього, вирвали з його рук шпагу: почалася з ним відчайдушна боротьба. Павло був міцний і сильний; його повалили на підлогу, топтали ногами, шпажним ефесом проломили йому голову і, нарешті, задавили шарфом Скарятін. На початку цього брудної, огидною сцени Беннігсен вийшов в предспальную кімнату, на стінах якої розвішані були картини, і зі свічкою в руці спокійнісінько розглядав їх. Дивовижне холоднокровність! ».
«Один із змовників поспішив сповістити про це [зречення] Беннігсена, що залишався в суміжній кімнаті і з свічником в руці розглядав картини, розвішані по стінах. Почувши про зречення Павла, Беннігсен зняв з себе шарф і віддав спільника, сказавши: "Ми не діти, щоб не розуміти тяжких наслідків, які матиме наше нічне відвідування Павла, тяжких для Росії і для нас. Хіба ми можемо бути впевнені, що Павло не наслідуватиме приклад Анни Іоанівни? ". Цим смертний вирок було вирішене. Після перерахування всього зла, завданого Росії, граф Зубов вдарив Павла золотий табакеркою в скроню, а шарфом Беннігсена його задушили »
4. Думки сучасників про учасників подій 11-12 березня 1801 р
Автори записок не згодні в думках про те, хто ж все-таки був ініціатором змови, людиною, який зважився здійснити зміну правління. Немає сумнівів лише в тому, що це був або Пален, або Панін.
Враження про паленої як людину, його моральний портрет допомагають нам скласти наступні характеристики сучасників: «Пален - людина надзвичайно талановитий і благородний, але холодний і вкрай гордий» (Саблуков, с. 37). Ланжерон говорить про паленої, як про людину обдарованого «генієм глибоким і сміливим, розумом видатним, характером непохитним, зовнішністю благородної і значною» (Ланжерон, с. 132).
Графиня Лівен, неодноразово бачила Палена, називає його «втіленням прямоти, життєрадісності і безтурботності» (Лівен, с. 181).
Фонвізін вважає, що Пален був одним з найрозумніших людей в Росії з характером рішучим і непохитним і що він був відданий всією душею своєму новому батьківщині (Фонвізін, с. 158). Слід звернути увагу на те, що всі без винятків відгуки про графа Пален носять позитивний характер, так що сумніватися в справедливості наведених характеристик не доводиться.
Пален визнається Гейкінг, що завжди ненавидів Павла I і нічим не був йому зобов'язаний (Гейкинг, с. 258). Може бути, особисті мотиви зіграли далеко не останню роль в тому, що Пален очолив змову. Якщо розташувати в хронологічному порядку повідомлення про паленої сучасників (які в основному не суперечать один одному), то вийде наступна картина. Пален «охоче пом'якшував, коли міг, строгі веління государя, але вдавав, ніби виконує їх безжально» (Коцебу, с. 292). Він «був душею перевороту» (Коцебу, с. 272). З ним на чолі «революція була легка, без нього неможлива» (Коцебу, с. 321). Пален подіяв на імператора і із заслання були повернені всі опальні офіцери і чиновники, в тому числі брати Зубов і Бенигсен (Ланжерон, с. 137-138). Коцебу передає розмову Смалена з Марією Федорівною, з якого ми дізнаємося, що він запобіг два повстання, будучи генерал-губернатором (Коцебу, с. 350). Чи не тому, що ще не була підготовлена для цього грунт? Саблуков пише, що: «Пален дуже холоднокровно все передбачив і прийняв можливих заходів для того, щоб уникнути будь-яких випадковостей» (Саблуков, с. 92). Так, за свідченням Гейкінг, Пален отримав від Павла Першого веління в разі необхідності заарештувати імператрицю і великих князів (Гейкинг, с. 249). Цей письмовий наказ, показаний Паленом Олександру, на думку Фонвізіна, зіграв вирішальну роль в переконанні великого князя дати добро на переворот (Фонвізін, с. 162).
У завдання даного дослідження не входить детальний розгляд дій окремих осіб 11-12 березня 1801 року, тому можна обмежитися такими міркуваннями: Пален в вирішальну хвилину йде в тінь, на задній план і надає виконання чорної роботи по розправі з Павлом Бенігсену. Пален, на думку деяких сучасників, хотів в разі невдачі змови заарештувати своїх спільників і залишитися чистим в очах Павла. Але переворот відбувся і Пален знову всім керує, розпоряджається, наприклад, входить до вбитого горем Олександру і каже історичні слова: «Буде хлоп'ячі! Ідіть царювати, покажіться гвардії »(Ланжерон, с. 149).
Панін в досліджуваних записках згадується в порівнянні з Паленом набагато рідше. Може бути, тому, що під час перевороту він був в Москві.
Фонвізін пише, що граф Пален відкрив змову Паніну (Фонвізін, с. 150), а Ланжерон доповнює його, кажучи, що Панін був одним з перших, що вступили в змову (Ланжерон, с. 133). Мета, до якої прагнув Панін, на думку Фонвізіна, полягала у введенні на території Російської імперії конституційної форми правління (Фонвізін, с. 160). Саме Панін перший став переконувати великого князя Олександра в необхідності відсторонення Павла Першого від престолу. Про це повідомляє князь Чарторийський, який отримав ці відомості від самого Олександра (Чарторийський, с. 214). Ще одна функція Паніна полягала в передачі записок від Смалена Олександру і від Олександра Палену. (Пален, с. 136) Незадовго до перевороту Панін впав у немилість і був відісланий до Москви, проте і там продовжував діяти на користь змови. Про це є відомості у князя Чарторийського (Чарторийський, с. 215).
«Ця людина (Бенигсен) володів незбагненним мистецтвом представляти майже невинним свою участь в змові» (Коцебу, 352). Ці слова Коцебу як завжди б'ють прямо в ціль. Читаючи записки сучасників, переконуєшся, що якби Бенігсена не виявилося в ту фатальну ніч в числі змовників, результат справи був би досить сумнівним.
Граф Бенигсен напередодні хотів виїхати з Петербурга, але Пален його зупинив. Князь Платон Зубов присвятив його в змову і, дізнавшись, що головним його керівником є Пален, Бенигсен тут же до нього приєднався (Бенигсен, с. 116).
Великий князь Костянтин мав всі підстави називати Бенігсена «капітаном 45-ти» Натяк на епізод з історії Англії XIII століття. (С. 147). У ніч на 12 березня Бенигсен разом з зубів очолював одну з двох колон, спрямованих в Михайлівський палац. Заслуговує на увагу один епізод, а саме: де був Бенигсен, коли вбивали Павла Першого і чому він не заступився за нього? Вражаюче, але з такого важливого пункту автори записок говорять абсолютно протилежне. Відомо цілих чотири версії того, що робив Бенигсен в фатальну хвилину.
Бенигсен в своїх мемуарах говорить, що вийшов з кімнати, щоб проінструктувати одного прибулого офіцера (Бенигсен, с. 120). Ланжерон, передає «слово в слово» (Ланжерон, с. 134) свою розмову з Бенігсену, пише, що він вийшов за свічкою, так як лампа в кімнаті згасла (op. Cit., С. 145). (Однак за свічкою міг вийти і хто-небудь інший !?). Коцебу і князь Чарторийський кажуть, що за дверима почувся шум і крики і Бенигсен вийшов для того, щоб розібратися (Коцебу, с. 336; Чарторийський, с. 227).
Нарешті Фонвізін (не зовсім ясно, звідки він взяв такі відомості) пише наступне:
«На початку цього брудної, огидною сцени Бенигсен вийшов в предспальную кімнату, на стінах якої були розвішані картини, і зі свічкою в руці спокійнісінько розглядав їх. Дивовижне холоднокровність! Не скажу - звіряче жорстокосердість, тому що генерал Бенигсен у всю свою службу був відомий як людина самий добродушний і лагідний »(Фонвізін, с. 167).
Известия Коцебу і Адама можна спробувати узгодити зі свідченням самого Бенігсена: Бенигсен міг почути шум, який виробляли прибули солдати на чолі з офіцером, Бенигсен вийшов і став його інструктувати. Думка Фонвізіна (якому в 1801 році було 14 років) можна порахувати однією з легенд, вигаданих згодом. Незрозумілим залишається лише показання Ланжерона, особисто разговаривавшего з Бенігсену.
Багато авторів повідомляють про те, що Пален з Паніним довгий час намагалися отримати згоду Олександра на переворот.«Спершу Олександр відкинув ці пропозиції, противні почуттям його серця» (Бенигсен, с. 113). Однак: «Олександр був поставлений між необхідністю скинути з престолу свого батька і впевненістю, що батько його незабаром довів би до загибелі свою імперію» (Ланжерон, с. 132). Пален також говорить, що «Олександр був, мабуть, обурений його задумом» (Ланжерон, с. 135).
Зрештою «Олександр дає згоду на повалення Павла, але з клятвою про збереження йому життя» (Фонвізін, с. 162). Про те ж пише князь Чарторийський: «Вирване у нього майже насильно згоду на зречення батька було дано їм після урочистої обіцянки не завдавати ніякого зла Павлу» (Чарторийський, с. 225).
На його думку (а воно було складено швидше за все за оповіданням самого Олександра) великий князь розраховував «бути тільки регентом імперії» (op. Cit., С. 231).
За загальним же думку, великий князь Костянтин нічого не підозрював про підготовлюваний перевороті. Ланжерон передає його слова: «Я нічого не підозрював і спав, як сплять в 20 років» (Ланжерон, с. 145).
Лише у одного Коцебу є що виходить з ряду геть свідоцтво: він вважає, що обидва великих князя нічого не знали про підготовлюваний перевороті (Коцебу, с. 339-340). У той же час Коцебу передає слова Олександра, сказані ним Палену у відповідь на його переконання в необхідності усунути Павла: «Пожалійте тільки його життя». Значить, Олександр, по крайней мере, знав про існування змови, але не міг (або не хотів) його розкрити.
Природно про другорядних осіб джерела говорять набагато менше і оцінки цих осіб багато в чому схожі. За словами Фонвізіна, полковий ад'ютант Аргамаков «зробився найважливішим посібником змови» (Фонвізін, с. 164). Бенигсен пояснює: «Провідником нашої колони був полковий ад'ютант імператора Аргамаков, який знав усі потаємні ходи і кімнати, за якими ми повинні були пройти» (Бенигсен, с. 118). Приблизно теж говорить князь Чарторийський: «Плац-ад'ютант замку капітан Аргамаков, який знав всі ходи і виходи палацу, по обов'язки своєї служби йшов на чолі першого загону». (Чарторийський, с. 226).
Коцебу про Аргамакова не повідомляє нічого нового (Коцебу, с. 333). Звідси видно, що Аргамаков описується сучасниками нейтрально, позначена лише його роль.
Брати Зубов - князь Платон, граф Валеріан і Микола. Саблуков каже, що Платон Зубов діяв «як оратора і головного керівника змови» (Саблуков, с. 88). З якихось причин тут роль Платона вкрай завищена, такої ж думки не дотримуватися жоден з авторів записок.
Коцебу вкладає в уста князя Платона наступні благородні слова: «Панове, ми прийшли сюди, щоб позбавити батьківщину, а не для того, щоб дати волю настільки низькою помсти» (Коцебу, с. 338). Іншою була роль графа Влеріана Зубова. Про це нам відомо від князя Чарторийського: «Граф Валеріан Зубов, який втратив ногу під час Польської війни, чи не перебував разом з змовниками і прибув до палацу значно пізніше» (Чарторийський, с. 230). Самій «чорної» була роль Миколи Зубова - він брав участь у вбивстві імператора і зробив перший удар (про це говорить більшість авторів).
Граф Кутайсов, наближений імператора, за деякими свідченнями отримав напередодні фатального дня записку з іменами змовників, але не розпечатав її (Чарторийський, с. 221).
Насправді цей лист було відправлено графом Злива і не містило в собі нічого доленосного, як про це говорить Коцебу зі слів самого Кутайсова (Коцебу, с. 334). Крім перерахованих вище осіб в змові брали участь «все солдати і офіцери варти Михайлівського палацу ... за винятком їх командира» (Ланжерон, с. 147).
Глава 2. Оцінка подій 11 березня 1801
1. Ставлення сучасників з «зміні правління» і способу її здійснення
Автори спогадів не скупляться на епітети в описах подій, що відбулися. Ось деякі з них, які не можна віднести ні до якого конкретного факту (ні до змови, як перевороту, ні до вбивства): «катастрофа». «Жахлива подія» (Саблуков), «злочинна катастрофа» (Фонвізін), «катастрофа» (Лівен), «похмура драма» (Князь Адам), «огидне справу» (Коцебу), «жертва щастя народу» (Ланжерон).
Про мету перевороту докладно розповідає Бенигсен: «Прийнято було рішення оволодіти особливою імператора і відвезти його в таке місце, де він міг би перебувати під належним наглядом, і де б він був позбавлений можливості робити зло» (Бенигсен, с. 116).
Пален в тому ж ключі говорить про необхідність скинути Павла з престолу (Ланжерон, с. 134). Дуже схоже на ці висловлювання повідомлення князя Чарторийського: «Імператор Олександр не покарав учасників змови тому, що вони мали на увазі лише зречення Павла, необхідне для блага імперії» (Чарторийський, с. 239). З фрази Фонвізіна: «Граф Пален, нерозбірливий у виборі засобів, що ведуть до мети, зважився здійснити її <�думка про повалення Павла - Ю. М.>» (Фонвізін, с. 159) можна зробити висновок, що з необхідністю перевороту він згоден.
Створюється враження, що в початкові плани змовників входило лише відсторонення Павла від влади. Про це говорять Бенигсен і князь Адам (слід зазначити, що перший був посвячений у змову лише напередодні, а другий був за межами Росії, отже, всіх подробиць вони могли не знати). Так, Бенигсен пише: «Нещасний государ був позбавлений життя непередбачуваним чином і, безсумнівно, всупереч намірам тих, хто складав план цієї революції, яка, як я вже сказав, була необхідною» (Бенигсен, с. 120).
Князь Адам пише майже те ж саме: «У плани змови входило лише усунення Павла від престолу, і фатальна катастрофа сталася зовсім несподівано для більшості змовників» (Чарторийський, с. 225).
Однак в цій цитаті є одна цікава становище: фатальна розв'язка була несподіваною не для всіх учасників, а тільки для більшості. Тут варто звернутися до слів головного організатора змови, графа Палена (в переказі Ланжерона): «Я прекрасно знав, що треба завершити революцію, або вже зовсім затівати її, і що якщо життя Павла немає буде припинена, то двері його темниці скоро відкриються, відбудеться страшна реакція »і т. д. (Ланжерон, с. 135).
З неможливістю залишити Павла в живих після його повалення погоджується і князь Чарторийський (Чарторийський, с. 230). Коцебу дотримується тієї ж думки (Коцебу, с. 333). Однак це не означає, що Коцебу схвалює змова, навпаки, він харакетрізует те, що відбувалося в петербурзькому суспільстві перед переворотом, як поширення отрути (Коцебу, с. 320).
У сприйнятті авторів відсторонення від влади Павла Першого супроводжується такими словами: «зміна царювання» (Бенигсен і Ланжерон), більш нейтральне «переворот» (Коцебу).
Опис вбивства Павла Першого забезпечено вже зовсім іншими словами: «обурливе вбивство» (Саблуков), «мерзенна, огидна сцена» (Фонвізін), «злодіяння, криваву справу» (князь Адам Чарторийський). Якщо сучасники бачили в зміні правління або навіть в усуненні Павла об'єктивну необхідність, це ще не означає, що вони її схвалювали. Князю Адаму Чарторийського належать слова, які як не можна краще виражають амбівалентне ставлення сучасників в вбивства Павла: «Якщо сама смерть Павла, бути може, і позбавила державу від великих лих, то у всякому разі участь в цьому кривавому справі чи могло вважатися заслугою» ( Чарторийський, с. 213).
Деякі сучасники розглядали події 11-12 березня не тільки в теоретичному плані, але і в суто особистісному. Непричетність до кривавого події переживалася особливо яскраво. Наприклад, Саблуков пише: «Нехай буде благословенна благодійна правиця Провидіння, що зберегла мене від усякого співучасті в цьому страшному злочині!» (Саблуков, с. 90).
Він переживає не тільки за себе, але і за свій полк і серцево радіє тому, що той не брав участі в перевороті (с. 68). Приблизно те ж відношення до березневих подій знаходимо і у барона Гейкінг: «Як благословляю я долю, видалити мене з Петербурга задовго до настання цього сумного часу» (Гейкинг, с. 265).
Найгостріше всіх сприймав розгорнулася драму граф Лівен, чоловік графині, яка залишила нам свої записки. Вона пише: «Якби Пален повідомив йому про змову, йому нічого іншого не залишилося б зробити, як пустити собі кулю в лоб» (Лівен, с. 182).
Природно, ставлення до перевороту змовників зовсім інше. Бенигсен вважає, що йому «нічого червоніти за те участь, яке він брав у цій катастрофі». Цьому є три причини:
Чи не він складав її план
Він не належав до числа тих, хто зберігав цю таємницю
Він не брав участі в сумної смерть імператора (Бенигсен, с.127).
За логікою міркувань, ми можемо знайти людину, яка з повною протилежністю підходить під всі ці три критерії справжнього винуватця. Це Пален. У людей, що живуть через два століття після всіх цих подій, завдяки барону Гейкінг є хороша можливість запитати у Смалена, як він оцінює свою роль у змові. На це звучить відповідь людини, повністю впевненого у своїй правоті: «Я вітаю себе з цим вчинків, вважаючи його своєю найбільшою заслугою перед державою» (Гейкинг, с. 258).
Резюмуючи сказане, ідею перевороту підтримали: Бенигсен, Пален, Чарторийський і Ланжерон (тобто, ті, хто був незадоволений політикою Павла Першого), а також Фонвізін. Саблуков, Лівен і Гейкинг не приймають аргументи на користь перевороту і переживають його дуже гостро. Коцебу виглядає безстороннім, але його ставлення до перевороту - негативне.
З повним холоднокровністю до факту вбивства відноситься лише граф Пален. Всі інші пролиття крові не схвалюють.
2. Реакція народу на події 11 березня
Різні стану відреагували на зміну царювання по-різному. Диференціації суперечливих свідчень авторів присвячена ця частина роботи.
По-перше, слід зазначити, що про вбивство ніхто відкрито не говорив. Про це повідомляє Коцебу: «Хоча кожен знав, якою смертю помер імператор, але відкрито говорили тільки про апоплектіческой ударі» (Коцебу, с. 354).
Фонвізін дотримується думки, що «порядні люди Росії не схвалюючи кошти, яким вони позбулися від тиранії Павла, раділи його падіння» (Фонвізін, с. 169). Він згоден з тим, що зміна була довгоочікуваною не для всіх: «Восторг виявила проте одне дворянство, інші стани прийняли цю звістку досить байдуже».
Коцебу каже, що «рано вранці на світанку, царювала мертва тиша. Передавали один одному на вухо, що щось сталося »(Коцебу, с. 354).
Це суперечить усім іншими свідченнями про те, що вже на світанку місто прийшов в невимовне хвилювання. В описі цього ранку все автори сходяться в думках. Так, по Саблукова: «Як тільки звістка про смерть імператора поширилося в місті, негайно ж з'явилися зачіски a la Titus, зникли коси, обрізалися буклі і панталони; круглі капелюхи й чоботи з вилогами наповнили вулиці »(Саблуков, с. 94). Бенигсен коротший: «Як тільки розвиднілося, як вулиці наповнилися народом. Знайомі і незнайомі обнімалися між собою і вітали один одного з щастям - і загальним, і приватним для кожного окремо »(Бенигсен, с. 121). Лівен порівнює поведінку народу зі святом Пасхи: «Незнайомі цілувалися один з одним як в Великдень, та й справді це було воскресіння всієї Росії до нового життя» (Лівен, с. 194). Графині належить цінне зауваження, що «фатальна розв'язка або забувалася, або вихвалялась» і що тут не було середини. Усвідомлення прийшло пізніше. Німець Коцебу був шокований тим, що відбувається: «засліплена чернь віддалася самої неприборканої радості. Люди, один одному незнайомі, обіймалися на вулицях і один одного вітали »(Коцебу, с. 356). Ще більш приводів на жаль з'явилося у нього ввечері, коли в місті була влаштована ілюмінація, як на свято. Слідом за Лівен Коцебу вважає, що «Перше сп'яніння незабаром пройшло ... Майже всі говорили:« Павло був наш батько »(Коцебу, с. 360). Князь Чарторийський приїхав до Петербурга пізніше. Він дуже поетично описує побачене: «Петербург, коли я туди приїхав, нагадував мені вид моря, яке після сильної бурі продовжувало ще хвилюватися, заспокоюючись лише поступово» (Чарторийський, с. 206).
Що послужило причиною такої народної радості? Коцебу пояснює, що народне щастя полягало в позбавленні від утисків з боку імператора.Якщо це зауваження справедливо, то треба відповісти на питання, кого ж власне кажучи, гнобив Павло Перший?
З аналізу внутрішньої політики Павла, зробленого вище, видно, що Павло дуже строго ставився до людей, які займали посади в державному управлінні (з верху до самого низу) і до офіцерів. Так само туго доводилося вищого прошарку Петербурзького суспільства (тим, у кого були карети, з яких треба було виходити при зустрічі з імператором. Тим, у кого були гроші для покупки Франтовський костюмів і т.п., тобто всього того, що забороняв Павло ).
Поряд з наведеними вище цитатами про «загальної» радості, є й інші, і, що найголовніше, вони належать тим же авторам. Про те, як відреагували солдати, кажуть чотири автора записок: Саблуков, Бенигсен, Ланжерон і Коцебу.
Саблуков особисто був присутній при присязі свого полку. На полум'яну промову генерала Тормасова про те, як було погано, а тепер буде добре, полк відповів гробове мовчання (Саблуков, с. 84). Це був самий вірний імператорові полк кінної гвардії. Втім, в інших полках було те ж саме. Коцебу передає наступний діалог між офіцерами і солдатами:
«- Радійте, братці, тиран помер.
Для нас він був не тиран, а батько »(Коцебу, с. 360).
Дійсно, як передає Бенигсен, «імператор ніколи не чинив несправедливості солдату і прив'язав його до себе, наказуючи при кожному випадку щедро роздавати м'ясо і горілку в Петербурзькому гарнізоні» (Бенигсен, с. 119).
Розповідь Бенігсена про реакцію солдатів на оголошення смерті Павла різко контрастує з усіма іншими: «коли був оголошений царський солдатам, що імператор помер раптово від апоплексії, почулися гучні голоси:« Ура! Олександр! »(Бенигсен, с. 121). Ланжерон коментує це так, що «Ура!» Кричали генерал Тализін, брати Зубов й усі відділи, крім Преображенського (Ланжерон, с. 149). Коцебу каже, що полки тільки тоді стали кричати «Ура!», Коли граф Пален обсипав їх лайкою (Коцебу, с. 339).
Саблуков згадує ще про одну специфічної частини суспільства: «Публіка, особливо ж нижчі класи і в числі їх старообрядці і розкольники, користувалася всяким випадком, щоб висловити своє співчуття змарнілої горем вдови імператриці» (Саблуков, с. 101). Це стало прямим наслідком ставлення Павла певром до цих соціальних категорій.
3. Короткий історіографічний огляд досліджень перевороту 11 березня 1801 р
У перші десятиліття XIX століття в літературі склалися протилежні точки зору на особистість імператора і його правління. У працях Г. Танненберга і Є.Я. Тиртова Танненберг, Г. Життя Павла Першого, імператора і самодержця Всеросійського / Г. Танненберг. - М. 1805; Тиртов, Є.Я. Анекдоти про імператора Павла Першого, самодержця Всеросійському «Зібрані з різних іноземних та російських письменників» / Є.Я. Тиртов. - М., 1807Павел I характеризувався як доброчесний самодержець, а його смерть погоджувалася із зовнішньою політикою. У книзі BC Кряжева і в виданні «Життя, властивості і політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера А. Безбородька» ", дан ідеалізований образ монарха. Як раптову кончину імператора трактував події 1801 року С.М. Глінка в своїй« Російської історії », виданій в 1818 році. Кряжев, BC Життя Павла імператора і самодержця всеросійського. - М. 1805; Він же: Життя, властивості, військові та політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера А. Безбородька / BC Кряжев. СПб., 1809.