|
Проблематику глобального розвитку можна подати як якусь систему - сукупність взаємопов'язаних компонентів цивілізації і природи, що виникла і розвивається в результаті діяльності індивідів, соціальних і культурних спільнот і всього людства. Одна з найважливіших особливостей глобальної системи - безліч суб'єктів діяльності з різними потребами, інтересами і цілями. Між різними цілями, між цілями і результатами діяльності закономірно виникають протиріччя, які й породжують проблеми, характерні для кожного великого етапу розвитку системи. Намагаючись зрозуміти систему великої складності, що складається з безлічі різноманітних за характеристиками і в свою чергу складних підсистем, наукове пізнання йде шляхом диференціації, вивчаючи самі підсистеми і залишаючи поза увагою їхню взаємодію з тим великий системою, в яку вони входять і яка справляє визначальний вплив на всю глобальну систему в цілому. Але складні системи не зводяться до простої суми їх складових; щоб зрозуміти цілісність, її аналіз неодмінно повинен бути доповнений глибокою системною синтезом, тут потрібен міждисциплінарний підхід і міждисциплінарні дослідження, необхідний зовсім новий науковий інструментарій.
Для осягнення керуючих людською діяльністю законів важливо було навчитися розуміти, як в кожному конкретному випадку складається загальний контекст сприйняття чергових завдань, як призвести до системи (звідки і назва - "системний аналіз") спочатку розрізнені і надлишкові відомості про проблемну ситуацію, як узгодити між собою і вивести одне з іншого уявлення та мети різних рівнів, що відносяться до єдиної діяльності.
Системний підхід розвивався, вирішуючи триєдине завдання: акумуляції в загальнонаукових поняттях і концепціях новітніх результатів громадських, природничих і технічних наук, що стосуються системної організованості об'єктів дійсності і способів їх пізнання; інтеграції принципів і досвіду розвитку філософії, перш за все результатів розробки філософського принципу системності і пов'язаних з ним категорій; застосування розробленого на цій основі концептуального апарату і коштів моделювання для вирішення актуальних комплексних проблем.
Навесні 1968 р. італійський економіст, громадський діяч і бізнесмен, член керівництва фірми "Фіат" і віце-призедент компанії "Оліветті" Ауреліо Печчеї розіслав запрошення 30-ти видатним європейським вченим та представникам ділового світу для участі в обговоренні назрілих проблем. 6-7 квітня того ж року в Римі, в старій Національної академії деї Лінчеї відбулася зустріч запрошених, на якій розгорнулися дискусії з найбільш актуальних проблем сучасності. Ті учасники зустрічі, які підтримали ідею про створення міжнародної організації об'єдналися в Римський клуб. Організація прийняла статус неурядової, не пов'язаної з політичними партіями, класами, ідеологіями. Свою роботу Римський клуб будує в формі організації зборів, симпозіумів, семінарів, зустрічей з відомими вченими, політичними лідерами, впливовими бізнесменами. Ось основні цілі, які поставили перед собою діячі "Римського Клубу":
• дати суспільству методику, за допомогою якої можна було б науково аналізувати "труднощі людства", пов'язані з фізичною обмеженістю ресурсів Землі, бурхливим зростанням виробництва і споживання - цими "принциповими межами зростання";
• донести до людства тривогу представників Клубу щодо критичної ситуації, яка склалася в світі по ряду аспектів;
• "підказати" суспільству, які заходи воно повинно зробити, щоб "розумно вести справи" і досягти "глобальної рівноваги".
З ініціативи Римського клубу здійснено низку дослідницьких проектів, результати яких публікуються у формі доповідей. Найбільш відомі з них, що викликали бурхливі наукові дискусії - "Межі зростання", 1972 р. (Керівник Д. Медоуз), "Стратегія виживання", 1974р. (Кер. М.Месарович і Е. Пестель), "Перегляд міжнародного порядку", 1976 (рук. Я. Тінберген), "Цілі для людства", 1977р. (Кер. Е. Ласло), "Немає меж навчанню", 1979р. (Кер. Дж.Боткін, М.Ельманджра, М.Маліца), "Маршрути, що ведуть в майбутнє", 1980р. (Б.Гаврилишина), "Мікроелектроніка і суспільство", 1982р. (Кер. Г.Фрідріхс, А.Шафф), "Революція босоногих", 1985р. (Б.Шнейдер) і ін.
Метою цих доповідей є прагнення домогтися розуміння труднощів, названих Римським клубом "глобальними проблемами", що виникають на шляху розвитку людства, вплинути на громадську думку з приводу цих проблем.
З дня заснування і до дня своєї смерті (1984) президентом Римського клубу був Ауреліо Печчеї. Віра в унікальність і значимість людини, в його інтелектуальний і моральний потенціал допомагала Печчеї виділяти головне в житті. Він вірив, що світ, в якому накопичилося достатньо знань і коштів для забезпечення благополуччя людства, повинен управлятися людьми з "людськими якостями" (головний працю Печчеї так і називається "Людські якості"). Це означає, що кожен з нас повинен подумати насамперед про зміну самої людини, тобто самого себе. Ми повинні усвідомити той факт, що називатися сучасною людиною - отже осягнути мистецтво ставати краще.
Ауреліо Печчеї довго шукав відповідних сподвижників, з якими міг би приступити до здійснення цього проекту. У 1967 році але обхідними шляхами вийшов на Олександра Кінга. «Все почалося з того, - розповідав потім Кінг, - що один мій колега, вчений з Радянського Союзу, гортаючи журнал в очікуванні літака в одному з аеропортів, випадково натрапив на статтю про виступ Ауреліо Печчеї на конференції промисловців в Буенос-Айресі. Зацікавившись прочитаним, він послав мені цей номер журналу з короткою припискою: «Над цим варто подумати». Тоді я вперше почув ім'я Печчеї, і воно мені нічого не говорило. Я навів про нього довідки і негайно написав, запропонувавши зустрітися. Відразу ж, приблизно через тиждень, відбувся наш перший розмова ».
Щоб підігріти уяву колег, потрібен був хороший попередній документ. І тут, як і в багатьох інших починаннях, питання зводився до того, де знайти талановиту людину з вільним часом, який перевів би на переконлива мова здавалися нам розумними думки. З цим проханням звернулися до Еріха Янчу. Тоді Ауреліо Печчеї ще не був з ним знайомий, але, дізнавшись про, зрозумів, що Янч наділений не тільки рідкісним розумом, а й здатністю так тверезо і безжально анатомувати майбутнє, що це мимоволі набувало характер суворого застереження. Астроном за освітою, він часом як би з захмарних висот дивився на своїх побратимів по планеті. Підготовлений їм документ під назвою «Спроба створення принципів світового планування з позицій загальної теорії систем» був чітко продуманий і переконливий, хоча і не завжди легкий для розуміння.
Якщо виразити суть створеного Янчем документа всього в декількох фразах, вона зводиться до наступного: «В даний час ми починаємо усвідомлювати людське суспільство і навколишнє його середовище як єдину систему, неконтрольований ріст якої служить причиною її нестабільності. Досягнутий нині абсолютний рівень цього неконтрольованого зростання визначає високу інерційність динамічної системи, знижуючи тим самим її гнучкість і здатність змінюватися і пристосовуватися. Стало цілком очевидним, що в цій системі немає ніяких внутрішніх кібернетичних механізмів і не здійснюється ніякого «автоматичного» саморегулювання макропроцесів. Цим кібернетичним елементом еволюції нашої планети є сама людина, здатний активно впливати на формування свого власного майбутнього. Однак він може на ділі виконати це завдання лише за умови контролю над всієї складної системної динамікою людського суспільства в контексті навколишнього його середовища проживання ... що може сповістити вступ людства в нову фазу психологічної еволюції ».
Слідом за цим Ауреліо Печчеї, заручившись фінансовою підтримкою Фонду Аньєллі, вибрав разом з Кінгом близько тридцяти європейських вчених - природознавців, соціологів, економістів, фахівців у галузі планування і написав їм, запропонувавши всім приїхати 6-7 квітня 1968 року в Рим для обговорення багатьох питань . Сподіваючись, що ця зустріч стане знаменною подією, я звернувся до президента заснованої в 1603 році і, отже, найстаршою з нині існуючих академій - Національної академії деї Лінчеї - з проханням надати нам своє приміщення, яке було б гідним місцем для наради.
Ще під час своєї поїздки до Вашингтона в Наприкінці 1966 року Ауреліо Печчеї виступав з лекціями на тему, яку назвав Вимоги 1970-х років до сучасного світу ».У цих лекціях він стосувався проблем, тоді ще не настільки очевидних, як зараз: глобальна взаємозалежність, загроза майбутнього загострення світових макропроблем, а також неприпустимість заміни такого роду проблем швидкоплинними потребами, які не співвіднесені з цілісної і всеосяжної картиною що відбуваються змін. Вони зробив це з двома цілями. По-перше, що оцінити перспективи світового розвитку чи належним чином до нього підготуватися неможливо без спільних, концентрованих зусиль всього людства, включаючи також комуністичні і країни, що розвиваються, і що такі зусилля повинні бути терміново вжито. І по-друге, що необхідно широко застосовувати системний аналіз та інші сучасні методи, в розробці яких США досягли провідних позицій, застосовуючи їх для вирішення широкомасштабних і складних авіакосмічних і оборонних проблем, і що ці досягнення потрібно застосовувати і для вивчення не менше масштабних і складних проблем, висунутих громадської та міжнародної життям. В ході підготовки меморандуму, в якому настійно рекомендувалося організувати спільний міжнародний проект для вивчення шляхів практичного здійснення висловлених мною ідей, Ауреліо Печчеї мав можливість обговорювати їх в Держдепартаменті і Білому домі. Проект цей мав бути якомога більш аполітичними здійснюватися по лінії неправітельственнихорганізацій. Ауреліо Печчеї вважав, що незалежність такого роду підприємства могла б бути досягнута, якщо б воно було організовано, скажімо, під егідою Фонду Форда. Віце-президент Хамфрі з готовністю підтримав Печчеї і написав МакДжордж Банди, колишньому раднику президента Кеннеді з питань національної безпеки (незадовго до цього він був призначений президентом Фонду Форда). Подальша історія цього починання лише підкреслює повільність людських реакцій на захоплюючу дух стрімкість розвитку світових подій.
Потім сім років зусиль і невтомної праці знадобилося на те, щоб народився, зрештою, Міжнародний інститут прикладного системного аналізу - ІІАС. Він був заснований в жовтні 1972 року, що і спочатку в ньому брали участь США, Радянський Союз, Канада, Японія, ФРН і НДР, Польща, Болгарія, Франція, Великобританія та Італія. Кілька країн рішуче заявили, що Інститут повинен бути розміщений саме на їх території. Необхідно було створити спеціальну групу, яка зайнялася б вирішенням цього питання, підготувати масу нарад і провести докладні і детальні обстеження. І остаточне вирішення питання добряче затяглося. Нарешті вибір був зроблений на користь запропонованого австрійським урядом Лаксенбургского замку під Віднем. Інститутом був проведений глибокий, аргументовану огляд і дано аналіз двох основних проектів Римського клубу.
У вересні 1969 року відбулася зустріч в містечку Альпбахе. Тут, в Альпбахе, починаючи з 1945 року Австрійський коледж влаштовував традиційні літні зустрічі, де кілька сотень запрошених обговорювали свій проблеми - головним чином молодь із західноєвропейських країн, хоча бували тут і представники зі Сходу, і американці. Тієї осені головна тема була: «Майбутнє - передбачення, вивчення, планування». Вирішено організувати спеціальне засідання, пов'язане з вказаною загальною тематикою і присвячене обговоренню спільну відповідальність розвинених країн за рішення проблем майбутнього всього світу.
Розглянувши кілька самих різних можливостей, Еріх Янч, Олександр Кінг.Едуард Пестель, Конрад Уеддінгтон (шотландський біолог), Пауль Вейс (теж біолог, педагог і популяризатор науки), Детльов Бронк (почесний президент Академії наук США, також померлий) і Хасан Озбекхан врешті-решт прийшли до досить одностайної думки, що найперспективніший шлях до досягнення наших цілей лежить через уявлення і аналіз світової проблематики з допомогою системного використання глобальних моделей.Нікогда до цього математичні моделі не застосовувалися для опису людського суспільства з усім його оточенням як єдиної цілий остной системи, поведінка якої можна навіть моделювати і вивчати.
Конкретний проект запропонував нам Хасан Озбекхан - турок за походженням, вчений-кібернетик, фахівець з планування і філософ, який очолював у той час один з каліфорнійських мозкових трестів. Він був досить добре обізнаний про цілі, які поставив перед собою Римський клуб, проте не брав раніше участі в його діяльності.
Було вирішено провести ряд досліджень під загальною назвою "труднощі людства". Але проект по керівництвом Озбекхана не вдався, хоча були сформульовані загальні принципи застосування системного аналізу до цивілізації.
Для перших прогнозів про перспективи розвитку науки і техніки застосовувався "метод Дельфі", суть якого полягає в опитуванні експертів, які виявлятимуть і інтерпретує проблему, даючи відповідні рекомендації. Хасан Озбекхан представив свою модифікацію методу Дельфі. Однак по деякому міркуванні фахівці не вважали цей метод придатним - щоб працювати, модель повинна була враховувати крім щодо легко піддаються кількісному аналізу економічних, також екологічні, соціальні та політичні аспекти, і, крім того, відповідати масштабам глобальної проблематики.
У липні 1970 року після невдалої спроби Озбекхана, Римський клуб розпочав роботи, що призвели згодом до широкоизвестному доповіді про Межах зростання.
Римський клуб залишався нечисленним - не більше 100 членів, - що мало сприяти хоча б мінімальним постійним контактам між собою - правда це не завжди легко здійснювати і при такій кількості. Він не повинен бути організацією - у світі і так вже достатньо всякого роду організацій, я зовсім не обов'язково поповнювати їх число, щоб в разі необхідності мати можливість звернутися до однієї з них. Він повинен існувати на власний, нехай навіть убогий, бюджет, щоб ні в якій мірі не залежати ні від яких джерел фінансування. Він повинен бути дійсно транскультурного - звертатися до всіх можливих наукових дисциплін, ідеологіям і системам цінностей, не пов'язуючи себе з жодною з них. Він повинен бути не політичним, в тому сенсі, який я поясню далі. Він повинен бути по-справжньому неформальним і сприяти самому вільному обміну думками між його членами. І нарешті, він повинен бути готовим до того, щоб зникнути, як тільки в ньому відпаде необхідність: немає нічого гіршого ідей чи інститутів, які пережили власну корисність.
Клуб був задуманий як суспільство, орієнтоване на конкретні дії, а не на дискусії заради дискусій. Відповідно до наміченої програмою дій перед Клубом було поставлено дві основні мети, які він повинен був поступово здійснювати. Перша мета - сприяти і сприяти тому, щоб люди якомога ясніше і глибше усвідомлювали труднощі людства. Очевидно, що ця мета включає вивчення тих обмежених і дуже сумнівних перспектив і можливостей вибору, які залишаться людству, якщо воно терміново не скоректує намітилися нині тенденції світового розвитку. І друга мета - використовувати всі доступні знання, щоб стимулювати встановлення нових відносин, політичних курсів та інститутів, які сприяли б виправленню нинішньої ситуації.
Щоб служити цієї подвійної мети, Римський клуб прагнув за своїм складом представляти як би зріз сучасного прогресивного людства. Його членами були видатні вчені і мислителі, державні діячі, представники сфери освіти, педагоги і менеджери з більш ніж тридцяти країн світу. Всі вони відрізнялися один від одного освітою і життєвим досвідом, займали різне становище в суспільстві і дотримувалися різних переконань і поглядів. Серед них слід назвати біологів Карла-Геран Хедена зі Стокгольма (Швеція), Акліла Лемма з Аддіс-Абеби (Ефіопія), філософа-марксиста і соціолога Адама Шаффа (Польща), бразильського вченого-політолога Хеліо Джагарібе, американського сенатора Клейборн Пелл і канадського сенатора Моріса Ламонтана, колишнього президента Швейцарської конфедерації Нелло Селіо, професора психології Ібаданского університету в Нігерії Адеойе Ламбо, який занімаел пост Генерального директора Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), заступника председате ля Комітету з планування Польщі Йозефа Паджестку, японського урбаніст Кензо Танге, вченого-натураліста з Каїрського університету Мохаммеда Кассаса, директора найбільшого в Австралії науково-дослідного медичного інституту Гаса Носсаля, співробітника Інституту психічного здоров'я Енн Арбор в Мічигані Джона Платта.
Римський клуб за самою своєю природою не може служити інтересам якої б то не було окремої країни, нації чи політичної партії і не ототожнює себе з жодною ідеологією; змішаний склад не дозволяє йому повністю приєднатися до позиції однієї зі сторін в роздирають людство на частини спірних міжнародних справах. У нього немає і не може бути єдиної системи цінностей, єдиної точки зору, він взагалі не прагне до згоди. Висновки проектів, організатором яких він виступає, відбивають думки і результати роботи цілих груп вчених і жодним чином не можуть розцінюватися як позиція Клубу. І тим не менше Римський клуб аж ніяк не аполітичний, більше того, його якраз можна назвати політичним в самому щирому, етимологічному значенні цього слова. Бо, сприяючи вивченню і осмисленню довгострокових інтересів людства, він на ділі допомагає закласти нові, міцніші і співзвучні часу підстави прийняття важливих політичних рішень і одночасно змушує тих, від кого залежать ці рішення, усвідомити всю глибину лежить на них відповідальності.
Професор Форрестер (Форрестер Джей - професор прикладної математики і кібернетики Массачусетського технологічного інституту. Автор робіт по дослідженню економічних процесів за допомогою математичних моделей) підключився до діяльності Римського клубу в червні 1970 року. Тоді в Берні проходило річну засідання, і головною темою наших дискусій була пропозиція Озбекхана, що викликало у нас - при всій своїй привабливості - безліч сумнівів. Тут Форрестер сказав, що зміг би в досить короткий термін розробити і привести в дію модель, яка імітує світових процесів і цілком відповідну побажанням Клубу. Спочатку клуб мали намір торкнутися занадто багато питань, проте потім зрозуміли, що неможливо заволодіти увагою публіки, кажучи відразу надто багато.
Переконливий, по суті справи інженерний, підхід Форрестера, а також його попередні роботи давали нам певні гарантії, що структура і логіка задуманої їм моделі цілком відповідають цілям. Ця модель передбачала застосування методу системної динаміки, який він розробляв вже багато років. У неймовірно короткий, чотиритижневий термін Форрестер створив дуже примітивну, але досить всеосяжну математичну модель, яка могла грубо імітувати розвиток світової ситуації з допомогою п'яти основних взаємозалежних змінних: населення, капіталовкладень, використання невідновних ресурсів, забруднення середовища і виробництва продовольства.
Форрестер думав, що системний аналіз динамічних тенденцій цих змінних - для яких характерний стрімкий, а часто і експоненціальне зростання, - а також їх взаємодії дадуть можливість відтворити і простежити поведінка в різних умовах всієї системи в цілому. Для кількісного визначення значень цих п'яти вирішальних чинників він використовував багато дані з книги «Перед безоднею» і деяких статей Ауреліо Печчеї, присвячених світовим макропроблем. Вибравши потім допустимі рівні взаємодії, він досліджував перехресне вплив цих процесів друг на друга. Аналітичні основи побудови моделі, призначеної для імітації світових процесів, були розглянуті в його попередніх роботах, присвячених вивченню промислових і урбанізованих систем, тому воістину якісний стрибок полягав в тому, щоб перейти від подібних мікросистем до глобальної макросистемі. Він дав цій новій методиці назва світова динаміка.
Вирішальне нарада відбулася в липні 1970 року і Кембриджі (США), в Массачусетському технологічному інституті. Робоча програма була розрахована на десять днів, і, прибувши в Кембридж, члени Клубу дізналися, що математична світова модель вже пройшла ряд пробних випробувань на машині. Ця модель, яку Форрестер назвав «МИР-1», складалася з більш ніж сорока нелінійних рівнянь, що описують взаємозалежність вибраних змінних; кілька пробних прогонів на машині дозволили перевірити узгодженість моделі і виявити деякі помилки і похибки. Потім він переформулював модель, перетворивши її в «МИР-2», і взявся за перевірку. Так народилося перше покоління комп'ютерних моделей, призначених для дослідження довгострокових тенденцій світового розвитку.
Навіть найперші моделі - при всій їх примітивності і часом недосконалість - могли цілком переконливо і вражаюче імітувати динаміку реального світу. У процесі вивчення п'яти вибраних критичних параметрів та їх взаємодії на більш високих рівнях з'являлися висновки про неминучої катастрофи, яка вимагала негайних заходів, спрямованих на те, щоб призупинити небезпечну схильність людської системи до зростання. Безсумнівно, Форрестер заздалегідь інтуїтивно передбачав ці попередні висновки, що кілька коливало його впевненість в їх правильності, так як висновки моделювання зазвичай протилежні очікуваним, тобто «контрінтуітівное». Що стосується мене, то я вже давно був переконаний, що стрімкі процеси, що охопили широкі області, не можуть привести ні до чого іншого, як до ситуацій неконтрольованим і небажаним.
За порадою Форрестера Римський Клуб запропонували професору Деннісу Л. Медоуз (Медоуз Денніс - кібернетик, професор Массачусетського технологічного інституту, фахівець в області системної динаміки, член Римського клубу.), Молодому асистентові Форрестера, тоді ще не відомому нам, очолити групу, яка мала перетворити модель «МИР-2» в яка дістала згодом популярність «МИР-3». Не гаючи зв'язків з МТІ (Массачусетський технологічний інститут) цей проект дещо пізніше став фінансуватися Фондом Фольксвагена, який перед цим остаточно відхилив пропозицію Озбекхана. Вперше гроші Фонду перетинали Атлантичний океан у зворотному напрямку - з Європи в США. Зберігши за собою загальне керівництво проектом, Джей Форрестер опублікував кілька місяців по тому книгу «Світова динаміка», узагальнює його внесок у створення перших машинних моделей, аналізують глобальну систему.
Відтепер наукове і адміністративне керівництво блискуче здійснював Денніс Медоуз, виявив не тільки виняткову відданість справі, а й вміння отримувати конкретні результати. Він ріс разом з проектом, у чому йому допомагала багатонаціональна група вчених, середній вік яких не перевищував тридцяти років. 12 березня 1972 року в Вашингтоні, в Смітсонівському інституті, публіці була вперше представлена книга «Межі зростання. Доповідь Римському клубу », що містить висновки проекту. Незважаючи на затримку, проект у результаті було завершено в рекордні терміни, бо з моменту нашої першої зустрічі в Кембриджі показали всього 21 місяць. Іншою характерною особливістю проекту був його надзвичайно скромний бюджет, що склав в сумі всього 250 тис. Доларів. Важко повірити, що загальна вартість операції склала в підсумку менше однієї тисячної частки відсотка від суми, яку Сполучені Штати Америки щорічно вкладають в дослідження і розробки.
Доповідь "Межі зростання" був побудований на основі моделей Форрестера "Мир-3".
Що стосується змісту доповіді Медоуза, то він, як я і очікував, підтвердив і розвинув попередні висновки Форрестера. У кількох словах це можна висловити так: при збереженні нинішніх тенденцій до зростання в умовах кінцевої за своїми масштабами планети вже наступні покоління людства досягнуть меж демографічної та економічної експансії, що призведе систему в цілому до неконтрольованого кризи і краху. Поки що можна, відзначається в доповіді, уникнути катастрофи, прийнявши заходи з обмеження та регулювання росту і переорієнтації його цілей. Однак чим далі, тим болючіше будуть ці зміни і тим менше буде залишатися шансів на кінцевий успіх.
Ось основні висновки цієї доповіді:
1. Якщо сучасні тенденції зростання чисельності населення, індустріалізації, забруднення природного середовища, виробництва продовольства та виснаження ресурсів триватимуть, протягом наступного століття світ підійде до меж зростання. В результаті, швидше за все, відбудеться несподіваний і неконтрольований спад чисельності населення і різко знизиться обсяг виробництва.
2. Можна змінити тенденції зростання і прийти до стійкої в довгостроковій перспективі економічної та екологічної стабільності. Стан глобальної рівноваги можна встановити на рівні, який дозволяє задовольнити основні матеріальні потреби кожної людини і дає кожній людині рівні можливості реалізації особистого потенціалу.
Зрозуміло, ні я, ні Медоуз не претендували на роль пророків. Та й сама доповідь зовсім не ставив перед собою мету щось пророкувати чи наказувати. Його завдання було швидше виховної та застерігає. По суті вона зводилася до того, щоб виявити катастрофічні наслідки існуючих тенденцій і стимулювати політичні зміни, які допомогли б їх уникнути. Вчасно попередивши людей і давши їм можливість наочно побачити, як стрімко вони лунають до прірви, можна підготувати людство до необхідності термінових змін. У проекті не уточнювався характер цих змін і не ставилося таких цілей. У ньому було дано лише самий загальний вигляд планети, можна порівняти хіба що з фотографією, зробленою зі супутника, і він ні за яких умов не дозволяв давати яких би то ні було конкретних рекомендацій. Показники зростання народонаселення і промислового виробництва на планеті, а також середнього рівня забруднення середовища, споживання продовольства і виснаження природних ресурсів цілком підходили для демонстрації загального стану людської системи але були явно непридатні для вироблення прийнятних для конкретних країн і регіонів політичних програм. Проте багато хто побачив в доповіді набагато більше, ніж в ньому було сказано, що не тільки давало їжу невиправданим ілюзіям, а й служило причиною незаслужених звинувачень.
Концепція обмеженості Землі зовсім не нова. Однак висновок доповіді, що кінцівку розмірів планети з необхідністю передбачає і межі людської експансії, йшов врозріз з переважаючою у світовій культурі орієнтацією на зростання і перетворювався в символ нового стилю мислення, який одночасно і вітали, і піддавали немилосердним прокльонів. Успіхи революційних перетворень у матеріальній сфері зробили світову культуру зарозумілою. Вона була і залишається культурою, яка надає перевагу кількості перед якістю, - цивілізацією, яка не тільки не бажає рахуватися з реальними можливостями життєзабезпечення на планеті, але і бездумно марнує її ресурси, не забезпечуючи при цьому повного та розумного використання людських можливостей.
Ті межі, на які вказував у своєму дослідженні Медоуз, стосуються в основному невідновних природних ресурсів, таких, наприклад, як геологічні запаси мінеральної сировини, що накопичувалися мільярди років відкладення органічних речовин, які представляють тепер викопне паливо, а також грунт, повітря і вода - все це знаходиться на планеті і є лише в обмежених кількостях. Тобто його міркування грунтувалися на інформації про фізичних кількостях придатних для експлуатації невідновних ресурсів, і припущеннях про швидкості їх виснаження в процесі використання. Пізніші оцінки зажадали перегляду початкових припущень, показавши, що Земля, в общем-то, щедріше, ніж припускав Медоуз. Крім того, в дослідженні не враховувалося належним чином вплив механізму цін. Тим часом саме цей механізм пояснює використання нерентабельних родовищ, якщо немає інших способів забезпечити потреба в даному виді ресурсів.
Однак навіть деякі справедливі критичні зауваження що неспроможні спростувати суті висновків Медоуза. Нехай навіть в землі достатньо всього, що нам потрібно, все одно одних видів мінеральної сировини в ній менше, ніж інших, а деяких і зовсім мало. Вартість первинного використання, збереження або вторинної переробки багатьох ресурсів зараз стрімко зростає і цілком може стати лімітуючим фактором. Звичайно, тоді нам на допомогу можуть прийти нові, досконаліші технологічні прийоми, проте і вони зажадають від нас якихось жертв, наприклад збільшення споживання енергії, що в кінцевому рахунку просто змістить проблему в іншу область.
У 1972 королева Голландії Юліана відкрила в центрі Роттердама виставку, присвячену ідеям Римського клубу. Незабаром після цього Валері Жискар д'Естен, тоді ще міністр фінансів Франції, організував ряд міжнародних встречс участю видатних діячів різних країн, щоб обговорити, «куди веде нас зростання». У тому ж році Ауреліо Печчеї з Манфредом Зібкером підготували для європейських парламентаріїв на прохання Європейської ради доповідь «Межі зростання в перспективі», де підсумували все висловлені в ході дебатів точки зору «за» і «проти» позицій Римського клубу. У 1973 році в історичній церкві святого Павла у Франкфурті Німецький фонд світу (ФРН) урочисто вручив Римському клубу Премію миру за його «міжнародний і всесвітню діяльність», що сприяє усвідомленню людьми сформованої обстановки і підготовці умов для світу.
Тут слід згадати про розрахованої на десять років програмі «Альтернативи зростання», яка повинна була привернути увагу світової наукової громадськості до вивчення і обговорення нових альтернативних підходів до зростання та його цілям. Основна ідея програми зводилася до того, щоб пояснити, що зростання сам по собі не забезпечує вирішення поставлених перед людством різноманітних соціальних і економічних проблем. Було вирішено щодва роки в штаті Техас в містечку Вудленд під Х'юстоном проводити міжнародні конференції - перша відбулася в 1975 році, - на них передбачалося обговорювати пошуки альтернативних шляхів майбутнього розвитку суспільства, які могли б досить реально здійснюватись і в той же час не були б засновані на безперервному прагненні до зростання. Засновано був також міжнародний конкурс: раз на два роки п'ять кращих робіт в цій області представляються на здобуття премії Мітчелла.
«Друга доповідь Римському клубу» був вперше представлений Михайло Месаровичем (Месарович Михайло - американський математик, професор Клівлендського університету) і Едуардом Пестелем на річної зустрічі Римського клубу у Західному Берліні в жовтні 1974 року. Назва книги - «Людство на роздоріжжі» (Mesarovic М. and Реstеl Е. Mankind at the Turning Point, New York, 1974.) - на рідкість вдало відображало її зміст. Воно досить чітко характеризувало становище всього людства, яке опинилося в середині 1970-х років перед драматичної альтернативою - або створювати дійсно глобальне суспільство, засноване на солідарності і справедливості, різноманітності і єдності, взаємозалежності і опорі на власні сили, або всім виявитися (у кращому випадку) перед лицем розпаду людської системи, який буде супроводжуватися спочатку регіональними, а потім і глобальної катастрофами. Групи Месаровича і Пестеля дійшли цих висновків в результаті трирічного інтенсивного наукового дослідження перспектив розвитку людства.
Технічні деталі цього проекту можна знайти в докладному звіті, який випущений за матеріалами їх тривав тиждень розповіді про свою роботу перед 100 вченими з різних країн в ІІАС і опублікований в шести томах під назвою «Багаторівнева комп'ютерна модель системи світового розвитку» (Multilevel Computer Model of World Development System. IIASA. Laxenburg. Austria, 1974).
У 1971 році Михайло Месарович Едуард Пестель і вирішили внести свій вклад в діяльність Римського клубу і спробували створити нову методику і нові моделі для того, щоб детально проаналізувати широкий спектр можливих для сучасного людини варіантів майбутнього. Члени Клубу повністю підтримали цей почин і анітрохи не шкодуємо про це. Теоретичною основою проекту Месаровича-Пестеля послужили попередні роботи Месаровича, який створив тонку методику аналізу та розрахунку складних систем, названу їм теорією багаторівневих ієрархічних сістем.Пестель приніс з собою свій великий досвід і знання різних підходів до дослідження світових проблем, включаючи і ранні роботи Римського клубу , і свою чисто німецьку здатність до точного, допитливому, докладного аналізу. Ці двоє, чудово доповнюючи один одного, організували дві дослідницькі групи - одну в американському місті Клівленді, штат Огайо, іншу - в Ганновері (ФРН), - зібравши навколо себе першокласних молодих вчених і заручившись необхідної фінансової підтримкою Фонду Фольксвагена.
При здійсненні проекту особлива увага зверталася на те, щоб засновувати все дослідження на найвірогіднішою і надійної фактичної інформації про всі відбуваються в світі процессах.Адекватность використовуваних даних багаторазово перевірялася і перевірялася за допомогою спеціалізованих установ та приватних консультантів, які представляли найрізноманітніші галузі науки. І всі ці заходи були надзвичайно виправданими. Адже важко переоцінити значення об'єктивної, надійної кількісної інформації при створенні та використанні будь-якої системи планування такого роду.
Щоб відобразити реальність нашого розділеного на частини, роз'єднаного світу, глобальна система була розділена на десять регіональних подсістем.Оні представляли собою органічні, взаємозалежні осередки єдиної системи. Оскільки динаміка і поведінка глобальної людської системи багато в чому визначаються динамікою і поведінкою всіх її регіонів, узятих окремо, і їх впливом один на одного, то в такого роду дослідженнях особливе значення набувають принципи виділення цих регіонів, регіоналізації світу. У міру можливості тут бралися до уваги такі фактори, як сформовані історичні і культурні традиції, уклад і спосіб життя, рівень економічного розвитку, соціально-політичні умови та ступінь поширеності та актуальності основних, найбільш важливих проблем. І не дивно, що десятьма найбільшими регіонами світу виявилися такі країни та групи країн: Сполучені Штати Америки і Канада, Західна Європа, Японія, Радянський Союз і країни Східної Європи, Латинська Америка, Північна Африка і Близький Схід, Центральна частина Африки за вирахуванням вже згаданих вище субрегіонів, Південна і Південно-Східна Азія, Китай і, нарешті, десятий регіон - Австралія, Нова Зеландія і Південна Африка. Звичайно, в наш час такого роду регіоналізація не може не бути досить умовною і приблизною і служити виключно дослідницьким цілям, бо добре відомо, що більшість дійсно важливих рішень приймається виключно на національному рівні. Тому при створенні такого інструменту треба виходити насамперед із того, щоб він служив досить ефективним підмогою в ухваленні рішень саме на рівні окремих країн. Модель Месаровича-Пестеля цілком задовольняє цій вимозі і при наявності відповідних кількісних даних може служити інструментом прийняття рішень в рамках окремих країн.
Щоб підвести раціональну основу під оцінку можливих варіантів розвитку майбутнього, був використаний метод аналізу альтернативних сценаріев.Ми не в змозі передбачити, що трапиться в майбутньому, які з'являться нові технічні відкриття; ще менше піддаються передбаченню питання, які залежать від особистого або соціального вибору, адже вони пов'язані з непередбачуваністю людської поведінки. Більш того, цілком логічно припустити існування відразу кількох різних і досить ймовірних варіантів майбутнього, які будуть визначатися цілим рядом різних факторів. Сценарій і являє собою таку комбінацію можливих в майбутньому подій і альтернативних соціально-політичних рішень. Не сподіваючись, що хоча б один із створених сценаріїв буде в точності представляти реальну картину майбутнього, ми в той же час - за умови, що вся наша підготовча робота виконана досить сумлінно, - цілком можемо розраховувати, що це реальне майбутнє лежить десь в межах розглянутого нами набору можливих сценаріїв.
По суті, використання методу Месаровича-Пестеля дозволило моделювати динаміку кожного з сценаріїв й оцінювати, до яких можливих наслідків в глобальному або регіональних масштабах можуть призвести ті чи інші конкретні заходи, спрямовані або на досягнення «кращого майбутнього», або на те, щоб уникнути розвитку якихось небажаних явищ або процесів.І в цьому сенсі метод являє собою найважливіший потенційний прорив у техніці управління людської деятельностью.Разумеется, ця методика може і повинна бути суттєво вдосконалено, зокрема, вона повинна більш гнучко і адекватно відображати еволюцію соціальних умов і соціальної поведінки людей. Можна сподіватися, що в майбутньому будуть розроблені нові методи раціонального прийняття рішень, краще і досконаліше цього. Однак і створений інструмент володіє в нинішніх умовах надзвичайно великими можливостями.
Хоча Римський клуб з самого початку вирішив обмежити свою діяльність лише головними, фундаментальними проблемами людства, до нього часто звертаються з проханням взяти участь і в обговоренні інших актуальних питань. В принципі я не проти цього. за умови, зрозуміло, що у Клубу є час і можливість внести справді оригінальний, конструктивний внесок в розробку цих питань і що підхід до них здійснюється на довгостроковій, глобальній основі. Говорячи «довгострокової», мається на увазі той часовий інтервал, який використовується в прогнозах ООН про подвоєння світового населення, а саме найближчі 30-40 років. Цей період приблизно відповідає часу, необхідного і для зміни поколінь в управлінні світом.
У 1990 році був підготовлений перший звіт Римського Клубу під назвою Перша глобальна революція. Сформулюємо ще раз ті головні принципи, на які спирається цей звіт:
• твердження, що необхідно залучення і участь кожного в пошуках шляхів подолання взаємозалежного комплексу сучасних проблем;
• визнання того, що можливість конструктивного зміни коріниться в мотивах і цінностях, що визначають нашу поведінку;
• розуміння, що поведінка націй та наукових товариств відбиває поведінка окремих членів цих товариств;
• прийняття постулату, що кардинальних відповідей на проблеми навряд чи варто чекати від лідерів урядів: необхідні тисячі малих, але мудрих рішень, що відображають новий рівень свідомості мільйонів простих людей;
• забезпечення дотримання вимоги, згідно з яким будь-якого роду привілей на індивідуальному чи національному рівні повинна супроводжуватися відповідною відповідальністю.
|