|
Тема: «Варяги і Русь: навколо норманської (скандинавської) теорії»
план
1. Введення в дослідну проблему.
2. Історіографічний огляд «варязького питання»
а) норманська теорія і норманнизм
б) антінорманнізм
в) сучасний стан «варязького питання»
3. Етнологічні аспекти «варязького питання»
Дослідницька проблема, позначена в назві теми, включається в більш широке коло проблем, які пов'язані, з одного боку, зі складанням держави у східних слов'ян, з іншого боку, з питаннями зовнішньополітичних і культурно-етнічних контактів слов'янського і німецького світів ранньосередньовічної Європи. У теоретичному розрізі проблема варягів і Русі відноситься до розряду найважливішого історіографічного питання - питання про формування феодальних відносин в Європі.
У сучасному розумінні «варязький питання» - питання про ступінь скандинавського участі в складанні Давньоруської держави. З цією метою проводиться аналіз і характеристика рівня міцності тих економічних, соціально-політичних, культурних зв'язків, які існували в епоху раннього середньовіччя (VIII-XIII ст.) Між етносами і країнами Балтійського узбережжя, а при більш вузькому підході - виявлення рівня залученості східно слов'янських племінних союзів в цю структуру.
«Балтійський питання» як питання про появу державних інститутів у східних слов'ян виник в XVIII в. і з'явився дітищем молодої російської історіографії. «Балтійський питання», або норманську теорію виникнення Російської державності створювали, що виявилося важливим в сучасному розумінні питання, етнічні німці - ті вчені Санкт-Петербурзької академії наук, які прибули на службу в Росію і привезли з собою традиції європейської історіографії, європейської політики і європейської традиції осмислення влади. Тому зрозуміло, що «варязький питання» відразу отримав етнополітичних забарвлення.
Сутність норманської теорії полягала в тому, що:
1) Провідним у генезі держави у східних слов'ян зізнавався зовнішній фактор - фактор прямого впливу, запозичення, привнесення владних традицій і структур в слов'янський культурно-історичний коло. Вважалося єдино можливим і правильним, що державний устрій на Русь принесли скандинави - торговці і воїни вікінги, варяги російських літописів. Рюрик, який призвів за собою скандинавські дружини в Новгород, вважався засновником першої правлячої династії Росії.
2) Логічним продовженням цієї посилки стало визначення Б.Д.Грекова: норманської теорії - теорія, яка доводить неповноцінність російського народу (східних слов'ян), нездатного самостійно створити культуру і державність.
Однак така оцінка теорії хоч і цілком логічна, але також створювалася під впливом державно-політичної ідеології. Як зазначено вище, «варязький питання» в процесі формування отримав етнополітичних забарвлення, і ця національна карта розігрувалася істориками і політиками в більш пізні періоди розвитку науки і суспільства. Так, для творців норманської теорії Г.З.Байера, Г. Ф. Міллера, А.Л.Шлёцера, вона була так званим «ідейним реваншем» за Полтаву, з історичного флангу наносила удар по національним амбіціям росіян (Росії). У руслі офіційно-державної історичної думки та ідеології XIX ст. сприймалася і трактувалася теорія М. М. Карамзіним, С. М. Соловйова, М.Н.Погодіним, В. О. Ключевський. Історичні реалії XX ст. ще більш цинічні: «норманська теорія» активно використовувалася ідеологами фашизму - в руслі пошуків доказів неповноцінності «слов'янської раси» з можливим подальшим практичним використанням.
Очевидним є ще й той факт, що норманська теорія занадто прямолінійно сприймає джерело, а саме повідомлення Повісті временних літ, де бачимо (в осучасненому перекладі Д. С. Лихачова):
«В літо 859. Варяги з замору стягували данину з чуді, і з словен новгородських, і з мері, з усіх кривичів, а хазари брали з полян, і з сіверян, і з в'ятичів á ... ñ
В літо 862. Вигнали варягів за море і не дали їм данини, і почали самі собою володіти. І не було в них правди á ... ñ
І пішли за море, до варягів, до русі. Ті варяги звали себе руссю, як інші звуться свеи, а інші нормани, інші готи, так і ці. Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь:
- Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами.
І зібралися троє братів із своїми родами і взяли з собою всю русь і прийшли. І сів старший, Рюрик, в Новгороді ... І од тих варягів назву Руська земля ».
Для творців концепції літописне повідомлення про події середини IX ст., Створене в першій чверті XII ст. на основі I та II Києво-Печерська і Новгородського склепінь XI ст., які формувалися на основі не дійшли до нас джерел, мова якого часто образна, служить прямим доказом «покликання на князювання» в східнослов'янських землях (Верхньої Русі) варязьких дружинників і їх конунга.
Природно, що антінорманізм як напрям в історичній думці формується на базі активної критики і заперечення норманської теорії. Головною тезою антинорманнскую теорії послужило положення про самостійне складання держави у східних слов'ян, про, таким чином, повноцінності давньоруського етносу і його спадкоємця в соціально-економічному та культурному розвитку. Як і «варязький питання», антинорманнскую положення відразу отримали ідейно-політичний присмак. Це призводило і до сих пір призводить до того, що протести прихильників антінорманнізма зводяться як «помилково сприйнятим патріотизму». Родоначальник антінорманістскіе робіт М. В. Ломоносов першим прийшов до висновку про те, що створення держави у східних слов'ян носило цілком самостійний характер - «славянизм» виразний у всіх його роботах, що пояснюється не лише громадською позицією російського вченого-енциклопедиста, але комплексом серйозних критичних досліджень джерел і теоретичних викладок. М.В.Ломоносова в його поглядах підтримали А.Н.Радищев і Д.М.Фонвізін. Справді наукове становлення антинорманнскую концепції відноситься до XIX в. Як фактори формування нової концепції можна розглядати сформовані політичні, суспільно-культурні умови - в тому числі і закономірності розвитку власне науки. На розвиток антінорманістскіе поглядів серед істориків і громадських діячів в чималому ступені вплинула війна 1812 р і протистояння Росії та Європи на внешенполітіческой арені. У руслі пошуків шляху і ролі Росії та росіян в загальноцивілізаційному потоці слід розглядати той факт, що прихильниками антинорманнскую концепції виявилися представники найрізноманітніших, часто опозиційних таборів, - слов'янофіли, західники, а також революційні демократи (А. И. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.А.Добролюбов і М. Г. Чернишевський). До власне наукової критики норманнизма слід віднести в першу чергу праці С.А.Гедеонова, в яких охоплено неперевершений за кількістю джерел матеріал, який можна вважати зразком наукової виваженості та зрілості. Заслуга С.А.Гедеонова тим більше велика, що вона показала, наскільки глибоко вітчизняна наука вражена «скадінавоманіей» і наскільки близько розрив з цією традицією.
У XX ст. в ході Другої світової і «холодної» війни була сформована радянська антінорманістскіе традиція - школа Б.Д.Грекова і Б. А. Рибакова, до якої відносяться роботи В. В. Мавродін, В. Л. Янін, А.В.Авдусіна, А.В.Арціховского, А.М.Сахарова, Д. С. Лихачова, С. В. Юшкова та ін. Основна специфіка цього періоду антінорманнізма в тому, що дослідження по «варязько-слов'янському питання» проводилися на базі не тільки власне історичних , але найпотужніших археологічних, лінгвістичних і літературознавчих досліджень. Методологічним принципом дослідження став марксистський підхід, який визначав жорсткий матеріально-економічний детермінізм соціального і духовного розвитку. В результаті було заявлено, що:
1. Виникнення держави у східних слов'ян - результат самостійного соціально-економічного розвитку. Тому провідним фактором у генезі владних інститутів слід вважати внутрішній.
2. Можливо навіть повне заперечення присутності варягів-скандинавів на східнослов'янської території. Хоча цей факт спростовували всі археологічні матеріали, і від нього відмовилися.
3. Легенда про покликання варягів носить штучний характер, вона більш пізнього порівняно з нібито покликанням походження.
Сучасний підхід проблеми варягів і Русі з урахуванням всього наявного джерельної матеріалу та історіографічної традиції носить більш зважений характер. Археологічний матеріал підтверджує не просто факт присутності скандинавів в східнослов'янських товариства, але свідчить про міцних етнокультурних зв'язках германців і слов'ян, що належали конгломерату етносів Балтики. Сучасна історіографія питання пов'язана з новою критикою письмових джерел, які повідомляють «про варягів, нормани і русів». так,
1) факт «покликання» варягів визнається, але не на князювання, а в якості військової допомоги в боротьбі різних владних угруповань Верхньої Русі -Ладожско-Новгородських земель, населених словенами, кривичами, іполочанами, угро-фінської мерею і чудью (М.Я. Фроянов);
2) вважається, що «покликання» варягів мало реальну історичну основу. Це підтверджується розвиненою, але більш пізньої в звичайному праві традицією укладення т.зв. «Рядів» - договорів про надання військової допомоги, допомоги в охороні від набігів вікінгів (Е.А.Мельнікова, В. Я. Петрухіна). Такий ряд полягав представниками верхівки слов'яно-фінської федерації Верхньої Русі і ватажками норманського загону. По ряду верховна влада «володіти і судити по праву» - тобто в рамках місцевої правової традиції передавалася на час дії договору норманнскому «князю». «Закликаємо» сторона забезпечувала варягам постій, зміст, провіант і, мабуть, право на частину що надходить в казну данини;
3) такий «ряд» ладожан з норманами не слід розглядати як принесення останніми державності в східнослов'янську середу. Русь не отримувала держави від норманів в готовому вигляді - це абсурдне з точки зору основних законів історичного розвитку заяву, яке могло мати місце тільки в ранній період розвитку історичної науки, в тому числі джерелознавства. Нормани як «находніков» - найманців, воїнів, купців, дипломатів - зіграли «деяку» (В.Т.Пашуто) або «безумовно значну» (Р. Г. Скринніков) роль в будівництві східнослов'янського держави;
4) в рамках нового підходу триває розробка питань классогенеза у східних слов'ян, зокрема, проблеми шляхів формування феодальної знаті на основі общинної ( «шлях знизу») і військово-дружинної ( «шлях зверху») знаті (А. А. Горського, М .Б.Свердлов). Однак усіма дослідниками визнається факт постійного і активного в період усього раннього середньовіччя участі скандинавського етнічного елемента в складанні феодальної дружинної знаті Київської Русі. Так, Е.А.Мельнікова вважає, що асиміляційні процеси в скандинавської середовищі, що осіла в російських землях, зайняли не тільки X, але значну частину XI, а місцями і XII століття. Нормани входили до складу правлячої верхівки несформованого держави, але вона не була за етнічною приналежністю скандинавської (Т.Н.Джаксон). Провідну роль в подібних процесах грав торговий шлях «з варяг у греки», що пов'язував Північ Європи з Візантією і далі - Близьким Сходом. Дослідники відзначають, що археологічні знахідки (типу Гнєздова) цього періоду свідчать не тільки про постійні контакти, але про формування етнокультурної спільності в поселеннях, пов'язаних цієї торгової магістраллю (В. Я. Петрухіна). Включаючись в місцеву громадську і етнічну середу, перш за все в урбаністичні торгово-ремісничі поселення з їх дружини-торговим і ремісничим населенням, скандинави ставали учасниками загальноросійського процесу економічного, соціального та політичного розвитку Давньоруської держави (А.Н.Кірпічніков, Г.С.Лебедев , І.В.Дубов). При цьому асиміляція скандинавів в переважної слов'янському середовищі і складання єдиного етнокультурного простору дружинної знаті і торгової верхівки проходило швидше в області матеріальної культури, ніж в області духовної. Такі елементи, як одяг, зброю, прикраси, знаряддя праці тощо легше засвоюються і замінюються в умовах появі нових соціально-політичних структур, так як є показниками соціального статусу (Е.А.Мельнікова, Ю.Е.Жарнов).
Таким чином, сучасне рішення проблеми варягів і Русі засновано на запереченні факту привнесення держави на Русь варягами, так як подібний процес занадто масштабний по території і радикальний в соціально-економічному плані.У той же час легендарне «покликання» варягів відображає значну роль зовнішнього імпульсу в складанні Давньоруської держави, а реальний ступінь участі скандинавів у цих процесах ще належить визначити.
У колі проблем «варязького питання» слід розглядати і проблему етнічної інтерпретації літописних варягів і руси. Кожній трактуванні терміна «варяги» відповідає певна трактування терміна «русь». Це пов'язано з зіставленням термінів в тексті ПВЛ: «... І пішли за море, до варягів, до русі. Ті варяги звали себе руссю ... »В сучасній історіографії існує кілька основних точок зору, принципово не зводиться один до одного і складалися в процесі розвитку норманської і антинорманнскую концепцій.
1. Варяги ототожнюються з норманами-скандинавами. Традиція сходить до основоположників норманської теорії, підтримується більшістю сучасних вітчизняних вчених, що працюють в рамках нового підходу, при цьому враховується і факт відповідності в повідомленні літописця варягів (руси) іншим німецьким етносам: «ті варяги звали себе руссю, як інші звуться свеи, а інші нормани, інші готи, так і ці »Дані також підтверджується лінгвістичними даними. Так, сучасне російське варяг сходить до старослов'янського та давньоруському варѧг', які зводяться до древнешведскому / древненорвежский vaeringjar / væringjar, в яких при запозиченні зникло закінчення -jar, а дифтонг -in- трансформувався в носову голосну ѧ [ę] *. При цьому vaeringjar / væringjarвосходіт до основи * var-, яка мала значення «вірність, обітницю, порука». Таким чином, варяг - спочатку Соціон, що позначав в IX -Xвв.наёмніка, воїна, що дав клятву вірності. У давньоруської реальності, коли такими найманцями в княжій дружині були в основному скандинави, Соціон стає етнонімом, що позначав всіх норманів з «замору».
Давньоруський термін «русь» зводиться до фінського найменуванню скандинавів - * ruotsi або до древнескандинавскому * roths, вживалась в значенні «учасники походу на веслах». Таким чином, літописна «вся русь», яку привів Рюрик, - дружина на гребних (веслових-вітрильних) судах, тобто Соціон, що став етнонімом для позначення всіх скандинавів, одночасно соціонімом щодо князівської дружини і згодом ім'ям середньовічного етносу і держави.
2. Етнічна ідентифікація варягів з колом балтійсько-слов'янських товариств харктерна для робіт П.Я.Черних, А.Г.Кузьмін. Так, А.Г.Кузьмін відзначаючи, що варягів можна припустити скандинавами, а вихідцями з південного узбережжя і островів Балтійського моря, апелює до спорідненості термінів «русь» і «Ругія» (о. Рюген, населений рюгенскімі балтійськими слов'янами). Крім усього іншого, він звертається найдавнішої в Європі кельтської цивілізації, яка стала на рубежі I та II тис. Складовим компонентом для становлення багатьох ранньосередньовічних етносів. Варяги на Русі - останній етап злиття специфічної кельтіческой культури южнобалтійскіх узбережжя зі слов'янською, це представники останньої слов'янізована хвилі, яким, на відміну від найманців-скандинавів, повертатися було нікуди.
3. Незвичайна і спірна трактування термінів «варяги» та «русь» дана Г.І.Анохіним. Він ототожнює варягів зі східними слов'янами - словенами ильменскими, що жили в південному, протилежному і Новгороду, і Ладозі Приильменье. Для Анохіна варяги - солевара, організовані в дружини-артілі, чого вимагав прибутковий і небезпечний промисел. Мабуть, факт чіткої організації солеварів з «замору» -Заільменья привернув увагу ладожан і новогородцев, зумовив «покликання». Етимологія терміна варѧг', таким чином, зводиться до варити, при цьому в якості доказів подібних викладок наводяться матеріали північних російських говірок словника В. І. Даля. Етимологія руси пов'язана з топонімом Руса - центром солеварного промислу Південного Приильменья (суч. Стара Русса). Однак і в цьому випадку варяги - спочатку також Соціон, пов'язаний з професійним заняттям, що став після етнонімом.
Бібліографія
1. Анохін Г.І. Нова концепція походження держави на Русі // Питання історії. - 2000. - №3
2. Гедеонов С.А. Варяги і Русь. У 2-х частинах. - М., 2004
3. Горський А.А. Дружина і генезис феодалізму на Русі // Питання історії. - 1984. - №11
4. Джаксон Т.Н. Варяги - творці Київської Русі? // Батьківщина. - 1993. - №2
5. Довженюк В.І. Про етнічну приналежність населення Черняхівської культури // Стародавні слов'яни та Київська Русь. - Київ, 1989. - С.6-14
6. Іванов К. Де розташована батьківщина русів? // Батьківщина. - 1995. - №11
7. Кобичев В.П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. - М., 1973
8. Цеглярів А.Н., Дубов И.В., Лебедєв Г.С. Русь і варяги (русско-скандинавські відносини домонгольського часу) // Слов'яни і скандинави: Пер. з нім. / Общ. ред. Е.А.Мельніковой. - М., 1986. - С.189-298
9. Кузьмін А.Г. Про етнічну природу варягів. (До постановки проблеми.) // Питання історії. - 1974. - №11
10. Мельникова Е.А. Культурна асиміляція скандинавів на Русі за даними мови і писемності // Суспільство, економіка, мистецтво і культура слов'ян Праці VI Міжнародного конгресу слов'янської археології. Новгород. 26-31 серпня 1996 року. - М., 1998. - С.135-143
11. Петрухін В.Я. Початок етнокультурної історії Русі IX-XI століть. - Смоленськ; М., 1995; Петрухін В.Я. Шлях із варяг у греки: Становлення Давньоруської держави і його міжнародні зв'язки // Суспільство, економіка, мистецтво і культура слов'ян Праці VI Міжнародного конгресу слов'янської археології. Новгород. 26-31 серпня 1996 року. - М., 1998. - С.127-134
12. Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі // Питання історії. - 1985. - №11
13. Слов'яни і Русь: Проблеми і ідеї: Концепції, народжені трёхвековой полемікою, в хрестоматійному викладі / Упоряд. А.Г.Кузьмін. - М., 2001.
14. Фроянов М.Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів // Питання історії. - 1991. - № 6. - С.3-15
* Див. Напр. Хабургаев А.Г. Старослов'янську мову. - М., 1986; Войлова К.А. Старослов'янську мову. - М., 2003
|