Але якби Наполеона не було, то роль його виконав би інший. Це доводиться тим, що в егда коли така людина був потрібен, він знаходився. Цезар, Август, Кромвель і т. Д .... Точно так само йде справа з усіма іншими випадками і удаваними випадковостями в історії. Чим далі віддаляється від економічної та область, яку ми досліджуємо ніж біль е вона наближається до чисто абстрактно-ідеологічної, тим більше будемо ми знаходити в її розвитку випадковостей, їм більш звивистій є е крива. Якщо Ви накресліть середню вісь кривої, то знайдете, що чим довше досліджуваний період чим ширше вивчається область, тим більше наближається ця вісь до осі економічного розвитку, тим більше паралельно їй вона йде ".
Викладені у цих міркуваннях ідеї стали одним з основних джерел дуже поширених в радянській історичній представ еній про роль особистості в історії. Суть цих уявлень в тому, що, якби не було (або не стало) будь-якої історичної особистості, то замість неї обов'язково з'явиться дуже схожа інша особистість, яка стане діяти схоже, і в загальному ході історії нічого е зміниться.
Так Е.М. Жуков, наслідуючи приклад Ф. Енгельса з Наполеоном, пише про Гітлера: "Якби не було Гітлера, то, можливо, знайшовся б інший ставленик агресивного імперіалізму, який спробував би проводити в життя людиноненависницьку програму поневолення народів".
В.В. Іванов, аналізуючи соціально-психологічні і політичні передумови сталінського тоталітаризму, замітає: "... на авансцену вийшов Сталін як найбільш підготовлена бюрократичним апаратом і обставинами особистість. Звичайно, на цій ролі міг виявитися хтось інший. Але навряд чи це призвело б охарактеризоване вище суспільство до гуманізації ".
Наскільки правомірні подібні уявлення в методологічному відношенні? Безумовно, до деяких історичних ситуацій і історичним особистостям можна застосувати такий підхід, але універсальним він навряд чи є. Неповторні доля і характер кожної особистості - такий же результат всього попереднього історичного розвитку, як і будь-яка інша значна історична подія (а доля видатної особистості - це значна історична подія).
Якщо "суспільна потреба" привела одного разу до формування і діяльності даної особистості, це не означає автоматично, що в разі її "усунення" або "зникнення", "суспільна потреба" породить або знайде схожу, яка почне діяти схоже на того, кого вона " замінює ". Більш того, сама "суспільна потреба" навряд чи залишиться незмінною без взаємодії з нею певного історичного діяча.
Навіть самі незначні риси характеру лідера (е важливо в який з ере він є лідером) можуть значно вплинути на общесттенное думку. Не будемо забувати що людина не тільки "виконавець ролей", але і "співавтор" в життєвій драмі, названої Історією. Популярність концепції "за енкемості" історичних персонажів пояснюється тим, що вона дуже добре відповідала гаслу радянської епохи про те що "у нас незамінних немає" і придушення індивідуальності на користь колективізму за принципом "одиниця - це нуль"
Дуже поширеним за згадуванням у зв'язку з темою альтернативності в історії є таке висловлювання Ф. Ен ельса в листі Й. Блоху:
"Історія робиться таким чином, що кінцевий результат завжди виходить від зіткнень безлічі окремих воль, причому кожна з цих воль стає тим, що вона є знову-таки завдяки масі особливих життєвих обставин. Таким чином, є нескінченна кількість перехресних сил, нескінченна група паралелограма сил , і з цього перехрещення виходить одна рівнодіюча -історичне подія.
Цей результат можна розглядати як продукт однієї сили, що діє як ціле, несвідомо і безвольно. Адже те, чого хоче один, зустрічей ет протидію з боку будь-якого іншого, і в кінцевому результаті з'являється щось таке, чого ніхто не хотів. Таким чином, історія, як вона йшла до сих пір, протік ет подібно природному процесу і підпорядкована, по суті, тим же самим законам руху. Але з тієї обставини, що волі окремих людей, кожен з яких хоче того, до чого його тягне фізична конституція і зовн е, в кінцевому рахунку економічні обставини (або його собственн е, особисто е, або загальносоціальні), що ці волі сягають не того , чого вони хочуть, але зливаються в щось середнє, в одну загальну рівнодіючу, - з цього все не слід укладати, що ці волі дорівнюють нулю. Навпаки, кожна воля бере участь в рівнодіюча і остільки включена в неї ".
А Я. Гуревич використовує дані ідеї Ф. Енгельса для пояснення того, в чому виявляється історична закономірність.
М.А. Барг призводить ці ідеї, щоб обґрунтувати таке висунуте ним положення: "... полем перехрещуються складових соціальної системи може стати кожна з сфер соціальності. З цього випливає, що власне історична закономірність в рамках кожної з сфер представляє системність, на відміну від" автономних " закономірностей притаманних кожній з них окремо. Іншими словами, власне історична закономірність - це принцип руху конкретно історичних форм соціальності, що розглядаються не відокремлено одна від одної, а у вз імосвязі і взаємодії.
Е.М. Жуков використовує розглянуті ідеї Ф. Енгельса, кажучи про динамізмі історичного процесу. І.Д. Ковальченко, використовує їх як аргумент на користь того, що історичний розвиток має необхідно- закономірний характер. П.В. Волобуєв наводить дані міркування Ф. Енгельса при поясненні того, що історичний розвиток постає як процес реалізації протилежних можливостей тому, що основою його "є боротьба класів, а результуюча боротьби класів є рівнодіюча різних соціальних сил і тенденцій".
Практично збігається за змістом із зазначеними ідеями Ф. Енгельса наступний вислів К. Маркса з "Капіталу": "Громадські закони здійснюються вельми заплутаним і приблизними чином, лише як панівна тенденція, як деяка ніколи твердо не встановлює середня постійних коливань".
П.В. Волобуєв призводить цей вислів разом з попереднім висловлюванням Ф. Енгельса і отаает, що ту ж думку розвивав і В.І.Ленін, який писав: "... закономірність не може проявлятися інакше як у середній, суспільній, масовій закономірності при взаїмопогашенії індивідуальних ухилень в ту або іншу сторону. ". Тут слід зауважити, що висловлена А.Я. Гурєва їм думка про те, що "випадкові відхилення" можуть не тільки взаємогасити, але і взаімоуісіліваться, не отримала підтримки в радянській методології історії, хоча дана ідея цілком логічна і цікава.
І.Д. Ковальченко призводить розглядається поло ення К. Маркса як аргумент на користь того, що імовірнісні закони історії притаманні функціонуванню та розвитку масових випадкових явищ.
В. В. Іванов наводить вислів К.Маркса як обгрунтування того, що історичну альтернативність не можна розглядати як обгрунтування випадковості напрямки соціального розвитку, її з од ет розглядати як тенденції, обумовлені закономірностями.
Часто цитувалися в зв'язку з проблемою альтернативності та інші висловлювання. Зокрема наступне:
"Історія розвитку суспільства в одному пункті суттєво відрізняється від історії розвитку природи. В природі (оскільки ми залишаємо осторонь зворотний вплив на неї людини) діють одна на іншу лише сліпі, несвідомі сили, у взаємодії яких і проявляються загальні закони. Тут ніде немає свідомої , бажаної мети: ні в бесчісченних здаються випадковості, видимих на поверхні, ні в остаточних результатах, що підтверджують наявність закономірності всередині цих випадковостей. Навпаки, в історії суспільства діють люди, обдарувавши енние свідомістю, що надходять обдумано або під впливом пристрасті, що прагнуть до певної мети. Тут ніщо не робиться без свідомого наміру, без бажаної мети. Багато авторів у зв'язку з ідей альтернативності приводили також інше відомий вислів К. Маркса з "Вісімнадцятого брю ера Луї Бонапарта" : "Люди самі роблять свою історію, але вони її роблять не так, як їм заманеться, за обставин, що не самі вони вибрали, а які безпосередньо є в наявності, дані ним і перейшли від минулого.
Традиції всіх перших поколінні тяжіють, як кошмар, над умами живих. І якраз тоді, коли люди начебто тільки тим і зайняті, що переробляють себе і навколишній і створюють щось ще небувале, як раз в такі епохи революційних криз вони боязко вдаються до заклинань, викликаючи до себе на допомогу духів минулого, запозичують у них імена , бойові гасла, костюми, щоб в цьому освяченому старовиною вбранні, на цьому запозичений мовою розігрувати нову сцену всесвітньої історії.
В цілому, після розпаду СРСР, краху КПРС і комуністичної ідеології втратила свою колишню роль і марксистська методологія в історичній науці. У 90-х роках розвиток теми альтернативності і історичного розвитку відбувається, також як і розробка більшості інших проблем історії, в рамках пошуку нових методологічних підстав історичного пізнання. Тут можна відзначити звернення до концепцій зарубіжних соціологів, використання ідей постмодерністської філософії, підвищення уваги до культури, залучення теорій природознавства (преж е за все, теорії систем і синергетики). У цей період можна відзначити втрату серйозного інтересу до теми альтернативності в історії з боку спільноти професійних істориків, і в той же час зростання інтересу до цієї теми у філософів, культурологів і представників фізико-математичних наук.
ГЛАВА 2. Сучасні підходи до ДОСЛІДЖЕННЯ альтернативної історії РОСІЇ XX ВЕКА
2.1 Різні підходи до дослідження альтернативності історичного розвитку Росії
До значних робіт, де розглядається тема альтернативності, слід віднести, перш за все, праці Ю.М. Лотмана - засновника всесвітньо відомої школи семіотики.
Ю.М. Лотман нагадує читачеві широко відоме дотепне висловлювання А. Шлегеля, що історик - це пророк, який пророкує назад. Переносячи в минуле розумовою поглядом і дивлячись з минулого в майбутнє, він вже знає результати процесу. Однак ці результати як би ще не здійснилися і підносяться читачеві як передбачення. У зв'язку з цим Ю. М. Лотман пише, що «пережитий вибух набуває рис неминучого призначення». З'являється психологічна потреба «переробити минуле, внести в нього виправлення, причому пережити цей скоригувати процес як справжню реальність». Таким чином, робить висновок Ю.М.Лотман, мова йде про трансформацію пам'яті. Ці мотиви автор вважає основою для розкриття мотивів написання мемуарів. Вони важливі при встановленні історичних альтернатив в тому відношенні, що простежити акт вибору більш-е її достовірно можна тільки на основі свідчень самих учасників подій.
У висновку книги "Культура і вибух" Ю.М. Лотман робить висновок, що процеси протікають на території колишнього СРСР можна описати як перемикання з бінарної системи на тернарного.
У 90-ті роки у вітчизняних дослідників з'являються можливість і потреба неупереджено сприйняти досвід зарубіжних колег, які зверталися до проблеми альтернативності. Зокрема їх увагу привернула книга німецького антиковедов А. Деманда "Не відбулася історія".
У збірнику "Одіссей" за 1997 рік вийшло есе М.Ю. Парамонова про книгу відомого німецького антиковедов А. еманда "Не відбулася історія". Книга А.Деманда, мабуть сама розгорнуте і глибоке дослідження з проблеми альтернативності в історії в сучасній світовій історіографії. Тому дуже цікавим і актуальним було порівняння і єї А. Деманда з ідеями Ю. М. Лотмана.
М.Ю. Парамонова розглянула книгу А. Деманда в контексті протистояння історіографічних концепцій реалізму і постмодернізму.
А. Деманд визначає потенційну історичну можливість як "іншу гру за тими ж самими правилами", а історію як сукупність "шляху односпрямованої послідовності подій і ландшафту, по якій він проходить."
А. Деманд стверджує, що історичні альтернативи можуть бути сконструйовані шляхом раціонального міркування, заснованого на "контролі реальності над уявою". На його думку, відносності істинності суджень і реконструкцій в сфері відбулася реальної історії цілком адекватна гіпотетичність аргументів і спірність конструюються моделей не відбулася історії ..
А. Деманд стверджує, що прорахунок альтернативних ситуацій неможливий в сфері "антропологічних констант", т. Е. В тривалих і епохальних процесах. До цих процесів належать стійкі форми соціального життя і взагалі все тривалі течії (від декількох століть до декількох тисячоліть) в кожній із сфер соціального життя. Ці течії позбавлені альтернативності розвитку - вони постають не стільки як результат, скільки як умова історії.
М.С. Тартаковський в одній з перших книг присвячених історіософії в пострадянський час писав про відсутність термінологічної та статусної визначеності поняття історіософія. "Мудрість історії" - не більше, ніж метафора.
Ця невизначеність, на наш погляд, обумовлена тим, що історіософія займає ту область, де дуже складно провести межу між теорією історії, філософією, соціологією та публіцистикою. Це область пошуку історичних закономірностей і оцінки значень і смислів історичних подій і історичного пізнання. У цій області проблема альтернативності історичного розвитку займає досить впливове місце.
Розпуск СРСР В.Л. Цимбурський інтерпретує як вихід Росії з великих континентальних ігор. Він вважає абсурдними плани, "обтрусивши імперію", вписатися в керуючі структури світового цивілізованого співтовариства. Свою ідею відродженої альтернативи Росії без їм Ерсков домагань В.Л. Цимбурський використовує для конструювання благотворного (з точки зору неоізоляціоністов) міфу "острова", де російські зможуть в XXI столітті оновитися і зміцніти, щоб пізніше повертатися в світ континенту лише тоді, коли їм це буде необхідно - і в таких формах, в яких це буде зручно для них самих. Перспективність ізоляціоністкой позиції Росії автор обґрунтовує тим, що поки Середня Азія нас береже від Півдня, східний крен з опорою на Сибір міг би вивести Росію з ареалу зіткнення ісламу з лібералізмом, ставлячи її взагалі поза чвари "можновладців" і "незаможного" світів.
У 1994 році вийшла монографія С.А. Екштута "У Пошуку історичної альтернативи (Олександр I. Його сподвижники. Декабристи.)". Хоча дослідження було проведено за фахом «соціальна філософія», в ньому превалює конкретно-історичний матеріал. Це була перша у вітчизняній історіографії докторська дисертація, присвячена альтернативності в історії.
Стилістика розповіді і дослідні установки С.А. Екштута, а також посвячення деяких його статей пам'яті Н.Я. Ейдельмана, дозволяють вважати дослідження С.А. Екштутом проблеми альтернативності в історії продовженням напрямку, заданого Н.Я. Ейдельманом.
Використання в якості методологічної основи дослідження концепції «діалогічного зустрічі двох культур» М.М. Бахтіна дозволило автору створити у читача відчуття причетності подій історичного минулого. Саме поняття «альтернатива» автор визначає наступним чином: «Будь-яка альтернатива, за визначенням, передбачає необхідність вибору однієї з двох (або декількох) можливостей. Процес пошуку і вибору завжди є почергове розгляд взаємовиключних можливостей але лише в п едельном випадку здійснюється вибір одного з двох Альтернативних рішень напрямків, варіантів ».
Головною причиною у виникненні історичних альтернатив С.А. Екштут вважає історичну випадковість. У конкретно истори еском плані автор розглядає ті випадкові проіс естве в історії Росії, які значно вплинули на громадську сознан е досліджуваного часу і на вчинки головних учасників подій, пов'язаних з рухом декабристів. Випадок неймовірний, пише С.А. Екштут: в нього важко повірити, його нелегко обчислити і складно уявити; він відрізняється своєю незвичайністю і винятковістю. Сучасники енциклопедистів засвоїли ідею варіативності долі, підготувавши наступне покоління до думки про необхідність використовувати будь-який щасливий випадок, що з'явився в революційну епоху.
С.А. Екштута пов'язує проблему історичної альтернативності з моральністю. Він пише: «Потенційна можливість переродження майбутньої революції в військову диктатуру дуже турбувала членів тай их товариств і народжувала в їх середовищі численні суперечки. Треба було знайти ефективний засіб, яке б дозволило уникнути цієї небезпеки і звело до нуля ймовірність успішної реалізації честолюбних задумів будь-якого претендента на роль російського Бонапарта.
Розкриваючи політичний контекст епохи, автор простежує пошук історичної альтернатив / європейської історії починаючи з Французької революції, коли найбільш далекоглядні монархи Європи намагалися протиставити ідеям революції феодальну утопію, тобто безуспішно пробували боротися з революцією гарматами, а ідеями.
С.А.Екштут бачить для Росії «Пушкінській епохи» почала XIX століття три альтернативи: 1. Бунт і його переродження в військовий деспотизм. Роль «російського Наполеона» могли зіграти, на думку автора, декабрист П.И.Пестель або генерал А.П.Ермолов. 2. Реформи «по манію царя». 3. «Безкровна революція» за прикладом Іспанської революції 1820-23 рр.
Факторами, що перешкоджали здійсненню першої альтернативи було непереборні протиріччя в таємних організаціях між практичними шляхами повалення самодержавства і кодексом дворянської честі: вчинки, які погрожували «забруднити», а ті прикрасити сторінки історії, беззастережно відкидалися.
Кошти, виділені альтернативи детально аналізуються головним чином на основі спогадів, мемуарів і листування сучасників вивчаються подій. Відповідаючи на питання, «чому зірвалося виступ членів таємного товариства на сенатської площі», автор не тільки шукає зв'язку і пояснення в самих подіях, що розгорнулися 14 грудня і безпосередньо передували їм, але намагається реконструювати логіку вчинків головних учасників подій.
А.В. Коротаєв в своїй статті «Об'єктивні соціологічні е закони і суб'єктивний фактор», що вийшла в 1992 році в науково-публіцистичному альманасі «Аннали», третій номер якого цілком присвячений альтернативності історії, критикує історико-соціологічну концепцію, згідно з якою соціальні суб'єкти не можуть істотно впливати на напрямок закономірного процесу соціального розвитку. В інтерпретації А.В. Коротаєва більш істотні альтернативи ежду різними варіантами прогресивної історичної динаміки. Автор розуміє соціологічний закон не як одномірне напрямок розвитку, а як багатовимірний простір-поле можливих варіантів розвитку, вимірами якого служать показники суспільного розвитку.
Однією з перших немарксистських робіт у вітчизняній історіографії, де була створена соціологічна концепція пояснення альтернативності історичного розвитку стали три томи книги А.С. Ахиезера «Росія: критика історичного досвіду», що вийшла в 1991 році і в переробленому вигляді в 1998 році. Відповідно до цілей нашого дослідження тут не будуть порушені досить неоднозначні і суперечливі загальнотеоретичні, конкретно-історичні та ідеологічні підходи А. С. Ахієзера до тлумачення російського минулого. Нас буде цікавити тільки його погляд на альтернативність історичного розвитку.
А.С. Ахиезер визначає альтернативність історії як здатність суб'єкта історії в процесі рефлексії формувати нові шляхи розвитку, нові можливості вибору, відмінні від проходження інерції історії. Витоки альтернативності історії кореняться в опозиції «партиципация - Отпадение» і «Інверсії - Медіації». За логікою безальтернативності історія розглядається як ухилення від деякого ідеалу, як відпадання від абсолютної заданості. Наприклад, всі етапи розвитку Росії після Леніна можуть оцінюватися як акти відпадання від його вчення, що розуміється як абсолют.
Новим підходом в дослідженні А. А. Батьківщина стало виведення зв'язку проблеми альтернативності з періодизацією, періодизація охоплює швидше інерцію руху, ніж порушення і особливості руху, про думку .. Батьківщина, ми маємо право допускати, менше якостей, що характеризують систему, ніж у нереалізованого варіанту, між періодизацією і систематизацією є певний методології еский зазор, який слід ет заповнити процедурою прогнозування можливих стані історичного
2.2 Сучасна історіографічна ситуація з проблеми альтернативності історичного розвитку
У пострадянський період у вітчизняних істориків вже відпала потреба доводити, що альтернативність в історичному розвитку є, як це було в радянській науці. Це дозволило осмислити з позицій альтернативності всю вітчизняну історію з найдавніших часів до новітнього часу. В узагальненому вигляді можна виділити наступні історичні альтернативи російській історії, що вивчаються у вітчизняній історіографії:
Вибір державної релігії - перейняти іудаїзм від хозар, іслам від волзьких булгар або християнство від Візантії або християнство від католицької церкви. Бунакова В.А. Альтернативи суспільного розвитку: методичні вказівки по курсу історії. СПб., 1997. С. 8.
Можливість централізації російських земель під керівництвом Литовського Князівства.
"Виклик" Сходу (навала) монголів і "виклик" Заходу (експансія лицарських орденів). Вибір Сходу або Заходу як об'єкт взаємодії.
Жорстка централізація під керівництвом Москви і позбавлення церкви відносної самостійності або збереження Новгородської феодальної республіки. Спеціальних досліджень на тему Новгорода як альтернативи Москві немає, є тільки окремі згадки. Але ідея існувала давно. Так, практично непоміченою в радянській історіографії свого часу залишилася робота Ісаченко А. В. Якби в кінці XV століття Новгород здобув перемогу над Москвою (Про один несостоявшемся варіанті історії російської мови). Вісник Російської Академії наук. 1998. Т. 68. А. В. Ісаченко - видатний філолог славіст. Наслідком перемоги Москви він вважає засилля балканських книжників, яке призвело до поглиблення розриву між застарілим і чужим письмовим книжною мовою і мовою населення, з чим пов'язано запізнювання російської культури. Можлива перемога більш європеїзовані Новгорода і Пскова зв'язується з іншим мовним і культурним розвитком Русі, порівнюючи можливий розвиток Новгорода з розвитком Стокгольма.
Опричнина Івана IV або реформи вибраних Ради. Філюшкін А. І. Поворот у внутрішній політиці Івана Грозного: 1560 або 1564 рр.? // НЕСТОР.
Реформи Бориса Годунова або смута.Історіко- культурні дослідження. Альманах. Випуск 3: Історія на роздоріжжі: поворотні точки і альтернативні шляхи. Воронеж, 1994.
Кобрин В. Б. Смутні часи - втрачені можливості // Історія батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - поч. XX ст. М., 1991.
Самозванство і реформи Лжедмитрія I або спроби боярства обмежити владу царя і продовжений е смути.
Вибір між претендентами на російський престол: представники родовитих бояр, в першу чергу князі В. П. Голіцин і Ф. І. Мстиславській; полководці -освободітелі Москви Д.Пожарського і Д.Трубецкой; принци - польський Владислав і шведський Філіп - Карл; "Воренок Івашка" - син Марини Мнішек і Лкедмітрія II; Михайло Романов.
Реформи Петра I або традиціоналізм і посилення відсталості від Європи. А. В. Оболонський в своїй книзі "Драма російської історії: система проти особистості" розглядає російську історію через призму боротьби тенденцій "сістемоцентрізма" (колективістського і авторитарного почав) і персоноцентризму (індивідуального і ліберального почав). Він, зокрема, вважає Петра I "псевдомодернізатором". А. В. Оболонський передбачає, що "справжньою метою петровської політики було аж ніяк не руйнування старого порядку, а його зміцнення, надання йому більшої життєздатності за допомогою підвищення його функціональної ефективності". [Оболонський А.В. Драма російської історії: система проти особистості. М., 1994. С. 55.]
Реформи Сперанського або реформи Аракчеєва
Перемога дворянських таємних товариств і декабристів на початку XIX ст.і розвиток по помірного буржуазному шляху або посилення самодержавства. Плімак Е. Г., Пантин І. К. Драма російських реформ і революцій (порівняно політичний аналіз) М., 2000. С. 95-99.
Лібералізація державного ладу і реформи графа Лоріс- Меликова, або протистояння радикалів революціонерів і радикалів монархістів, і контрреформи Олександра III. Карпачова М. Д. Альтернатива графа М. Т. Лоріс-Меликова // НЕСТОР. Історико-культурні дослідження. Альманах. Випуск 3: Історія на роздоріжжі: поворотні точки і альтернативні шляхи. Воронеж, 1994.
Послідовне проведення реформ Вісті і Столипіна. Реалізація ліберально-демократичної програми, запропонованої кадетами в I Державній Думі або провокування посилення революційного руху. Мироненко С. В. Як Росія на початку XX ст. мало не стала конституційною монархією // Історія батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Радянської держави. М., 1991 .; Шацілло К. Ф. Микола II: реформи чи революція // Історія батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Радянської держави. М., 1991 .; Шацілло К. Ф. Історичні альтернативи в Россі на рубежі двох століть // 1905 рік - початок революційних потрясінь в Россі XX в. М., 1996 .; Ковальченко І. Д. Столипінська аграрна реформа. (Міфи і реальність) // Історія СРСР. 1992. №2.
Або демократизація під керівництвом революційного уряду кадетів і меншовиків, або перемога змови генерала Л. Г. Корнілова і диктатура військових, або захоплення державної влади більшовиками і громадянська війна. Шемякін О. Л. 1917: меншовицька альтернатива // Поліс. 1993. №1 .; А.Л.Шемякін досить високо оцінює шанси меншовицької альтернатива, проводить аналогію між змовою Корнілова і путчу 1991 р
Реформи Хрущова і Косигіна або неосталінізм Брежнєва.
"Перебудова" і "нове мислення", перехід до ринкової економіки або посилення економічної кризи і продовження "Холодної війни".
Збереження СРСР або створення СНД.
Цей список, звичайно, так еко не є вичерпним ні в історіографічному плані (представ єни аль ернатіви, що викликають найбільш пильну увагу істориків), ні в конкретно-історичному плані (альтернативних ситуацій у багато разів більше, але не всі вони зіграли настільки ж важливу роль, як перераховані). Деякі роботи присвячені вивченню тільки будь-якої окремої історичної ситуації. Інші автори проводять оглядові аналіз всієї російської історії через призму альтернативності розвитку.
Кількість і зміст авторських публікацій з певної ті е в історичній науці залежить від взаємодії трьох факторів:
Історіографічна ситуація - всі попередні роботи по даній темі;
Громадська ситуація - актуальні проблеми поточної соціально-економічної, культурної та політичної ситуації, пов'язані з даною темою. Щоб виявити динаміку інтенсивності впливу першого фактора, був побудований графік, що показує зміну. кількості вітчизняних авторських публікацій на тему альтернативності в 1960-і - 2000-і роки.
Конкретною метою візуалізації зростання публікацій було встановлення періодів сплесків, падінь і стабілізації актуальності і популярності теми альтернативності історичного розвитку. Якби було показано тільки кількість публікацій для кожного року, то невеликі коливання частоти не несли б цікавить нас інформації. Адже то? що вийшло друком в одному році, могло писатися в попередні роки, а бути прочитаним тільки в наступні роки. Тому на графіку показано зміну загальної суми публікацій по темі альтернативності для кожного року. Загальна сума означає складання кількості всіх публікацій за попередні роки і всіх публікацій за поточний рік. Різниця між значеннями двох поруч стоять років відображає кількість публікацій за рік (приріст загальної суми).
Для побудови динамічного ряду довелося обмежити вибірку з усього історіографічного комплексу по нашій темі чіткими й однозначними рамками. Враховувалися публікації тільки вітчизняних авторів, тільки у вітчизняних наукових, науково-публіцистичних або
науково-популярних виданнях В разі "круглих столів" враховувалася кількість учасників. Чи не враховувалися: електронні інтернет-публікації; шкільні підручники; мемуари історичних діячів; роботи авторів російського походження, але зарубіжного громадянства; роботи вітчизняних авторів в зарубіжних виданнях; публікація статей одного і того ж автора, якщо зміст статей
51.
Таке обмеження вибірки знадобилося для повноти охоплення, тому що, якщо врахований відсоток певного комплексу публікацій НЕ буде близький до 100% даного комплексу, то графік не буде відповідати нашим цілям, так як може абсолютно неадекватно відобразити динаміку. Звичайно, ще більш адекватним був би облік кількості друкованих сторінок по темі, але це завдання через їх трудомісткість була визнана нами недоцільною.
C середини 80-х років спостерігається повільне зростання кількості авторських публікацій, в порівнянні з попередніми роками, коли в рік виходило 1-3 публікацій по темі альтернативності, а то і зовсім нічого. Піковий сплеск припадає на 1989 рік, коли вийшло близько 40 публікацій. Потім, спостерігається стабілізація, приросту загальної суми - щороку виходить від 10 до 25 авторських публікацій на тему альтернативності.
Всього, починаючи з 1965 року, до 2001 року загальна сума становить близько 260 авторських публікацій. Звичайно, ці роботи не рівнозначні за своїм змістом. В одних випадках поняття "альтернативності" служить всього лише "зміною вивіски" для тих же самих текстів, які підприємливі автори можуть оформити під будь-якою назвою і пов'язати з будь-проблематикою. Приблизно четверту частину складають роботи повністю присвячені теоретичним аспектам проблеми альтернативності. В інших роботах тема альтернативності історичного розвитку не є основною, або є метою емпіричного конкретно-історичного дослідження, але теоретично ніяк не розробляється.
В даний час велика частина спільноти істориків визнала феномен альтернативності, але розділилася на різні іноді доповнюють
ідентично (незалежно від зміни назви статті) і не вироблено істотних змін і доповнень; окремі розділи колективних монографій, якщо автори цих глав не вказані спеціально (якщо вказані, то глава вважалася окремої авторської публікацією).
один одного, іноді протилежні напрямки, в рамках яких по-різному розуміються теоретичні та методичні аспекти вивчення феномена альтернативності. Спостерігається також зростання інтересу до теоретичних аспектів проблеми альтернативності в історії з боку фахівців в суміжних з історією областях (філософії, соціології, культурології тощо), і деякий згасання цього інтересу з боку професійних істориків. У 90-ті роки, в порівнянні з радянським періодом, збільшилася, кількість емпіричних досліджень пов'язаних з проблемою альтернативності. У той же час, багато дослідників або взагалі байдужі до проблеми альтернативності в історії, або вважають її постановку помилковою і непродуктивною.
Пік популярності теми, доводився на кінець 80-х пройшов, тема альтернативності в якійсь мірі стала очевидною. Так, в кінці 90-х років деякі автори можуть вже майже зневажливо відзначати "... неспроможність дуже популярного років десять тому" альтернативного "підходу до історії, який виражає соціальні, політичні, моральні і т. П. Погляди використовують його авторів, але безплідний як інструмент пізнання ... коли найістотніші історичні явища оцінюються в світлі будь-яких "альтернатив" ... зіставляються, порівнювати не самі явища історії, а суто "оціночні" (негативні або позитивні), упереджені уявлення про них "альтернативно" мислячого автора ".
Наведене думка дуже спірно і неправомірно. Багато робіт вітчизняних істориків, доводять наукову продуктивність ідеї альтернативності історичного розвитку. Не убуває кількість робіт, пов'язаних з проблематикою альтернативності, показує, що вона міцно увійшла в дискурс і практику історичної науки.
2.3 Методологічні аспекти дослідження історичних альтернатив
Свого часу в радянській методології усталилася традиція визначати випадковість як «перетин різних каузальних ланцюгів», «зіткнення незалежних закономірностей», «втручання подій з іншої системи».
Виходячи з визна Оленою випадковості як зіткнення незалежних причинних ланцюгів, що належать незалежних систем і керованих різними закономірностями, історичними випадковостями називають стихійні природні явища, з енівш е хід історії: бурі, що ведуть до краху військового флоту; виверження вулканів і землетруси, що руйнують міста і навіть цілі цивілізації; неврожаї і посухи, прискорює економічне е і соціальні кризи; морози, що сприяють перемозі менш сильної армії і т.д.
Випадковостями називають також фізичні і фізіологічні процеси, що не залежать від волі людини: траєкторії польоту куль і снарядів, які рятують або віднімають життя історичних діячів; поширення хвороботворних мікробів, що стало причиною хвороби або з ерті історичних особистостей; зовнішність або глибинні підсвідомі імпульси поведінки історичних особистостей і т. д.
Всі ці явища не обумовлені ходом історії, і тому випадкові по відношенню до нього. Однак, що тоді заважає вважати, що відсутність всіх цих природних, фізичних і фізіологічних явищ в будь-який момент історії також було випадковістю? Здається очевидно абсурдним будувати, наприклад, модель не відбулася, але можливої історії «що було б, якби Тунгуський метеорит впав на Москву або Петербург». Хоча не виключено, що внаслідок впливу на метеорит в його обов'язком польоті в космосі якихось гравітаційних сил, він цілком міг впасти в інше місце. Настільки ж абсурдні (хоча ця абсурдність очевидна е відразу) допущення, що стосуються можливості альтернативного ходу історії, «якби людина не захворів і не помер», «якби ствол пістолета трохи зсунувся», «якби зіпсувалася погода» і т. Д.
Коректним представляється наступне визначення історичної випадковості: випадковим буде такий вплив однієї події на інше, яке, по-перше, було результатом акту вільної волі будь-якого суб'єкта, але не було її метою, по-друге, не було стійкої, повторюваної зв'язком. При цьому визначенні в обсяг поняття історична часом не будуть входити фізичні і фізіологічний явища.
Для роз'яснення того, що означає «бути результатом діяльності вільної волі будь-якого суб'єкта, але не бути його метою», розглянемо приклад з повсякденного життя. Якщо дві людини несподівано і раптово один для одного зіткнулися в один час в одному місці, то ця зустріч буде випадковістю, якщо вона не була метою і наслідком діяльності і бажання іншої людини. В іншому випадку несподівана зустріч вже не була випадковістю. Розглянемо далі можливий розвиток даної гіпотетичної ситуації. Припустимо згадана вище зустріч привела до значних наслідків в житті багатьох людей. Ці значні наслідки будуть випадковими, тільки якщо вони не були метою тих же самих третіх осіб організували «несподівану зустріч».
Як приклад історичних подій, які відповідають запропонованим визначенням історичної випадковості, проаналізуємо один епізод з історії Росії XIX століття, описаний Н. Я. Ейдельманом. Мандруючи влітку 1796 р південних губерніях Іван Матвійович Муравйов, батько майбутнього декабриста С.Муравьyoва-Апостола, згадує, що поблизу Полтави в маєтку Хомутець мешкає його двоюрідний брат Михайло Данилович Апостол. Іван Матвійович вирішує відвідати брата. Н. Я. Ейдельмана пише з цього приводу наступне: «Якщо не знайдеться Михаїли Даниловича Апостола будинку, перебувай він напідпитку або не в дусі (як часто бувало), і проїхав би кузен Муравйов повз, не став би в майбутньому власником Хомутця, і його сина Сергія певно не послали б на Україну, тому що офіцерів Темёновцев розсилали в 1820-м з тих губерніях, де знаходилася їх рідня. А не потрапивши на південь, не став би Сергій Муравйов на чолі Південного таємного товариства, і ... ».
Автор не пішов далі за межі відбулася історії.Причиною ж залишення Михайлом Даниловичем маєтку у спадок кузена, було те, що кузен підказав йому, що того не судитимуть за двоєженство, так як прогнати їм перша дружина пішла в монастир. Ополчилися проти нього рідні Апостол нічого не хотів залишати у спадок. Зв'язок долі майбутнього декабриста і діяльності Південного товариства з описаної зустріччю кузенів є історична випадковість. По-перше, тому що майбутні історичні наслідки цієї зустрічі не були метою кузенів, по-друге, тому що зв'язок між спадщиною залишеним історичним діячам, або інтимним життям родичів історичних діячів і їх роллю в історії не є стійкою і повторюваної зв'язком.
Повторюваність подій і зв'язків між ними вивчається в теорії ймовірності. У теорії ймовірності випадковим називають будь-яку подію, яке не можна однозначно передбачити, яке при однакових умовах може або відбутися, або не відбутися. У повсякденному сенсі під випадковістю часто мають на увазі малоймовірні події, подібну думку існує і у деяких вітчизняних дослідників. Так К.В. Хвостова приходить до висновку, що «детальний кількісний аналіз локальних тенденцій, привів би до більш ґрунтовної постановці проблеми альтернатив історичного розвитку. Аналіз, в тому числі і кількісний, ролі факторів, що викликали зміну тенденцій, наблизив би до відповіді на питання про ймовірність подальшого функціонування, якою володіла перервана соціально-економічна або політична тенденція, і тим самим про випадковий або закономірний характер чинників, що викликали припинення її розвитку ». При зверненні до такого визначень випадковості встає проблема вимірювання ймовірності в історії. Ця особлива проблема, далі вона буде розглянута докладно.
Що стосується співвідношення випадковості і закономірності в формуванні тенденцій історичного розвитку, то випадковості можуть як «гасити» один одного, тобто мати нейтральне ставлення до закономірності, так і підсилювати один одного, тобто складати зміст закономірності. І те й інше може проявлятися в різних історичних ситуаціях або на різних етапах розвитку однієї ситуації.
Який би теоретико-концептуальної і дискурсивно-риторичної моделі пояснення і опису історичного минулого ні дотримувався історик, йому рідко вдасться уникнути в своїх міркуваннях імовірнісних загальних тверджень, що включають характеристики типу «зазвичай», «в більшості випадків», «найбільш можливо», «потенційно схильні »,« стало неможливо »і т.д. Можливість і ймовірність (міра можливості) є важливою характеристикою будь-якої події. Для історичних подій дані характеристики важливі, по-перше, в аспекті пояснення причинно-наслідкових зв'язків і розуміння логіки цього пояснення, по-друге, в аспекті розуміння історичного досвіду і використання його в сучасній соціальній практиці.
Існує традиційне розуміння можливості, провідне початок від Аристотеля. «... Оскільки щось може існувати в можливості, тому він допустимо і в дійсності» Можливість, таким чином, є передумова дійсного існування об'єкта.
Звісно ж важливим знайти таке визначено е можливості, яке було б достатньо функціональним при використанні його в емпіричному конкретно-історичному дослідженні. Таким установкам відповідає наступне визначено е: можливість - це такий стан (або така ситуація), коли є одна частина детермінують, але відсутня інша їх частина. Наявну частина факторів, що детермінують можна визначити як умови, що сприяють реалізації можливості, а відсутню частину опосередковано встановити через реально існуючі умови, які не сприяють або перешкоджають реалізації можливості. Фактори реалізації історичної можливості, згідно І. Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницького і іншим вітчизняним авторам, поділяються на суб'єктивні
Можливість і дійсність співвідносяться як становящаяся і стала реальність. Причому можливості можна розділити на формальні, реальні, абстрактні, конкретні, оборотні і необоротні. Дану диференціацію необхідно враховувати при встановленні наявності / відсутності і появи / зникнення історичної можливості
На відміну від формальної, реальна можливість - це можливість, яка не тільки не може бути помисли без порушень законів формальної логіки, а й зберігає чинники актуалізації при її зіставленні з іншими можливостями. У цьому контексті конструюється поняття ймовірності як міри можливості: максимальна ймовірність означає акт перетворення можливості в дійсність.
Реальні можливості поділяються на абстрактні і конкретні. Абстрактна можливість - така, умови реалізації якої виступають в якості можливих. Конкретна можливість - перетворення якої в дійсність може бути здійснено на готівковому рівні розвитку предмета при наявних реально умовах.
Приклад з вітчизняної історії: формальна можливість повалення самодержавства в Росії з'являється тесті з виникненням самодержавства. Реальною дана можливість стає разом з появою громадських рухів і діячів, що ставлять цілі встановлення в Росії республіканського ладу або конституційної монархії, тобто + на початку XIX століття. З абстрактної в конкретну розглянута можливість перетворюється під час революції 1905 року (за іншими версіями, під час повстання декабристів).
І реальні і формальні можливості поділяються також на оборотні та необоротні можливості. Оборотна можливість - це можливість, перетворення якої в дійсність симетрично трансформує статус колишньої дійсності в можливий. Необоротна можливість - це можливість, перетворення якої в дійсність надає колишньої дійсності статус неможливою. У теорії систем поняття оборотності означає, що система не може повернутися (за характерне для неї час) у вихідне (початкове) стан.
Оборотність і необоротність - дві діалектично нерозривно пов'язані характеристики для кожної конкретної історичної можливості. Оборотність перемоги одних соціальних сил і тенденцій одночасно може означає незворотність збереження переваг і переваги протистоять соціальних сил і тенденцій. Наприклад, оборотність «контрреформ» Олександра III, випливала з незворотності прискорення розвитку капіталізму в Росії і незворотності посилення впливу лібералів.
При встановленні оборотності або незворотності історичної можливості важливо враховувати, перш за все, два аспекти:
По-перше, слід визначитися, розглядаємо ми історична подія з точки зору його конкретно-історичну унікальність, або з точки зору його типологічних властивостей як соціального (економічного, культурного і т.д.) явища.
Оборотність також може бути формальною, абстрактної і конкретної. Так, повалення монархічної влади як історичне явище - оборотне подія, чому можна знайти підтвердження в минулому багатьох країн, але повалення монархічної влади в Росії як конкретно історичне унікальне явище, мабуть, необоротне подія. Можливість циклічної кризи перевиробництва в капіталістичній економічній системі оборотна можливість не тільки в принципі - як економічне явище, але і у всіх відомих в минулому конкретних кризах. Незворотний перманентний розрив ланцюга гроші-товар-гроші неможливий навіть формально. Існування харизми політичного лідера як соціально-психологічне явище - оборотне подія протягом життя лідера, але вплив харизми Фіделя Кастро на кубинців - вже необоротно, у всякому разі, поки Ф. Кастро живий.
По-друге, кожна подія має як оборотні, так і необоротні наслідки, і тому не завжди можна говорити про оборотності або незворотності всіх процесів складових ту чи іншу історичну подію. Так, вже згадуваний економічна криза перевиробництва хоч і оборотне подія, але вплив кризи на долі поколінь має незворотний характер. Повернення Наполеона до влади після першого посилання був оборотної можливістю, проте, він продемонстрував, що віра в Наполеона, вплив його авторитету, його харизма були незворотні для багатьох французів. Повалення самодержавства в Росії - необоротне подія, але заборона внаслідок повалення самодержавства офіційного шанування царя в Радянському Союзі - оборотне подія.
Одна з поширених помилок при вивченні історичної альтернативи -неоговаріваемое розширення альтернативної ситуації; коли
кілька різних альтернативних ситуацій об'єднані в одну. Це може проявлятися в тому числі в ототожненні оборотності з безальтернативністю. Наприклад, Ю. Каграманов з оборотності можливої перемоги Гітлера в СРСР виводить безальтернативність результату Великої вітчизняної війни, а з оборотності можливої "затримки" холодної війни безальтернативна перебудови в СРСР. Тим часом можливості результату Великої вітчизняної війни в разі, якби Гітлер захопив територію до Уралу, і в тому випадку, як все відбулося насправді Перебудова, розпочата в 80-х роках, і перебудова, розпочата в 90-х роках - це також були б несхожі один на одного процеси. Тому історична оборотність породжує нову альтернативність нових подій, а не зберігає початкову безальтернативність колишніх подій.
Дихотомічної протилежністю категорії «можливість» є не тільки «неможливість», а й «неминучість». Неможливість і неминучість - це «д е сторони однієї медалі». Неминучість одного події одночасно означає неможливість подій, які можуть п едотвратіть неминуча подія. У свою чергу, неможливість будь-якого події означає неминучість того, що відбудуться події, які стануть на заваді здійсненню неможливого події. Тому, доводячи неминучість якої-небудь події, слід ет знайти пов'язані з ним неможливі події, і навпаки.
ГЛАВА 3. АЛЬТЕРНАТИВНА ІСТОРІЯ РОСІЇ XX століття в працях СУЧАСНИХ РОСІЙСЬКИХ фантаст
3.1 Історія Росії XX століття в контексті теорій модернізації
В рамках даного періоду вітчизняна історіографія зазнала впливу модернізаційного підходу. Мова йде про еоріі модернізації, яка стала освоюватися західними соціологами, починаючи з середини XX ст. У своєму класичному варіанті вона представляла собою спробу узагальнення з ліберально-реформістських позицій досвіду Заходу і мала на меті розробку програми прискореного переходу звільнилися від колоніалізму країн третього світу від традиційного суспільства до сучасного, під яким малася на увазі ідеалізована модель Америки.
За минулий час теорія модернізації зазнала суттєвих змін, що дозволяє говорити про неї у множині. На сьогоднішній день диференціація підходів серед прихильників модернізаційної перспективи досить велика, і в її рамках навіть виділяють самостійні теоретичні напрямки - школу девелопренталізма, школу політичного розвитку, школу «національного будівництва».
У вітчизняному суспільствознавстві, порівняно недавно почало освоєння модернізаційної парадигми, існують різні оп еделенія поняття «модернізація». Докладний аналіз теоретико-методологічних проблем модернізації дан в ряді робіт І.В. Побережнікова, в тому числі в його монографії «Перехід від традиційного до індустріального суспільства: теоретико-методологічні проблеми модернізації». У трьох її розділах послідовно розглядаються моделі соціальних змін, час модернізації і простір модернізації. Автор характеризує модернізацію як «процес, за допомогою якого традиційні, аграрні суспільства трансформуються в сучасні, індустріальні.
Даний перехід призводить до появи і розвитку передових технологій, а також відповідних їм політичних, культурних, соціальних механізмів, що дозволяють зазначені технології підтримувати, використовувати, і управляти ними. Модернізаційний перехід їдко про кевкає спокійно і рівномірно, він впливає на всі соціальні інститути, всіх членів суспільства. Термін модернізація, таким чином, повинен описувати безліч одночасних змін на різних рівнях. Модернізація супроводжується розширюється - диференціацією економічної, організаційної, політичної і культурної сфер. Модернізація тісно пов'язана з процесом індустріалізації; тим не менш, їх не можна ототожнювати ».
У свою чергу, Н.Н. Крадін пише, що «модернізація - це процес соціально-економічного, культурного і політичного перетворення традиційного суспільства в індустріальне, формування ліберально демократичних інститутів, правової держави і громадянського суспільства».
За В.В. Журавльов, це «активний, дієвий пошук найбільш підходящої для даного соціуму моделі органічного розвитку на шляху від його традиційного до сучасного стану, а також концентрація сил і засобів держави і суспільства на втілений е цієї моделі в життя».
Теоретичне ядро сучасної версії модернізації, виділене І.В. Побережніковим, включає: відмова від однобічного трактування модернізації як руху в бік західних інститутів і цінностей; визнання конструктивної, позитивної ролі соціокультурної традиції в ході модернізаційного переходу; більше, їм перш, увагу зовнішнім, міжнародним чинникам, глобальному контексту; відхід від еволюціоністського телеологизма; інкорпорація в теоретичну модель фактора історичної випадковості; відмова від трактування модернізації як єдиного процесу системної трансформації; усвідомлення некоректності інтерпретації модернізації як безперервного процесу.
На основі узагальнення сучасних досліджень з проблем модернізації І.В. Побережник сформулював просторово орієнтовану модель модернізаційного аналізу. Її суть складають: визнання варіативного, неоднозначного характеру взаємодії традиції і модернізації; визнання дифузії (поширення інновацій, в тому числі їх імпорт в дане товариство ззовні) в якості значущого фактора модернізації; акцентування уваги на ролі соціальних акторів (колективів та індивідів); обмеження комплексності як вимірювання процесу модернізації історично конкретними рамками; визнання значущості природно географічних умов; визнання можливості варіативного (конверненція і дивергенція; висхідна і спадна) поведінки територіальних одиниць (регіонів і субрегіонів) в процесі модернізації; визнання регіоналізації (просторової спеціалізації регіону на певних видах соціальної діяльності) в якості істотного аспекту модернізації.