Еволюція радянського тероризму

По-друге, функцією індивідуального терору есерівські теоретики вважали дезорганізацію діяльності привілейованого апарату, що була через ліквідації окремих чиновників і внаслідок залякування інших загрозою розправи. Навіть над рядовими поліцейськими і лакеями видних державних сановників, як над служителями реакції, мав висіти дамоклів меч революції. Інтерпретація цієї тези есерів Н.М. Саушкин, який пояснював їх схильність до терору наміром залякати царя, щоб той відрікся від престолу, виглядає як спрощення есерівської позиції. Він писав: "Свою історичну місію в боротьбі з самодержавством есери бачили в організації терористичних актів силами невеликої групи змовників. Вони вважали, що таким шляхом можна змусити царя відмовитися від влади на користь Установчих зборів. З помилковою есерівської теорії про вирішальну роль видатних особистостей в історії випливав і помилкова теза про те, що тяжке становище народних мас нібито цілком залежить від царя, - варто лише його усунути або хоча б налякати, і положення зміниться в корені: будуть введені политическ е свободи, знищена експлуатація і т.д. ". На думку Н.Д. Єрофєєва, до 3-червневого перевороту есери висували завдання проведення центрального акту, від якого відмовлялися через існування царських ілюзій у населення і в силу зневажливого ставлення революціонерів до Миколи II, оскільки він розглядався ними як маріонеткова фігура. "Есери вважали терор" единоспасающей і всеразрешающім засобом "боротьби, але бачили в ньому одне з найбільш" крайніх і енергійних коштів боротьби з самодержавної буржуазією "". За допомогою терору вони сподівалися стримувати адміністративне свавілля, дезорганізувати уряд. Разом з тим терор розглядався ними як ефективний засіб агітації і порушення суспільства, мобілізації революційних сил. Особливе значення надавалося центральному терору, спрямованого проти впливових, вкрай реакційних державних діячів. У той же час, аж до третеіюньского державного перевороту, в партії офіційно не ставилося питання про замах на царя. Доводи при цьому наводилися різні, але перш за все бралося до уваги те, що народовольческий досвід царевбивства не знайшов належного відгуку в суспільстві; відзначалися і нікчемність, маріонетковість постаті Миколи II, нібито повна залежність від оточуючих осіб ". З цієї ж оцінкою солідаризувався згодом М.І. Леонов:" Вбивство царя практично не ставилося безпосереднім завданням. Лише на заході есерівського терору пішли розмови про цареубийстве, причому до 1908 р настільки невизначені, що навіть члени ЦК не вірили в серйозність цих планів ". Але заборони ЦК на проведення царевбивства розглядалися бойовиками як вказівку на бажаність його здійснення при збереженні видимості неучасті в ньому ПСР. Ще в грудні 1904 р БО намагалася організувати замах на імператора, вбивство якого покладалося на Т. Леонтьєву, належну бути присутнім на балу з участю Миколи П. Б.В. Савінков заявляв: "Царя слід вбити навіть ін формальному заборону Центрального комітету ".

По-третє, на користь застосування індивідуального терору есери висунули аргумент про невразливості терористів. К.В. Гусєв і Х.А. Ерицян писали: "дезорганізує вплив есерівської тактики індивідуального терору полягало також у тому, що, пропагуючи і захищаючи її, соціалісти-революціонери доводили безсилля" натовпу "перед самодержавством. Проти" натовпу "у нього є поліція, заявляли вони, проти революційної організації - поліція і жандармерія, а проти окремих "невловимих" терористів не допоможе ніяка сила. Ця "теорія невловимості" перевертала догори дном весь історичний досвід революційного руху, ясно довів, що єдина сила революції ес ть "натовп" і боротися з поліцією може лише революційна організація, яка не на словах, а на ділі цієї "натовпом" керує ". Подібну інтерпретацію запропонував Б.В. Леваном: "Для обгрунтування нібито існуючої доцільності індивідуального терору есерами висувалася і так звана теорія невразливості. Якщо проти війни у ​​самодержавства є солдати, проти революційних організацій - таємна і явна поліція, заявляли есери, то ніщо не врятує його від окремих особистостей або невеликих гуртків, безперервно і в таємниці один від одного готуються до нападу і нападників. Немає такої сили, яка могла б протистояти невразливості ".

Крім розгляду аргументів висунутих самими есерами, вітчизняні історики спробували виявити приховану мотивацію есерівського терору. Головним спонукальним мотивом радянські історики вважали усвідомлення керівниками ПСР, що маси йдуть за соціал-демократами, а тому залишається розраховувати на успіх лише в індивідуальних формах роботи. Стверджувалося також, що есери боялися роботи в масах і зверталися до терору як діяльності технічно більш легкою. Індивідуалістичне світогляд розглядалося як похідного від соціального становища дрібнобуржуазного власника, якому чужі колективізм, а значить і масові форми боротьби. Крім того, індивідуальний терор був оголошений наслідком своєрідності ідеологічної доктрини ПСР.

По-перше, він був представлений як похідне теорії "героїв і натовпу". Б.В. Леваном писав: "Успадкована есерами від народовольців тактика індивідуального терору будувалася на основі суб'єктивної, волюнтаристическая теорії активного" ініціативної меншості "і пасивної маси, натовпу, яка чекає на подвигу від" героя ". Вважаючи, що тактика визначається волею" героїв "," критично мислячих " особистостей, есери прийшли до висновку про необхідність підганяти тактичні прийоми під бунтарські вилазки авантюристських елементів. накреслено на своєму прапорі заклик до терору, ідеологи есерів зробили чимало спроб теоретично про заснувати необхідність і доцільність повернення до народовольческую тактики індивідуального терору. Це повернення есери аргументували чисто суб'єктивістськими доводами, підпорядковуючи вибір прийомів і методів боротьби волі, бажань і можливостей окремих особистостей ".

По-друге, Г.В. Чунихина вважала індивідуальний терор есерів логічним висновком з їх уявлень про державу як створеному під дією насильства в історії. Якщо держава не має соціальної опори і виникло за допомогою вольового акту жменьки людей вважали вони, то таким же чином можливо і його скасування. З нею погоджувався Б.В. Леваном: "Таким чином, есери намагалися підмінити марксистський аналіз сутності держави просторікуванням про індивідуальну психологію, яка і приймалася в розрахунок при проведенні терористичної тактики. Есерівські міркування зводилися до того, що царизм не має міцних класових коренів, представляє з себе лише касту поневолювачів, тому класова боротьба тут ні до чого і потрібно тільки "злої волі" купки поневолювачів протиставити добру волю "героїчних особистостей", тобто терористів. Цим самим, на думку есерів, можна б ило досягти рівноваги сил, так як хід боротьби буде вирішувати наперед особистий, психологічний момент. Після ж знищення найбільш шкідливих і впливових осіб російського самодержавства буде досягнуто перевагу сил на користь революції ".

Іншим аргументом критики тактики індивідуального терору служило вказівку, що боротьба велася терористів не проти системи в цілому, а проти окремих її представників. За оцінками радянських істориків, успішні терористичні акти есерів приводили до ще більш негативних наслідків, ніж невдалі замахи, оскільки створювали ілюзію, що тільки за допомогою терору можливо вирішити будь-які політичні завдання. Радянські автори звинувачували есерів в орієнтації на сенсацію, яка, викликавши тимчасовий ефект, приводила в кінцевому рахунку до апатії. Есерівська теорія дезорганізації за допомогою терору урядового апарату відкидалася зазначенням на той факт, що у відповідь репресії уряду в набагато більшому ступені дезорганізовували революційні ряди. До того ж велика частина терактів, спланованих БО, завершувалася невдачею. Крім фізичних втрат заарештованих або страчених бойовиків, зверталася увага на моральне спустошення осіб, які присвятили своє життя терористичної діяльності. Нарешті, підкреслювалося, що есерівський терор знаходився в принципово іншому часовому континуумі, ніж терор народовольческий; Останній відбувався в умовах відсутності масового руху і був, таким чином, єдино можливим способом боротьби. Есерівський же терор здійснювався на тлі виступів пролетаріату і селянства, і тому соціалісти-революціонери відставали від динаміки визвольної боротьби в Росії. Так, Ю. Давидов писав: "Повернемося до тактики. Продовжуючи народовольческую, есери не помічали капітальне відмінність стратегічної ситуації. Терор народовольців - кульова блискавка. Терор есерів - сірники, черкає під час грози. Народовольці дісталася пора льодоставу. Есерів - дісталася пора льодоходу. але немає, есери не зрікалися від тактики попередників. А соціал-демократи визнавали героїзм народовольців, писали і говорили: нам повторити їх не можна ".

Осуджуючи есерівську тактику, радянські історики відхиляли індивідуальний терор як метод боротьби в принципі. Питання, по суті, стояв про більш раціональне його застосуванні.

Певну лепту в радянську історіографію революційного тероризму внесли праці філософів. Терористична тактика есерів підносилася наслідком суб'єктивного ідеалізму. Тобто Чунихина писала про синтез в теорії соціалістів-революціонерів ідей бернштейніанства, емпіріокритицизм і народництва. Терористичні захоплення пояснювалися наявністю народницького компонента, зокрема "суб'єктивного методу" Н.К. Михайлівського. Положення про есерівському гібриді поглядів Н.К. Михайлівського та Е. Бернштейна стало постулатом в радянській історіографії. Б.В. Ємельянов бачив в індивідуалізмі есерів, корелювали з їх терористичної тактикою, вплив Ф. Ніцше. Аналіз поглядів терористів, які входили в есерівську Бойову організацію, не підтверджує загального захоплення ними працями вищеназваних мислителів.

Однією з головних тем "історичного матеріалізму" було визначення співвідношення між категоріями "народ" і "особистість" в історії. У марксистській філософії віддавалася аксиологическое перевагу "народу", а "герой" був представлений не творить історію суб'єктом, а лише носієм суспільної волі і умонастроїв. Революційні терористи використовувалися в якості ілюстрації поняття "псевдогероізм".

Більшість радянських авторів, які писали про ідеологію ПСР, приписували есерів прихильність теорій "героя і натовпу", яка і оцінювалася як концептуального підстави для терористичної тактики. Відповідно до інтерпретації історичних поглядів есерів М.М. Марагіним "все в історії залежить виключно від волі героїв, критично мислячих особистостей". У радянській історіографії теорія "героїв і натовпу" стосовно неонароднічества трансформувалася в концепцію "критично мислячих особистостей" як рушійної сили історичного процесу. Поняття "критично мислячі особистості" стало невід'ємним атрибутом літератури про ПСР. Але самі есери цей термін не використовували. Його ввів Н.М. Михайлівський, який, як відомо, ніколи в ПСР не перебував.

Погляди М.М. Михайлівського, таким чином, приписувалися соціалістам-революціонерам, а критика його поглядів поширювалася і на них. До того ж теорія "критично мислячих особистостей" ніякого відношення до ідеології тероризму не мала. На некоректність екстраполяції поглядів Н.М. Михайлівського не тільки на есерівську, але і на народницьку середу XIX століття вказував В.Ф. Антонов: "Важко сказати, чого тут більше: розрахованої наклепу або елементарного невігластва. Вся оцінка народництва зведена до нібито сповідувані ними теорії" героїв "і" натовпу ". Цю проблему розбирав лише Михайлівський".

Революційний тероризм трактувався також радянськими авторами як прояв авантюризму, а той, у свою чергу, оголошувалася наслідком світоглядної еклектики. "Відсутність у есерів послідовних, принципових теоретичних поглядів, - стверджував Б.В. Леваном, - вели до авантюризму".

Аграрний терор

Радянські історики критикували революційні терористичні організації за те, що практика терору здійснювалася у відриві від масового руху робітників і селян. Але "аграрний" і "абрічний" (або "промисловий") терор був побудований якраз на участі широких верств населення.

Відповідно до загальноприйнятої у вітчизняній історіографії датування напрямок аграрних терористів сформувалося зусиллями головним чином Є.К. Брешко-Брешковской. Єрофєєв згодом писав: "Восени 1904 року в партії есерів в умовах наростаючої революційної ситуації почали посилюватися суперечності. Під опікою Є.К. Брешковской в ​​еміграції сформувалося протягом так званих аграрних терористів, що стало предтечею есерівського максималізму. Представники цієї течії, головним чином молодь, наполягали на те, що необхідно скористатися ситуацією, що склалася, рушити в село і закликати селян до негайного вирішення земельного питання "знизу", захватним шляхом, використовуючи ті прийоми і середовищ ства, до яких вдавалися селяни у своїй віковій боротьбі з поміщиками, в керівництві партії переважної виявилася інша тенденція - прагнення до зближення з активізувалися в цей час ліберальним рухом ". Дана датування суперечила тезі, висунутому в радянській історіографії, що революція 1905 р виявилася абсолютно несподіваною для ПСР. Насправді вже в 1904 р перед есерівськими терористами була поставлена ​​задача її безпосередньої підготовки, до чого вони і приступили, направивши з еміграції в Росію групу бойовиків на чолі з майбутнім лідером максималістів М.І. Соколовим ( "Каїном").

Економічний терор мав на увазі наступні види насильницьких дій: потрави, порубки, руйнування, захоплення майна, в тому числі землі, підпали, знищення документації, вбивства і каліцтва поміщиків, власників підприємств, представників адміністрації. З дослідників тільки Б.В. Леваном вважав економічний терор різновидом індивідуального, роблячи цей висновок на тій підставі, що генезис першого зумовлений філософією суб'єктивного ідеалізму есерів. "Необхідно, - писав він, - особливо виділити питання про так званому аграрному терорі, який есери пропагували в своїх друкованих виданнях і широко застосовували в роки революції. (З огляду на суб'єктивістської, ідеадіетіческой підгрунтя, терор цього роду можна розглядати як різновид індивідуального терору)" .

Проблема фабричного терору не отримала розгляду у вітчизняній історіографії і тільки чекає свого дослідника. На думку Б.В. Леванова, він не мав такого широкого розповсюдження, як терор аграрний. "Поряд з" аграрним терором ", вказував він, - лівим крилом есерів і анархістами практикувався інший вид економічного терору -" фабричний ", або" промисловий ", що має на увазі підпали і руйнування промислових цінностей, вбивство їх власників і представників адміністрації. Але якщо" аграрний терор ", підстьобує есерами, в перші роки революції був широко поширений в цілому ряді російських губерній, то" промисловий терор "не отримав такого масового поширення. Випадки" промислового терору "простежуються на Уралі, в Закаєв Казье, в Одесі - і всюди при підбурюванні есерівських агітаторів ".

У роботах 1950-х років панувала думка, представлена ​​в працях А.З. Кузьміна і А.А. Шишковою, згідно з якою, аграрний терор був виключно наслідком агітації есерів, що навіть не наважувалися стверджувати самі соціалісти-революціонери. Тому оцінка аграрного терору пропонувалася вкрай негативна. Дана тактика характеризувалася переважанням стихійності і протиставлялася більшовицької установці на збройне повстання. Причому тезу про стихійність вступав у суперечність з твердженням про есерівському тотальний контроль за рухом аграрного терору.

На думку А.А. Шишковою, більшовики контролювали ті аграрні регіони, де мали місце організовані виступи селянства, а есери - ті, в яких переважали стихійні форми боротьби. Есери, з її точки зору, заохочуючи стихійність, свідомо прирікали "тим самим селянський рух на загибель" .Д.Б. Павлов звертав увагу на інше протиріччя у висновках А.А. Шишковою. З одного боку, звинувачення ПСР в угодовську політику, стриманою і обережною тактики, пропаганді мирних способів боротьби, а з іншого, - вказівка ​​на авантюризм, апологетику стихійності і неорганізованості. "В результаті, - писав Д. Павлов, - залишається неясним, що ж, на думку А.А. Шишковою, визначало політику есерів періоду першої російської революції в цілому: готовність йти на змову з буржуазією або ж прагнення слідувати авантюристичної лівацької тактиці ".

У наступні часи прихильником зазначеного підходу виступав Б.В. Леваном. Він розцінював діяльність ЦК ПСР як "потурання стихійності в селянському русі лише з обмеженими спробами керівництва ним". Автор зробив добірку висловлювань В.І. Леніна, нібито опосередковано засуджував аграрний терор, хоча той безпосередньо проти нього ніколи не виступав. Д.Б. Леванова була представлена ​​картина послідовної боротьби більшовиків проти будь-яких проявів аграрного терору. Він приводив і нові докази, що служили підтвердженням оцінки про порочність есерівської тактики в селі: "Більшовики заперечували доцільність" аграрного терору ", так як стихійний розгром поміщицьких економій з знищенням худоби, хлібних запасів, будівель, псуванням сільськогосподарського інвентарю не давав ніякого виграшу селянству, бо знищувані матеріальні цінності могли б бути звернені на потреби того ж селянства. Посилення стихійності в селянському русі дезорганізовувало революційну боротьбу селянства і могло ін Івест до деморалізації його учасників ".

Численні факти участі більшовиків в економічному терорі замовчувалися. Про їх існування свідчив на початку 1930-х років видатний діяч більшовицького крила соціал-демократії Н.М. Ростов: "Вся наша бойова і терористична робота нині - доля історії. Якщо двадцять п'ять років тому з тактичних міркувань ми не афішували цю частину своєї діяльності, то тепер ці міркування, вважаю, відпали. Актів партизанської війни в 1906-1907 рр. Соціал демократи зробили багато, в тому числі і більшовики ".В.І. Тропін, посилаючись на роботу А.А. Шишковою, висловлював жаль з приводу наявності в радянській історіографії робіт, де аграрний терор: "розглядається як результат впливу есерів на селян". Він розглядав аграрно-терористичні виступи в селі в якості однієї з форм рішучої боротьби селянства в конкретних умовах революції 19051907 рр. Однак сам автор доводив, що саме есери були провідниками аграрної терористичної тактики в селі. "Організовуючи аграрний терор (вбивство окремими поміщиків, підпали їхніх маєтків і т.д.), есери наводили страх на помісне дворянство". Нижче він засуджував есерів за "спробу підмінити масовий селянський рух аграрним терором". Таким чином, вказуючи на есерівське керівництво аграрним терором і вважаючи аграрно-терористичну діяльність принципово відмінною від революційного руху селян, В.І. Тропін фактично сам ставав на ту ж точку зору, наявність якої фактично сам ставав на ту ж точку зору, наявність якої в радянській історіографії він з жалем констатував.

На відміну від попередньої історіографічної традиції, К.В. Гусєв давав позитивну оцінку аграрному тероризму, вважаючи його виразом революційного руху мас. Теза про керівництво есерів даним процесом був підданий їм перегляду. Більш того, відмова їх від тактики аграрного терору К.В. Гусєв розглядав як невиправдане відступ від революційної боротьби в бік угодовства з буржуазією. В одному зі своїх ранніх досліджень в 1963 році він писав: "" Аграрний терор ", який на зорі діяльності есери вважали дієвим засобом боротьби за" землю і волю ", означав практично насильницьке захоплення селянами поміщицьких земель. Однак якщо визнання терору взагалі збереглося у есерів всіх мастей, і правих, і лівих, аж до повної загибелі цих партій, то як раз від єдиного більш-менш розумного методу - "аграрного терору" есери відмовилися вже в перші роки свого існування ". У більш пізніх роботах К.В. Гусєва оцінка аграрного терору як єдино розумного методу боротьби вже не зустрічається, але загальний висновок залишається по суті незмінним. Відмова есерів від аграрно-терористичних способів боротьби - це "практично був крок назад, прийнятий на догоду правого крила партії і планував початок відходу есерів від власної аграрної програми".

Інший дослідник, А.Ф. Жуков, вважав, що до 1904 року "(часу освіти" аграрно-терористичного "течії) есери фактично відмовилися від підтримки революційного селянського руху ... Реакцією на це було прагнення" аграрних терористів "повернути партію до підтримки масової боротьби селян". Він вважав, що зародження есерівського максималізму сталося внаслідок відмови ПСР від тактики аграрного терору лівого течії партії. Але твердження про відмову від аграрного терору в 1904 р передбачало, що перш така тактика есерами проводилася, а це не відповідає фактичному матеріалу. Отже, по інтерпретації А.Ф. Жукова, виходило, що соціалісти-революціонери ніколи аграрно-терористичного руху не підтримували.

До схожих оцінками прийшов і В.Н. Гінев, писав про переважання в ПСР несхвального відношення до аграрного терору. Правда, автор зафіксував наявність різних думок в партії. Несхвалення економічного терору в керівництві ПСР він представив не як категоричну заборону, а як стримуючу рекомендацію. Незважаючи на те що в Програмі ставилися такі найближчі цілі, як "усунення царського уряду" і "скликання всенародного Земського собору", згадувалося про повстання, як раз в рекомендаціях про перехід до рішучих дій виявлялася нерішучість, що межує з поміркованістю. Так, братствам давався рада "утримувати селянську боротьбу в міру можливості на грунті мирних засобів". Такі насильницькі форми селянського руху, як потрави, порубка, підпали, побиття чиновників або керівників, збройні напади, тобто все те, що отримало у есерів назву "аграрного терору", можна було тільки в крайньому випадку підтримувати, якщо вони виникали стихійно. Місцевим гурткам рекомендувалося при вирішенні про перехід від мирних засобів боротьби до актів аграрного терору проявляти "найбільшу стриманість і обережність" і робити такий крок лише тоді, коли це трапиться "абсолютно необхідним".

Дослідники селянського руху В.М. Горхлернер, СМ. Дубровський, А.Ф. Кугузова, А.В. Шестаков та ін. Були схильні бачити в аграрно-терористичних виступах одне з головних проявів селянської - революції. Есери, з точки зору перерахованих авторів, прагнули направити боротьбу селян з мирного шляху. Участь окремих есерівських організацій в аграрно-терористичних акціях представляло собою виключення. По суті, аграрна політика есерів ототожнювалася з політикою в селі конституційних демократів.

Якщо в 1950-і роки в радянській історіографії невиправдано перебільшувалася роль есерів в аграрному терорі, то до початку 1980-х років вона невиправдано применшувати.

Стаття М.І. Леонова "Аграрний терор в програмі і тактиці есерів" є поки єдиною роботою у вітчизняній історіографії, спеціально присвяченій зазначеної проблеми. Автор характеризував аграрних терористів як прихильників анархістського методу. Ставлення до них керівництва ПСР він представляв як непослідовну. Основною помилкою лідерів партії він вважав небажання їх йти на організований розрив з аграрними терористами.

Особливо багато нового фактичного матеріалу по діяльності терористичних груп було виявлено провінційними істориками, вивчали історію революційного руху стосовно до власного регіону. Значна частина цього матеріалу, через слабку обізнаність з краєзнавчими дослідженнями, залишається досі незатребуваною в центральній історичній друку. Правда, тема революційного тероризму ні в одному з цих досліджень не мала самостійного значення.

Теоретичного осмислення накопиченого фактичного матеріалу і обміну думок в чималому ступені сприяли наукові конференції з історії непролетарських партії, регулярно проводяться з 1975 р в регіональних центрах - Калініні (1975, 1979 і 1981), Куйбишеві (1976), Тамбові (1983), Орлі ( 1985), Ризі (1986). Зміст конференцій детально висвітлювалося в радянських історичних журналах. За матеріалами виступів було видано кілька збірок. Правда, безпосередньо про історію революційного тероризму як самостійної проблеми ніхто з виступаючих не говорив.

У колективній монографії "непролетарських партії Росії: Урок історії" тема революційного тероризму розглядалася в параграфі з характерною назвою "Пожвавлення старечому старезного народництва". Основним об'єктом дослідження в ній стали взаємини ЦК ПСР і Бойовий організації. Зазначалося, що партійний контроль над бойовиками був зміцнений після арешту Г.А. Гершуні і приходу до керівництва БО Е.Ф. Азефа, що прагне перетворити її в свою вотчину. Сам есерівський ЦК виявляв непослідовність, даючи директиви то про посилення тероризму, то про його припинення. Автори монографії бачили в цій непослідовності коливання керівництва ПСР між максималізмом і реформизмом. В цілому ж, резюмували вони, ставка есерів на тероризм як на знаряддя розлади урядової системи і усунення верховної влади себе не виправдала.

У тій же монографії в розділах, складених А.Д. Степанська і В.Н. Гіневим, в концентрованому вигляді зосереджений фактичний матеріал по неонародніческіе тероризму, що вигідно відрізняє дану роботу від багатьох попередніх досліджень, в яких переважали загальнотеоретичні міркування. Назва "непролетарські" свідчить, що автори спробували позбутися розгляду російських партій через призму історії більшовиків.

Певний інтерес у розвитку вивчення історії революційного тероризму представляє книга О.В. Волобуєва "Ідейно-політична боротьба з питань історії революції 1905-1907 рр.". У ній автор розглядав практику терактів, і не переносити в неї категорії сучасної епохи, а виходячи з особливостей соціокультурного середовища Росії початку XX століття. Застосування даного підходу означало часткове подолання марксистської методології історичної творчості.

Незважаючи на панування схематизму, все-таки радянські історики в 1970 - першій половині 1980-х років зуміли ввести в науковий обіг значну кількість нової інформації по історії революційного тероризму.

Однак панування ідеологічного схематизму перешкоджало збільшенню історичних знань. У радянській історіографії в контексті критики дрібнобуржуазних партій навіть в кінці 1970-початку 1980-х років як і раніше стверджувалося про контрреволюційну сутність терористичної тактики. На думку В.В. Вітюка, тероризм лише збивав пролетаріат з істинного шляху класової боротьби. "Купка героїв" не змогла б нанести істинного шкоди самодержавству, оскільки трудящі маси грають в цьому випадку лише роль глядачів. "Без робітничого класу, - констатував В.В. Вітюк, - все бомби безсилі апріорі". А тому терористичні акції завдають шкоди "не уряду, а революційним силам".

В цілому ж зустрічається екстраполяція висновків про стагнацію соціально-економічного розвитку країни на сферу науки виглядає спрощено і не відповідає дійсності. Вивчення історії революційного тероризму в радянській історіографії йшло хоч і повільно, але поступально, рік від року збільшуючи темпи і обсяги роботи. Однак подальшому якісному розвитку перешкоджали ідеологічні схеми, з якими вступав у суперечність зібраний фактичний матеріал.