Історик Росії, якого не було

.

В останні роки на прилавках книжкових магазинів Росії все частіше і частіше стали з'являтися твори, на сторінках яких самим радикальним чином спростовувалися ті чи інші положення історичної науки. При цьому автори цих книг зазвичай не утрудняли себе продуманими аргументами чи дійсно науковими доказами. Все будувалося на сенсаційності заяв, жвавості пера і звинуваченнях вчених-істориків у відсталості і схильності до догматизму. Історик Д.М. Володихин вдало назвав такі твори текстами, написаними в жанрі "фольк-хистори".

Зараз світ "фольк-хистори" до неможливості розрісся і зажив своїм окремим життям. У ньому існують свої авторитети, свої герої і свої генії. Одні автори з повагою цитують інших, посилання на одні "фольк-хісторіческіе" праці перекочовують в інші ... Світ монстрів живе повним життям, пародіюючи життя серйозної науки. А для незалежного спостерігача співтовариство "фольк-Хісторік" найбільше нагадує цирк. Шум, гуркіт, музика (реклама в пресі) ... У кожного з виступаючих своє амплуа - ось важкоатлет і гиревик А. Фоменко орудує цілими епохами всесвітньої історії ... А ось еквілібрист Е. Радзінський з спритністю перелітає від одного колоритного епізоду в багатостраждальній Російської історії до іншого ... Є й просто веселі "килимовий", на кшталт Мурада Аджи ...

Іноді серед артистів "Великого цирку фольк-хистори" трапляються і фахівці "широкого профілю". Наприклад, Олександр Олександрович Бушков, автор книги "Росія, якої не було". Взагалі-то, він не історик, а автор детективів, "король російського бойовика", як стверджується в рекламі на обкладинці його твори. Цю книгу я настійно рекомендую прочитати історикам-фахівцям. Хоча б, тому, що вона є текстом, найбільшою мірою наближається до "ідеальної моделі", свого роду "еталону" "фольк- хісторіческіх" праць. Як і герої жанру, в якому професійно спеціалізується А.А. Бушков, він мабуть, схильний до авантюр. Чи жарт: беремо - всю історію Росії, спростовуємо - всю офіційну історичну науку, використовуємо один основний спосіб - запевняємо читача, що наші міркування спираються тільки на логіку і перевірені джерела. Насправді ж приховуємо від нього половину інформації. Вищий пілотаж! На ділі ж все йде по-іншому. Чи не логікою і посиланнями на перевірені джерела оперує Бушков, а використовує традиційний для авторів "фольк-хистори" набір "методів". Тут все "краще", до чого коли-небудь вдавалися автори "фольк-хісторіческіх" праць - і хльосткий обругіваніе істориків (типу "ви тільки подивіться, які дурні!"), І апеляції до здорового глузду читача, і псевдологіческіе міркування, і так звана "робота в режимі води". (В останньому випадку автор "вивалює" на сторінки книги купу несистематизированной інформації, яку читає не може толком "переварити", але яка створює враження широкої ерудованості що пише і його поглибленого знання предмета).

"Родзинкою" програми Бушкова є глава, в якій він стверджує, що ніякого татаро-монгольського ярма не було. На самому початку глави Олександр Олександрович висуває кілька тез:

"1. Ніякі" монголи "не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари являють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного "навали".

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язкам російсько-татарських родів мали права на велике княжіння. Відповідно, "Мамаєва побоїще" і "стояння на Угрі" - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову наявні у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Досить перечитати багато літописи та праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія" просто- напросто усталилася за довгі століття ". (С.100 )

Надалі, у міру розповіді, викладена схема доповнюються ще більш екзотичними "постулатами", типу того, що Росія - це Китай, а росіяни - це китайці, (с. 179) або що етнонім татари спочатку означав "збройну силу", "військо "(с. 253).

Теорія сенсаційна, але не особливо оригінальна. Про тотожність Русі і Орди вже давно пише А.Т. Фоменко. Може бути Олександру Олександровичу Бушкову вдалося добути нові докази? Або застосувати незвичайну методику? Уважно зануримося в текст "Росії, який не було" і будемо змушені з жалем констатувати, що тут ніякої особливої ​​новизною твір Бушкова не блищить. Зате деякі прийоми попередників йому вдалося довести до зразкового виконання.

Особливо добре у Бушкова виходять два фокусу. Перший - проілюструвати свої міркування не доказом, а веселим розповіддю, такою собі історичної замальовкою. Наприклад такий, який малює відносини хана Батия і Олександра Невського: "У юрту до люто татарському хану (який, як нам вселяють, раніше спалив місто Козельськ тільки за те, що покійний князь цього міста убив п'ятнадцять років тому монгольських послів) входить Олександр Невський.

- А, Іскандер! - гмикає хан, чухаючи спину. - Як доїхав? Що там нового в моєму улусі, на Русі?

- Та так, дрібниці ...- відповідає Невскій.- Баскаков ось твоїх побили ... До смерті.

- Всіх? - дивується хан.

- Так мабуть що, і всіх ...- знизує плечима Невський.

- копек-огли, ешшек балас! - в серцях лається хан на своєму моавітянском мові.- Треба каральний загін посилати. Гей, орда, на-кінь!

- А чи варто, великий хан? - шанобливо наполягає Невскій.- Все одно були ті баскаки - бесермени заїжджі, не твої татари, чай ...

- І правильно! - ошелешено вигукує хан. - Що ж це я розсердився, дурень такий? Гей, орда, розсідлує! Моє величність погарячкували ... Справді, Іскандер, за бесерменов і карати-то не варто ... У тебе, може, ще прохання є?

- Та ось не хочуть мої російські рекрутів тобі до війська давати ...

- Не хочуть? І не треба! - махає рукою хан. - Подумаєш, дрібниця яка - рекрути ...

Обійдуся, не перший раз. Гей, хто там! Несіть кумис, так кличте Зульфія з Фатимой, один Іскандер приїхав, гуляти будемо "(С.203). Все! Теза доведений." Ну не можна ж всерйоз вірити в подібну ідіотську картинку ... "А то, що картинка ця існувала лише в запаленій уяві А.А. Бушкова, про це вже скромно замовчується.

Другий "фокус", розрахований на неуважність читача - сказати, що в такий-то і такий-то книзі є численні докази його поглядів, і відіслати ні до джерела, а ... до ще одного "фольк-хісторіческому" праці, типу книги А. Т. Фоменко та Г.В. Носівського "Імперія" (с. 137, 166, 185 і т.п.).

Ще один прийом - в залежності від ситуації то з повагою цитувати автора, то називати його ідіотом, сподіваючись, що читач вже встиг забути попереднє посилання. Так протягом всієї глави відбувається з працями Л.Н. Гумільова, над академіком Яніним автор то посміюється (с. 109), то стверджує, що він "прав на всі сто" (с. 111). Історик Рашид ад-Дін, коли потрібно на нього послатися, виявляється "сучасником" монгольських війн "(с. 113) (і це невірно), пізніше, коли його відомості необхідно спростувати, виявляється істориком пізнішого часу (с. 282) (і це правильно). І так з усіма! Іноді. Правда, у Бушкова відбуваються майже анекдотичні "збої" - в одному місці історик Ю.А. Мацик, якого поки автор цитує шанобливо, виявляється "доктором історичних наук" (с. 107), а в іншому, де Бушков його критикує - тільки "кандидатом" (с. 133).

Є, звичайно, і непогрішні авторитети. Хто? Здогадалися? Правильно! Звичайно, це корифеї "фольк-хісторіческого" справи Фоменко "зі товарищи" і сам "застрільник" операції з перегляду всесвітньої історії Н.А. Морозов. (Бушков шанобливо називає його "відомим вченим", не звертаючи уваги не реальну долю і праці цього колишнього народовольца- терориста, який не мав ніякого відношення до науки).

Ще один "метод" - обов'язкове для творів "фольк-Хісторік" - посилання на ЕОМ! Мовляв, все прораховано: "Зовсім недавно астрономічні розрахунки Морозова були перевірені з використанням сучасних ЕОМ групою математиків Московського державного університету під керівництвом академіка Фоменко" (с. 193) Тільки дуже недосвідчена в інформатиці людина може задовольнитися подібним голослівним твердженням. Чому? Відволікся на хвилину від Фоменко і наведу тільки одну фразу з рецензії філологів Л.З. Аксеновой (Сова) і Е.В. Вертель на комп'ютерне доказ шведського лінгвіста Й. Хьетсо, що Шолохов дійсно є автором "Тихого Дону": "На жаль, існує широко поширена думка, що ЕОМ не помиляються і результати, отримані за допомогою ЕОМ, свідомо істинні. Насправді все набагато складніше . ЕОМ, бездоганно виконуючи безліч арифметичних і логічних операцій, в більшості випадків безсила перед невірної або неповної інформації, помилками алгоритму і власне програми ". Існують такі тонкощі в області гуманітарного знання, де комп'ютер може бути лише помічником, але ні як не видавати істини в останній інстанції. Бушков дозволяє собі цього не помічати, що ще раз доводить його крайній непрофесіоналізм.

Прибігає автор і до свідомого оглуплєніє противника. Наприклад, вже дуже давно жоден серйозний учений не представляє монголів як безглузду неорганізовану натовп або монголо-татарське іго, як рабство, при якому в кожному селі був Баскак, ​​у свята, а то і в будній день пив кров народу і віднімати останнім. Така картинка взагалі-то існувала тільки в поганих публіцистичних статтях, та в книгах В. Чивилихина. (Його, між іншим, автор теж то зі співчуттям цитує, то висміює. Про саму можливість використання хоч якихось відомостей з чівіліхінской "Пам'яті" в книзі, яка претендує на серйозне осмислення минулого, говорити не доводиться). А Олександр Бушков саме у формі подібної карикатури зображує погляди сучасних істориків. Причому свої висловлювання він робить у нестерпно хамському тоні, можливо, вважаючи, що так його пасажі будуть більш зрозумілі сучасному читачеві: "Історики пропонують нам в це повірити? Що ж, тим гірше для істориків ... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків - стара життєва істина. Так що прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи "(с. 125); "І як і раніше наші фундаменталісти топчуться в цьому похмурому зачарованому колі, не в силах кроку зробити за його межі ... Оскільки коло цей - в їх мізках" (с. 178); "Наша реконструкція подій хороша хоча б тим, що не вбачає в минулому настільки незліченної скупчення ідіотів, яке наплодили прихильники" класичної "версії" (с. 253).

Або, наприклад, Бушков приписує сучасним історикам думку про "незліченних ордах" Чингіз-хана і, дійсно, цілком закономірно запитує - звідки в Монголії взялося стільки народу? (С. 174, 178) Він пише: "Скільки було" монголо-татар "? Справді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про" півмільйонної монгольської армії ". Ні в якому разі небезталанний письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії "Чингіз-хан", "Батий", "До останнього моря", називає трішки менше число - чотириста тисяч. Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собачий. " (С. 114) Що за дивні "дореволюційні джерела" !? (Бушков, до всього іншого, ще й не розуміють різниці між "історичним джерелом" і "історичним дослідженням"). Навіщо всерйоз посилатися на белетриста В.Г. Яна? Існують цілком об'єктивні підрахунки чисельності монгольської армії, зроблені фахівцями. Історик Еренж Хара-Даван пише: "Нечисленне населення навіть об'єднаної Монголії ні в якому разі не могло виставити більше двохсот тисяч чоловік ... Це максимальна чисельність монгольської армії, досягнута в царювання Чингіз-хана. До моменту його смерті в рядах армії значилося всього близько 130 тисяч осіб. Це кількість можна вважати максимальною напругою всього монгольського народу, який при Чингіз-хана налічував не більше одного мільйона душ ". Ось об'єктивний погляд, що закріпився в історичній літературі. А пан Бушков, не звертаючи на існуючий стан речей уваги, розповідає нам про "собачому маренні" і "вчених-ідіотів".

Деякі прийоми виглядають солідніше.На них і зупинимося детальніше, попутно ознайомившись з аргументацією автора.

Інтерпретація цитати, при якій її зміст повністю спотворюється. У даній справі Олександр Олександрович великий майстер. Два приклади. Бушков любить поцитировать "Скіфську історію" російського історика XVII А.І. Лизлова, стверджуючи, що більшість істориків про неї не знає. (Це, на жаль, Олександр Олександрович не знає про чудових дослідженнях сучасного російського історика А.П. Богданова, присвячених Лизлова. А варто було б почитати - там багато чого - і про достовірність відомостей в "Скіфській історії" в тому числі.) Так ось , Бушков пише: "Почнемо з того, що у Лизлова татари постають ... народом, безумовно споріднених слов'янам, крім того - європейським!" Скіфія складається з двох частин: одна європейська, в якій ми, тобто москва, росіяни, литва, волохи і татари європейські ". чи потрібні коментарі?" (С. 132) Потрібні. Тому що ні про які споріднених слов'янських народах в тексті немає ні слова. Навіть якщо литовців з гріхом навпіл ще можна віднести до слов'ян (все ж - балто-слов'янська мовна група), то "волохи" - румуни і молдавани - ну ні в якому разі не слов'яни! Не вірите, Олександр Олександрович? "Що ж, їдьте до Кишинева і запитайте ..."

Другий приклад. Бушков призводить значну витяг з фламандського ченця XIV в. В. Рубрука, вчинила поїздку в Монголію. Після опису Рубруком столиці Великого ханства, як великого, багатого міста Бушков міркує: "ці рядки начисто спростовують" офіційну "точку зору на Каракорум як на кочовий місто, нібито що складався з безлічі юрт і возів" (с. 179). Такого погляду на Каракорум в серйозних історичних працях ніколи і не було. Наприклад, фахівець з монгольської архітектурі В.Н. Ткачов у статті "Каракорум в XIII столітті" зазначає: "Радянсько-монгольська експедиція 1947-1949 рр. Під керівництвом відомого радянського вченого С.В. Кисельова провела комплексні дослідження в районі монастиря Ердене-Зуу; підйомний матеріал розкопок вказував на розмах металургійного виробництва в долині, інтенсивну заготівлю озброєння. Знахідки виявили велике стратегічне значення Каракоруму в ряду інших монгольських міст XIII в. Неподалік від місця, де Орхон виривається з гірських тіснин і його води розвивають найбільшу енергію, необхідну для роботи ковальських горнів, були розкриті і квартали щільно забудованого ремісничого поселення. Це місто ковалів і гончарів - Каракорум С.В. Кисельова, талантом якого розрізнені деталі знахідок злилися в об'ємне опис монгольської столиці ". Між іншим археологічні розкопки в Монголії так само спростовують і безглуздий теза А.А. Бушкова про те, що Каракорум нібито перебував у Криму! (С. 177)

Кочове життя вів тільки великий хана і його наближені. (Так надходили владики та інших держав, де значна частина населення була осілого, а правляча еліта - з кочівників. Наприклад, каган Хазарії одну частину року жив у своєму палаці в Итиле, а іншу - кочував поза столицею). Саме це і підкреслював Рубрук, що вирізняв, що великий хан Мунке тільки два рази на рік влаштовував бенкети у своєму каракорумском палаці Тумен-ангалан, решту часу кочуючи по степу.

Далі більше - Рубрук пише: "Про місто Каракорумі нехай буде ваша величність відомо. Там є два квартали: один - сарацинів, в якому буває базар, і багато купці стікаються туди через подвір'я, який постійно знаходиться поблизу нього, і через достатку послів. Інший квартал - китайців, які все ремісники. Поза цими кварталів знаходяться великі палаци, що належать придворним секретарям. Там знаходяться 12 храмів різних народів, 2 мечеті, яких проголошують закон Мухаммеда, і християнська церква на краю міста ". З цієї цитати Бушков робить несподіваний висновок: "Китайці" - це, без сумніву, російські (згадайте значення слова Китай в XIII в. І за часів Афанасія Нікітіна) "(с. 179). Погодьтеся, нам це важкувато згадати. З подивом шукаємо" незаперечні докази "і знаходимо тільки чергову посилання на Фоменко та фразу:" і, що цікаво, в книзі Лизлова є місця, що дозволяють з більшою часткою впевненості говорити, що Велика Татарія, вона ж Заволзький Орда, іменувалася давним-давно ... Китаєм! "(с. 136). Що це за" місця ", про що вони говорять? Бог знає! І саме гол Друге - при чому тут росіяни?

І приклади можна було б множити, і множити, і множити ...

Сумнівні судження за аналогією. Тут, правда, Олександр Олександрович йде по шляху, добре второваним його колегами і попередниками. В першу чергу, звичайно, самим Н.А. Морозовим. Досить однієї, самої загальної риси подібності в біографіях історичних діячів або долях держав, щоб оголосити цих діячів одним і тим же особою, а держави - однією країною, тільки по сугубою безграмотності істориків, які виступають в джерелах і дослідженнях під різними іменами. Ось як А.А. Бушков доводить, що Китай і Римська імперія - це одна і та ж країна. (При цьому автор "Росії, який не було" відверто "забуває", що кількома сторінками раніше сам ототожнював Китай з Росією, а росіян з китайцями. Виявляється, ми ще й римляни. А що? Родовід хороша, люди пристойні. Ображатися не варто ).

Бушков пише: "Паралелі між Римською імперією і Китаєм часом дивні. Початок III ст. Нашої ери: Римська імперія припиняє своє існування в міжусобних війнах. Настав час" солдатських імператорів ". У ті ж роки в Китаї ... в міжусобних війнах гине імперія Хань. "до влади прийшли безграмотні, морально розклалися солдати" ... Початок IV ст. н. е .: Римська імперія ділиться на Східну і Західну. у ті ж роки в Китаї імперія Цзінь ділиться на дві частини - Східну і Західну. Римська імперія воює з гунами. Китай в ті ж роки - з хунну. V ст. н. е .: Західна римська імперія завойована германцями і гунами. Китайська Західна Лян завойована хунну. І в Римі, і в Китаї на престолі в цей час "дуже юний імператор". " (С. 192 -193).

Для людини вперше в житті взяв в РСІ книгу з історії все абсолютно ясно: Рим і Китай одне і теж. За винятком маленької неузгодженості. Рим знаходиться в Італії, а Ктай в Азії, обидва великі народи залишили безліч археологічних доказів свого роздільного існування, багаті літератури соответсвенно на китайському і латинською мовами, історичні хроніки, а головне народи-спадкоємці, сучасних жителів Китаю та Італії, які легко можуть простежити свою родовід. Хочеться запитати Бушкова: а ощасливити сучасних римлян, у яких на кожному стародавньому кругляк в центрі міста біля Колізею написано: "Народ і Сенат Риму вирішили ...", несподіваним спорідненістю з китайцями він не пробував?

Докази Бушкова убивчі - типу "Ленін, Хрущов і Сократ були лисими, тому це один і той же чоловік". Китайці воювали з хунну, а римляни з гунами. Бушков не відчуває різниці. Це від невігластва, дорогий читачу. Реальна історія народу хунну і відокремилися від них гунів непогано вивчена і не допускає настільки вільних висловлювань. Відсилаю Бушкова, та й усіх бажаючих познайомитися з реальним станом справ до "Степовий трилогії" Л.Н. Гумільова.

Крім того, Бушков вельми вміло фактично дезінформує читача. Користується він при цьому одним простим фокусом - називає століття, а не точні дати. А таким чином можна довести будь-який факт - на кшталт такого: в ХХ ст. і в Росії, і в Китаї сталися революції, тому насправді Россиия - це і є Китай. (Або навпаки). А як же в реальності справа йде з паралелями?

Судіть самі: Римська імперія припинила своє існування не в III в., А в 476 р (V ст.). Система, при якій Римська імперія ділиться на дві частини, в кожній з яких править свій імператор "серпень", була створена ще за Діоклетіана (285 -305 рр.). Імперія Цзінь зовсім не ділиться на дві частини, а перестає існувати під ударами хунну. У 317 р в м Цзян'е новим китайським государем був проголошений один з родичів імператора, який загинув під час хуннской війни. Нова династія (а зовсім не держава) отримала ім'я Східної Цзінь і правила з 317 по 419 рр. (Нагадаю, що Східна Римська імперія проіснувала до 1453 г.). Китай бореться з хунну на початку IV ст. (311 м - падіння Лояна), а Східна Римська імперія бореться з гунами не «в ті ж роки", а в 443 і 447-448 рр. Про ці розбіжностях читачеві, на думку Бушкова, зовсім необов'язково знати. Вони підривають його теорію.

І, нарешті, відвертий вигадка і настільки ж відвертий обман читачів. Тут просто починаєш губитися - який приклад з книги Олександра Олександровича краще вибрати. Ну, хоча б наступний - Бушков запевняє, що етнонім "татари" спочатку позначав лише спеціальні кінні частини руських князів і лише пізніше був сприйнятий як назва відразу для декількох народностей. І наводить кілька прикладів, нібито що описують подібну ситуацію: "У тому, що з часом слово" татари "перестало означати" збройну силу "," військо "і приліпилося до конкретного народу, немає нічого дивного. Майже схожі приклади в історії прекрасно відомі: коли військовий термін набував характер політичного ярлика, синоніма. а то і навпаки ... "мамелюки" в Угорщині в XIX столітті звалися прихильники одного з тодішніх політичних течій, а також група депутатів парламенту. Слово "яничар" часто-густо ставало синонімом необуз даності, звірства, вольниці - хоча термін "єні чері" на ділі означає "нове військо" ... Від слова "вершник" утворено французьке і німецьке дворянин, тобто "шевальє" і "Ріттер". "Улан" в турецькою мовою спочатку означало щось на кшталт молодого холостого хлопця - з таких набиралися особливі кінні полки ... Але найяскравіший приклад - "запорожець". цей термін об'єднував людей будь-якої національності і будь-який колишньої віри ... Поступово цей плавильний котел перетворив запорожців у видаткову частину українського народу "(с. 253-254). Стоп!

Дивовижна ситуація - обіцяли говорити про Фому, а говорять про Ярему. Бушков обіцяв привести приклад про те, як народ прийняв назва військової групи, а розповідає про партійних об'єднаннях, які брали назву військових. Я попросив би показати мені на етнічній карті світу народ "яничар", "уланів", "Ріттер" ... Таких народів немає, не було і не могло бути. А татари існують.

І навіть приклад із запорожцями не доказ, а суцільний вимисел, від початку і до кінця. Олександр Олександрович немов сподівається, що жоден з його читачів не полізе хоча б в самий звичайний і найпоширеніший в колишньому СРСР довідник і не прочитає там наступного: "Запорізька січ, організація українських козаків в 16-18 ст. За дніпровськими порогами". Більшість "січовиків" було за національністю українцями, а "запорожцями" вони іменувалися як члени військового об'єднання. Чи не становили запорожці окремої етнічної групи, як татари, та й не могли скласти хоча б тому, що на території Січі не мала права проживати жодна жінка. І вже, в усякому разі, ніколи і жодним чином не нав'язували запорожці свою назву решті українців, а, після розгону Січі, були перетворені в Чорноморське козацьке військо.

А ось якщо зупинитися на більш традиційної точки зору, згідно з якою етнонім татари взяли підкорені і поступово змішалися з завойовниками народи, то тут прикладів ми знайдемо скільки завгодно. Германське плем'я франків, завоювало Галію і згодом об'єдналося з місцевим населенням, залишило своє ім'я новому народу - французам. Германське плем'я англів, що вторглося в Британію і через деякий час смешавшееся з британцями, зберегло пам'ять про себе в етнонімі "англійці".

Розглянемо ще кілька аргументів, кожен з яких представляється А.А. Бушкову доказом воістину "забійної сили", а на ділі являє собою фантастику чистої води. Наприклад, Олександр Олександрович стверджує, що абсолютно правий Фоменко, ототожнювали татарських ханів і руських князів. Бушков підкреслює, що князь Ярослав Всеволодович і Батий - одне і те ж обличчя. Докази: 1) у руських князів було нерідко два імені - одне - слов'янське, інше - хрестильне (класичний приклад - св. Князь Володимир Київський, у хрещенні - Василь). Ім'я Ярослав до хрестильним ну ніяк не відноситься. Тоді переконливо прошу Олександра Олександровича вказати мені в святцях святого Батия (правильніше - святого Бату) і день, в якій пам'ять оного святого святкується. А також святого Джанібека, Тохтамиша, Берке і т.п. Якщо покажете, то я готовий на слово визнати всі інші ваші твердження про єдність Русі і Орди.

Перший доказ виявилося якимось кволим.Але у Олександра Олександровича є в запасі друге: 2) всі монгольські імена суть не імена, а прізвиська руських князів. І, дійсно, використовувалися, особливо в пізніших руських джерелах, прізвиська, тим більше коли мова йде про другорядних історичних персонажах. Але вся заковика в тому, що прізвисько завжди має позначати щось зрозуміле і зрозумілою більшості народу мовою. Як наведені самим Бушкова прізвиська Упир Лихий або Тать Іван ... А також - Василь Темний, Іван Грозний, Петро Великий. І навіть прізвиська Іван Калита чи Дмитро Шемяка означають цілком зрозумілі середньовічним русичам речі - Грошовий капшук і Силач. А тепер нехай Олександр Олександрович Бушков спробує пояснити мені (а заодно і всім читачам), що позначають в російській мові (або його діалектах) прізвиська Бату, Менгу-Тимур, Хулагу, Хубілай, Аріг-Бугу, Мунка, Берке, Толуй (Беру " на вскидку "імена з декількох сторінок з праці Г. В. Вернадського" Монголи і Русь ". а міг би перераховувати кілька абзаців ...) За що ж Ярослава Всеволодовича прозвали Батиєм, а Дмитра Івановича - Тохтамишем? А ось за що останнього прозвали Донським ми всі добре знаємо і розуміємо без пояснень.

А як обійтися з літописними звістками? Наприклад, таким, з Лаврентіївському літописі: "Велікиі князь Ярослав поеха в татари до Батиєва, а сина свого посла Костянтина посла до Канова. Батия ж майже Ярослава великого честю і мужі його". Поїхав до самого себе, і "вшанував честю" самого себе? Те ж і в Суздальській літописі по Академічному списку: "поиде Ярослав до Батия, а сина Костянтина посла до кановіч, і Прийди наданий". У літописі згадується, як бачимо, не тільки Батий, а й інші Чингізиди - "кановіч" ( "Хановича").

Важливим аргументом представляється Олександру Олександровичу наступний: Північно Східна Русь отримала від монгольсько-татарської навали найбільші переваги і надалі стала ядром для утворення потужного Московської держави. Переваги, звичайно, були, особливо в порівнянні з Південно-Західною Руссю, яка втратила будь-яку самостійність. Але ж була держава, яка отримала в результаті навали куди більше переваг. Це - Литва. Після монголо-татарської навали це маленьке язичницьке князівство перетворилося на потужну державу, приєднати до себе безліч колишніх давньоруських князівств, в тому числі і Київське. Литва постійно загрожувала Москві, литовські набіги були часто не менше страшні, ніж татарські, а татари під час них нерідко виступали союзниками росіян. Не будь подій 1237-1240 рр., Навряд чи Литві вдалося б настільки піднятися. Так що ж, Олександре Олександровичу, може бути Батий - це ще й прізвисько Міндовга? Або Міндовг - Ярослава Всеволодовича?

Іноді незрозуміло - свідомо чи починає фантазувати Бушков або просто незнайомий з реальними історичними фактами. У деяких випадках створюється враження, що Олександр Олександрович потрапляє в халепу через елементарне незнання історії зарубіжних країн.

У книзі він наводить такий "чарівний" аргумент - "Історії й справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни. За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар" "(с. 124). Більш ніж дивне твердження. Досить згадати про держави, створені аріями в Індії, або великі "імперії" кочівників Центральної Азії (той же Тюркський каганат). Але є і найбільш вражаючий приклад, повністю спростовує всі подібні побудови А.А. Бушкова. Він пише: "Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів одного разу вирушили б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії? ... пуштунських або бедуїнському племінному вождю просто не спаде на думку будувати місто або створювати держава" (с. 125 -126). Але ж саме арабські кочівники і створили величезну імперію Середньовіччя - Арабський халіфат. Ким був пророк Мухаммед в молодості? Охоронцем караванів. З чого жили Мекка і Медіна? З посередницької торгівлі. Хіба не кочові племена об'єднали в нову державу перші халіфи? І саме ці кочівники завоювали весь Близький Схід, Північну Африку, Іспанію і були зупинені лише у Франції Карлом Мартеллом! Подолану відстані, цілком можна порівняти з відстанню від Аравії до мису Доброї Надії.

Ось як описує населення Аравії напередодні початку проповіді Мухаммеда знавець історії ісламу Г. фон Грюнебаум: "Араби (це найменування можна наближено перевести" бродяга "або" кочівник ") обжили півострів, ймовірно, в не дуже далекому минулому. Оскільки життя з племен залежала від дрібної рогатої худоби, і осла (пізніше?), вони кочували у межах степів ... Приблизно за шістнадцять століть, протягом яких може бути простежено доисламская історія Північної і Центральної Аравії, місцеві бедуїни не створили за власним бажанням ніяких державних утворень, за винятком тих, що виникли в прикордонних районах і самоврядних міських поселень "

І ось з арабами відбувається саме така ж історія, як і декількома століттями пізніше з монголами. Один лідер згуртовує кочівників півострова, і цей озброєний народ обрушується на своїх сусідів в той період, коли ті переживають кризу. Грюнебаум зазначає: "Крім того, часто забувають, що кожен мусульманин був солдат, що Медіна фактично мала у своєму розпорядженні озброєний народ, тоді як у візантійців і персів у військових діях брали участь професійні армії, а це означало, що війни тривали довше і коштували дорожче ". А ось що написано в "Ясі" Чингісхана про службу в монгольському війську: "Кожен чоловік, за рідкісними винятками, зобов'язаний службою в армії ... Всякий, який не бере участі особисто у війні, зобов'язаний протягом деякого часу пропрацювати на користь держави без винагороди" . . Еренж Хара-Даван в своєму дослідженні про монгольському військовому мистецтві додає: "Кочове життя розвиває надзвичайну пам'ять місцевості і дивну пильність. Нинішній монгол чи киргиз за 5-6 верст зауважує людини, що сховався за кущ або камінь або визирає з-за них. Він на далеких відстанях розпізнає дим від розкладеного багаття, пар киплячої води і т.п. Розрізняє тварин, людей за 25 верст на рівнині, звірів, коли повітря прозоре. Слух у кочових народів також набагато тонше, ніж у осілих. за цих умов з кочівників ле до утворити чудову легку кінноту, тим більше що вони не вимагають навчання верхової їзди і вмінню поводитися з конем. При Чингіз-хана і Тамерлану у військових діях брали участь хлопчики починаючи з 12 або 13 років, так як вже в цьому віці вони були відмінними стрілками з лука і цілком придатними для дій малої війни, для служби при обозі, при заводних конях і т.п. " .

Араби, як і монголи, зуміли залучити на свою сторону чужинців, і ті підтримали їх в ході завоювань. Вони також створили величезну імперію, пізніше розпалася на кілька ворогуючих держав. А згодом колишні кочівники з Аравії змішалися з підкореними народами і народами-союзниками, залишивши їм свою мову і етнонім. І сучасні жителі Оману або Марокко, Сирії або Алжиру, не дивлячись на етнічні, побутові, історичні відмінності, однаково називають себе арабами. (Так само як і кримські, казанські, астраханські татари однаково називали себе татарами).

Як доказ, спрямованого проти традиційної історії монголо татарських воєн, А.А. Бушков використовує заяви типу: "Ну не здатний степовик-кочівник за пару років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням муроломи! Створити армію, що перевершує армії будь-яких держав того часу!" (С.126), та ще з саркастичною апеляцією до Марк Твеном "Прав був Марк Твен: ну не метають гуси ікру! Не зростає бруква на дереві!". Таке відчуття, що Олександр Олександрович взагалі не вірить у здатність людей до навчання чому-небудь, і особливо - військовій справі. Звернемося до вже використався нами наприклад - до історії арабських завоювань. Під час війни з мекканцами в 626 р пророку Мухаммеду його радник - перс Салман порадив спорудити небувалу річ для кочівників: оборонний рів. І мекканці, якими командував майбутній знаменитий полководець халіфату Абу-Суфьян, Медину не взяли. Але і полководці Мухаммеда не могли взяти укріплену Мекку. Але вони вчилися, накопичували досвід, використовували розумних радників (таких, як Салман). І пройшло всього кілька років - і учасники "війни у ​​рову" беруть укріплені міста Палестини, Сирії, Єгипту та Ірану. "У вересні 635 р після шестимісячної облоги капітулював Дамаск, поразка імператорської армії на р. Ярмук (серпень 636) навіки вирішило долю Сирії єрусалимська пручався ще два роки, еллінізувати Кесария - ще чотири. У 639 р Амр ібн ал-Ас перетнув єгипетську кордон, і в липні 640 р візантійці зазнали вирішальної поразки неподалік від Вавилона (Старого Каїра), на північний захід від сучасного Каїра; сама фортеця трималася до наступного року. у Вавилоні патріарх Кір уклав з арабами угоду, відповідно до якого Олександрія, ключ виття пункт Візантії в Єгипті, була очищена у вересні 642 р імператорські війська повернули собі це місто на кілька місяців за допомогою вдалої виверти, але його друге падіння означало кінець візантійського присутності в Єгипті ... Тим часом битва при Кадисии (на північний захід від Хіри) в 636 р і захоплення столиці, Ктесифона (ал Мадаїн), передав неіранскіе провінції імперії Сасанідів в руки мусульман ". Напевно, взяти Єрусалим або Олександрію було важче, ніж Медину або Мекку? І тим не менше кочівники-бедуїни беруть їх.

А монголи? І у них та ж сама історія - на початку XIII ст. монгольська армія ще не має досвіду штурму міст. У 1209 році вони в "поле" розбивають тангутів, але не можуть взяти їх столицю, в 1211 року починається війна з чжурчженями. Монгольські війська розбивають північну армію імперії Цзінь, займають більшу частину її північній території, але Пекін взяти не можуть. Пекін впаде тільки в 1215 р, після того, як монголи наберуться достатньо досвіду і навербуют достатньо фахівців - як з южнокитайской імперії Сун, так і з самих чжурчженей. Саме після розгрому імперії Цзінь монголи вже не мали проблем зі штурмом міст - в їх арміях служила безліч чжурчженьскіх зброярів. Так у війську Батия було дві тисячі чжурчженей, в першу чергу обслуговували трофейні китайські облогові машини. У Китаї монголи навчилися багато чому.

І не треба казок про "пару років". Наприклад, морський флот на завоювання Японії хан Хубілай намагався відправити перший раз тільки в 1274 р З часу початку воєн Чингиса пройшло майже сто років. Заперечувати морські навички монголів - це все одно, що стверджувати ніби СРСР в 1957 р не міг вийти в космос, тому що ще в 1857 році в Російській імперії не було жодного автомобільного заводу! Люди вчаться, Олександр Олександрович, і досить швидко. А монголи, між іншим, в кінці XIII в. посилали флот не тільки до Японії, пам'ять про що збереглася навіть в японській мові, у вигляді всім відомого слова "камікадзе", але навіть і на далеку Яву (1 293 г). І про це теж чітко розповідається в історичних джерелах.

Бушкова вражає, що хани улусу Джучі радяться з російськими князями, посилають їх до великого хана, а то і дозволяють їм збирати данину (с. 147). Звичайно, з його точки зору, подібні дії доводять, що Орда і Русь - це одне і те ж. В реальності ж монголи взагалі найактивнішим чином залучали до себе на служби талановитих іноземців або представників підкорених племен. Згадаймо, хто був найближчим радником Чингісхана і державним канцлером - китаєць Елюй Чуцай. Уйгурів Тататунга був главою уряду в Каракорумі. Мангут Хуілдар командував особистою гвардією Чингіз-хана. А у більш пізніх монгольських імператорів? Головні радники хана Толуя - уйгур Чінкай і мусульманин Махмуд Ялавача. При Хубилае був створений цілий рада з китайських вчених для координації діяльності монгольських і китайських державних установ. Відмінною рисою менталітету жителів степової імперії Чингіз-хана вчені якраз і називають прагнення монголів залучати на службу представників інших народів і розглядати їх як рівних. Тому немає нічого дивного в тому, що хани Золотої Орди охоче і без упереджень прислухалися до порад російських князів.

І ніякої особливої ​​винятковості в положенні російських князівств як васальних по відношенню до одного з монгольських улусів немає.Незнання світової історії в черговий раз зіграла злий жарт з Олександром Олександровичем. Монгольські завойовники в багатьох інших державах обмежувалися васальної залежності місцевих государів, вимагаючи від них тільки виплати певної данини та участі у військових походах монголів. Повного руйнування піддавалися тільки ті країни, правителі яких вбивали монгольських послів. Добродії ж залежних країн сприймалися як правителі окремих областей монгольської імперії і навіть брали участь в курултаях, хоча і без права "голоси". Так на курултаї 1246 р де новим великим ханом був обраний Гуюк, був присутній не тільки великий князь Ярослав Володимирович, як фактичний представник Бату, але і сельджукський султан Кілідж-Арслан IV, цар Грузії Давид, принц Самбат - брат царя Малої Вірменії Хетума I . зависевших з 1242 р від Золотої Орди болгарські государі справно сплачували данину, яку самі ж і збирали, а в 1265 р цар Болгарії Костянтин був навіть змушений брати участь в поході монгольських військ на Візантійську імперію.

Всі домисли і недоговорити потрібні Бушкову тільки для того, щоб довести, ніби російські і "татари" літописів - це один і той же народ. Спираючись на вже відому нам цитату з Лизлова (зі с. 132), Бушков підлягає задоволенню з наступних висновку: "Напрошується висновок: а може бути, татари - ніякі не тюрки? І представляють собою той же етнос, що і росіяни? Л.Н. Гумільов вважав, що саме так і було. Академік Фоменко вказав на двомовність Афанасія Нікітіна: часом Нікітін у середині фрази легко і невимушено переходить з російської на тюркський. А відомий письменник Олжас Сулейменов у книзі "Аз і я" виявив багато тюркізмів і в "Слові о полку Ігоревім ". Невідомо точно, представляють російські і "татари" два різні етноси або один. Однак можна з упевненістю говорити, що російські прекрасно володіли тюркським, а тюрки - російським "(с. 137). Обман на обмані сидить і обманом поганяє.

Ніколи Лев Миколайович Гумільов не стверджував, що російські і татари - один етнос. Він говорив про те, що вони входять в єдиний суперетнос, групу народів, об'єднаних "позитивної компліментарністю". А до єдиного суперетносу відносяться, наприклад, і все західні європейці. Так що ж - шведи та французи - це один народ? Академік Фоменко, по властивої йому традиції, все плутає. Ніякого "двомовності" у Панаса Нікітіна немає. Він використовує в своїй книзі і татарські, і арабські, індійські, і перські слова і вирази. Так що ж росіян можна ототожнити ще з арабами, індусами і персами? Звичайно, всі люди - брати, але не до такої ж міри. (До речі, що це за мова - "тюркський"? Турецький? Татарський? Ак-ногайский? Огуз-карлуцкій? Немає такого мови, як немає мови "індоєвропейського" чи "семітського"). Більш того, Нікітін використовує татарську мову, коли намагається щось приховати або повідомити щось, призначене тільки для таких же мандрівників, як і він (на кшталт цін на невільниць в Індії). Багато татарські фрази він сам же перекладає, будучи впевнений, що пересічному читачеві вони незрозумілі. Наприклад: "Татарові нам кликали: качьма! Не бігайте". Про "знахідки" ж О. Сулейменова добре сказали свого часу відомі філологи Л.А. Дмитрієв і О.В. Творогов: "Він створює нові слова, не зважаючи на те, чи відомі вони давньоруському мови, створює нову граматику, яка суперечить граматиці давньоруської мови, нову палеографії, що не подтверждаемую жодним прикладом з рукописів - і все це для того, щоб мати можливість запропонувати нові прочитання в тексті "Слова". Загалом, досить "гідний" предтеча А.А. Бушкова.

Те, що для росіян "татари" під час битви на Калці були навіть сусідами, доводить саме літописний текст, над яким знущається А.А. Бушков. За словами літописця, ніхто не міг точно визначити, що за народ напав на половців - сусідів Русі. Літопис наводить абсолютно фантастичні версії про походження татар: "явишася язици, їх же никтоже добро ясно не їсти хто суть і відколи изидоша, і що їхні мови, і якого племені суть і що віра їх. І звуть я татари, а инии глаголют Таум, а друзии - печенези. инии глаголют, яко се суть про них же Мефодія, Патомьскиі єпископ свідчить, яко сі суть Ішлі ис пустеля Етіревьски, суще межю всток і північчю. Тако бо Мефодія рече, яко до кінця часів явитися тим, яже загнити Гедеон і захопили вони всю землю, від сходу до Ефранта і від Тигр до Пон тьскаго моря, крім Куш. Бог же єдиний звістку їх, хто суть і відколи изидоша ". Як бачимо, він порівнює їх з ізмаїльтянам, колись вигнаними пророком Гедеоном за межі відомого світу. Їх поява з Етривской пустелі мало свідчити про початок "останніх часів", про швидкий прихід Антихриста. Вибачте, але навіть самий руйнівний набіг сусіднього народу таких почуттів не викличе. Про сусідів так не напишуть. У кращому випадку, скажуть: "окаянні", "безбожні" так "погані". Перше потрясіння невдовзі минуло й в літописному оповіданні про нашестя 1237 р ніякого подиву немає. "Прийшли безбожні татари ..." Краще навіть привести уривок з літопису: "На зиму придоша від східні країни на Рязанську землю лісом безбожних татар, і почата воевати Рязанську землю, і пленоваху, і до Проньского попленівше Рязань весь, і пожгоша, і князя їх убиша ". За чотирнадцять років і росіяни, і половці зуміли досить добре дізнатися, що напали на них не "люди-человекоядци", а такий же народ, хоча і не християнський.

До речі, про християнство ... Важливим аргументом, який доводить тотожність Русі і Орди, Бушкову здається те, що монголи не нападали на монастирі і церкви, а також те, що в монгольському війську було багато християн. Були християни. Не сперечаюсь. Але які християни? Ні, не в тому сенсі, що погані ... Багато хто був цілком гідними людьми і щирими віруючими. А в сенсі - до якого напрямку в християнстві вони належали і що з цього випливає ...

У будь-який монографії і навіть науково-популярній книжці з історії монгольських воєн можна виявити простий факт - більшість монголів-християн належало до несторианскому напрямку в християнстві. Офіційний довідник говорить: "Несторіанство - течія в християнстві, засноване в Візантії Несторием, константинопольським патріархом в 428-431, який стверджував, що Ісус Христос, будучи народжений людиною, лише згодом став Сином Божим (месією). Засуджено як єресь на Ефеського собору 431 г . " До цього можна додати те, що сам Несторій, поки був при владі, переслідував своїх супротивників, а після поразки був засланий в забутий Богом і людьми єгипетський оазис, де і помер в 440 р Після цього переслідування обрушилися на несториан, які втекли з меж візантійської імперії і сховалися в Персії. Звідти вони і поширили своє вчення далі на Схід. І для православних, і для католиків несториане назавжди залишалися єретиками, до того ж засудженими на Вселенському соборі. Несториане ж, природно, вважали єретиками своїх супротивників.

Тому для монгола-християнина християнин-російський або християнин-поляк були одновірцями, а єретиками, колишніми гонителями істинної віри і явними ворогами. Можна тільки дивуватися далекоглядності і обережності монгольських ханів, які відмовлялися приймати несторіанство, і, завдяки цьому зберігали відносний релігійний мир в Орді. Все сплески релігійної жорстокості під час монгольських воєн, руйнування храмів і монастирів (знову-таки як у православній Русі, так і в католицькій Польщі), мабуть, на совісті несториан. У всякому разі, коли в 1260 році монгольське військо, очолюване несторіаніном Кіт-букою, вторглося в Палестину, християнські лицарі-хрестоносці вважали за краще допомагати не своїм "одновірців", а їх мусульманським противникам.

Релігійні війни завжди ведуться з крайньою жорстокістю. А найбільшого озлоблення досягають війни, що ведуться між прихильниками окремих напрямків в рамках однієї релігії. Досить згадати взяття Константинополя в 1204 р, історію європейських воєн часів Реформації або повстання Хмельницького на Україні. До речі, "Хмельниччина" показова ще й тим, що протівнікі- "одновірці" було неможливо примиритися один з одним, зате з великою охотою брали в союзники "бусурманів"-татар. І відбувалося це зовсім не з етнічної близькості, як міг би припустити Олександр Олександрович Бушков. Поняття "єдиної нації", "єдиного етносу" в Середньовіччі не існувало. Головною ознакою ідентифікації людини була віра. Релігійна ж близькість несла в собі небезпеку підміни і страх виявитися обманутим "хибним подобою" істинного віровчення. З відвертим іновірцем було простіше вступати в "договірні відносини". Він зазвичай не "ліз в душу", обмежуючись своєю часткою військової прибутку. Тому залишимо осторонь вигадки про те, що існування монголо-татар-християн доводить єдність татар і росіян.

Бушков стверджує, що під час монгольської навали монастирі і церкви піддавалися руйнуванню, крім того не постраждав практично жоден священик чи монах, а тільки загадково зник один митрополит-грек Йосиф (с. 153). Знову-таки вигадка чистої води. Автор "Росії, якої не було" домовляється навіть до більшого: "Оскільки" Батиєм "були Ярослав з Олександром, церква вони, зрозуміло, не чіпали. Є, правда, один виняток - володимирський єпископ Митрофан при нез'ясованих обставинах загинув під час штурму міста" . (С. 207). По-перше, загибель єпископа Митрофана - не виняток, а правило. По-друге, нічого нез'ясованого в трагічних обставинах його смерті не було. Досить навести кілька цитат з усієї тієї ж Лаврентіївському літописі про завоювання Рязанського князівства: "Багато ж святих церкви огневи предаша, і манастире і села пожгоша"; взяття Москви: "Град і церкви святої огневи предаша, і манастирі вси і села пожгоша"; штурм Суздаля: "І манастирь святого Дмитра пожгоша, а прочии разграбиша, а черньцов і черниць стария, і попи, і слепия, і хромия ..., і люди все іссекоша". В літописі, при описі падіння Володимира, поіменно перераховуються загиблі духовні ієрархи, а також "з'ясовуються" обставини смерті єпископа Митрофана: "А єпископ Митрофан, і княгині Юр'єва з дчерью, і з невістками, і з внучатий, і інші княгині Володимирі з детми, і безліч многа бояр, і всього народу людии затворішася в церкві святої Богородиця, і тако вогнем без милості запаленою биша ... і оубьен бисть Пахомов, архімандрит манастиря Рожества святої Богородиця та ігумен Оуспенскиі Феодосії, Спасьскиі і прочии игумени, і черньцов, і черниці , попи і диякони ".

Що ж стосується більш пізнього, цілком лояльного і навіть заступницького відносини монгольських ханів до Російської православної церкви, то це цілком зрозуміло в рамках тих державних традицій, які встановив ще Чингіз-хан. Монгольський государ дбав про релігійному світі на підкорених землях і сам підкреслював свою віротерпимість, кажучи: "Поважаю і почитаю всіх чотирьох (Будду, Мойсея, Ісуса і Магомета) і прошу того, хто з них в правді найбільший, щоб він став моїм помічником". Монгольські хани надавали своє заступництво і інших релігійних конфесій, не тільки православ'я. Ось указ Чингіз-хана, виданий чолі северокитайских даосів цю-шен- сяню: "Найсвятіше слово царя Чингиса, веління начальникам всіх місць. Які є у цю- шен-сяня скити і будинку подвижництва, в них щодня читають священні книги і моляться Небу, нехай моляться про довголіття царя на многії літа, вони так будуть урятовані від усіх великих і малих повинностей, податей і оброків; поза цього, хто буде помилково називати себе ченцем, під незаконним приводом відмовлятися від повинностей, того доносити владі і карати на розсуд і за получ ванні справжнього веління, та не наважитися змінити і противитися оному ".

Як приклад кричущого обману можна навести і слова Бушкова про те, що монголи не зробили ніякого впливу на Русь. Він пише буквально наступне: "Одним словом, завжди і всюди нововведення, що вносяться завойовниками, були досить великі і якісно відрізнялися від колишніх встановлень. Завжди і всюди ... крім зазнала" татаро-монгольській навалі "Русі. Як не б'єшся, неможливо виявити нічого , хоча б віддалено схожого на занесене завойовниками нововведення. у жодній області життя "(с. 243). По-перше, існує значна різниця між завойованим і васальною державою. А Русь була саме васальною державою. По-друге, навіть в завойованих країнах зазвичай йде зворотний процес - завойовники запозичують у завойованого народу з більш високою культурою його установи і традиції. Особливо чітко це видно в історії Китаю, неодноразово який завоювань з боку кочівників. По-третє, сліди монголо-татарського впливу в історії Русі добре відомі. "Східні звичаї поширилися нестримно на Русі під час монголів, приносячи з собою нову культуру, новий побут, пише Всеволод Іванов; так, змінилася докорінно одяг: від довгих білих слов'янських сорочок, від голених голів з" оселедцями ", довгих штанів вони перейшли до золотим каптанах, до кольорових шароварів, до сап'янці і тафьям і мурмолкам ... Велике зміна культурного побуту внесло той час у становище жінки: теремной побут і самітництво російської жінки є породженням Сходу .... Вплив можна помітити і в області військово про справи. Так, наприклад, в битві на Куликовому полі 1380 року ми бачимо у великого князя Дмитра Донського блискуче застосування резерву ... На думку генерала М.І. Іванина, ідея резерву, чужа тодішньому російському (і взагалі європейському) військового мистецтва , могла бути запозичена Дмитром від монголо-татар. Безсумнівно також велике вплив, яке надало військове мистецтво монголів на бойові прийоми і взагалі на образ дії на війні наших козацьких військ. Козача лава - пряма спадкоємиця монгольської лави ... Монгольські слова "скарбниця", "гріш", "алтин", "митниця" і понині залишилися в російській мові як сліди монгольської фінансової організації. Подібним же чином наші слова "ямщик", "ямський" і т.п. походять від монгольського кореня "ям" ... "Мерін", "чаша" - слова маньчжурського походження; "Башмак", "ковпак", "пай" і більше 200 інших слів повсякденній мові, за словником Даля монголського походження "

Дорогі читачі, вас ще не втомили докази цілковитої безглуздість побудов Олександра Олександровича Бушкова? Я особисто вже втомився.Та й сам Бушков цілком чесно іноді визнається у своїй напівграмотності, що втім не заважає йому продовжувати висувати свої теорії і намагатися "надути читача". Так, він пише: "Д. Іловайський на початку століття назвав всього сім нових джерел про монголів і Чингіз-хана. Розглянемо їх ...

1. "Древнекитайские літописі". (Про "давнини" китайських літописів читач вже має певне уявлення.)

2. "Перську літописець Рашид Ад-Дін". (Рашид Ад-Дін працював на початку чотирнадцятого століття і очевидцем описаних ним подій не є. Саме на книзі Рашид Ад-Діна грунтувався хивинский хан Абульгазі, коли в XVI столітті написав свою "Родовід історію про татар" - яка тим щонайменше часом знов таки вважається СВІДЧЕННЯМ.)

3. "буддійської-монгольська літопис" Алтан-Тобчі "(Написана знову-таки набагато пізніше описуваних в ній подій.)

4. Вірменська "Історія монголів інока Магакіі. XIII століття". (Ось тут я зніяковіло замовкаю - не ознайомили.)

5. "Європейські мандрівники XIII століття - Плано Карпіні, Аспелин, Рубруквіс і Марко Поло". (За минулі сто років ми вже розглянули у всіх деталях, що собою представляють ці суб'єкти як "свідки" ...)

6. "Візантійські історики Никифор Грегора, Акрополита і Пахимер". (Замовкає - не знайомий).

7. "Західні літописці, наприклад Матвій Паризький". (Нy, з брехуном Матвієм ми теж знайомі ...)

Отже! За час, що минув з тих пір, як Іловайскнй перерахував ці "найважливіші джерела" - тобто майже сто років, - їх число не особливо і збільшилася. Простіше кажучи, не збільшилася взагалі "(с. 282-283).

Принаймні чесно - з тим "не знайомий", того не читав. А варто було б, якщо берешся за перегляд всієї історичної картини цілого історичного періоду. "Чого ж у вас, чого не вистачити - нічого немає ..." Але навіть в подібній ситуації - лукавить, ох, лукавить Олександр Олександрович! По-перше, не сім, а як мінімум 12 джерел перераховує Іловайський в семи підрозділах. По-друге, сам Бушков охоче користується відомостями всіх цих "брехунів", коли цитати з них можна витлумачити в потрібному йому напрямку. І, по-третє, джерел з історії монголів набагато більше. Досить відкрити розділ "Джерела" у монографії Г.В. Вернадського "Монголи і Русь". Або погортати "Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди", підготовлений В. Г. Тизенгаузеном. Або просто подивитися в бібліотеку на полицю з "Повним зборами російських літописів", які Бушков чомусь взагалі джерелом не вважає.

У своїй книзі Бушков постійно звертається до ідеї, знову-таки традиційної для "фольк-хистори" і звичайно схвально приймаються більшістю читачів, які не дуже-то знайомих з історією науки. Ідею цю можна викласти наступним чином: "У ХХ столітті більшість наук (фізика, хімія, астрономія і т.д., і т.п.) пережили радикальну революцію. Тільки історія та інші гуманітарні дисципліни обійшлися без революцій. Трапився подібний казус завдяки відсталості , дурості, інертності, зловмисності (потрібне підкреслити) істориків. в даний час необхідно організувати революцію в історії! Тому все дружно під прапори Н. Морозова, А. Фоменка та іже з ними! ". (Бушков навіть говорить про те, що історики відчувають справжню "боязнь допустити на розгляд Великої Історіографію єретичні теорії на кшталт моєї" (с.115). До речі, незрозуміло чому Олександр Олександрович приписує собі авторство теорії про єдність Русі і Орди. Попередників якось недобре забувати ...)

Висловлювання про "корінний революції в історичній науці" найбільше нагадують мені поведінка людей, тягнуть дерево за гілки, щоб воно швидше росло. Революції, навіть наукові, не відбуваються самі по собі. Як вчив дідусь Ленін, колишній відмінним знавцем саме в області організації революцій, необхідно, щоб були об'єктивні причини для революції. У природних науках це сталося - накопичився достатній експериментальний матеріал для перевороту в теорії. Сталося щось подібне в історії? Може бути винайшли машину часу? Або наткнулися на Вавилонську бібліотеку всіх коли-небудь існували і згодом втрачених писемних пам'яток? Адже немає ж - всім нам, просто на голому місці, без всяких нових фактів, пропонують відмовитися від спадщини попередників і всього зібраного до цього матеріалу наукових досліджень.

Цікаво, що і революція в природничих науках не мала нічого спільного з тим радикальним процесом, рисующимся в запаленій уяві Бушкова або Фоменко. Все природознавці продовжують "стояти на плечах гігантів". Жодна теорія, навіть сама "передова і революційна" ні в одній з наук, не буде визнана фахівцями, якщо вона не є більш широким узагальненням, ніж концепції попередників. І вже точно нікуди не діваються результати експериментів, скоєних цими попередниками. Творці ж "фольк- хистори" найбільше нагадують астронома, який, замість того, щоб спробувати створити нову теорію, узагальнюючу вже наявні факти спостережень як його самого, так і його колег, просто пропонує перейменувати всі небесні тіла. Мовляв, нехай відтепер Венера називається Марсом, вважається кометою і знаходиться в системі зірки Барнарда!

На початку своєї книги Олександр Олександрович чесно зізнається, що в школі був двієчником і більш-менш встигав тільки по історії. Нібито тому, що на самому початку навчального року прочитував черговий підручник і немає проблем! З легкістю всю історію за один раз "перевершував" (с.3). І з тих пір, зі шкільної лави зберіг у собі цю впевненість в своїй блискучій знанні історичного матеріалу і легкості історичного пізнання А.А. Бушков. Поділюся і я деякими спогадами з читачами. Двієчником, каюсь, не був і, чесно кажучи, не розумію, як можна в радянській школі, де всіх "тягнули за вуха", не вчитися хоча б просто непогано. Проте я нерозумний вельми схожим чином. І не тільки з історією, а й практично з усіма іншими навчальними дисциплінами, коли не було потрібно щось вчити напам'ять. Все проходило прекрасно, але навіть тоді я розумів, що не слід мені і зараз, і коли виросту, намагатися вчити фізиків чи хіміків, як і що їм слід вивчати. Тому що шкільний курс - це одне, а реальна наука - зовсім інше.

Це-то Олександр Олександрович Бушков і забув, вважаючи, що історія - не серйозна наука, якщо вже навіть він з легкістю запам'ятовував зміст підручника. І написати зовсім нову історію в нього, А.А. Бушкова, вийде не гірше, ніж у інших. На жаль, я можу констатувати, що наш "король бойовика" випробування не витримав. Історія - мстива дама і не терпить легковажного ставлення до себе. З одного лише формальною логікою та відомостями, насмиканими з останніх видань і перевидань історичних праць (погляньте на дати в "списку використаної літератури" у книзі Бушкова), тут не обійдешся. Обов'язково вилізе "чтой щось непотрібне" і "дурість кожного явлена ​​буде".

І тим більше вражаючим явищем виглядає післямова до твору Олександра Олександровича, яке створив, "канд. Історичних наук, доктор філософських наук. Професор КрасГУ, президент Красноярського регіонального відділення Міжнародної академії ноосфери, дійсний член Академії наукознавства" А.М. Буровский. Передмова гордо названо "Росія, якої не було: погляд генія" і закінчується такими словами: "Книга А. Бушкова - свого роду еталон сумлінного історичного дослідження. Безсумнівно, у кого-то висловлювання автора викличуть гнів і інші непохвально почуття. Адже автор зазіхає на усталені, звичні уявлення! Але сперечатися буде важко - бо книга А. Бушкова чудово аргументована. По кожній темі залучено безліч джерел, і кожен джерело вичерпно проаналізовано "(с. 594). Пан Буровский! Ви книгу Бушкова хоча б раз відкривали? Там же немає нічого, крім тенденційно підібраних цитат, легковажно інтерпретованих фактів так запозичень у інших творців "фольк-хистори". Як бачите, сперечатися не важко. Аргументи у Бушкова відсутні. Ні по одній темі не залучено достатнього кола джерел. А залучений мізер не поставлять під навіть елементарної джерелознавче аналізу. Тому книга і викликає "непохвально почуття". А як інакше? Яка книга - такі і почуття. Відносно "Росії, якої не було" (До речі, а чому не "Китай, якого не було", "Не Рим, якого не було", "Не Орда, якої не було"?) Підходять інші слова: "Фольк-хистори - це глобальний шкода. Втрати для культури. Чудовисько стозево і лаяй ".

Мені іноді доводиться вислуховувати докірливі звинувачення: "Чому ви ніколи не напишете повне спростування Фоменка, Асова або якого-небудь іншого діяча" фольк- хистори "? Завжди обмежуєтеся окремими зауваженнями. Напевно, це тому що в цих теоріях щось є". Спроби ж пояснити, що в цих теоріях дійсно нічого немає, а щоб їх спростовувати послідовно довелося б написати величезний трактат, який би ніхто не взявся видавати, викликають тільки скептичні усмішки. Творці "фольк- хісторіческіх" трактатів з самого початку встали в дуже зручну позу звергателів "консервативної" науки. Вони нібито борються тільки з "консерваторами від історії". Докази ж противників всерйоз діячами "фольк-хистори" навіть не розглядаються. На жаль, у істориків і у "фольк-Хісторік" немає можливості для суперечки. Спробуйте поговорити про ступінь кривизни земної поверхні з людиною, переконаним в тому, що Земля пласка. Ніякого спору не вийде, тому що у вас і у нього з самого початку діаметрально протилежні і непримиренні погляди на проблему.

Неприйняття більшістю вчених "фольк-хісторіческіх" праць базується зовсім не на їх боязні "єретичних" поглядів в науці або "божевільних" гіпотезах, хоч би що казали Бушков і "іже з ним". Навіть помилкова теорія може бути цілком плідної - пригадаємо, наскільки углубленней і ретельніше стали вивчати "Слово о полку Ігоревім" після єретичних гіпотез А. Мазона і А.А. Зіміна про те, що "Слово" - пам'ятник не XII і навіть не XIII в., А підробка XVIII. Гіпотеза була спростована, але в результаті ми набагато краще дізналися і "Слово", і "Задонщину", і літописні звістки, розповідають про кінець XII в. Але у випадку з "фольк-хистори" нічого подібного не відбувається. Не виходить наукової дискусії навколо поставленої гіпотези. Тому що розмова йде на принципово різних мовах, та ще за умови, коли один з опонентів заткнув вуха. Прошу засвідчити, фахівцям є, що сказати у відповідь на брудні "фольк-Хісторік", але ці борці з "науковим консерватизмом" не бажають нічого слухати. А адже ще Біблії було сказано «Не мечите бісер перед свинями".

Довести що-небудь людині, переконаному в істинності "фольк-хісторіческой" картини світу, просто неможливо. Уже скільки разів викривали А.Т. Фоменко в елементарної історичної безграмотності, в незнанні "азів". І нічого - із завидною постійністю продовжують "випікатися" нові книги по "глобальної хронології". Тому і я зовсім не сподіваюся в чому-небудь переконати Олександра Олександровича Бушкова або співчуваючих його поглядам. Зараз я звертаюся до тих, хто ще не потрапив під гіпноз ілюзіоністів від "фольк- хистори" - ви бачили приклади "доказів" з одного подібного праці (причому, не з найгірших), ви познайомилися з використовуваними "методами". Чи є в цьому щось серйозне чи наукове? Вирішуйте самі...

А.А. Бушков любить посилатися на польського фантаста Станіслава Лема, запевняючи, що у нього він навчався застосуванню логіки в літературних творах. Я можу тільки поспівчувати панові Лему, у якого виявився подібний самозваний учень. Але справа не в цьому. У мене теж є улюблені автори НФ. І в першу чергу - це брати Стругацькі. Як мені здається, дуже підходящої цитатою з їх повести "Жук у мурашнику" можна закінчити мою і так вже тривалу рецензію. (І хай вибачить мене Борис Натанович за невеликі спотворення, які довелося зробити в тексті).

"Що й казати, історія містить багато" білих плям ", але я з усією відповідальністю стверджую, що до даного питання ці плями ніякого відношення не мають.І з усією відповідальністю я заявляю, що всі подібні хитромудрі побудови - це просто легковажна нісенітниця, чергова спроба взятися правою рукою за ліве вухо через-під ліве коліно ".

Список літератури

Бушков А. Росія, якої не було: загадки, версії, гіпотези. М., 1997..

Аксьонова (Сова) Л.З., Вертель Є.В. Про скандинавської версії авторства "Тихого Дону" // Загадки і таємниці "Тихого Дону". Самара, 1996. С. 193.

Хара-Даван Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина // Пустеля Тартар. М., 1995. С. 110.

Ткачов В.М. Каракорум в XIII в .// Пустеля Тартар. М., 1995. С. 418.

Іоанн де Плано Карпіні. Історія монголів.

Вільгельм де Рубрук. Подорож в воточние країни. СПб., 1911. С. 138.

Радянський енциклопедичний словник. М., 1982. С. 456. ПСРЛ. М., 1962. Т.1. Ст. 470. Там же. Ст. 523.

Грюнебаум Г.Е. фон. Класичний іслам: нарис історії (600 - 1258). М., 1988. С. 16. Там же. С. 51.

Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 100.

Там же. С. 191-192. Грюнебаум Г.Е. фон. Указ. соч. С. 51-52.

Вернадський Г.В. Монголи і Русь. Твер; М., 1997. С. 68.

Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 215.

Цит. по Трубецкой Н.С. "Хожение упродовж трьох моря" Афанасія Нікітіна як літературний пам'ятник // Російський вузол євразійства: схід у російської думки. М., 1997. С. 287.

Дмитрієв Л.А., Творогов О.В. "Слово о полку Ігоревім" в інтерпретації О. Сулейменова // Російська література. 1976. № 1. С. 257. ПСРЛ. Т.1. Ст. 445-446.

Там же. Ст. 460.

Там же. Ст. 460-462.

Там же. Ст. 463-464.

Хара-Даван Е. Указ. соч. С. 230.

Там же. С. 236, 357.

Там же. С. 229-230, 269.

Володихин Д.М. Два слова про монстрів // Історія Росії в дрібний горошок. М., 1998. С. 8.

Г.А. Єлісєєв. Історик Росії, якого не було.