|
Момджян К.Х.
Потрібно сказати, що по числу своїх значень слово «історія» не тільки не поступається слову «суспільство», але і перевершує його.
Воно широко використовується в повсякденній мові людей в різних, часом виключають одне одного сенсах (так, вислів «потрапити в історію» звучить по-різному для людини, що впав зі сходів, і для політика, який прагне залишити свій слід у вдячній пам'яті нащадків).
Термін «історія» має свій загальнонаукових сенс, який означає послідовну зміну станів будь-якого об'єкта, здатного розвиватися в часі. У цьому значенні слова, що не містить нічого специфічно громадського, ми можемо говорити не тільки про історію людства, а й про геологічної історії Землі, маючи на увазі чергування фаз у формуванні її ландшафту, або історії хвороби людини, що складається у виникненні і наростання патологічних змін в організмі.
Різні значення має термін «історія» в науках про суспільство. Найбільш часто історію розуміють як минулої соціальну дійсність, події і звершення минулого суспільного життя людей, будь то будівництво єгипетських пірамід, перша світова війна або карибський криза. Вважається, що люди і їхні справи стають історією, віддаляючись у часі, йдучи в минуле, залишаючи свій слід в долях і пам'яті поколінь.
Історією іменують також не тільки минуле життя людей в часі, але і знання про це життя, ту область людського пізнання, яка встановлює, класифікує й інтерпретує свідоцтва про те, що трапилося колись з людьми на довгому і важкому шляху розвитку людства, що утворюють його країн і народів. Саме цей сенс слова мають на увазі, коли говорять, наприклад, про «доісторичні часи», маючи на увазі той період розвитку людства, коли була реальна, але ще не було «писаної» історії, що склалася з часом в особливе заняття професіоналів-істориків.
Існують, нарешті, цілком певні філософські інтерпретації терміна - значно ширші, ніж звичні багатьом історикам асоціації історії з «справами давно минулих днів» і «переказами старовини глибокої». У працях Гердера, Гегеля, Вебера, Ясперса, Арона та інших мислителів поняття історія використовується в зв'язку з ключовими категоріями соціальної філософії, що розкривають сутність і специфіку суспільного життя, реальні форми її протікання.
Так, досить часто поняття історія використовується як синонім поняття «соціум», соціальної реальності взагалі. Так буває, коли філософ протиставляє світу природних реалій «світ людської історії», міркує, наприклад, про «передісторії людства», маючи на увазі аж ніяк не Марксове «царство несвободи», а фази процесу «гомінізаціі», що передували появі людини і разом з ним суспільства. Філософи нерідко говорять про «законах історії», маючи на увазі не закономірний історичних подій, що викликає найгостріші суперечки серед істориків, а закони соціуму в їх субстанціональної відміну від законів природи і т.д. і т.п.
Потрібно сказати, що така синонімізація понять, розширюючи стилістичні можливості філософа, в цілому нешкідлива для науки, не створює для неї особливих труднощів, плутанини, протиріч.
Інша справа, коли під псевдонімом «історія» виступає не соціум, а суспільство як організаційна форма його існування; коли поняття «історія» стає синонімом понять «розвиток суспільства», «громадський процес», характеризує саморух суспільства і утворюють його сфер на соціально-філософському і соціологічних рівнях його розгляду.
Ми маємо на увазі ситуацію, коли історією називають не потік змінюють один одного соціальних подій - конкретних воєн і мирних договорів, географічних експедицій і наукових відкриттів, а становлення, розвиток і зміну стійких безособових структур духовної і практичної діяльності.
Так, історією можуть називати фази економічного розвитку товариств, пов'язані із заміною латифундизма колонатом, панщини - оброком або тейлоризму - системою «людських відносин» в промисловості. Або ж, кажучи про розвиток мистецтва, іменувати історією не хронологію конкретних творінь, а розмитий у часі процес становлення і зміни естетичних стилів, таких, як готика чи бароко. Історію науки знову-таки можуть розуміти не як хронологію конкретних відкриттів, а як зміну глобальних наукових парадигм, таких, як геоцентризм або геліоцентризм, креаціонізм чи еволюціонізм і т.д.
Ми бачимо, що мова йде про «історії», з якої зникають «імена людей і цілих народів», історії, в якій діють не живі людські індивіди - лицарі Червоної та Білої Троянди або інсургентів Гарібальді, а безособові соціальні статуси типу «феодал», «пролетар», «буржуа» та ін. Мова йде про «історії», в якій безроздільно панують жорсткі детермінацій, «історична необхідність», яка не залежить від волі людей - навпаки, пропонує їм необхідні почуття, думки і вчинки.
Таке вживання терміну «історія» вже не настільки безневинно, оскільки здатна створити у читачів перекручене, «соціологізаторскім» уявлення про реальну історію людства, яке перетворює її в поле дії якихось безособових соціальних сил, цілком пануючих над людськими долями.
Саме таку «історію» десятиліттями викладали в радянській школі, розбавляючи соціологічні одкровення про «класової боротьби пригноблених проти гнобителів», «перехід капіталізму у вищу стадію імперіалізму», «перемоги соціалізму» і ін. Рідким «фактичним матеріалом», покликаним проілюструвати «справжнє розуміння »людської історії.
У суто науковому плані така інтерпретація «історії» чревата змішуванням різних рівнів соціального пізнання, здатним завдати найсерйозніший збитки теорії. Зупинимося коротко на цій проблемі, що вимагає чіткого співвіднесення категорій «суспільство» і «історія».
Вище, говорячи про суспільство, ми визначили його як динамічну систему, здатну змінювати форми своєї економічної, соціальної, політичної, духовної організації. Ми говорили, що завданням соціальної філософії та соціології є аналіз причин, джерел, механізмів і форм соціокультурного зміни, властивих і суспільству взагалі, і певним типам соціальної організації, і конкретним соціальним організмам.
Так, звертаючись до проблем соціальної динаміки, філософська теорія суспільства може і повинна, наприклад, розглянути найбільш загальні закони зміни форм соціальної організації, на існування яких наполягають багато теоретиків (будь то Питирим Сорокін, переконаний в існуванні «закону обмежених можливостей соціокультурного зміни», або Карл Маркс, яка відстоює «закон відповідності виробничих відносин характеру і рівню розвитку продуктивних сил»). Соціальна філософія може і повинна зіставляти механізми еволюційного і революційного способів соціальної трансформації, вивчати їх порівняльну «креативність» і т.д. і т.п.
Виникає, однак питання: чи можна вважати, що, займаючись цією і подібною проблематикою, соціальна філософія тим самим вивчає якийсь відмінний від «суспільства» феномен людської «історії»?
Очевидно, що відповідь буде негативною. Ми інтуїтивно розуміємо, що предметом філософського розгляду в даному випадку є не історія, а абстрактна «надісторична» здатність до саморозвитку, притаманна суспільству взагалі, тобто будь-якому суспільству незалежно від його конкретно-історичних територіальних, тимчасових, етнічних та інших характеристик.
Соціологічна наука, як ми бачили вище, також розглядає суспільство в динамічному аспекті його існування, демонструючи, проте, більш конкретний підхід до нього. Соціологію цікавить вже не здатність до саморозвитку взагалі, а реальне втілення цієї здатності в соціальних системах певного типу і виду.
Так, соціологія феодалізму аналізує закони генезису даної системи суспільних відносин, фази її саморозвитку, переходу від «раннього» феодалізму до «пізнього», механізми її поступового саморуйнування, перетворення в інший тип суспільного устрою. Конкретна соціологія йде ще далі, вивчаючи стійкі, відтворювані особливості саморозвитку, притаманні не типам громадської організації, а реальним соціальним організмам - цікавлячись, наприклад, динамікою реформ і революцій у розвитку російського суспільства, механікою таких частих в Росії «революцій зверху» і т. д.
І знову: ми не можемо стверджувати, що у всіх цих випадках соціологія вивчає якийсь феномен історії, відмінний за своїми властивостями від «покладеного» їй по предмету суспільства. Не можна вважати процес саморозвитку будь-якого суспільства - будь то «суспільство взагалі», певний соціальний тип або конкретний соціальний організм - деякою відмінною від нього реальністю, яка має іншими властивостями і ознаками. Подібний процес являє собою всього лише динамічний аспект існування суспільства, реалізовану здатність до саморозвитку, властивість суспільства, що утворить одну з граней його сутності. В цьому плані суспільство невіддільне від свого розвитку (так само як і будови і функціонування) так само, як сутність невіддільна від розкривають його властивостей.
Справді, ми не можемо уявити собі рідину окремо від властивості бути плинної, живий організм окремо від властивості дихати і харчуватися, імператора Наполеона - окремо від властивої йому і визначальною його характер волі до влади. Точно так же суспільство не може бути представлено поза і крім процесів соціокультурної динаміки, що становить своє власне, а не «позикове» у якоїсь «історії» свойство15.
Звідси випливає, що називаючи «історією» розвиток суспільних систем в їх соціально-філософському і соціологічному розумінні, ми використовуємо цей термін в якості «дублера» цілком самостійною і працездатною категорії «суспільство». У той же час залишається термінологічно «оголеною» інша форма соціальності, яка дійсно відрізняється від «суспільства» і потребує самостійної номінації.
Щоб переконатися в цьому, досить задати собі питання: чи зводиться суспільне життя людей до саморозвитку глибинних соціальних структур, яке пов'язане з жорсткою необхідністю, об'єктивними законами, що цікавлять соціальну філософію і соціологію?
Або в своєму реальному змісті (яке, як і будь-яке зміст, що не редукується до суті) вона виступає як подієвий процес, що володіє зовсім іншими ступенями свободи, в якому випадковість і ймовірність грають набагато більшу роль?
Це не означає, звичайно, що в реальному історичному русі немає об'єктивних законів. Це означає, що воно не може бути редуцировано до законів, що створює, за словами Гегеля, лише «качок» великого килима людської історії, в якій - не дивлячись на наявність універсальних норм будови, функціонування і розвитку суспільств - може трапитися все що завгодно, за винятком фізично неможливого, в якій жоден полководець приречений на перемоги, жодному реформатору не гарантований успіх, жоден громадський лад не приречений на процвітання.
Саме так ми розуміємо історію. Вона постає перед нами як реальне життя людей, їх спільна діяльність, яка проявляється в безлічі конкретних взаємопов'язаних подій, що відбулися в певний час і в певному місці.
Ключовим в цьому визначенні є слово «конкретність», що дозволяє нам відрізнити власне історію від «суспільного процесу», що твориться типологічно взятими суб'єктами.
Переходячи до аналізу історії як такої, ми вже не можемо обмежитися міркуваннями про суспільство взагалі, в якому живуть і діють «люди взагалі», позбавлені національності, професії, сімейних і побутових уподобань. Ми не можемо обмежитися також абстрактно взятими типами соціальної організації - деяким «феодалізмом» або «капіталізмом взагалі», в якому абстрактні феодали і селяни, капіталісти і пролетарі співпрацюють або ворогують один з одним, борючись в неназваних «класових битвах».
Більш того, нас не влаштує аналіз реальних країн і народів, як він ведеться соціологією, що вивчає безособові, відтворювані зв'язку та інститути німецького, французького чи американського товариств, не доводячи подібний аналіз «структур», їх функціонування і саморозвитку до розгляду персоніфікують їх подій.
На жаль, саме глибоке знання законів громадської організації, саме тонке проникнення в інституційні особливості способу життя людей не дає нам самодостатнього пояснення історичних подій, що можуть виникати або виникати, кінчатися одним або іншим чином в залежності від обставин, що не підлягають ніякої соціологічної або соціально-філософської універсалізації. У такому «уровневом» розумінні історія є об'єктом дослідження, дійсно відмінний від суспільства, що вивчається філософією і соціологією, - чого не відбувається при «аспектному» розумінні історії як процесуальної, динамічної боку громадської організації.
Отже, на відміну від суспільства і суспільного процесу, що становлять предмет соціальної філософії та соціології, історія - це те, що відбувається з конкретними людьми, кожен з яких має своє ім'я, дату і місце народження, живе і діє саме у Франції кінця XVIII століття або в сучасних США, беручи участь в штурмі Бастилії або запуску космічного корабля «Дискавері». Іншими словами, історія - це діяльність «біографічно конкретних» людей, які представляють настільки ж конкретні групи і організації (партії, підприємства, творчі спілки тощо.), Що утворюють в сукупності конкретні суспільства і міжнародні об'єднання (будь то чернечі ордени середньовічної Європи або сучасна ООН).
Ми бачимо, що запропоноване розуміння історії дозволяє нам трактувати її як подієву конкретизацію суспільного життя людей в реальному часі і просторі, як ту живу плоть соціального, з якої абстрагуються типологічні моделі соціуму, «суспільства взагалі» або товариств певного соціального типу (будь то економічні формації К. Маркса або «соціокультурні суперсистеми» П. Сорокіна). Історія є область одиничних подій, в якій існують і через яку виявляються загальні і особливі риси соціальної організації, реальні відносини подібності та подібності конкретних людських суспільств.
Це означає, що поняття «суспільство» і «історія» органічно пов'язані один з одним: вони характеризують не дві реальності, які існують паралельно або послідовно змінюють один одного, - так, як даний змінює минуле. Йдеться про одну й ту ж реальності, однією і тією ж сфері спільної діяльності людей, яка постає перед нами як «суспільство», «громадський процес», коли ми відволікаємося від безлічі конкретних подій і розглядаємо її сутнісні, повторювані риси, і стає історією », коли різнорівневі типологічні абстракції знаходять свою кров і плоть, втілюються в конкретних людей і конкретні продукти їх деятельності16.
Таким чином, поняття «історія» може розглядатися як подальша конкретизація вже розглянутих нами ключових соціально-філософських понять. Якщо категорія «суспільство» конкретизує поняття «соціум», вказує на реальний спосіб існування соціального в світі, то поняття «історія» конкретизує вже саме поняття «суспільство», вказуючи на ті дійсні форми, які прийняли - в реальному часі і в реальному просторі - існування розумної «социетальной» цивілізації на планеті Земля.
Важливо підкреслити, що подієва життя людей у часі і просторі, що називається історією, будучи реальним буттям суспільного життя, охоплює собою всі її прояви, які не передбачає ніяких довільних вилучень. Про це доводиться говорити, бо деяким суспільствознавцям - перш за все історикам - притаманне прагнення звузити рамки історії, обмежити її в тому чи іншому відношенні.
Прикладом може служити колись популярне переконання в тому, що історія включає в себе не всі події суспільного життя, а тільки ті з них, які заслуговують високе звання «історичних». Такими визнають події «виняткової важливості», що зробили, на думку історика, першорядний вплив на долі багатьох людей і цілих народів.
Неважко бачити, що в такому розумінні межі історії потрапляють в пряму залежність від пізнавальних інтересів історика, його уявлень про порівняльну «важливості» і «неважливості» того, що сталося, стають критерієм «історичності» історичних подій.
Не дивно, що більшість вчених висловлює стійке незгоду з таким ціннісним розумінням історії, коли суспільні події «скаржаться» в історичні або «розжалують» з них. Такий підхід тим більш помилковий, що критерії «важливості» або «неважливості» подій змінюються від епохи до епохи, від школи до школи разом зі зміною пізнавальних пріоритетів істориків.
Так, колись панувала «героїчна школа» прагнула звести історію до значимих подій державно-політичного життя (війнам і революціям, змов і переворотів, законодавству і дипломатії), третируючи господарське життя, сім'ю і побут як «повсякденності» людського існування, що становлять лише «фон »справді історичного життя. Неважко здогадатися, як виглядали б експозиції історичних музеїв, якби вони формувалися в суворій відповідності з цією парадигмою. Ми виявили б серед експонатів лише сувої урядових договорів, зразки придворних мундирів і озброєння, але не знаряддя праці або зразки речей домашнього вжитку, які викликають гострий інтерес у представників інших історіографічних шкіл.
Єдиний спосіб уникнути «вкусовщини» в розумінні історії - це визнати її цілісним потоком суспільних змін, що охоплює весь спектр людського існування, без будь-якої диференціації на «важливе - неважливе», «цікаве - нецікаве» і т.д. Законною частиною історії різних народів і цивілізацій є хрестові походи середньовічного лицарства, і любовні записки на берестяних грамотах. Історія включає в себе і унікальні події з неповторною «соціокультурної фізіономією», і цілком ординарні події, за якими стоять відтворювані «структури повсякденності» (термін Ф. Броделя) - скажімо, профілактичний ремонт міського водопроводу, яким би прозовим не здавалося це подія багатьом історикам . Раз вже історія є дійсне життя людей, а не тільки знання про це життя, то мова повинна йти про всю сукупність її проявів, а зовсім не про те, що цікаво в цьому житті того чи іншого пізнає свідомості.
Настільки ж недоречні, як ми вважаємо, хронологічні вилучення з історії, наполегливе прагнення звести її до минулого суспільства, протипоставленому його сьогодення та майбуття.
Звичайно, людська історія як подієва життя людей у часі включає в себе всі явища минулого, точніше, минулої спільної діяльності людей.
Це застереження необхідна тому, що термін «минуле» охоплює собою будь-які минулі події незалежно від того, чи була між ними якась причинний, функціональна та інша зв'язок. Таємнича загибель динозаврів багато мільйонів років тому і котлета, з'їдена нами за сніданком, - все це минула, минула дійсність, яку, однак, важко вважати єдиної сутнісно інтегрованої історією.
У своєму науковому розумінні вона є чимось більшим, ніж «минуле» - вектор часу, байдужий до його подієвому наповненням. Говорячи про історію, ми маємо на увазі не просто минуле, а цілісний процес розвитку і зміни взаємопов'язаних станів минулого в житті народу, країни, окремих цивілізацій, а нині і всього людства, що стає функціонально та динамічно єдиним організмом.
Історією ми називаємо НЕ калейдоскоп минулих епізодів на кшталт старої кінохроніки, в якій в довільному порядку представлені сцена коронування російського імператора Миколи II, ритуальний свято австралійських аборигенів чи показ паризьких мод кінця минулого століття. Історія для вченого - не сума «осколків колишньої», а певна послідовність подій, пов'язаних між собою, як в кращих канонах класицизму, єдністю часу, місця і дії. Саме тому історія Стародавнього Риму постає перед нами не як набір історичних анекдотів «від Ромула» і далі, а як ланцюг подій, пов'язаних один з одним, як мінімум, відносинами причини і. слідства, так, що смерть Цезаря настає внаслідок змови Брута, впливає на подальше піднесення Августа, а не навпаки.
Отже, ми можемо сміливо стверджувати, що історія зрозуміла як подієва життя людей у часі включає в себе минулі форми цьому житті. Але зводиться вона до них, чи повинна ними обмежуватися?
Як відомо, в повсякденній мові ми протиставляємо історію і сучасність, розрізняючи їх як минуле і сьогодення. «Це вже історія», - говоримо ми про другу світову війну, реформах Н.С. Хрущова, перший політ людини в космос і інших подіях, що канули в Лету, відокремлених від нас пеленою часу.
Очевидно, що мова йде про сформований, усталеному сенсі терміна «історія», який не може бути відкинутий апріорі як помилковий. В науці, як відомо, вважається поганим тоном сперечатися про «істинність або хибність» конвенціональної встановлюваних понять, нав'язувати те чи інше слововживання як правильне і єдино можливе. Але це не означає, що ми не можемо обговорювати доцільність того чи іншого слововживання, співвідносячи його до потреб наукової практики.
В даному випадку закономірним є запитання: наскільки відповідає розуміння історії як минулого завданням многоуровнего і багатоаспектного дослідження соціальної реальності, справедливого «поділу» цього багатства між різними суспільними науками?
Справді, яка з наук може взяти на себе аналіз поточної, сучасного суспільного життя в її подієвих проявах, в конкретних діях конкретних людських індивідів? Все, що було сказано раніше про соціальної філософії та соціології, дозволяє нам зробити висновок, що ці науки не вивчають події як такі, цікавлячись логікою функціонування і розвитку стоять за ними безособових соціальних структур.
Очевидно, що вивчати суспільне життя в який нас ключі може і повинна історична наука, але як здійснити це, якщо за своїм визначенням історія охоплює лише область минулого?
Тож не дивно, що багато істориків (включаючи авторитетного М. Блока), які не бажають поступатися подієвий аналіз поточної суспільного життя невідомо кому, виступають проти обмеження історії лише сферою минулого. Їх не влаштовує ситуація, в якій історику було б заборонено, наприклад, використовувати весь арсенал своїх засобів (включаючи сюди методи емпіричної фактографии, психологічної інтроспекції та ін.) Для створення портретів президентів Клінтона чи Єльцина лише на тій підставі, що мова йде про діючі політиків ще не стали для нас «історією». Багатьох істориків не влаштовує заборона на «умовний спосіб в історії» - вимога міркувати лише про те, що трапилося в дійсності, без права обговорювати можливі варіанти і перспективи розвитку реальних подій.
Для таких істориків логічніше вважати, що все, що відбувається з людьми в даний момент - це теж історія, яка є такою не тільки для нащадків, а й для них самих. Тож не дивно, що на кожному історичному факультеті ми легко знайдемо кафедри новітньої історії, які вивчають історію сучасності в її поточному утриманні: сучасну історію США, Німеччини та ін., Які не гребуючи при цьому прогностичних методів дослідження.
Ми можемо лише підтримати таку позицію. З філософської точки зору історію правильно розуміти як хронологічно безперервний ланцюг подій, «наскрізну» життя людей у часі, в якій минуле і сьогодення розділені умовною, невизначеної гранню, взаємно проникають один в одного: минуле втілюється в сьогоденні, даний щомиті стає минулим.
Асоціюючи історію з минулим і тільки минулим, ми створюємо безліч хронологічних парадоксів і, зокрема, припиняємо живу нитку, процесуальну цілісність подій, що почалися вчора, що продовжуються сьогодні і проектуються в завтра. Стає незрозумілим: «историчен» чи суспільний процес, що виник в минулому і не завершений в сьогоденні? Чи належать історії нинішні реформи в Росії, розпочаті ще в кінці 80-х? Хіба вони перестають бути історією лише тому, що ще не завершилися, тривають, і історик бере участь в них не тільки як дослідник, але і як громадянин: виборець або депутат.
Отже, ми вважаємо за доцільне підхід, згідно з яким суспільне життя людей, іменована «історією», цілком може бути і минулою і теперішньою, і майбутньої, що повністю знімає будь-хронологічний відтінок у відносинах між «суспільством» і «історією», встановлюючи між ними зв'язку рівневої конкретизації понять.
Визначивши термін «історія», повернімося до предмета соціальної філософії, щоб зрозуміти її ставлення до реальної історії людей - питання, що викликає чималі труднощі.
Справді, з вищесказаного випливає, що поняття історії відображає явища більш конкретні, ніж самі конкретні явища суспільного життя, що вивчаються соціологією. Адже перехід від соціологічного аналізу реальних соціальних організмів - країн і народів - до аналізу їх історичного буття означає саме конкретизацію пізнання, що переходить з рівня безособових структур соціальної поведінки на рівень «живих» людських дій.
Тим більше, дивним може здатися наше переконання в тому, що досить абстрактна соціально-філософська наука, що не снісходящая до ікон будови, функціонування і розвитку типів соціальної організації, ігнорує такі «зокрема», як функціонування і розвиток конкретних соціальних організмів, може - перескочивши через кілька рангів узагальнення - безпосередньо звертатися до реалій подієвої історії людей.
Здавалося б, такий аналіз цілком належить історіографії (в широкому розумінні цього терміна, що зводить його до джерелознавства) - дисципліни, що має тисячолітні традиції і відрізняє себе від історіософії або філософії історії. Така відмінність дійсно існує, і ми повинні охарактеризувати його, провести демаркаційну лінію між історичною наукою і філософією в їх осягненні історії, так само як раніше ми намагалися розвести завдання філософії та соціології в пізнанні суспільства.
|