Стійкі традиції в дипломатичному церемоніалі Стародавньої Русі

• зміст
• У ведення
• Г лава 1. Я зик переговорів
• Г лава 2. У приватники переговорів
• 2.1 Жінки в політиці
• 2.2 Князь і дружина
• Г лава 3. У заімоотношенія з ворогами
• 3.1 Хто очолює військо
• 3.2 Полонені
• 3.3 Інститут помсти
• 3.4 Інститут помсти або дотримання церемоніалу
• Г лава 4. У заімоотношенія з друзями і союзниками
• 4.1 Прийом іноземців. Кордон.
• 4.2 Де жили іноземці?
• 4.3 Прийом іноземців. бенкети
• Г лава 5. Ч ем міг закріплюватися договір
• 5.1 Віра
• 5.2 Дари
• Висновки
• Б ібліографія

У ведення



У давньоруської історії вкрай важливу роль грала міжнародна дипломатія. З дуже раннього етапу Давня Русь була глибоко інтегрована в політичні процеси інших країн.

І що ще важливіше - ці контакти були двосторонніми, і в багатьох переговорах Давня Русь була повноправною стороною переговорів.

Звичайно ж, ці контакти були вкрай різноманітні, Стародавня Русь намагалася вибудовувати більш близькі зв'язки з усілякими країнами. Тому для початку перерахуємо основні напрямки, де працювала давньоруська дипломатія.

По-перше, природно, це країни Скандинавії. В першу чергу, це обумовлено походження князівської династії - багато перші князі вели свій рід саме зі скандинавських країн, в літописі неодноразово згадується допомогу скандинавів в дружині князя. Так що, очевидно, зі Скандинавією не просто вибудовували дипломатичні відносини, а й скандинави активно брали участь у внутрішній політики Стародавньої Русі (наприклад, участь скандинавських воїнів у вбивстві Бориса і Гліба і т. Д.). І що для теми нашої роботи дуже важливо - досить часто скандинави приїжджали до двору князя з різними цілями, від переговорів до втечі після програшу у внутрішніх скандинавських конфліктах.

По-друге, для політики Стародавньої Русі були вкрай важливі відносини з Візантією - особливо на ранньому етапі. Звичайно, хрещення Ольги, а потім і Володимира (разом з ним і всієї Русі) було крайнім важливим актом давньоруської дипломатії і значущим кроком у налагодженні відносин з Візантією. Багато в чому, цим кроком Давня Русь вибрала пріоритетом контакти саме з Східною Європою (то, що потім так почали називати).

Звичайно, на цьому список дипломатичних контактів Стародавньої Русі далеко не вичерпується, але для нашої теми нам найважливіше саме контакти зі Скандинавією і Візантією, тому що багато в чому церемоніал йде звідти. Фактично, вони були першими країнами, з якими Стародавня Русь стала вибудовувати дипломатичні відносини (ми не беремо до уваги контакти з різними народами, з якими виключно воювали - там, як правило, обмежувалося просто набігами, щоб добути потрібні цінності). Тому саме в цей час став вперше формуватися дипломатичний церемоніал. І, звичайно ж, це відбувалося багато в чому під впливом зарубіжної сторони, тому що все-таки для Русі це було вперше і багато в чому князі підпорядковувалися ритуалом другої сторони переговорів. З цієї причини дипломатичний ритуал Стародавньої Русі формувався не ізольовано, а в контексті і під великим впливом традицій інших країн.

Також для дипломатичних відносин дуже важливими були контакти з Польщею і Литвою. Королі цих країн досить часто з'являються

Звичайно, міжнародні контакти були набагато ширше, ніж ми показали. Така досить вузька вибірка пояснюється, в першу чергу, тим, що нас цікавлять саме ті контакти, які були більш-менш постійними і активними. Були деякі випадки, коли в один рік одинарно проявлявся якийсь контакт, але більше ніяк не проявляється, тому навряд чи такі випадки нам можуть бути показовими з точки зору аналізу саме дипломатичного церемоніалу.

Описавши контекст, тепер докладніше опишемо, чому саме буде присвячена наша робота. Звичайно, міжнародні контакти цікавили дуже багатьох дослідників (особливо ті зв'язку, які ми коротко переказали, вивчені вкрай докладно, тому що саме ці напрямки дипломатії були найважливішими). Але, на жаль, вкрай в малій кількості робіт торкаються теми формального ритуалу, який повинен був супроводжувати переговори між давньоруськими князями та іноземними представниками. Як правило, аналізують проблеми, що стосуються саме змістовних проблем (про сутність переговорів), в той час як формальні питання теж важливі - можливо, аналіз церемоніалу і дипломатичних правил допоможе також відповісти на деякі питання про суть переговорів. Тому в своїй роботі ми постараємося виявити основні правила дипломатичного церемоніалу: де повинні були проводитися переговори, ієрархію (хто з ким міг вести переговори, хто повинен був підписувати документи / хартії) і як велися ці переговори (в першу чергу, нас буде цікавити мову переговорів - чи були спеціальні перекладачі або князі знали іноземні мови і могли самі вести переговори). Також в нашій роботі ми будемо аналізувати матеріальні символи, які були невід'ємною частиною переговорів. Безумовно, в будь-середньовічної культури була вкрай важлива роль матеріальних символів, які в певних ситуаціях переставали бути виключно матеріальною річчю, але ставали знаком чогось більш серйозного. Більш того, це далеко не завжди було пов'язано з фактичною цінністю цих предметів. Тому окрему главу своєї роботи ми присвятимо дарів і ієрархії, яка була відносно них.

Почасти, можливо, ця тема мало досліджувалася в науковій літературі, тому що інформації про це у нас дуже мало.

З одного боку, в літописах ми знаходимо дуже багато статей, практично повністю присвячених міжнародних зв'язків і контактів. Очевидно, що і для самих історичних персонажів (для князя і для його оточення), і для літописця іноземці були дуже важливі.

Але велика частина таких описів умовно ділиться на дві групи. У текстах з першої групи літописець описує військові перемоги, здобуті російським князем. Звичайно, це дуже важлива частина контактів з іноземцями, але, як правило, в літописі сказано виключно, хто кого переміг (часто описується щось, передбачати бій - наприклад, ознака якесь і т. Д.), А потім - ніж закінчилося бій в більш глобальному сенсі (наприклад, чи був договір і про що він був). Але, на жаль, а такого роду текстах мало що сказано про дипломатичний церемоніал, хоча б, наприклад, при укладенні цього договору. Літописця явно більше цікавить змістовна сторона. Хоча часто описуються дари, якими один одного обдарували суперники, тому, аналізуючи ці фрагменти, ми частина роботи присвятимо відновленню ієрархії дарів і порядку їх вручення.

Також в літописі згадуються іноді іноземні посольства, що приїжджає до двору князя (причому з різних країн). Часто ці переговори навіть описані дуже докладно, фактично відновлюючи «діалог», аргументи і мотивація учасників переговорів (наприклад, договір про вибір віри Володимира). Але знову ж літописець зосереджується на суті переговорів, а не на формальності. Але часто договір йде в парі з формулою «відпустив з дарами і з честю», тому, використовуючи і ці фрагменти ми можемо проаналізувати систему обдаровування.

Звичайно, те, що літописець мало описує дипломатичний ритуал, легко пояснити. Адже цей ритуал їм самим сприймався як щось само собою зрозуміле. А вводити в досить стислий формат літописі настільки очевидні деталі, напевно, не мало сенсу. Звичайно, літопис повинна була донести до нащадків інформацію і зберегти пам'ять про події попередньої епохи, але літописець вводив туди тільки те, що він сам усвідомлював як істотне і незвичайне.

Тому ритуал, який дотримувався між різними російськими князями описаний ще менше ніж церемонії, яких дотримуються в міжнародних переговорах. Хоча, очевидно, що з певного етапу для історії Стародавньої Русі внутрішньополітичні процеси грали ані трохи не менш істотну роль ніж зовнішні контакти. Описаний спілкування з іноземцями набагато більше в літописі ніж описів внутрішніх переговорів. Це пояснюється тією ж самою причиною: все-таки іноземні посли для літописця були більш незвичайними і, отже, їх треба було більше описувати.

І ще для нас важливо, що у випадку з міжнародними відносинами і церемоніалом нам можуть допомогти іноземні джерела, в яких якраз опису ритуалів може зустрічатися частіше, тому що для них це було більш незвичайним.

Тому звідси випливає базова проблема - навіть ті сцени, які описуються літописцем, в тому числі і з точки зору церемоніалу, могли бути, скоріше, винятком із правил. Якщо прийняти за гіпотезу, що те, що було очевидним для літописця, він опускав, то, можливо, якраз те, що потрапило в хроніку було нехарактерно. Тому в своїй роботі ми не будемо спиратися на разові випадки, а приймати якийсь ритуал за усталену і традиційно прийняту церемонію будемо тільки в тому випадку, якщо одна і та ж традиція зустрічається кілька разів. Тоді це дає нам підставу стверджувати, що це не виняток, а саме сталий церемоніал.

Також виникає ще одна проблема, традиційна для аналізу всіх літописних склепінь, - багато подій описуються багато в чому виходячи з літературних канонів і формул, ніж реальні історичні події. У багатьох подіях, які схожі один на одного, ми можемо побачити, що вони описуються часто по одній і тій же формулі - події фіксуються строго в певній послідовності. Також при описі деяких подій літописець явно використовує символічні елементи. Так, наприклад, в описі помсти Ольги древлянам явно з'являються символічні мотиви, і важко сказати, наскільки ці події відбувалися в реальності, або деякі елементи придумав літописець. Міг бути символічний сам церемоніал (з помстою), а можливо ці символи міг вставити вже в більш пізній час сам «автор», для якого ці події були вже трохи міфічними. Так, наприклад, епізод вбивством в хаті після помсти Ольги древлянам повторився потім в 1095 р (Володимир - Ітларь). Тут складно сказати, чи була така традиція з хатою або це просто відсилання наративу.

Тому впевнені в тому, що певний ритуал існував і його потрібно дотримуватися тільки, якщо він повторюється кілька разів (і краще, якщо також в зарубіжних джерелах).

Також досить достовірний метод - виводити такі дипломатичні закони, спираючись або на незначні події літопису (які навряд чи «фальсифікувалися» пізніше), або на дрібні деталі (які літописець не усвідомлює як важливі і тому не спотворює свідомо).

Г лава 1. Я зик переговорів



Звичайно, в зв'язку з дослідженням дипломатичного церемоніалу, один з найважливіших питань - це питання, на яких мовах велася комунікація між князем і іноземними гостями.

З одного боку, було б природне припустити, що існували перекладачі. Так в статті за 907 м згадуються перекладачі, яких Олег бере з собою в похід на Грецію: «тиверці, яже суть толковинами» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007. C. 16 ..

Але більше в літописі жодного разу не згадуються перекладачі, що дає нам підставу припускати знання іноземних мов в Стародавній Русі. Звичайно, на Русі існувало багато людей, які могли переводити письмово тексти, але нас саме цікавить усне побутування іноземних мов при дворі князя.

У «Повчанні Володимира Мономаха» сказано, що «Бо так отець мій, вдома з? Дя, здивувався? Ше 5 язик, в том 'бо честь є від ін? Х' земля» Повість временних літ.СПб: Наука, 2007 C. 102 .. Дослідники пропонували різні варіанти, які саме мови входили в ці п'ять. Так Рибаков припускав, що крім російського це грецький, половецький, латинський і англійська Рибаков Б. А. Народження Русі М .: АіФ Принт, 2004. С. 114.. Але Рибаков пояснює такий вибір виключно аналізуючи політичні контакти Всеволода Ярославича, хоча все-таки такий метод (якщо його не поєднувати ні з чим іншим) не надто достовірний - адже необов'язково князі знали мови всіх країн, з якими налагоджувалися активні дипломатичні контакти.

Тому нам здається більш достовірним інший метод - багато князі з'єднували свої сім'ї з закордонними урядовими кланами, а при цьому на Русь крім власне дружини приїжджала її свита, яка вливалася в княжий двір і могла сприяти поширенню мови. І, звичайно, найважливіше - приїзд самої дружини: коли у неї з'являлися діти, перші роки їх виховувала саме вона, розмовляючи з ними, швидше за все, на своїй рідній мові. А дуже у багатьох руських князів матері були іноземками, що дає нам можливість з великою мірою впевненості говорити про те, що вони цією мовою могли володіти.

Спробуємо розташувати іноземні мови в порядку по верятності їх распротраненіе в Стародавній Русі.

Очевидно, на перше місце слід поставити скандинавський (при цьому треба відразу обмовитися, що ми домовимося вважати скандинавський за одну мову, тому що далеко не у всіх випадках ми можемо точно визначити, з якої частини Скандинавії приїхав та чи інша людина, і до того ж - в цей час ще самі скандинави більш-менш розуміли один одного).

Дуже у багатьох князів, з огляду на їх спочатку скандинавське походження, були в сім'ї родичі-скандинави. Більш того, у багатьох скандинавських джерелах описується, як скандинави приїжджають в Давню Русь і живуть при княжому дворі. Також там же описуються численні бенкети, під час яких ведеться комунікація безпосередньо між князем і іноземними гостями. Наприклад, в «пасмо про Еймунд» описаний розмова дружини Ярослава і Інгігерда і Еймунда про людину, яку обидва вони могли знати - про Олава Харальдссон: «І коли вони сидять на бенкеті, конунг і княгиня багато розпитують їх про вістях з Норега, про конунга Олава Харальдссон »Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. C. 107 .. у цій сазі ця тема повторюється кілька разів, і при ніж це спілкування, мабуть, було неформальним, що не була ознакою наявність перекладача.

Ще для доведення факту володіння скандинавським мовою дуже важливий жпізод, коли Олаф Святий в 1028 р біжить на Русь зі своїм 5-річним сином Магнусом Добрим. І через кілька років Магнус зміг повернутися в Норвегію і навіть там правити - це говорить про те, що на Русі він зміг вивчити скандинавський мова.

Також, швидше за все, багато князі володіли половецьким мовою, у всякому разі, - з кінця 11 ст. Саме з цього часу російські князі починають укладати багато шлюбів з дочками половецьких ханів. Для нас це важливо, тому що ці дружини напевно вчили своїх дітей (майбутніх князів) рідної мови. Так, друга дружина Всеволода Ярославича, третя дружина Святополка Ізяславича, дружина Андрія Доброго, дружина Юрія Долгорукого і т. Д. - половчанкі. Більш того, з певного моменту в російську мову проникають деякі половецькі слова (наприклад, «сайгат», про який ми напишемо пізніше), що говорить про те, що, швидше за все, мова була знаком.

Також, як видно, багато князі володіли угорською мовою. У князівської династії є досить багато шлюбів з угорськими правителями, але важко сказати, наскільки це може говорити про поширеність цієї мови на Русі або просто про активних політичних контактів. Але для нас показова історія, коли дочка Володимир Мономаха Євфимії. Після вигнання Кальманом вона повертається на Русь зі своїм сином Борисом. А потім її син намагається боротися за угорський престол, т. Е., Мабуть, приїхавши на Русь у нього була можливість підтримувати знання угорської мови. І найважливіше - у 1097 р Свтополк відправляє Ярослава на переговори з угорцями, а в 1118 році він біжить до Угорщини. Ця подія описана (хоч і з багатьма неточнстямі) в «Угорському хронікальному зводі»: «До короля прибув російський князь на ім'я бісенят, скаржачись, що його брат вигнав його з князівства, і шукаючи милості короля, щоб той власною персоною виступив йому на допомогу »Назаренко А. В. Стародавня Русь у світлі зарубіжних джерел. Західноєвропейські джерела Т. 4. С. 365-366 ..

Приблизно так само як угорський був поширений польську мову - знову ж бачимо активні політичні контакти (і достатня кількість міждинастичних шлюбів), але складно сказати, наскільки це може свідчити про поширення мови. Зв'язки були настільки близькими, що сина Володаря Ростиславича хрестить поляк Патрикий: «він став хрещеним його сина <�короля Русі> зі святої купелі» Назаренко А. В. Стародавня Русь у світлі зарубіжних джерел. Західноєвропейські джерела Т. 4. С. 199 .. А в ті часи, звичайно, це говорило про дуже тісний зв'язок і, можливо, про володіння мовою.

Таким чином, ми бачимо, що князі, швидше за все, володіли багатьма іноземними мовами, що дозволяло їм спілкуватися з іноземними послами навіть без перекладача. Може бути, саме тому в літописі не згадано перекладачі.

Глава 2. Учасники переговорів

2.1 Жінки в політиці



Як правило, коли вчені описують політичні події Стародавньої Русі, в якості основного актора висувається князь. При цьому вкрай рідко згадуються інші персонажі (ні його саме найближче оточення - наприклад, дружинники, ні сім'я). Але, якщо у випадку з сім'єю, скоріше, це є правомочним - все-таки в Стародавній Русі жінка не грала важливу роль в політичному процесі. Хоча, звичайно, були винятки - так, наприклад, Ольга, фактично, правила після смерті чоловіка, будучи регентшею при сина. Також дружина Ярослава Мудрого Інгігерда вельми активно брала участь в політиці чоловіка, який використовував її родинні зв'язки з правителями Скандинавії і фактично виставляв її переговірником. Хоча в основному ми знаємо про це з скандинавської «Пасма про Еймунд» Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. С. 104-119 , 161-174 .: важко сказати, чи можна довіряти цим текстом щодо ролі дружини в придворному церемоніалі, т. к. це єдине джерело, в якому така велика роль приписується жінці. Так, наприклад, Ридзевская пояснювала цей феномен тим, що скандинавський оповідач розповідав про давньоруських події, орієнтуючись на традиції своєї країни, де, безумовно, роль жінки була велика Ридзевская Е. А. Ярослав Мудрий в древнесеверном літературі // Короткі повідомлення про доповіді і польові дослідженнях Інституту історії матеріальної культури Академія Інституту СРСР. Вип. 7. С. 71 ..

Як правило, жінки навіть якщо і фігурують в історичних подіях (вірніше, в історичних джерелах), то це пов'язано з дуже вузьким колом церемоній. Так, очевидно, жінки з'являються в фрагментах, пов'язаних з описом весілля, і також іноді вони беруть участь в святковому бенкеті в честь того чи іншого гостя. Детальніше цих випадків ми торкнемося в наступних розділах нашої роботи, коли будемо аналізувати роль саме цих ситуацій в дипломатичному церемоніалі. Але так чи інакше всі ці епізоди пов'язані з церемоніями, які зав'язані на сім'ю (або відбуваються безпосередньо вдома). А як такого участь жінок у подіях, що безпосередньо відносяться до політики, практично не зафіксовано.

Хоча в Повісті временних літ зафіксований один епізод, який сильно вибивається із загального правила неучасті жінок в політиці. 1089 р дочка князя Янка (або Анна Всеволодівна) сама бере участь в посольстві в іншу країну і навіть його очолює: «У той же рік пішла в Греки Янка, дочка Всеволода, про яку говорилося раніше. І привела Янка митрополита Іоанна »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 226 .. У цій статті мова йде про те, як з Візантії на Русь приїжджає наступний митрополит. Звичайно, ця подія вкрай незвичайне - участь в ньому жінці, хоча при його аналізі треба враховувати образ самої Янки. Ця дочка Всеволода якраз досить часто описувалася в контексті релігійної освіти, будівництва монастирів (наприклад, Андріївський монастир в Києві) і т. Д. Цей факт можна було б пояснити тим, що жінка може брати участь в розвитку церкви, що начебто не зовсім політика . Але, з іншого боку, очевидно, що призначення митрополита з Візантії - не тільки релігійне подія, а й політичне: адже зрозуміло, що митрополити сильно впливали на політику Стародавньої Русі і були практично незмінними «послами».

2.2 Князь і дружина



Безумовно, ще дуже важливою для князя і для його політики була дружина. Крім очевидної військової опори на неї, у багатьох подіях ми бачимо, що князь радиться з дружиною. Так, наприклад, останній аргумент, який затвердив Володимира у виборі саме християнства в якості основної релігії, сказали саме бояри: «Сказали ж бояри:« Якби поганий був закон грецький, то не прийняла б його бабця твоя Ольга, а була вона наймудріший з всіх людей. І запитав Володимир: «Де приймемо хрещення?». Вони ж сказали: «Де тобі любо» Повість временних літ СПб: Наука, 2007. С. 187.. Більш того, навіть в літописі ми бачимо не просто рада дружини, але і рада з нею.

З інших епізодів ми можемо зрозуміти, що це було не формальним питанням князя, щоб легітимізувати своє рішення, а правда інтересом до думки його оточення. Так в деяких випадках думка дружини зупиняє князя від прийняття того чи іншого рішення, або є мотивацією його не брати, якщо він розуміє, що це рішення не буде популярно серед його дружини. Саме такий аргумент висловлює Святослав Ользі, коли та його намагалася хрестити: «Како аз хочю ін 'закон' прияти едін? А дружина моа сему см? Ятіся почнуть »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 30 .. З цієї фрази видно, що відносини між князем і його дружиною були досить рівноправними.

Досить докладний фрагмент про княжій дружині (і про більш широкому оточенні) ми знаходимо під 996 роком: «... по вся тижнів? Ля устави на двір? Вь грідьніц? пір' творити і приходити болярами, і Грід, і с'цькім', і десяцьким, і нарочітим' чоловіком, при князі і без 'князя. Биваше безліч від мяс' ... Коли ж под'пьяхуться, начьняхуть роптаті на князь ... »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 С. 56 .. У підсумку літописець описує, що під впливом критики Володимир замінив дерев'яні ложки на срібні. Тому навіть тут ми бачимо трохи іронічний тон близького оточення до князю - відчуття, що вони знаходяться не зовсім в підлеглих відносинах. І закінчується цей пасаж: «Бо Володимир любив дружину і з нею радився про устрій країни, і про війну, і про закони країни».

Т. е. Фактично, дружина - далеко не тільки військовий інститут, а й близьке оточення князя, яке активно бере участь в політиці країни, як внутрішньої, так і в зовнішній.

Більш того, такі взаємини між князем і дружиною проявляються і в договорах з іноземцями. Так, наприклад, в договорі Святослава з греками 971 р на самому початку сказано: «Я, Святослав, князь російський ... хочу разом ... з боярами ...».

Значить, і в договорі не один князь клянеться, а він - як представник свого близького оточення. А в деяких хартіях взагалі з'являється «ми»: здається, що тут воно ще не фігуральний (не протокольна), а відбиває ієрархію в дипломатичному процесі.

А в договорі з греками 907 р не просто згадується дружина, але і вони разом з князем (з Олегом) клястися, щоб підтвердити договір: «а Олга водівшее на роту і мужі його по Руському закону ...» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 17 ..

Глава 3.Взаємини з ворогами

3.1 Хто очолює військо



Незважаючи на те, що, звичайно, князь був оточений найкращими воїнами і для кожного бою формував військо, іноді була можлива битва один на одного. 1022 р .: «І ставшема об? Ма полкома супроти соб ?, і рече Редедя Кь Мьстіславу:« Що заради губів? дружину межи собою? Але снідеве ся сама борот' »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 64.. Т. е. В битві міг представляти виключно князь, без участі дружини та інших військ. Також, мабуть, війна між двома сторонами сприймається саме як війна двох князів, тому вони і можуть битися між собою.

Звичайно, більшу частину часу князь проводив в походах, керуючи військом. Але іноді військом був змушений командувати хтось інший (якщо князь змушений був залишитися в місті). Тому для нас цікаво, хто за церемоніалом повинен був стояти на чолі війська в разі відсутності князя. Зрозуміло, що у війська був головнокомандувач - так званий воєвода. Але, мабуть, цього було недостатньо для ведення війни - все-таки хтось з княжого роду повинен був бути присутнім при війську. Тому, наприклад, в 1043 г. «Посла Ярослав 'сина свого Володимера на Грьки, і вда йому ВОІ многі, а воеводьство доручи Вишата?» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 67.. Ми бачимо, що князь управління військом передає воєводі - що природно, а ось воїнів дає саме синові (у сина військ своїх немає). Т. е., Мабуть, стратегічне управління військом має здійснюватися професійною людиною, але символічно все-таки повинен бути хтось із князівського роду. (Також варто відзначити, що в літописі розмежовуються два поняття - військо і дружина князя: саме остання була привілейованою, і її функція була не тільки власне військової, але і радників). Звичайно, князь міг відправити сина в похід для досвіду, але, швидше за все, це дія також мало символічний характер - війська, хоча б формально, повинні підкорятися князю (або його синові).

3.2 полонені



Звичайно, у військовій дипломатії вкрай важливий інститут полонених - фактично, без цього не могла обійтися не одна війна. Кожна сторона завойовувала полонених під час війни, а в кінці можливий був обмін.

Цікаво проаналізувати, який існував церемоніал в поводженні з полоненими. Навіть тільки з літописів помітно, що існувала певна ієрархія серед полонених. І в залежності від соціального стану полоненого з ним по-різному поводилися. Так цей процес детально описаний в статті за 1043 г. (якраз в описі того ж самого походу сина Ярослава на греків, який ми вже згадували): «Вишата ж яша зй виверженими на брег', і приведоша я Цесарюграду, і сл? Пишучи Русі багато. За трех' ж л? Т? Х 'світу колишній, пущений бисть Вишата в Русь Кь Ярославу »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 67 ..

У цьому фрагменті ми бачимо чіткий поділ на «простих» воїнів, яких можна засліпити і стратити, і на знатних представників, з якими, мабуть, звертаються шанобливо (доставляють їх до столиці, де вони живуть три роки і т. Д.).

Та ж сама ієрархія повторюється і на території Стародавньої Русі. Наприклад, в Повчання Володимира Мономаха він описує свій похід на половців: «І пустив єсмь половечских князь л? Пшіх із 'оков' толико: Шаруканя 2 брата, Багубарсових трьох, восени брат? 4, а вс? Х л? Пшіх князя ін? Х 100 ... ін? Х 'кхметій молодих 15, то т? Х' живі вед', ис? Кь, вметах' в ту р? Чку Вь Салню. За чергами ізбьено НЕ зй 200 в той час л? Пшіх »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 104 .. Знову ми бачимо, що соціально значущих полонених залишають в живих, називають поіменно і «відпускають з пут». А інших без розрахунку вбивають. (В цьому фрагменті цікаво, що полонених все-таки призводять, але фактично тільки з метою вбити. Мабуть, це якийсь знак гордості привести якомога більше полонених. Хоча з іншого фрагмента літопису ми бачимо, що існував ще один спосіб використання полонених, більш прагматичний - розселення їх по країні. Так, наприклад, у 1031 році після походу на Польщу «... і многі ляхи Наведу, і розд? лилася я. Ярослав посади своя по Р'сі» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 С. 65. ).

Звичайно, сам жанр Повчання не допускає повноцінного достовірності - очевидно, що Володимир трохи хвалиться перед своїм потомством, якому, власне, призначений цей текст. Наприклад, фраза «а всього походів було вісімдесят ..., а інших і не пригадаю менших» очевидно дещо перебільшує реальність. Але нам важлива, скоріше, не достовірність, а то, що захоплення великої кількості полонених (нехай навіть і знатних) - привід для гордості.

Тому ми бачимо, що існувала сувора ієрархія для поводження з полоненими, яка діяла і в Стародавній Русі, і в інших країнах - це було предметом спільної домовленості: складно сказати, чи були ці норми зафіксовані письмово, але, у всякому разі, вони досить строго дотримувалися - мабуть, це була домовленість, яку порушувати було зовсім не можна, щоб не призвести до нових конфліктів. Хоча традиція не вбивати важливих і почесних полонених може бути частково пов'язана не тільки з ритуалом і з обопільними домовленостями, а й з прагматичністю - звичайно, їх можна вигідніше обміняти.

Очевидно, що існував інститут обміну полоненими - обидві сторони віддають один одному високопоставлених полонених. Але також існували більш складні схеми. Наприклад, 1043 р Ярослав Мудрий видає свою сестру Добронеге за польського короля Казимира. На перший погляд, цей шлюб не може мати відношення до теми військовополонених. Звичайно, мався на увазі якийсь весільний дар (придане), це і описано в «Хроніках» Галла Аноніма: «Потім він узяв в дружини знатну дівчину з Русі, багато з чим багатством ...» Назаренко А. В. Стародавня Русь у світлі зарубіжних джерел. Західноєвропейські джерела Т. 4. С. 173.в статті за 1043 р описується весілля сестри Ярослава Мудрого - її видавали за польського короля Казимира, «і вдасть Казімір' за в? Але людий 8 сот', яже б? полоніл' Болеслав, перемігши Ярослава »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 67 .. Таким чином, полонені можуть бути весільним даром. Т. е. Для того, щоб повернути полонених можна і видати члена сім'ї заміж за іноземного короля: до чого при цьому вирішується відразу два завдання - налагодження відносин з Польщею (з якої незадовго до цього воювали і яку дуже хотіли зробити союзником) і повернення з полону родовитих полонених.

Хоча в Повісті временних літ описаний один епізод, коли знатного полоненого не віддають назад і не обмінюють, а вбивають. У 1095 р Русь в черговий раз сильно воює з половцями. Більш того, один з князів (Святослав) потрапляє в полон до половців, а російські захоплюють половецького хана Ітларя. Звичайно, в такій ситуації згідно з дипломатичним церемоніалом було б логічно очікувати обміну. Але руські князі вибирають інший шлях - Святослава вони просто викрадають, а ось Ітларя вбивають в лазні. Детальніше про цей епізод ми розповімо в розділі, присвяченому інституту помсти.

Але також цей випадок примітний тим, що, мабуть, в полон хан Ітларь потрапив разом зі своєю дружиною - в усякому разі, в сцені, де описується його вбивство, також сказано, що «і дружину його всю избиша» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 96 ..

3.3 Інститут помсти

Помста була вкрай поширена в Стародавній Русі і, мабуть, вважалася обов'язковою в деяких ситуаціях.

На перший погляд, сама помста не має прямого відношення до дипломатичного церемоніалу і взагалі до дипломатії, а є виключно моральним обов'язком помститися за близьку людину. Але тим не менше, помста важлива в плані внутрішнього боргу - це своєрідний знак ворогові. Таким чином, що помсти показував ворогові своє ставлення і заявляв свою силу. Може бути, через це часто помста була досить символічна - це було своєрідне «послання» ворогові. Тому для нашої роботи нам буде актуальна помста саме іноземцям. А таких прикладів в Стародавній Русі було досить.

Напевно, найяскравіший епізод помсти, описаний в давньоруських літописах, - це помста княгині Ольги древлянам, які вбили її чоловіка.

Звичайно, при аналізі цього епізоду дуже важливо пам'ятати, що важко сказати, наскільки цей фрагмент автентичний або написаний сильно пізніше, спираючись не стільки на реальність, скільки на фольклорні традиції.

Але навіть, якщо ставитися до цього як до джерела, очевидно, що там виявляються дуже сильно скандинавські традиції. (Якраз це може, скоріше, свідчити про те, що все-таки розповідь вірне, тому що навряд чи скандинавські мотиви були б придумані в той час, коли записувався текст Повісті временних літ - до того моменту культурний зв'язок зі Скандинавією вже слабшала).

Особливо цікава для аналізу дипломатичних традицій друга помста - спалення древлян в лазні. Для нас навіть, скоріше, важлива не сама помста, а місце, де вона відбувається. По всій видимості, хата - це було деякий сакральний простір, де людина відчуває себе в безпеці. Більш того, з боку Ольги запрошення туди древлян було якимось жестом поваги.

Такий спосіб вбивства зустрічається ще один раз в скандинавської традиції. Так, коли князь з Стародавньої Русі (Віссівальд) приїжджає до Скандинавії посвататися, його спалюють в пиршественной залі (до речі це простір теж вважається безпечним) Мельникова Е. А. Балтійська політика Ярослава Мудрого // Мельникова Е. А. Древняя Русь і Скандинавія. Вибрані праці .: Ун-т Дм. Пожарського, 2011. C. 308..

Але ще більш близька паралель відбувається в 1095 в боротьбі з половцями. Тоді половецького хана Ітларя (який фактично знаходиться в полоні) вбивають в лазні: «І яко вл? Зоша Вь істобка, тако запрені сталося. В'зл? Зше на істобка, прокопаша верх', і тако Ольбег' Ратіборічь пріім' лук' свій і наложів' стр? Лу, удари Ітларя в серце і дружину його всю избиша »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 96 .. Ці події дуже схожі на те, що зробила Ольга з древлянами, тут повторюються дуже багато мотивів звідти. (Хоча якраз це і викликає певний сумнів - НЕ надсилає чи літописець навмисно до того сюжету і не підлаштовує чи спеціально цей сюжет під помста Ольги древлянам. Може бути, це більше літературне цитування ніж описування реальних подій).

Перша помста - похорон заживо в човнах. Фактично посли приїхали до Ольги свататися до неї. Звичайно, Ольга вже планує помста, але відразу вона досить ввічливо з ними розмовляє: «Люба ми є р? Чь ваша». Т. е. Навіть, якщо приїхали вороги, їх треба прийняти і надати їм гідний прийом. А потім Ольга каже древлян, щоб ті сказали: «Не едем' на коніх', ні на віз? Х ', ні п? Ши ідем', поніс? Ті ни в лодьи» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 27 .. Тут, мабуть, вона використовує скандинавський символ - тура, в якій ховали воїнів. Звичайно, коли Ольга просить їх вимовити цю фразу, вона фактично підказує їм їх долю, але вони не зчитують цього сенсу. (Тут, щоправда, постає ще одне питання: в Скандинавії так ховали почесних людей, а як же тоді так поховали вбивць чоловіка).

Очевидно, коли член сім'ї мстився за вбитого родича. Але як не дивно, така реакція малася на увазі і при вбивстві іноземця. Так в статті за 1015 р описується повстання проти варягів в Новогород. Але після вбивства варягів «разгн? Вася Ярослав '... і твердженням до соб? навмисні? мужі, іже бяху допоміжні? клі варяг, і обльстів' я ис? че »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 62 .. Т. е. Ярослав мав відповідати і за те, що відбувається з іноземцями на території Русі. Але, звичайно ж, ще варто враховувати, що, по всій видимості, ці скандинави жили на спеціальному «дворі» для іноземців, який знаходився поруч з княжим будинком. Тому фактично після того, як іноземець туди оселявся, князь брав на себе відповідальність за безпеку цієї людини.

Звичайно, це пов'язано з ритуалом помсти. Хоча у такої реакції є і більш прагматичне пояснення: для налагодження як політичних відносин, так і торгових князю треба було показати іншим іноземцям, що в його країні вони можуть перебувати безпечно.

3.4 Інститут помсти або дотримання церемоніалу



Звичайно, інститут помсти був глибоко вкорінений в середньовічну культуру. Це прямий наслідок вкрай важливого значення клятви, яка повинна була дотримуватися, а її порушник - відповідно, каратися.

Але при цьому іноді необхідність мстити (або навіть просто нападати на ворогів) вступало в протиріччя з інтересами дипломатії. Тому що з одного боку було питання честі (необхідності помститися суперникові, напасти на ворога і т. Д., А з іншого, - часто небажання зовсім псувати дипломатичні відносини з тією чи іншою країною.

Напевно, найбільш часто виникали такі спірні питання у відносинах з половцями. Починаючи з середини 11 ст. (При Всеволода Ярославича) взаємодія з половцями стає регулярним. З одного боку, з дочками їх ханів регулярно відбувалися шлюби, що повинно було зміцнити відносини і вирішити конфлікти. При цьому постійно укладалися договори (Володимир Мономах у своєму Повчанні пише: «і міров' єсмь створіл' з половечьскіе князі без 'одиного 20» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 104.). З іншого боку, конфлікти повністю не припинялися і періодично виникала необхідність відображення набігів. Звичайно, виникала проблема - як воювати фактично з родичами.

І як не дивно, в таких ситуаціях вирішити цей конфлікт допомагав дипломатичний церемоніал. Начебто виконання формальних ритуалів дозволяє конфлікт. Так, наприклад, в 1095 р на Русь в черговий раз нападають половці, на що, природно, князь змушений відповідати. Але у нього виникає проблема - як же можна напасти на того, кому ти клявся в дружбі (звичайно, дотримання клятви було для нього вкрай важливим: «Аще ви будете хрест целоваті до братії або г кому ... і ц? Ловавше страв? Ті, да не, приступні, погубите душ? своє? »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 101 .. Але дружина йому говорить:« Княже! Н? ту ти в тім гр? ха, нехай вони завжди до тоб? ходячий рот ?, гублячи землю Руське, і кров хрестьянску пролівають бесперестані »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 95-96 .. Таким чином, порушення клятви виправдовується за допомогою сов ета дружини. Тут виникає два аспекти: вони наводять аргумент, чому саме все-таки можна порушити клятву, і вони ніби складають відповідальність з князя (літописець створює враження, що це не зовсім «правильне» рішення прийнято не зовсім князем, який залишається « чистим », а його дружиною). Але тим не менше, вже в цьому діалозі відчувається напруга між формальними обов'язками перед родичами і реальними подіями, на які треба реагувати.

Але ще більш яскраво цей конфлікт проявляється через рік - у війні 1096 року з Тугорканом. Варто пам'ятати, що він - родич Святополка (його тесть - Святополк Ізяславич був одружений на дочці Тугоркана). Але під час битви його вбивають - «на Заранку ж готівка? Зоша Тугоркана мертва» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 97 .. Але найцікавіше і незвичайне трапляється після - «і взя і Святополк, аки тьстя свого і ворога; і які привезли і до Киеву погребоша і на Берестов? мь, межю путем', ідущім' на Берестове, і другимь, в манастирь ідущім' »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 97 .. Дуже дивно виглядає розташування слів «тесть» і «ворог» в синонімічному ряду - вже хоча б ця конструкція (розташування поруч несумісних понять) показує нам той же самий конфлікт між реальністю і формальними обов'язками. Берестове - це село поряд з Києвом, належить київському князю, що вже говорить про те, що поховали його з почестями, як людини високого соціального статусу. До того ж літописець підкреслює, що поховали по дорозі в монастир. Звичайно, можна цю ремарку злічити за просто топографічне вказівку, але навряд чи в середньовічному тексті таке уточнення не сприймалося як сильне місце - якщо враховувати, що ховати біля монастиря було почесно. (Звичайно, його не могли поховати всередині монастиря, тому що половці були язичниками. Тому в Іпатіївському літописі це добре видно, тому що там ця подія описана трохи докладніше: «і поховали і на Берестовом' на могил?», Т. Е. В кургані ). Таким чином, виходить, що ворог свого ворога ховає, підкреслено з почестями, висловлюючи йому (і його оточенню) своє вираження. Це виглядає як спроба примирення між традицією і реальними сварками. Спочатку князь себе повів як воїн поводиться з ворогом - убив його, а потім як з родичем - поховав його з почестями. (Втім, унікальність і важливість цієї події усвідомлювалася з самого початку - для нього в Радзивиловской літописі є окрема мініатюра, що зображує похорон хана Тугоркана).

Глава 4. Взаємовідносини з друзями і союзниками

4.1 прийом іноземців . кордон



Звичайно, країна, яка періодично воювала з різними народами, повинна була якось стежити за своїм кордоном. І, звичайно, просто так чужинців навряд чи могли впустити на територію (особливо, якщо вони озброєні). Тому потрібні були деякі дипломатичні церемоніали, які дозволяли б «потрібним» людям в'їхати на територію Русі і відчувати себе в безпеці.

Мабуть, перший такий ритуал описаний в договорі з Візантією 945 р Там сказано: «А великий князь руський і боляри його так посилають в Греки Кь велікім' царем гречьскім' кораблі, еліко хотять ... нині ж ув? Д? Звелів князь вашь посилаті грамоти до царству нашому; іже посилаєми бивають від ніх' посли і гості, так приносять грамоту, пішюте так: яко послах' корабель Селіко, і від т? х 'да ув? ми і ми, оже зй миром приходять »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 24 .. Фактично, цей договір в тому числі встановлює правило, за яким іноземці можуть приїжджати до Візантії - фактично, князь повинен особисто видати дозвіл (така своєрідна «виїзна віза»). Хоча Мельникова вважає, що це, скоріше, домовленість була важлива для Візантії не тільки через те, що російські приїжджали, а це був спосіб відгородитися від скандинавів. «До середини X ст. російські (київські) князі взяли на себе обов'язок нести персональну відповідальність за які прибувають до Візантії через Русь скандинавів »Мельникова Е. А. Балтійська політика Ярослава Мудрого // Мельникова Е. А. Древняя Русь і Скандинавія. Вибрані праці .: Ун-т Дм. Пожарського, 2011. C. 305., беручи на себе обов'язок як ніби «буферної зони». Т. е. Скандинави мали приїхати на Русь, почекати поки князь дасть дозвіл на подорож до Візантії і тільки після цього їхати.

Але це не означає, що скандинави могли приїжджати на Русь вільно без усякого побоювання. З одного боку, в 11 ст. за часів Ярослава Мудрого зафіксовано, напевно, найбільша кількість приїздів на Давню Русі скандинавів. В «пасмо про Еймунд» описаний саме в'їзд Еймунда і його дружини на Русь: «І коли конунг <�Ярицлейва> дізнається про їх прибуття в країну, він посилає чоловіків до них з дорученням дати їм світ в країні» Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. C. 107 .. Спочатку Ярослав посилає послів до Еймунда, коли дізнається про їх прибуття в країну - мабуть, це і дипломатичний церемоніал (надання важливим гостям поваги), і турбота про їхню безпеку (адже очевидно, що Еймунд приїжджає не один, а зі воей дружиною, т. е. фактично військом, тому важливо додаток «з дорученням дати їм світ в країні» - під охороною посланників князя їх вже ніхто не сприйме як ворогів).

Така ж традиція (проводжати іноземців до кордону або навпаки, щоб гарантувати їм безпеку) проявляється і в зарубіжних джерел інших країн. Так, наприклад, в «Посланні до німецького короля Генріха II» місіонер Бруно Кверфуртський пише: «Він <�Володимир>... два дні проводжав мене з військом до крайніх меж своєї держави, які через ворожнечу з кочівниками з усіх боків обгородив найміцнішою і найдовшого огорожею »Назаренко А. В. Стародавня Русь у світлі зарубіжних джерел. Західноєвропейські джерела Т. 4. С. 58-60 .. Т. е. Знову ж князь бере на себе відповідальність за життя приїхав до нього іноземця, тому навіть «протягом місяця утримував», розуміючи, що йому загрожує небезпека. Більш того, після сам Володимир формулює, чому він повинен оберігати Бруно: «Государ надіслав до нас своїх кращих мужів з таким словами: ... Ім'ям Господа прошу тебе, не губи до мого ганьби свого молодого життя».

4.2 Де жили іноземці?



Очевидно, що приїжджають важливі іноземці приїжджали до княжого двору, після чого їх повинні були десь розміщувати. Але, на жаль, ні в літописах, ні в зарубіжних джерелах практично не згадуються місця, куди поселяли жити іноземців.

В «пасмо про Еймунд» розповідається, що Ярослав побудував спеціальний будинок для Еймунда і його оточення: «А Ярицлейва конунг звелів збудувати їм кам'яний будинок і добре прибрати дорогоцінної тканиною ... І було їм дано все, що треба, з найкращих припасів» Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. C. 108 .. Але абсолютно незрозуміло, де цей будинок знаходився. І тим більше, навряд чи кожному гостю вистоювали свій персональний будинок.

У Повісті временних літ в статті за 1015 р описується повстання в Новогород проти варяг, які були на службі у Ярослава: «що встали новгородці, избиша варяг у двір? Поромоні »Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 С. 62 .. Мельникова вважає, що під Поромоньем, швидше за все, мався на увазі купецький двір, побудований спеціально для варягів Мельникова Е. А. Балтійська політика Ярослава Мудрого // Мельникова Е. А. Древняя Русь і Скандинавія. Вибрані праці М .: Ун-т Дм. Пожарського, 2011. C. 334-335. . Також археологія підтверджує те, що в Новгороді скандинави жили в одному конкретному місці.

Звичайно, місце для варягів мало в першу чергу відповідати двом критерієм: бути близьким до княжого двору, але в той же час не дуже далеким від місця, де стояли їхні кораблі. Судячи з археологічних даних, як раз цим критеріям відповідав Готський двір, збудований трохи пізніше. Більш того, крім жител там була побудована Цеков Св. Олава.

4.3 Прийом іноземців. бенкети



Якраз, напевно, одне з найяскравіших проявів дипломатичного ритуалу в Стародавній Русі - це бенкети. Це було обов'язковим елементом прийняття шанованих гостей з інших країн, послів і т. Д.

Опис подібних подій зустрічається і в літописі, і в зарубіжних джерелах в різний час. Тут перед нами постає одна серйозна проблема - складно сказати, наскільки опис бенкетів пов'язано з реальною традицією прийому гостей при княжому дворі або це традиційна формула наративу. Так Успенський передбачає, що традиція описувати бенкети князя пов'язана з скандинавською традицією, де бенкет, влаштоване князем свідчило про його щедрості Литвина А. Ф., Успенський Ф. Б. Між прізвищем і панегіриком: До вивчення російсько-варязького формульного фонду // Іменослов. Історична семантика імені. Вип. 2 / Упоряд. Ф. Б. Успенський. М., 2007. С. 135-188 .. Проте, все-таки навряд чи літературна традиція з'явилася без зв'язку з реальними традиціями, тому ми детально проаналізуємо інститут бенкету.

Напевно, бенкет, про який збереглося найбільше джерел і який докладніше описаний, - це бенкет при дворі Ярослава Мудрого, коли він зустрічав свого родича (вірніше, родича Інгігерди) Еймунда. Ця подія описана в «пасмо про Еймунд»: «І коли конунг <�Ярицлейва> дізнається про їх прибуття в країну, він посилає чоловіків до них з дорученням ... покликати їх до конунга на хороший бенкет ... І коли вони сидять на бенкеті, конунг і княгиня багато розпитують їх про вістях з Норега, про конунга Олава Харальдссон ... Еймунда і Рагнар дуже поважав конунг, і княгиня не менш, тому що вона була дуже до великодушна і щедра на гроші »Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. C. 107.. Т. е. Не дивлячись на те, що потім сказано, що «Ярицлейва конунг не мав слави щедрим», все рано Ярослав вважає своїм обов'язком зустріти гостей з почестями. По-перше, він зустрічає їх на кордоні, про що ми писали раніше, а далі, після приїзду в столицю до двору князя гостя повинні зустріти урочистим бенкетом, в якому бере участь і сам князь, і мабуть, його сім'я (у всякому разі, дружина точно). Більш того, ми бачимо, що розмова йде безпосередньо між князем і Еймунда. І через якийсь час знову йдеться: «Були вони тоді кожен день у великій радості і веселі з конунгом і княгинею» Пасмо про Еймунд Хрінгссоне // Джаксон Т. Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (перша третина XI ст.) М .: Ладомир, 1994. C. 108.. І більш того ми бачимо, що це повторюється у в багатьох описах бенкетів з князем. Хоча складно сказати, чи не було це стійкою формулою оповідання про таких сюжетах і таким чином, не бути об'єктивним відображенням реальності. Лященко, наприклад, вказує, що ця фраза (в схожих модифікаціях) з'являється, що в російських джерелах, що в скандинавських при описі разниз часів і подій: «пребиша Вь радості і любові» Лященко А. І. «Eymundar saga» і російські летопісіІзвестія академії наук СРСР. VI серія, 1926, т. 20, вип. 12. С. 1068..

Т.к. бенкет - це час, коли гостю виявляється граничне повагу, то як раз в цей час особливим зрадою виглядає вороже намір. Так в 1066 в літописі описаний бенкет Ростислава з грецьким котопаном: «Єдиний же питущих Ростиславу з дружиною своєю, сказав котопан':« Княже! Хочю на тя пити ». Також літописець підсилює відчуття зради тим, що уточнює: «Він же іспів' половину, а половину дасть князю пити» Повість временних літ. СПб: Наука, 2007 C. 72 .. Можливо існував ритуал пити одну чашу на двох, т. О. клянучись один одному у вірності. І також від такої пропозиції не можна було опинитися, тому що інакше це прояв неповаги і недовіри до гостя.

Г лава 5 . Чим міг закріплюватися договір



5.1 Віра



Звичайно, в дипломатичному церемоніалі віра повинна була відігравати значну роль, хоча б тому що різні релігійні обряди повинні були супроводжувати підписання договорів і т. Д., Щоб запевнити обіцянки не тільки формально в хартії, а й релігійно теж.

Все-таки Русь була хрещена дещо пізніше ніж князі стали налагоджувати активні міжнародні відносини. При цьому деякі країни (наприклад, Візантія) були християнськими. Тому в цьому розділі ми розглянемо, як відбувалося дипломатичне спілкування між християнською країною і ще нехрещеною.

У всіх договорах (особливо до хрещення Русі) зберігалося рівність між віруючою стороною і нехрещеною. У декількох договорах, укладених між Візантією і Руссю, в кінці обмовляється, що візантійський імператор цілує хрест або клянеться Богом. А російський князь клянеться давньоруськими Богами.