Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Соборне Укладення 1649 року





Скачати 16.61 Kb.
Дата конвертації 17.08.2018
Розмір 16.61 Kb.
Тип курсова робота
н до десяти років, для вивізних до п'ятнадцяти. У 1645 р у відповідь на повторене челобитье дворян уряд підтвер-дило указ 1641 р Нарешті, в 1646г., Роблячи нову про щую перепис, воно послухав наполегливим клопотанням дворянства і в Писцовой наказі цього року обіцяв, що «як селян бобирів і двори їх перепишуть, і з тих переписним книг селяни і бобирі і їхні діти, і брати, і племінники будуть міцні і без визначених років ». Ця обіцянка і було виконано пра-ництво в Уложенні 1649 р, яке узаконило повертати втікачів по писарським книг 1620-х років і по перепис-ним 1646 - 1647 рр. «Без визначених років».

Скасування позовної давності сама по собі не змінила юриди-чеського характеру селянської фортеці як цивільного зо-зательства, порушення якого переслідувалося по приватному по-чину потерпілого; вона тільки клала на селянство ще одну спільну рису з холопством, позови про який не підлягали давно-сти. Але писцовой наказ, скасовуючи позовну давність, при цьому

кріпив не окремі особи, а цілі двори, складні сімейні склади; Писцовой приписка до стану за місцем проживання, захоплювали селян-домохозяев з їх неотделеннимі сходячи-ські і бічними, разом з тим зміцнювала їх і за власником, які отримували тепер право шукати і, в разі втечі, безстроково, як холопів, і особисту селянську фортеця перетворювала в по-томственную. Можна думати, втім, що таке розширення селянської фортеці було тільки закріпленням давно служив-шегося фактичного положення: в масі селянства син при нормальному успадкування батьківського двору і інвентаря не зак-Лючано нового договору з власником; тільки коли спадкоємицею залишалася незаміжня дочка, власник укладав особливий договір з її нареченим, які входили в її будинок «до батька її до всього живота». Наказ 1646 р відбився і на селянських договорах з того ча-мени частішають записи, які розповсюджують зобов'язання дого-варівающіхся селян і на їх сімейства, а один вольноотпу-щенний холостий селянин, вирядившись на землю Кирилова мо-настиря з позичкою, простягає прийняті зобов'язання і на свою майбутню дружину з дітьми, яких «дасть йому Бог по одружити-бе». Потомствених селянської фортеці піднімала питання про ставлення держави до власника кріпаків. 11 К.А. Софроненко. Соборний Покладання 1649 року - кодекс російського феодального права. - Москва. - 1959, с. 110.

Забезпечуючи інтереси скарбниці, законодавство ще в XVI ст. прикріпила казенних селян до тягла по ділянці або за місцем проживання і стиснуло пересування селян власницьких. З початку XVII ст. подібне ж станове зміцнення спіткало і інші класи. То була генеральна перебирання суспільства по ро-дам державних тягостей. У ставленні до владельческим селянам ця перебирання ускладнювалася тим, що між скарбницею, в інтересі якої вона проводилася, і селянином стояв зем-левладелец, у якого були свої інтереси. Закон не втручається-ся в приватні угоди одного з іншим, поки вони не порушували ка-зенного інтересу: так допущено було в позичкові записи крепост-ве зобов'язання. Але то були приватні угоди з окремими селянами-дворохозяевами. Тепер безстроково зміцнювалося за землевласниками все селянське населення їх земель і з не-відокремленими членами селянських родин. Особиста селян-ська фортеця за договором, по позичкової записи, перетворювалася в спадкове зміцнення згідно із законом, по писцовой або перепис-ної книзі; з приватного цивільного зобов'язання народжувалася для селян нова державна повинність. Досі законо-давство будувало свої норми, збираючи і узагальнюючи відносини, що виникали з угод селян з землевласниками. Писарським наказом 1646 р воно саме давало норму, з якої повинні були виникнути нові відносини господарські та юридичні. Укладенню 1649 р належало їх направити і передбачити.

2.3. Положення кріпаків по Соборному укладенню

Соборне Укладення від-лунало до кріпакам досить поверхово: стаття 3 глави XI стверджує, ніби «по нинішній государева указ государеві заповіді не було, що нікому за себе селян (мова йде про втікачів) НЕ прііматі», тоді як указ 1641 р ясно каже: «Не пріімай чужих селян бобирів». Майже вся XI глава Уложення трактує лише про селянських пагонах, які не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана кой з якими збільшеннями з колишніх узаконення, вичерпуючи, втім, своїх джерел. При со-представленні схеми селянської фортеці по казуальних статей Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки НЕ-справного кодексу. Закон 1641 р розрізняє в складі крестьянс-кою фортеці три позовні частини: селянство, селянські животи і селянське володіння.

Так як селянське владе-ня означає право власника на працю кріпака, а селянські животи - це його землеробський інвентар з усією рухомістю, «пашенной і дворової посудом», то під кре-стьянством залишається розуміти саму приналежність селянина власнику, т. Е. Право останнього на особистість першим не-залежно від господарського становища і від вживання, яку він чинив власник з селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писарським і переписним книгами, а також і «іни-ми фортецями», де селянин або його батько написаний за вла-ділків.

Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і пред-обережним, з якою закон визначав умови крестьянс-кого зміцнення. За Укладення кріпак наслед-ного і спадково був міцний особі, фізичній або юри-дичні, за яким його записала Писцовой або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянці в тому маєтку, в маєток або вотчині, де його заставала перепис; на-кінець, він був міцний станом, селянському тяглу, яке він ніс за своїм земельній ділянці. Жодне з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, тому що це розоряло державні майна, якими були помісі-тя, забороняло власникам брати служиві кабали на своїх селян і їхніх дітей і відпускати помісних селян на волю, тому що той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи казну податкових платників; але поруч з цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо стверджувало відбувалися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх навчаючи-стков, допускало відчуження без землі і до того ж з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного вла-ділка до іншого без жодного приводу з селянської боку, по вирі самих панів. Дворянин, який продав після перепису свою вотчину з швидкими селянами, підлягали поверненню, зо-зан був замість них віддати покупщик з іншої своєї вотчини «таких же селян», наповнених в підходи свого пана, або у поміщика, який убив без наміру чужого селянина, брали по суду нею «кращого селянина з сім'єю» і передавали власнику убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71). 11 Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем в 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. При Імператорської Академії Наук. - 1883.

Закон оберігав тільки інтереси скарбниці або землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду тільки при стіл-кновеніі з казенним інтересом. Особисті права селянина не бралися до уваги; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подроб-ність, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали кре-стьянскіе сім'ї: кріпосна втікачка, що вийшла заміж за вдів-ца, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своє-му власнику з чоловіком, але діти його від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протівоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (гл. XI, ст. 13).

Один з найбільш важких за своїми наслідками недосмот-рів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юри-дичні істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, не вважали за потрібне ясно ус- Танова, наскільки «животи» селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний убивця чужого крес-тьяніна, вільна людина, платив «кабальні борги» убито-го, що підтверджуються позиковими листами (гл. XXI, ст. 71). Зна-чит, селянин неначе вважався правоздатним входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, женівшій-ся на швидкої селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був тільки його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоспособного особи, і селянин втрачав його навіть в тому випадку, коли одружився на біг-Лянке з відома і навіть з волі свого власника.

2.4. Відмінності селянства від холопства

Законодавче призна-ня податковий відповідальності землевласників за своїх селян було завершальним справою в юридичній споруді кре-пісної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси казни і землевласників, істотно розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансової агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося в його співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р, вона ще не зрівнялася з холопами, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді чер-ти, їх розділяли:

кріпак залишався казен-ним тяглеци, зберігаючи певний вигляд цивільної лічнос-ти;

як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земель-ним наділом і землеробським інвентарем;

3) він не міг бути обезземелити взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю;

його животи, хоча й перебували тільки в його підневільному володінні, не могли бути у нього відняли «насильством»;

він міг скаржитися на панські побоїв-ри «через силу і грабунком» і по суду повернути собі насильство-жавного перебір. 11 Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: вид-во «Фенікс», 1998. - с. 297.

Погано вироблений закон допоміг стерти ці роздільні риси і погнав кріпосне селянство в сторону холопства. Ми це побачимо, коли будемо вивчати кріпосне хо-зяйство, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження і склад. Тепер зауважимо тільки, що з встановленням цього права російське держава вступила на шлях, який під покровом зовнішнього порядку і навіть пре-успеянія вів його до розладу народних сил, сопровождавше-муся загальним зниженням народного життя, а від часу до часу і глибокими потрясіннями .

висновок

Подальше зміцнення феодально-кріпосницьких відносин, зусилля-ня особистої залежності селянства від феодалів стали визначальною тенденцією соціально-економічного розвитку Росії в XVII ст. Собор-ве укладення 1649 р законодавчо оформило систему кріпосного пра-ва. Воно закріпило приватновласницьких селян за поміщиками, боярами, монастирями, посилило на місцях залежність приватновласницьких селян від поміщиків і від держави. З цього ж Соборному укладенню встановлювалася спадковість кріпосного стану і права земле-власника розпоряджатися майном кріпака. Наданих-тавів широкі кріпосницькі права землевласникам, уряд в той же час поклав на них відповідальність за виконання селянами державних повинностей.

Згідно з новим законом в країні був встановлений безстроковий розшук і повернення втікачів.Селяни не мали права самостійно виступати в суді з позовом. Це право належало поміщику. З його разре-ності відбувалося укладення шлюбів, оформлення сімейних розлучень. За приховування втікачів було покарання у вигляді ув'язнення, штрафів і т.п. Поміщику, який мав вотчину і маєток, заборонялося пе-РЕВОД селян з маєтку в вотчину (тягло на користь держави несли тільки помісні селяни). За втікачів тягло на користь государ-ства зобов'язаний був платити поміщик. Заборонялося відпускати селян на волю або перетворювати їх в холопів.

Посилилася експлуатація не тільки приватновласницьких, але і черносош-них селян. Вони терпіли все більший гніт з боку держави як через численні податків і податей, так і з-за прямого адміністра-тивного втручання державних органів у справи «чорної» волості.

Розвиток кріпосного права відбилося і на долі холопів. До холопам ставилися дворова челядь, ремісники, що обслуговують панську се-ма, прикажчики і слуги для посилок, конюхи, кравці, сторожа, сапож-ники та інші. Праця холопів застосовувався в сільському господарстві; задворні і ділові люди обробляли панську ріллю, отримуючи від пана мі-чину. У холопів свого господарства не було, їх повністю містив владе-ник. Потім деякі дворяни почали переводити своїх холопів на землю, наділяли їх інвентарем. Податкова реформа 1673 -1681 рр. зрівняла по положенню холопів і кріпаків, а до кінця століття відбулося злиття холопства з селянством.

Твердженням загальнодержавної системи кріпосного права прави-тельство прагнуло закріпити привілеї пануючого класу, мобі-лізованних всі верстви суспільства для зміцнення держави, піднесення її еко-номіки. На якийсь час кріпосне право могло забезпечити підйом продуктивних сил країни. Але рух вперед діставалося ціною са-мих жорстоких форм експлуатації народних мас.

Соборне укладення 1649 р було першим друкованим пам'ятником російського права. Це обставини мало величезне значення в історії російського законодавства, оскільки до Уложення звичайною формою оповіщення населення про закони було оприлюднення найбільш важливих з них на торгах площах і в храмах. Єдиними перекладача законів були прикази дяки, які використовували свої знання в корисливих цілях. Якою мірою поява друкованого Уложення стало великою подією, показує і ту обставину, що в XVII і початку XVIII ст. кодекс кілька разів перекладався на іноземні мови.

Як кодекс права Покладання у багатьох відношеннях відобразило поступальні тенденції розвитку феодального суспільства. У сфері економіки він закріпив шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі злиття двох її різновидів - маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів-станів, що, з одного боку, призвело до певної стабільності феодального суспільства, а з іншого - підготувало умови для загострення класових протиріч і посилення класової боротьби, на яку, безумовно, впливало встановлення державної системи кріпосного права.

Список використаних джерел

А.Г. Маньков. Укладення 1649 року. - Кодекс феодального права Росії. Ленінград: Наука. 1980.

Буганов В. І. Світ історії: Росія в XVII столітті. - М .: Молода гвардія, 1989. - 318 с.

І.А. Ісаєв. Історія держави і права Росії. Підручник для юридичних вузів. Москва, МАУП. 1996.

Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем в 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. При Імператорської Академії Наук. - 1883.

Історія держави і права / За редакцією Чистякова О.І. і Мартисевич І.Д. - М., 1985.

К.А. Софроненко. Соборний Покладання 1649 року - кодекс російського феодального права. - Москва. - 1959. 347 с.

Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: вид-во «Фенікс», 1998. - 608 с.

М.Н. Тихомиров і П.П. Єпіфанов. Соборний Покладання 1649 р Навчальний посібник для вищої школи. Москва: МГУ, 1961.

М.Ф.Владимирский-Буданов. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, 1995. - 420 с.

Загальна теорія держави і права. Т. 2. Загальна теорія права. - Л .: Прогрес, 1974.

Керімов Д. А. Політична історія Росії. Хрестоматія для вузів. - Москва: Аспект прес. 1996.

Укладення, за яким суд 'і розправа у всяких делах' в россійском' державі проводиться, скомпонував і надруковане при владенiі його величності государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Россiя самодержавца Вь літо од сотворенiя світу 1759. Видано третiм' тісненiем' при Імператорської академiя наук'. - 1759 р

...........