рное - мито за зважування великих кількостей солі на КОНТАРЬ. Підйомна мито - за піднімання товару на ваги від 0,5 до 5 грошей. Помірне - збір за вимір сипучих товарів бочками і їх частками. Пляма - збір за таврування коней при купівлі-продажу по 0,5 гроші з покупця і продавця. Рогова і привязная мита - за прив'язування худоби на торгах. Узольцовое - збір за обв'язку товару з додатком митних печаток як гарантія, що товар не буде продаватися там, де немає місцевих знаків, по 0,5 або 1 грошу з упакованого місця. Існували й інші мита.
Внутрішні митні збори стягувалися з усіх привозять на продаж товарів за деякими винятками. Особливими царськими грамотами звільнялися від сплати мит окремі особи духовного звання, монастирі, жителі нових міст, а також служиві люди, котрі допомагали послуги державі. Ось один з подібних випадків. У жовтні 1542 року була видана Жалувана несудима грамота Корельского Миколаївського монастиря. У ній можна прочитати про царську привілеї для монастирської обителі: "І наші намісництва, і волостелі, і їх тіуни, і митчікі, і мостовщики, і перевозщікі, і митники, і все пошліннікі, з тих їхніх возів, і з судна, і з людей, і з коней, мита і вози і мостовщіни і перевозу і інших нікоторих зборів не емлют ". Семенов А. Вивчення історичних відомостей про російську зовнішньої торгівлі і промисловості з половини XVII століття по 1858. - СПб .: 1859. - С.34.
15 червня 1675 цар Олексій Михайлович у своїй Жалуваної грамоті дав великі митні пільги Кольському Печенгського монастиря: "І митним головам і шинкаря, і всяким митним людем, тамги, мит і явки ... имать з них не велено". Там же, С.35.
Особливу турботу виявляли російські царі про Соловецькому монастирі. Тільки в 1591 році було прийнято три царські грамоти: статутна, отчину і митна. Згідно з останньою, на Соловецький монастир покладалися обов'язки по збору митних зборів: "Вели вам дати митну грамоту, по чому вам мито, і явка, і рибна десятина, в ваших волостях, з будь-яких з приїжджих з торгових людей і з їх товарів сбіраті" . Там же, С.37.
Як уже зазначалося, найпоширенішими митами на Русі були проїжджі. Статутна грамота Каргополя-Турчасово за 1554-1555 рр. допомагає, наприклад, визначити місце і значення встановлення різних норм справляння проїжджих мит. По ній іногороднім для вивозу солі з Каргополя наймати суду дозволялося тільки у місцевих жителів і заборонялося - у вологодцев і Белозерцев. Очевидно, ця заборона найму судів в XVI в. був анахронізмом, і в інших грамотах він замінений сплатою проїжджих мит жителями даної місцевості при перевезенні вантажів на чужих судах або возах.
Місце на ринку, ярмарку, де митниць товар і стягували тамгу, отримало назву "митниця". Служилий людина, в минулому - Митник, став називатися митники або митником. Письменник і етнограф XVIII в. М.Д. Чулков відзначав, що ще за часів монголо-татарської навали митниці і митні служителі перебували в Кевроле, на Мезені і в Варгузе. У Варгузе була одна з найдавніших російських митниць [52, c.43].
До початку XVII в. в Росії склалося два основних способи організації митних зборів: "вірний" і на відкуп. По-перше, члени купецьких корпорацій, посадські люди, іноді повітові селяни служили на митниці за вибором відповідно до черги. Ця служба протягом одного року була безоплатній і була однією з повинностей, відбувають тяглих населенням на користь держави. При вступі на посаду обрані особи складали присягу, або, як тоді говорили, "наводилися до віри". Крім того, митні збори здавалися на відкуп. Двінська митна грамота 1588 р згадувала про "двінські Переведенцев - московських мешканців", які за старою звичкою, з товарами і грошима, проїжджали повз Холмогори, а мит платити не хотіли.
У Смутні часи в містах Помор'я митні збори збиралися "на віру": на Двіні (Холмогорах), в Мезені, Каргополе, Пермі Великої, В'ятці, Солі Камськой.
Головним засобом повідомлення населення Двінській землі були річки. На початку XV ст. з'явився новий і важливий торговий шлях по річці Північної Двіні: від Великого Устюга до першої столиці Російської Півночі - Холмогори. У XV-XVII ст. з розвитком внутрішньої, а потім і заморської торгівлі цей шлях став основним. До басейну Північної Двіни сходилися численні торгові шляхи всього північного сходу, до Уралу і Волги. Сюди переправлялися товари, що йшли по річках Волзі, Білій, В'ятці і Камі. По головній торговій вулиці - Північної Двіні - під вітрилами і на веслах йшло безліч різних судів: "насади", "дощаники", "каюки", "Обкатился" і навіть плоти. Збережені митні книги Великого Устюга, Сольвичегодська і Тотьми наочно показують, як рясний і різноманітний був потік товарів по Великому північному річковому шляху: "м'яка мотлох", шкіра, смола, дьоготь, різні метали і вироби з них, сукна, одяг, заморські прянощі. .. "[16, c.15].
Північні купці везли свої товари навіть в Великий Новгород. Про це нам розповідає митна книга за 1610-1611 рр. Ось тільки один характерний приклад: "Явив каргополец Никифор Нефьодов на возі половинки сукна черленово англійські землі почата міри сімнадцять аршин, так шість аршин червоно-вишневого сукна англійські ж землі, половинка сукна рословского ... тамга і поголовного й користування земельними з продажного товару походить двадцять шість алтин ".
Слід зазначити, що в зв'язку з колонізацією Російського Півночі з двох основних центрів - Новгорода і Ростова Великого (пізніше Москви) - місцеві традиції в складанні торгових договорів кінця XV - середини XVII ст. також "прийшли" з цих центрів. Семенов А. Вивчення історичних відомостей про російську зовнішньої торгівлі і промисловості з половини XVII століття по 1858. - СПб .: 1859. - С.34.
У XVI ст. в зв'язку з успішним розвитком внутрішньої і зовнішньої торгівлі з'являються спеціальні трактати, присвячені метрології (історична дисципліна, що вивчає вживалися в минулому міри довжини, площі, обсягу, ваги, а також одиниці грошового рахунку і податкового обкладення). Таким трактатом стала "Торгова книга", складена в Москві в другій половині XVI ст. Це свого роду практичний посібник для всіх руських купців і торгових людей. Уряд також приділяло постійна увага питанням уніфікації грошового рахунку і податкового обкладення. Наочним підтвердженням стала грамота, надіслана на Двіну старостам, соцьким і шинкаря 21 грудня 1550 р про нові друкованих заходи і осмінах: "а вчинили бе есте заходів дерев'яних нових, на Двіні, на Колмогоров на посаді".
До XVI ст. в Помор'ї склався великий торговий ринок. Його центром стала перша столиця Російської Півночі - Холмогори, з якими було пов'язане населення по нижній течії річки Північної Двіни, приблизно від села Ракула на північ і узбережжя "Студеного" моря, головним чином на захід і північний захід від гирла Двіни. До Холмогори "тяглися" Карельський узбережжі і Заонежье, Каргопольский край, Важская земля, землі Великого Устюга і Вичегодская, обжиті території по Пінеге, Мезені і Печорі. Найважливішими товарами були хліб і сіль. Характерний приклад. У другій половині XVII ст. Нікольський Корельский монастир закуповував в Холмогорах 4330 чвертей зерна. Спасо-Прилуцький монастир систематично купував хліб в Вологді і перепродував його в Холмогорах. На Двіні проводили великі товарні операції з хлібом і інші північні монастирі [11, c.14].
Новий крок у розвитку біломорською торгівлі був зроблений після того, як 24 серпня 1553 р недалеко від Карельського гирла Північної Двіни, навпаки стародавнього посада Ненокса, кинув якір англійський корабель "Едуард Бонавентура" (Едуард Благе підприємство) під командуванням капітана Річарда Чанселлор.
У багатьох зарубіжних виданнях, особливо англійських, набула широкого поширення легенда про "відкриття Московії" Річардом Чанселлор і встановленні їм дипломатичних і торговельних зв'язків з Росією. Обидва ці твердження є помилковими. Першими російськими, що встановили в XVI в. зносини між Московською Руссю і Англією, були князь І.І. Засекін-Ярославський і дяк С.Б. Трофимов, які відвідали Англію ще в 1524 р, тобто за тридцять років до Р. Чанселлор.
Незважаючи на те, що англійський корабель далеко не першим пройшов цим шляхом, експедиція відновила дипломатичні зв'язки і дала новий імпульс до розвитку регулярних торговельних відносин між Англією і Росією. В результаті плавань Р. Чанселлор для англійської торгівлі відкрилися величезні можливості. Суспільство "купців-підприємців", яке організовувало і проводило експедиції для пошуку нових ринків збуту англійських товарів, вжило всіх заходів, щоб отримати особливу хартію від королеви на виняткове право торгівлі з Московською державою. Хартія 6 лютого 1555 послужила початком освіти "Московської компанії" (Moscovy company), яка зіграла величезну роль в англо-російських відносинах XVI - XVII ст.
Цар Іван Грозний видав англійцям грамоту, що дозволяє їм без мита торгувати в Росії і возити транзитом товари в Персію і інші країни Азії. Слідом за англійцями на Російському Півночі з'явилися голландці, які стали постачальниками в Європу російської пеньки, льону, канатів, хутра та інших товарів. Але безмитно торгувати в Росії могли тільки англійці. Іван Грозний прагнув до військово-політичного союзу з Англією. Після відмови англійської королеви укласти такий союз в 1570 р російський цар скасував пільги англійським купцям, але в 1574 ввів їх знову, проте в меншому розмірі. Таким чином, митні збори виступили як засіб політичного впливу в міждержавних відносинах. В 1587 за царя Федора Івановича привілеї англійцям були знову повернуті, а вже у 1588 році цей захід привела до значного недобору грошей в казну. У ці роки посилилося суперництво між іноземними купцями [35, c.15].
Головними конкурентами англійців в Росії були в ті часи голландці. У 1618 р нідерландський резидент Ісаак Маса писав з Архангельська в своєму донесенні Генеральним штатам: "В даний час англійці тут осрамлени, а наша мова тепер в силі ... в цьому році прибуло лише три англійських корабля в Архангельськ, а наших було більше тридцяти , і вони продали весь свій товар і повертаються до Голландії, навантажені російськими творами. з нашими купцями в нинішньому році поступлено надзвичайно милостиво. вони заплатили з куплених і проданих товарів мита в розмірі не більше 2 відсотків ". Через кілька десятиліть англійським купцям було завдано важкого удару по їх торгівлі в Росії.
У 1649 р "англійці усією землею вчинили велике злу справу - государя свого Карлуса короля вбили до смерті". Цар Олексій Михайлович скористався цією обставиною і позбавив англійських купців тих значних пільг, якими вони користувалися при торгівлі через Архангельськ. Більше того, вийшов спеціальний царський Указ "Про висилку англійських купців з Росії і про приїзд їх тільки до Архангельська, за велику злу справу, государя свого Карлуса короля вбили до смерті". Багато російські історики, аналізуючи цей указ, виділяють зумовили його появу економічний і політичний мотиви, причому відзначають, що страта в Лондоні англійського короля була лише слушним приводом, яким московський уряд скористалося для усунення з російського ринку небезпечних конкурентів російського купецтва.
Ухваленню цього рішення уряду сприяли торгові люди Російської Півночі, які зазнавали збитків і приниження від іноземних купців. У першопрестольної йшли потоками чолобитні. Ось тільки один приклад: "Шановний добродію, - пишуть поморские купці, - мабуть нас, холопей і сиріт своїх, не дай нам від іновірців бути у вічній злиднях і убозтва, не вели споконвіку вічних наших промислішков у нас бідних відняти". Відкриття біломорського шляху до Європи зробило Холмогори, на думку історика Н.І. Костомарова, "головним приморським торговим містом. Тут була перша складочное місце привізних товарів". У Холмогорах щорічно проходила багатолюдна і многотоварная ярмарок, на яку доставляли оленячі шкури, хутро, "риб'ячий зуб", ворвань, сіль з Лампожня і інших поморських сіл. Котілайнен Я. Т. Російська торгівля з південнонімецьким містами через Архангельськ в XVII ст .// Русский Север і Західна Європа // Cocт. і відп. ред. Ю.Н. Беспятих. СПб., 1999. С. 42-63.
"Торговий берег" в Холмогорах розташовувався на Глинках, де стояли склади і комори для товарів.Про розміри та кількість складських споруд можна судити по тому, скільки товарів в них зберігалося. Писцовойкниги 20-х років XVII ст. повідомляють, наприклад, про знаходження на складах Холмогор щорічно до 10 тисяч пудів солі, що належала Антонієві-сийской монастир. Про товари, якими торгували в першій столиці Російської Півночі, ми дізнаємося з грамоти 1588 р двінські шинкаря (збирачі мита при вступі на посаду цілували хрест, звідси - цілувальники. - В. Б). Це мед, віск, ікра, масло, сало, мідь, олово, свинець, різна "м'яка мотлох", оксамит, атлас, шовк, сукна, плаття, паперу, ладан, фіміам, перець та інше. Іногородні купці зобов'язані були зупинятися на холмогорської гостинному дворі і торгувати там же. З цієї грамоти можна також дізнатися, що в Холмогорах торгували англійські, голландські ( "брабантские") і шпанські німці. Збереглися численні документи про торгівлю в Холмогорах, які опубліковані в спеціальному збірнику [19, c.13].
Кілька слів варто сказати про діяльність цілувальників і митниці. Уряд вимагав вибирати в цілувальники людей "добрих», «не злодіїв і не боржників", знають торгова справа, грамотних. Таких людей в Помор'ї було чимало. В їх обов'язки входили оцінка товарів і збір мит. На митниці один з цілувальників призначався старшим, він же за сумісництвом був ларькової (ларешних). Ларькової цілувальник фактично виконував роль скарбника. Були "ходячі" і вартові цілувальники. Вони, як правило, направлялися для збору мит в торгові місця і охороняли митну хату. Цілувальники змінювалися щороку.
Крім цілувальників на митниці були піддячі. Вони вели митні книги, оформляли різні інші документи і отримували платню за рахунок збору з "писальної гроші". У штаті митниці були також перекладачі, опалювачі, сторожа, розсильні і інші.
У XVII ст. ще не було централізованого органу управління митницями. Він почав складатися лише до кінця століття. Історик В.Н. Захаров зазначає, що управління митницями розподілялося між чвертями: розрядним наказом, наказом Великого приходу, Сибірським наказом і наказом Казанського палацу. Важлива роль в управлінні митницями належала Великий скарбниці. Всі ці давньоруські міністерства - накази - спиралися на загальне законодавство, видавали для підпорядкованих їм міст митні грамоти та накази. Вони ж віддавали розпорядження про проведення виборів митних голів та цілувальників. Звідси йшли і вказівки з питань поточної повсякденної роботи митниць, які доводилися до митних голів через воєвод у відповідних містах. В дані накази надходили і грошові збори з митниць. Без дозволу центрального наказу ні митний голова, ні воєвода не могли витратити на свій розсуд жодної копійки з митних доходів. І по безлічі інших легких питань митні голови також зверталися до Москви. Без санкції з першопрестольної вони не могли взяти на службу навіть опалювача або сторожа. Подібна дріб'язкова опіка центральними органами місцевих митниць досить типова для російської адміністрації аж до XVIII ст. [48, c.24].
У XVII ст. митниці, де мита збиралися "на віру", мали вже певну внутрішню структуру, яка практично не змінювалася протягом десятиліть. Керував роботою митниці голова (іноді їх було двоє, особливо на великих митницях).
Один з них вважався "товаришем" і, мабуть, був заступником головного митника. Так, в 1621 г. в Холмогори і Архангельськ до митних зборів були направлені гість І. Цвіркунів і купець вітальні сотні Б. Щепоткін. Обидва вони вважалися головами, але керував митницею І. Цвіркунів.
Збір торгових мит був основним обов'язком митних установ. Про це йдеться у всіх наказах, статутних грамотах, численних пам'яті, які присилаються з Москви на митниці протягом всього XVII ст. За кількістю зібраних митних сум уряд оцінював і результати роботи митних голів. При значному перевищенні суми митного збору митники отримували нагороди. В архіві Посольського наказу збереглося велике діло. Воно складене з челобитью купців вітальні сотні М. Константинова, А. Черкасова, В. Боровітіна, які були в митного збору на Двіні в 1640-1642 рр. всього два сезони. Чолобитники просили "просимо" їх за отриману при зборі митних та кабацьких грошей прибуток в 5448 рублів. При розборі челобитья наводиться більше двадцяти такого роду пожалувань за останні 25 років. Нагорода давалась за прибуток від 500 рублів і більше і залежала від величини прибутку. Якщо зібрана сума перевищувала встановлений оклад на кілька тисяч рублів, голова міг отримати срібний ківш, соболів, дорогі матерії. Так держава стимулювала працю митних чиновників.
До кінця століття число "товаришів" митних голів збільшилася, що обумовлювалося зростанням торгових оборотів і розширенням асортименту товарів, особливо після включення до складу Росії Сибіру. У 1649 р було оголошено царський рішення: весь "риб'ячий зуб" (моржеву кістка) везти в митницю, де проводити його сортування та оцінку. Один фунт "риб'ячого зуба" коштував 1 рубль. Великий був попит на хутро. Так, в Пермі соболь купувався за 10 рублів за сорок, а в Холмогорах продавалася ця ж партія за 25 рублів. Предметом вивезення за кордон з XVI ст. служили також білки, тисяча шкурок яких коштувала 40 єфимків. На початку XVII ст. тисяча білок вже продавалася в Холмогорах за 23-30 рублів. У 1690 р в Холмогори був спрямований гість А. Філатов, а разом з ним три "товариша", один з яких служив разом з головним митником, інший відправився до Вологди для контролю за відпуском товарів на Двіну, третій - в Архангельськ до корабельної пристані . У підпорядкуванні у митних голів перебувала найчисленніша категорія служителів - цілувальники. Тільки в Холмогорах працювали на митниці більше двадцяти цілувальників.
Особам, який очолював митницю в Холмогорах, нерідко поручилися інші справи, пов'язані з фінансовим управлінням краю. Типовим було об'єднання в одних руках митних і питних зборів. У цьому випадку митниця і шинок керувалися одним головою, який іменувався "головою у мита і питному прибутку".
Перша столиця Помор'я зіграла визначну роль у становленні Архангельського міста, формуванні цього торгово-ремісничого та культурного центру Російської Півночі. У XVII ст. центр міжнародної торгівлі остаточно перемістився в Архангельськ.
На жаль, в розпорядженні істориків перебувають сьогодні лише нечисленні документальні дані про створення і перші роки становлення Архангельської митниці.
Ось деякі з них. Перший архангельський літописець, статечний громадянин міста Василь Крестініна повідомляє, що 1 квітня 1585 року була видана царська грамота про грошові збори митної хати міста Архангельська. В "Короткої історії про місто Архангельському" В.В. Крестініна визначає 1587 р початком іноземних торгів в першому міжнародному порту Росії. Вайнштейн О. Л. Економічні передумови боротьби за Балтійське море і зовнішня політика Росії в середині XVII ст .// Уч. зап. ЛДУ. Сер. іст. наук. 1951. №18. С. 157-184.
29 березня 1588 цар Федір Іванович видав грамоту двінські митним шинкаря. Цей важливий і перший до нас документ історики ще називають Двінській митної грамотою 1588 З неї можна дізнатися імена одних з перших архангельських митних вірних цілувальників: Дмитро Тихонов син Попова, Аврам Мартем'янов, Ондрон Васильєв син Тестова та Фалелей Константинов. Грамота підтверджує збір митних зборів за колишніми грамотам з російських і іноземних купців, крім англійців, які користуються особливими привілеями. З цієї грамоті "велику мито з німець веліли есмя имати в Архангельському місті проти колишніх зборів, що сбирали в колишніх роках, і буде сберут тих років болше, і ми за те завітаємо". Таким чином, можна зробити висновок, що з 1588 року перший порт Росії став іменуватися Архангельським містом, а за царя Федора Івановича по відношенню до зовнішньої торгівлі (крім англійців. - В. Б) стали проводитися протекціоністські заходи.
У фундаментальній праці історика Н.І. Костомарова, присвяченій торгівлі Московської держави в XVI-XVII століттях, містяться цікаві дані про те, що ще до заснування Архангельська поблизу Михайло-Архангельського монастиря був побудований англійська гостинний двір, а при ньому чотири будинки. Там була і перша "вступательная пристань". Неодмінним атрибутом гостинного двору і міжнародної пристані завжди була митниця. На жаль, документами на цей рахунок історики не мають. Посошков І. Т. Книга про злиднях і багатство. М., 1951. - С. 17.
Через Архангельськ царський двір отримував для себе "фряскіе вина, пряні зілля" та інші товари. З документів відомо, що в 1626 року в Архангельську на царський ужиток були закуплені заморські вина, прянощі та інші продукти. Їх закупівлю виробляли митні голови - гість Василь Юдін та Михайло Нєупокєев з "товаришами", а відбирали й оцінювали товар торгові люди - три москвича, два московських німця, Вологжанін, каргополец і Холмогорец. Товар прийняли і повезли в Москву двоє двінські виборних цілувальників. Ті ж митні голови на замовлення Москви закуповували в Архангельську і "узорочние товари і єфімки", які були відправлені до першопрестольної з двома митними целовальниками.
У 1622 року на Двіну приїхав "писар Мирон Вельямінов з товариші писати Двінській Землі". Його Писцовой книга містить найраніше з дійшли до нас документальних описів молодого Архангельська. У цьому документі міститься згадка про те, що в місті були побудовані "двори вітальні - Російська та Німецький для складки товарів. Перший укладав 84 комори нижніх і верхніх державних, з 15-ю належали іногороднім торговцям; всередині і біля двору крамниць 32; Німецький гостинний двір мав 86 комор казенних нижніх і верхніх, і стінні - 32 Лабазов і 2 подізбних.
Перед вітальнями дворами знаходилося два комори торгували голландців; понад те митниця, дві важливі (приміщення для зважування товарів. - В. Б), квасний відкуп і лазня. Там же між вітальнями дворами і будинками німецькими було 70 крамниць.
Дерев'яний Архангельськ часто страждав від численних пожеж. Після того як в 1667 р черговий пожежа знищила багато торгових і посадські будови, було вирішено почати кам'яне будівництво [33, c.16].
Згідно Двинскому літописцю в 1668 р були послані з Москви "іноземці градодельци, Петро Марселіс та Валимо Шірф" з метою оглянути у Архангельського міста місце, де можна було побудувати корабельну пристань і кам'яні вітальні двори. Будівництво віталень дворів поклали на дев'ять поморських міст: Вологду, Каргополь, Тотьму, Великий Устюг, Сольвичегодськ, Чаронда, Вагу, Вятки і Кевролу, які повинні були виділити робітних людей і зібрати гроші на будівництво. Головним будівельником кам'яного комплексу став М. Анцин, а після його смерті - Д. Старцев. У 1684 р вітальні двори побудували. Це було саме грандіозна споруда подібного типу в Росії [41, c.21].
В окремих документах того часу архангельські вітальні двори називалися Митним замком. У первинному своєму вигляді вони становили довгастий чотирикутник з окружністю в 600 сажнів.
Побудований в два поверхи з наскрізним кріпленням заліза, Митний замок мав шість башт, прорізаних амбразурами. З набережної Північної Двіни вітальні двори захищалися земляним валом і палісадом з встановленими на них знаряддями. Митний замок розділявся на три частини: верхня називалася Руським гостинним двором, нижня, або північна, - Німецьким гостинним двором. У другому ярусі, з боку набережної, розміщувалася Портова митниця, затверджена в 1724 р, в нижній частині розташовувалися товари, середня частина будівлі, звернена на набережну між вітальнями дворами, називалася фортецею. Архангельський дослідник В. Чернишов прочитав на камені вапняної плити напис російською та голландською мовами: "Утримання, вжите на спорудження будівлі, сягала 40 077 рублів, 50 з чвертю копійок" [5, c.15].
Царські влади приділяли особливу увагу гостинним дворах, так як вони наочно були пов'язані з їх фіскальними інтересами.Кожен купець зобов'язаний був зупинятися в гостинному дворі, де розміщував свої товари і торгував ними. Для торгових людей тут побудували хати, в яких купці проживали і забезпечувалися харчуванням за певну плату. Це були перші давньоруські готелю. У Новоторговом статуті 1667 р сказано: "Від міста Архангельського і з Великого Новгорода і Пскова пропущать до Москви і в інші городи тих іноземців, у яких будуть великого государя жалувані грамоти про торги за красною печаткою", інших же "іноземців до Москви і в інші міста не пропущать, торгувати їм у міста Архангельського і в Пскові "у вітальнях дворах [61, c.44].
Щодо Архангельська було видано спеціальне розпорядження "берегти на міцно, щоб однолічно приїжджі люди мимо віталень дворів ніде не ставилися і особливих дворів і комор, опріч англійських гостей і Галанцев, котори двори та комори, ні у кого не було". Але це розпорядження погано виконувалося, і іноземні купці інших національностей також ставили свої двори в Архангельську. У другій половині XVII ст. в структурі міста вже оформилася Німецька слобода, де жили іноземці (всіх іноземних купців російські люди називали узагальненим ім'ям - немци.В. Б).
Історик Н.І. Костомаров пише, що в XVII ст. в Архангельськ щорічно приходило від 30 до 40 іноземних суден. У 1663 р царська влада за клопотанням іноземних купців прийняли рішення про продовження торгової ярмарки, яка проходила з 1 червня по 1 вересня. Однак життя вносила поправки, і торг тривав практично до кінця вересня.
Німецький дипломат Кільбургер залишив безцінні спогади про архангельській торгівлі: "До половині липня всі купці їдуть з Москви на Архангельську ярмарок і знаходяться в дорозі на поштових конях 14 днів ... купці з Голландії, Гамбурга і Бремена здійснюють торгівлю з Росією протягом 5 місяців" . Котілайнен Я. Т. Російська торгівля з південнонімецьким містами через Архангельськ в XVII ст .// Русский Север і Західна Європа // Cocт. і відп. ред. Ю.Н. Беспятих. СПб., 1999. С. 42-63.
З відкриттям ярмарку уряд стало призначати для управління торговими справами і зборами мит свого представника з числа гостей, в підпорядкуванні якого були два митних голови і виборні цілувальники. Митні голови вибиралися з торгових людей московської вітальні сотні, а цілувальники - з вітальні і полотняною сотень. З 1658 році шість цілувальників вибиралися з Ярославля і Костроми, а також з поморських міст - Вологди, Великого Устюга, Яренского і Сольвичегодська. У 1667 р по два целовальника направляли Каргополь, Великий Устюг і Сольвичегодськ.
З виникненням Архангельська, як уже говорилося, була влаштована корабельна пристань, а при ній - митний двір. У 1635 р гирлі Північної Двіни з обох сторін було огороджено стрілецькими вартою, які зупиняли всі прибувають в порт кораблі.
Царським указу 1685 спостереження за іноземними кораблями і їх охорона були покладені на Архангельську митницю. У 1687 р засновується архангельська митна застава, перейменована згодом в брандвахту.
"У 1689 р начальницький Архангельськом і корабельної гаванню стрілецький полковник, - пише Н.І. Костомаров, - повинен був розпитати прибувають через вожей або митних цілувальників: чи немає в тій країні, звідки вони приходять, морового пошесті, і тільки після такого розпитування допускати новоприбулий корабель до Архангельська ". Цей факт свідчить про те, що на митницю покладалися і санітарно-епідеміологічні функції.
Іншою вимогою місцевої влади до капітанів прибувають іноземних кораблів було не скидати каміння і пісок, що служили баластом, в гирлі Північної Двіни, а складати їх на березі біля пристані. Тепер читачеві стане ясно походження численних каменів, до сих пір лежать на березі річки навпроти віталень дворів [35, c.25].
Торговельне значення Архангельська з кожним роком зростала. У 1650 р "приїжджих торгових людей на Колмогоров перед колишніми роками набагато було мало, тому що за указом государя царя і великого князя Олексія Михайловича покупні в різних містах і повітах хлібні запаси в державну скарбницю везено повз Колмогоров, до Архангельському місту, на продаж заморським німцям ", - так написано в документі, опублікованому" Архангельськ губернськими відомостями "в 1869 р в Архангельську до середини XVII ст. вже існували "корабельна пристань", митниця, для якої був куплений "двір, де мита сбирают", щорічно проходила торгова ярмарок.
Іноземці високо оцінювали роль першого російського міжнародного порту. Німецький дипломат Б.Г. Курц писав: "Історія Архангельська є не що інше, як історія російської зовнішньої торгівлі із Західною Європою з часу Івана Грозного до переважання петроградської торгівлі ... Значення його було настільки велике, що під час Архангелогородської ярмарки торгове життя Москви слабшала, внаслідок виїзду купців в Архангельськ "[20, c.34].
Російська Північ багато в чому сприяв налагодженню митної системи в Сибіру і на Далекому Сході. У XVII ст. з Помор'я пішло в Сибір понад сорока відсотків населення. Помори несли в "нові земельки" навички та досвід землеробства, ремесел, культури і митних традицій. Перші митниці на Уралі і в Сибіру з'явилися з початком освоєння "чрезкаменного" шляху в Сибір. Дуже велике значення мала іжемскіх застава, влаштована "для проїзду сибірських воєвод і дяків, і письмових голів і їх братії, і дітей, і племінників, і людей, і торгових і промислових всяких людей, які поїдуть до Сибіру". По інший бік Уралу була встановлена Собского застава. Головною і найприбутковішою для скарбниці була Десятинна мито, яке стягується з товарів, що ввозяться в Сибір товарів, хлібних запасів та з вивозяться на Русь "м'якої мізерії". В 1600 р були побудовані митна хата і гостинний двір в верхотуру - першому російською місті "за Каменем". У 1600-1603 рр. митники з'явилися в Тобольську, Тюмені, Тарі, Сургуті, Березові, Мангазее. Воєводам наказувалося, побудувавши митниці, "вибирати до митної справи" митних голів, надати їм штат виборних цілувальників з місцевих "жілецкіх людей" для огляду товарів та стягнення мита, а також подьячих для ведення документації та службових людей "для управи на сильних людей і розсилок ". У наказі Казанського палацу було вирішено направляти з 1636 року в головні центри сибірської торгівлі - Тобольськ, Єнісейськ, верхотуру, Мангазею, Томськ, Сургут - митними головами торгових людей з поморських міст. У пригоді безцінний досвід організації зовнішньої і внутрішньої торгівлі, постановки митної справи на Російському Півночі [39, c.17].
Архангельськ, як перший міжнародний порт Росії, багато в чому сприяв утворенню єдиного всеросійського ринку. Однак в Росії в XVI і першій половині XVII ст. діяло нерівне митне оподаткування. Спроба реформи митної системи мала місце в середині XVI ст. У 1550 р уряд Івана Грозного обговорювало проект реформи митного оподаткування, яка полягала в збільшенні тамги (мита з торгових угод. - В. Б) і скасування мита (проїжджої мита. - В. Б). Характерно, що в цей час, на відміну від 40-50-х рр. XVII ст., Пропонувалася лише скасування проїжджих мит, питання ж про ліквідацію нерівного оподаткування торгових угод не піднімалося. Правлячі кола країни відмовилися від проведення визначеної реформи і пішли по шляху поступової зміни митної системи в бік її уніфікації. Цим кроків уряду сприяла низка обставин. Архангельські купці почали вимагати від уряду уніфікацію митних зборів. Назріла необхідність проведення реформи, яка ліквідувала б різні дрібні мита, які не грали, по суті, великої ролі в митній системі Московської держави.
І такий митної реформою став Торговий статут 1653 р Численні російські мита були замінені єдиною "рубльової" митом в розмірі 5 відсотків з рубля ціни товару. Слід зауважити, що ініціатива в проведенні Торгового статуту виходила від самих купців, в тому числі і поморських: "Завітав би государ, звелів имати зі всяких з наших товарів і з усього б пряму мито одну рублеву, скрізь рівні, з продажу з тієї ціни чому різний крам де хто стане продавати ... ".
Трохи раніше, 1 червня 1646 р була скасована безмитна торгівля для іноземних купців. В Архангельську іноземці та російські торговці стали платити однакову "рублеву" мито за 8 грошей з "весч" (продаються на вагу. - В. Б) і по 1 алтину з інших товарів. Перед поїздкою у внутрішні міста країни іноземні купці платили додаткове мито. Проте, порушення правил торгівлі прийняли постійний характер. У 1658 р митний голова в Архангельську Василь Шорін для впорядкування митного збору запропонував уряду провести ряд заходів, в тому числі поставити "наплавні надолоби", щоб кораблі не проходили таємно зобов'язати іноземних купців розвантажувати і оглядати товари на гостинному дворі, що відпускаються товари на внутрішній ринок знову переглядати, збільшити число цілувальників на час ярмарку, заборонити воєводам ставити у вітальнях дворів "держальніков", які спійманих з таємним товаром торговців за хабарі не відводять в митницю. Останні дві пропозиції були прийняті до виконання негайно. Проте, зловживання в торгівлі тривали [25, c.18].
Подальший розвиток митна політика отримала в Новоторговом статуті 1667 р Розвиваючи фіскальні цілі митного законодавства, цар Олексій Михайлович закріпив в ньому ідеї монетаризму, закладені ще Іваном Грозним сто років тому заборонами на ввезення в Росію предметів розкоші (з метою економії коштів оплати), а також на вивезення з країни дорогоцінних металів і виробів з них. Мита стали стягуватися золотими монетами і єфимками. Новоторговий статут надав певну стрункість колишньої системи митних зборів. З його прийняттям завершилося розмежування зовнішніх і внутрішніх мит: зовнішні митні збори виявилися розділені на ввізні і відпускні, внутрішні - на "рублеву", Перекупной і збори приватноправового характеру. "Рубльової" мито підлягали товари, які призначалися для продажу і привозилися в місто чи село, де знаходилася митниця. За Новоторговому статуту мито на товари іноземців збільшувалася в чотири рази. Торгівля іноземних купців обмежувалася тільки Архангельському і іншими прикордонними містами з метою розвитку ініціативи російських оптовиків-скупників. Іноземцям під загрозою конфіскації товару заборонялися роздрібна торгівля і обмін один з одним крім митниці.
Новоторговий статут 1667 р настільки сильно зачіпав інтереси іноземних купців, що викликав відразу ж їх спроби послабити його дію. Розуміючи, що критика положень статуту навряд чи буде почутою, вони обрали інший шлях. У січні 1668 р іноземні купці подали колективну чолобитну на дії Архангельського митного голови, гостя А.С. Кирилова, в якій звинувачували його в різних зловживаннях при зборі мита. Як з'ясувалося, А.С. Кирилов, зокрема, взяв мита і з непроданих іноземних товарів, хоча, згідно з Новоторговому статуту, таке оподаткування вводилося лише з 1668 р Сенс чолобитною іноземних купців А.С. Кирилов розкрив у своїй відповіді. "Іноземці наміру своєю підступністю, - писав він, - щоб їм великого государя і указ, і статутні статті для міцних оглядів зганьбити".
А.С. Кирилов і його друзі, архангельські митники, гості В. Шорін і А. Суханов в ході розслідування навели факти безмитної таємницею торгівлі іноземців. Вони також на очній ставці показали колективну чолобитну архангельських торгових людей зі скаргою на іноземців, збивали ціни на російські товари. Уряд розібрався в справжніх причинах виниклого справи, витоки якого потрібно було шукати в жорсткій конкуренції між іноземним і російським купецтвом. І хоча позови іноземних купців частково задовольнили, дії гостя А.С. Кирилова не були засуджені, і цим давалося зрозуміти іноземним купцям, що відступів від суворого проведення в життя статуту 1667 році не буде.
Накази і пам'яті митним головам, посилає в Архангельськ, зберегли для історії імена багатьох з них.В середині XVII ст. архангельськими митними головами були: гість Василь Федотов, голови Іван Мельцов, Денис Петров, гість Михайло Ярожев, голови Василь Усов, Єкімов Клюкин, гості Кирило Босий, Іван Панкратов, голова Гаврило Свеяженінов, гість Олексій Суханов, голови Григорій Бородатий, Фома Макаров, гість Аверкій Кирилов, голова Олексій Зубганінов, цілувальники - торгові люди Іван Безсонов, Богдан Гладишев, Яків Лабознов, Богдан Лошаков, Прокіп Затрапезніков, Олексій Суханов, Ілля Зубчанінов, Євдоким Туригіна, Тимофій Белавінскій, Василь Грудцин, Олексій Зубчанінов, Матвій Семенников, Іван Маслов, Леонтій Прокоф'єв і багато інших. У 1645-1646 рр. Архангельським митним головою був видатний громадський діяч того часу дипломат Оникій Чистий [34, c.18].
Поступово до кінця XVII в. в Росії склалася досить розгалужена система митних органів. Збір митних та кабацьких доходів був зосереджений в наказі Великий скарбниці. У Москві також діяли Велика митниця, Посольська нова митниця (оформлення товарів іноземних купців. - В. Б), Митна хата (обкладення митом худоби, сіна тощо - В. Б), Конюшенного наказ (торгівля кіньми. - В. Б), помірне хата (оформлення угод на зерно, овочі та інші товари. - В. Б). На місцях також існували митні хати, в яких безкоштовно в якості виборних митних голів служили першорядні купці. Це була "хлібна посаду". За перевищення сум зборів вони отримували нагороду, за зниження надходжень до держскарбниці з них стягувався збиток. Крім цілувальників, які обиралися з числа місцевих торгових людей, на митниці служили купці, яким допомагали дяки і піддячі, які працювали за наймом і записували до митних книги дані про товари, господаря, суми зборів. У Архангельськ ж як і раніше влітку, на період навігації, приїжджали гість, митний голова, і цілувальники [2, c.35].
До кінця XVII в. в Архангельську сконцентрувалася вся зовнішньоекономічна діяльність на Білому морі. Основними предметами експорту, що відправляються з північного порту, були юхта, хутро, полотно, пенька, яловиче сало, а також казенні товари - поташ, смола, хліб, риб'ячий клей, ікра, ворвань, ліс. При цьому вироби ремесла і промислів складали 51,4 відсотка (в той час як на початку століття найбільше вивозилося хутра - 46,5 відсотка).
Імпорт був вироби з золота і срібла, перли, посуд, вина, прянощі, вовняні і шовкові тканини, простирадла і т.д.
Перше місце у зовнішній торгівлі Архангельська зайняли голландці, витіснили до другої половини XVII ст. англійців.
Архангельська митниця приносила істотний дохід державної скарбниці. Так, з 100 тисяч рублів митних зборів Росії в 60-х рр. XVII століття Архангельськ давав більше 60 тисяч рублів, а до кінця століття митні збори зросли до 75 тисяч рублів [14, c.27].
Таким чином, не випадково, що Петро I почав створювати "молоду Росію" саме на російській Півночі, заснував тут державну верф і приступив до будівництва перших військово-торговельних кораблів, в яких так потребувала країна.
2.2. Торгівля Московської держави із Середньою Азією XVI-XVII ст.
Початок торгових і політичних зносин Східної Європи з Середньою Азією відноситься ще до глибокої давнини. Московська держава тільки послідовно успадкувало ці зв'язки від мусульманських купців арабського і турецького Сходу. Випадкові літописні записи вказують нам на присутність в Нижньому Новгороді великої кількості бухарских і хивінських торговців ще в середині XIV ст., А сторіччям пізніше, в 1464 р ми вже зустрічаємося в Середній Азії з російським посольством, прийнятим в Гераті тимуридами Абу-Саїдом. Майже повна відсутність прямих джерел від цього найдавнішого періоду російсько-середньоазіатських зносин не дає можливості чітко уявити собі навіть найзагальніші його контури і тим самим робить не завжди достатньо переконливими окремі припущення про намічені в той час, основні напрямки політичних і торгових зв'язків.
У всякому разі слід визнати мало правдоподібною здогад, що вже тоді в половині XV ст. основним устремлінням московського купецтва в цьому напрямку була Індія. Швидше за все всі збережені до нашого часу дані говорять як ніби про зворотне, і подорож тверського купця Афанасія Нікітіна було чи не випадковим епізодом у тій загальній ланцюга зносин, які мали на меті поки тільки Персію і найбільше сучасний Туркестан. Те ж становище залишалося тут і протягом всього XVI століття; тому нас не повинно дивувати та обставина, що для московського уряду дійсно виявилося великою несподіванкою поява в 1532 року в Москві індійського купця ходжі Хусейна, який назвався послом султана Бабура, який нібито шукав тісному "дружби і братерства" з московським государем. При такому поданні справи стає також зрозумілою повна необізнаність про це віддаленому краї з боку московського уряду, яке хоча і дало свою згоду на взаємні торгові стосунки, але дипломатично ухилилося від встановлення між обома государями "дружби і братерства", так як для нього залишалося зовсім ще невідомим, чи є султан Бабур незалежним государем і припустимо зноситися з ним як з рівним.
Зав'язалися таким чином ще в половині XV ст. зносини Московської держави з Середньою Азією через Каспійське море і Закавказзі очевидно вже в цей час намацували і інші більш північні шляхи через Сибір і кочовища Козачої Орди. За це ніби говорять ті уривчасті, але вельми показові відомості, які знаходяться в "опису царського архіву" 1575 - 1584 рр., Де ми читаємо: "Ящик 38. А в ньому книги і списки казатцкіе при Касимі царя і тюменські при Івані царя ". Беручи до уваги, що під Тюменський царем Іваном слід розуміти нікого іншого, як сибірського хана Ібака, ще в 1481 р вступило в переговори з московським государем, ми здається помилимося, якщо припустимо, що біля цього часу зав'язані були зносини і між Козачої Ордою і віддаленій від неї Московією. Принаймні саме в цей момент були в наявності всі сприятливі для цієї обставини. Адже це могло статися не раніше і не пізніше того, коли обидві сторони перебували в найбільш близьких один від одного відстанях, так що могли не тільки відмінно бути інформовані один про одного, але і дійсно мати певний спонукальний мотив до встановлення між собою взаємних зв'язків. А нам відомо, що як раз в 1483 московські війська з'явилися в Угрії і, підкоривши вогулов, а також Югорское, Обдорськ і Кодское князівства, обклали їх даниною, що в ці ж майже роки Ибак змушений був просити дружби і союзу у Івана III , спонукувана до того все зростаючим могутністю Московської держави в Поволжі і в Приуралля, а в 1495 році його вже не було в живих; якщо додати до цього, що Касим-хан в цей час мав свою головну кочове ставку на р. Каратале в північному Семиріччя, то все складається, очевидно, на користь нашого припущення, що саме в цей час, не раніше і не пізніше, була зроблена перша спроба увійти у взаємні стосунки двома недавніми, але однаково крепнувшего в ці роки державними утвореннями.
Правда, недолік збережених відомостей не дозволяє і тут робити будь-яких висновків про тривалість і міцності цих зв'язків, тим більше про розміри їх поширення в глибину Середньої Азії, але показовий сам факт їх існування. Що почалося в другій чверті XVI ст. розпадання Козачій Орди в зв'язку особливо з загальними подіями в приволжских степах, що виникли внаслідок події біля цього часу розпаду Золотої або Кипчакской Орди, не могло, звичайно, не засмутити цих шляхів в обох напрямках і відтіснити ще надовго московське купецтво від безпосередніх зв'язків з віддаленими середньоазіатськими ринками. Знадобилася тривала і завзята боротьба з татарськими ханствами на Волзі, завоювання їх в половині XVI в. з подальшим потім розгромом Сибірського царства Кучума, щоб це купецтво вийшло, нарешті, міцно на старі, протоптані ще мусульманськими купцями середньоазіатські торгові шляхи, поступово відтісняючи і змінюючи їх тут в якості головних господарів і розпорядників. Тоді відразу відкрилися перед ним два основні шляхи, які пізніше, в наступні століття, так широко були ним використані для своїх цілей. Один - Камський, що привів його до Сибіру і степу Казакстан, інший південно-східної - в сторону Яїка і берегів Каспійського моря. В глибині Середньої Азії це був час, коли остаточно склалися два нові ханства Бухара і Хіва, утворені узбеками, східні берега Каспію були зайняті туркменами, а в степах Казакстан - знову міцнів і посилювалося значення Казакского кочового союзу, соромлячись Ташкент, який погрожував Ногайської орді і вже вплутуватися в запеклу боротьбу в північносхідному кутку степу з Сибірським царством Кучума. У такій загальній міжнародній обстановці стали прокладатися з половини XVI ст. правильні і регулярні зносини Московської держави з віддаленій Середньою Азією. Швидко і неухильно рухалася на схід в Закамском край російська колонизационная хвиля, здійснюючи на цьому великому просторі суцільно до східних меж сучасної Сибіру ті ж цілі крепнувшего московського купецтва, які змушували одночасно іспанських і португальських конкістадорів на іншому кінці земної кулі завойовувати цілий новий материк, використовуючи його як основну колоніальну базу первісного нагромадження капіталу. На цих шляхах московське купецтво, представлене насамперед торговим домом Строганових, природно дуже рано повинно було зіткнутися з Сибірським ханством, єдиним суперником, скільки-небудь стримуючим його в цій відкривалися перед ним величезною і обіцяла безліч вигод азіатській колонії. У пошуках можливих союзників і було знову звернено увагу на Козачу Орду, зносини з якою були відновлені в 70-х роках XVI ст. А за посередництвом останньої Москва увійшла в зіткнення і з узбецькими ханствами Туркестану, зв'язку з якими після цього вже в основному більш не уривалися. І якщо невдачею скінчилося, мабуть, перше посольство в Козачу Орду Третяка Чебукова, що відправився туди в 1573 року в супроводі служилихтатар, внаслідок полону і вбивства його в липні того ж року від руки родича сибірського хана Кучума - Мамет-кула, то навряд чи може бути оскаржуємо факт відновлення в ці роки зносин з козак-киргизами, хоча він і підтверджується тільки непрямими даними; але це вина вже загального стану наших джерел за час правління Грозного, майже не збереглися до нашого часу. У ті ж роки ймовірно складаються тут торговельні зв'язки Московської держави і з узбецькими ханствами. У цьому відношенні показові насамперед дані статейного списку 1577 р сина боярського Бориса Доможірова, який повернувся з ногайських улусів в Москви 27 червня того ж року, де ми читаємо: "Так казав, государ, татарин Асан-Ілібабаев, що приходили сее весни Козачі Орди люди на Ак-Мірзу, а у них відігнали багато стада, та у них же взяли п'ять осіб. і вони, государ, відпустили п'ятої людини до Тінехмату князю і до Урус-мірзі і веліли їм говорити, що де цар наш Акакій-Назар з царем і великим князем у миру і з таксіци і з юргенци в світі ж, а нашому д е царю Акакій-Назару вас воювати, по Яіку і по Волзі не дати кочеваті. "Ясно, що хан, який загрожував війною ногайців і мав дозвілля і можливість зноситися з Ташкентом і Ургенчем, був таким чином в постійному зв'язку і з Московською державою, і тільки недостатність відомостей позбавляє нас можливості розшифрувати безпомилково, що слід розуміти під невизначеною по ка для нас термінологією "з царем і великим князем у миру"; і ми можемо тільки здогадуватися, намагаючись відшукати тут початки тієї формули, яка дещо пізніше знайшла для себе більш чітке вираження спочатку в договірних відносинах хана Тевкелев з урядом Федора Івановича, а ще пізніше і повніше в документах таких відомих казакскіх володарів, якими були в другій половині XVII ст. двоюрідний племінник Тевкелев хан Тауке (дзявкаючи) і на самому початку наступного XVIII століття, приблизно з 1714-1715 рр. його найближчий наступник хан Каіп. Але для нас в даному випадку важливо саме свідоцтво, яке підтверджує готівку зносин Москви з Казакскім союзом ще в роки правління Грозного [25, c43-35].
Інші відомості, що знаходяться в Строгановской літописі, можуть служити підтвердженням існування в ці роки і торгових зв'язків з цією країною, а за посередництвом її і зі східними ханствами Туркестану.Ми маємо на увазі містяться в цьому літописі вказівки на даровану грамоту Строгановим 1574 р якою між іншим дозволявся безмитний торг у всіх нових, освоєних цими підприємцями місцях, з усіма, хто приходив туди торговими людьми "бухарцям і Козацькі орди, і з інших земель з якими товари ". Але ще раніше, ніж з цього боку, у московського купецтва стали зав'язуватися міцні торгові стосунки з тими ж східними ринками з іншого кінця - в низов'ях Волги і біля берегів Каспійського моря. Згідно Никонівському літописі, ще 1557 р, тобто на інший же рік після завоювання московськими військами Астрахані, там вже з'являються "гості з Юргенча зі всякими товари". З цим повідомленням можна зіставити свідчення хоча і пізніше, але йде з самої Хіви і відносить початок дипломатичних і торговельних зносин між обома країнами ще до часу хана Агата, який помер, як відомо, до 1558 р Біля цього ж часу почалися зносини і з бухарским ханством , що зав'язалися за допомогою англійського мандрівника Дженкинсона, який їздив в Середню Азію між іншим і з грамотами московського царя до тамтешніх володарів. Прибулі з ним восени 1559 р два бухарских і чотири хивінських посланника були очевидно ті самі, яких літописець помилково відніс до 1558 року і якісь прибули до Москви "з поминки і з любовним челобітьем, просячі дороги гостем і про бреженье". І з цього моменту зносини ці робляться дуже частими і мабуть дуже жвавими. Принаймні протягом наступних 15 років правління Грозного, навіть при нашому вкрай незадовільному стані джерел за цей час, можна нарахувати 5 бухарских і 2 хивінських посольства. Звертає на себе увагу, що вже з самого початку вони ставили своєю головною метою врегулювання питань торгового характеру, домагаючись спочатку взагалі тільки права вільної торгівлі в Московській державі, очевидно поки в одній Астрахані (1559 - 1564 рр.). "А писав до царя і великого князя", читаємо ми в літописі під 1564 роком щодо посольства Кене-бек-Улана від бухарського хана Абдаллаха: "щоб завітав для його челобітья, дорогу дав в свою державу людем його торговати ходити" [52, c .27].
Але через два роки розширилися, очевидно, торгові операції східних купців змусили вже їх володарів наполягати перед московським урядом про поширення колишнього вільного торгу і на інші міста Московської Русі, "щоб цар і великий князь їх завітав гостем їх ПОВОЛ ходити в Астрохань і в Казань і в иние городи його держави ".
Як можна вважати на підставі нижче друкується ханського листа з липня 1678 р з самого виникнення взаємного обміну посольствами, все йшли при них ханські товари, так звані "бологодеть", були освобождаемості від усяких мит або тамги при ввезенні їх в межі Московської держави. Мабуть те саме відбувалося і з царськими товарами на території середньоазіатських ханств. Факт же готівки таких посольств з боку Москви вже в ці роки і присутності в них також помітного торгового інтересу підтверджується частково одним місцем Никонівському літописі, де під 1566 р згадується про якийсь піддячий Оксені Іванові з товаришами, який був з "государской бологодетью" в Хіві і піддався там розграбуванню з боку "юргенского" хана, "поімал на себе" все привезені послом царські товари. Нарешті, що відноситься до цього ж періоду посольство в Бухару (Юрія Матюшкина в 1578 - 1579 рр.) Встановлюється переписний книгою Посольського наказу 1614 р За словами Дженкинсона, головними предметами товарообігу обох країн в цей початковий період були, з одного боку, червоні шкіри, баранячі шкури, шерсть, дерев'яний посуд, вуздечки і сідла, з іншого, різні вироби з бавовняного паперу, шовку і фарби, тобто в основному все ті товари, які зустрічалися в ньому і в усі наступні часи. Ось по суті цими даними обмежуються всі наші відомості про найдавніші торгових і дипломатичних зв'язків Москви і Середньої Азії [38, c.27].
Подальша більш повна їх характеристика відновлюється головним чином із залученням нижче публікованих матеріалів, що охоплюють час з 80-х років XVI століття до 1705 року включно. Остання дата хоча і є умовною, але ні в якому разі не може вважатися випадковою, так як вона підводить нас через одне лише десятиліття, що не освітлене нашими документами, безпосередньо до абсолютно нового періоду у взаєминах Середньої Азії і Росії, початок якому було покладено експедицією Бековича 1714-1717 рр. І навряд чи що-небудь істотне було привнесено в ці відносини раніше цього терміну в ті роки, щодо яких ми не маємо поки необхідними відомостями, чому нам здається можна безпомилково все наше подальше виклад будувати, виходячи з двох більш-менш хронологічно окреслених періодів торгівлі з середньою Азією в кінці XVI і початку XVII століття і такий же торгівлі в XVII столітті зараз же після "Смути", включаючи сюди і перші півтора десятиліття XVIII в. Перший період, що характеризується нижче публікуються документами тільки з 80-х років XVI ст., Звичайно не може бути відірваний в загальному своєму поданні від попередніх трьох десятиліть, природно примикаючи до останніх, і основні віхи яких були вже визначені вище. До них ми можемо приєднати тепер вказівки, що почалися жваві зносини середньоазіатських ханств з Московською державою з роками очевидно міцніли і ставали ще більш частими; так, за наступні 17 років (з 1583 р по 1600 г) ми вже нараховуємо 8 бухарских, 3 хивінських і 2 казакскіх посольства, так само як і раніше прибувають в супроводі східних купців і привозять з собою ханську "бологодеть". Російських посольств за цей час (з 1578 р по 1600 г), наскільки нам відомо, було не більше чотирьох. Недостатність відомостей і для цієї частини розглянутого періоду не дозволяє встановити більш, або менш чітко напрямків, якими йшли всі ці посольства і супроводжували їх і приходили окремо від них каравани східних купців, вже в цей час відомих в Москві під назвою Тєзіков. Але, очевидно, вже тоді намітилися такі основні шляхи: морський - від притулків Мангишлака до Астрахані і сухопутні - через Ембу ногайської степом на Яїк вище сарайчика і потім на Самару, або через Башкирію на Уфу і Казань. Одночасно налагоджується торг і через степи Казакстан на Тару, Тюмень і Тобольськ, засновані в період з 1586 р до 1594 р Убогість джерел не дає також можливість скільки-небудь навіть приблизно вказати для цього часу і ті пункти, через які проходили ці шляхи. Дещо більшою визначеністю володіємо ми тільки відносно степової дороги в Козачу Орду, з якою і в ці роки підтримувалися необхідні зносини, що мали на меті використовувати її в якості союзника, з одного боку, проти Сибірського царства Кучума, а з іншого, також і проти підтримував з ним дружні і торгові стосунки бухарського хана Абдаллаха, після того, як ця обставина могла стати відомим московським уряду з перехопленої листування Абдаллаха з ханом Кучум, начебто, наприклад, тієї пізнішої Бухар ської грамоти, яка була доставлена в Москву в 1596 р І друкується нижче в третьому відділі цього збірника. Щодо цієї дороги з'ясовується, що вона йшла від Казані на Каму, звідти Башкирським краєм, минаючи Уфу, виходила на Яицкие верхи, перетинала р. Яїк між гирлами рр. Сакмара і Юшатирка (мабуть вірніше між гирлами рр. Сакмара і Салмиша, недалеко від сучасного Оренбурга) і виходила на р. Иргиз, йшла далі степовими просторами сучасного Казакстан до басейну р. Сари-су і закінчувалася у передгір'їв хребта Талаского Ала-тау, відомого тоді під назвою рябих гір. Все це відстань, що проходило, як це видно з відписки російського посланника Вельяміна Степанова від 3 жовтня 1595 р в значній своїй частині безводними степами, покривалося протягом 9 тижнів. Іноді цей шлях, кілька вкорочувався, коли йшли від Самари і виходили на Иргиз прямо з Ногайської степу; таким чином повернувся, наприклад, назад з Козачої Орди той же Велямин Степанов, який витратив на це вже не 63, а тільки 51 день. Еман А.Г. Східний напрямок торгівлі Кафи в XIII-XV століттях .// Вісник ЛДУ. Сер. історія. - 1986. - Вип.3.
У ці ж роки склалися і ті форми середньоазіатської торгівлі, в яких вона протікала і згодом, наслідуючи в цьому відношенні цілком тим зразкам, які тоді ж вироблялися в ще більш жвавому товарообігу Москви з Персією. Це перш за все царська і ханська торгівля, що вироблялася обома контрагентами за посередництвом особливо уповноважених довірених осіб, гостей і Купчин, потім вільний, так званий повольний товарообмін приватних купців і, нарешті, своєрідний, з зовнішньої сторони прикритий інший видимістю, обмін найбільш рідкісними речами, доставляє в обидві сторони під виглядом поминок і ханських і посольських дарів. Царська і ханська торгівля, згідно з усталеною практикою, в самому ще початку звільнена від будь-яких мит і поборів, залишалася в цьому привілейованому положенні протягом усього цього періоду і проводилася на всьому протязі Московської держави. Також звільнялися від усяких стягнень поминки і дари, які привозили і вивозяться посольствами обох країн. Меншими пільгами користувалася приватна торгівля, яка хоча і не була обмежена однією Астраханню, але в силу відбулися, мабуть, в 1560-х роках договорів дозволялася, однак, не далі Казані, користуючись таким чином тільки трьома великими поволзькими містами. Про це виразно, наприклад, сказано в пам'яті з Посольського наказу казанському воєводі від 18 листопада 1585 р де читаємо: "А Тєзіков б есте (тут очевидно маються на увазі ханські купчина), які приїдуть з бухарським посли і з юргенчьскімі відпустив їх разом з ними, а які у них торгові люди прийшли в Казань, і ви б про те до нас відписали і ви б їх ис Казані НЕ пропущалі як і раніше нашому указу ". Всі ввезені товари таких приватних купців підлягали насамперед оплаті в Астрахані пудової митом, потім йшли так звані продажні мита по 11 грошей з рубля м'якого товару і по 18 грошей з "весч". У разі ж напрямку товарів одночасно і в інші міста вгору по Волзі тут же стягувалося ще по 5 Ѕ додаткових грошей. Нарешті, якщо з яких-небудь особливого дозволу, який вимагав щоразу спеціальних царських указів, ці купці допускалися торгувати і далі Казані, то при від'їзді звідти вони повинні були сплачувати особливі проїзні мита, по 2 гроші з рубля, в подвійному розмірі в порівнянні з російськими купцями, а після прибуття в Москву при явці оплачували всі свої товари ще 8 грошима з рубля же. Якщо до цього додати всякі і часті образи і насильства, які доводилося відчувати приватним купцям від митних голів та суднових кормщіка і веслярів государевих бус, на яких вони припливали в Астрахань, і якісь виражалися у всіляких обіцянках і поминках, які видаються їм переважно натурою, і якщо приєднати до цього часті непорозуміння і зловживання з боку місцевої адміністрації тих міст, де зупинялися ці купці, то доведеться визнати, що очевидно російський ринок був досить вигідний для среднеазіатов кого купецтва, якщо воно не дивлячись на всі ці непродуктивні витрати все ж наполегливо прагнуло сюди і всіляко домагалося можливо глибше проникнути в Московську державу. Була ще одна область в цьому товарообігу, де приватний купець пассовал перед царськими гостями і Купчино або вірніше, де малий і середній товарний посередник опинявся в менш вигідному становищі, ніж його більший і більш щасливий конкурент з того ж торгового класу; адже справді, в чиїх руках, як не в руках цих більш спритних і більш стяжательних верхів купецтва і в Москві і в Середній Азії перебувала тоді царська і ханська торгівля, представлена у одних гостями, в інших не менш поважними і іменитими Купчино і послами , тільки в силу цього свого становища являвшимися близькими і довіреними особами своїх господарів (пор. для цього хоча б пізніші ханські ярлики, видані їх Купчино 1633 р, 1640 року і в 1703 г). Тут мається на увазі обмеження такого приватного купця в його товарообігу певним асортиментом наданих в його розпорядження товарів. Куликова І. П. «Москвичі - торгові люди» кінця XVI-початку XVII ст .// Торгівля і підприємництво феодальної Росії. До ювілею професора російської історії Ніни Борисівни Голікової. М., 1994. С. 85-92.
Для Середньої Азії XVI століття ми не маємо поки даними, які продукти обміну були тоді монополією ханської і царської торгівлі, але для Московської держави обмін цих так званих заповідних або вірніше указний товарів може бути представлений досить повно.Це були насамперед золоті і срібні гроші, вивезення яких для середньоазіатських Купчин і послів був особливо утруднений, а щодо золота навіть і зовсім заборонений, потім йшла торгівля ясир, тобто полоненими, мабуть в достатній кількості скупчилися в Московській державі після воєн часів Грозного і закуповувати головним чином в містах Касимові, Переяславі Рязанському, Нижньому Новгороді і Свияжске, з суворим проте наказом, "щоб вони російських людей за неметцкой сповнений і неметцкого полону хрещеного не купували" ; і нарешті в різній послідовності і значенні: обладунки і панцирі, шаблі, сокири, ножі, вино, мед, бельі шуби, юфти шкір мостові, а близько 1589 року і віск. Всі ці товари ретельно заносилися з точним зазначенням їх кількості: в проїжджі грамоти, які видавалися східним послам і Купчино на право вільного вивозу і звільнення від будь-яких мит закупленого ними в Московській державі всякого товарного асортименту.
Зовсім на пільгових умовах, в силу особливих місцевих обставин, складається в ці роки приватний бухарський торг на протилежному кінці Московської Русі в нових сибірських містах Тарі, Тобольську і Тюмені. Тут ця торгівля, відновлювати зв'язки, які були у місцевого населення в період існування самостійного Сибірського царства, представляла на перших порах єдиний порятунок від тієї крайньої життєвої потреби, в якій опинився весь край після розгрому Кучума, який супроводжувався повним руйнуванням всіх цих місць. Адже не випадково, що саме до 90-х років XVI століття, часу ліквідації кучумовского панування і розриву старих торгових зв'язків цього краю із Середньою Азією, яка постачала його своїми виробами, відноситься чолобитна сибіряків, в якій вони як милості просять, щоб до них приходили з Бухари торгові люди з товарами. "Так нині до нас в Сибір", читаємо ми там: "гості і торгові люди нізвідки не ходять і ми всім мізерні; а тільки б торгові люди приходили, і ми б усім поповнилися і ситі б були". Занадто далека була Москва і зовсім не налагоджені були правильні з нею повідомлення, щоб вона могла відразу хоч кілька замінити колишні звичні зв'язку цього краю із Середньою Азією. У цьому своєрідності загальної історичної обстановки і слід шукати причину, чому тут навіть для звичайних приватних бухарських купців були надані найвигідніші, навряд чи де-небудь зустрічалися, подібні пільгові умови торгу.
Ще в наказі другого Тарського воєводі Федору Єлецького з товаришами від 10 лютого 1595 р московське уряд пропонував йому відкрити вільну торгівлю місцевих жителів з приїжджими бухарцям і ногайцями і надати їм безперешкодний проїзд в інші сибірські міста Тобольськ і Тюмень. У грамоті від 31 серпня 1596 р. все це поставлено набагато ширше, і бухарцям і ногайців був дозволений не тільки вільний, але і безмитне торг за містом "в посаді або за посадом, де буде пригожий", з одним обмеженням щодо заповідних товарів, до складу яких однак не входили ще дорогі сибірські хутра, здавна що виходили бухарцям з колишнього Сибірського царства (пор. грамоту бухарського хана Абдаллаха хану Кучуму від 1595-1596 рр.). Все зводилося до того, щоб Тарський воєводи дивилися і берегли міцно, щоб "вони заповідними товари обладунки і пансирі і шаблями, сокири і ножі з Юртівському і з ясашнимі татари не торгували". Та ж безмитна торгівля надавалася приїжджим бухарцям і у всіх інших сибірських містах без жодних проблем термінів їх перебування "до тих місць, як вони товари свої іспродадут". І лише відоме побоювання зустрітися в особі деяких з них з агентами ще недобитого остаточно в цей час сибірського хана Кучума продиктувало тут же додаткові охоронні пункти грамоти: "щоб бухарці і ногайці в місті ніяких фортець і людей не росматрівалі і не лазучілі і з російськими людьми і з татари опріч торгівлі нікоторих розмовних промов говорили і нужі б сибірської нікоторие не відали ". Тільки на рубежі XVII століття (в 1599 - 1600 рр.) За царювання Бориса Годунова число заповідних, заборонених для вільної закупівлі приїжджими бухарцям товарів було розширено включенням сюди кращих сортів м'якої мізерії - "соболів і лисиць чорних і бобрів лутчих". Біля цього ж часу, в зв'язку з питанням налагодження нормальних торговими зв'язками, приїжджі бухарці були обмежені і в своєму безмитний торзі. По крайней мере, як видно з друкованої нижче листування туринских воєвод з Верхотурськая в 1609 р, в цей час вважалися як з фактом з іншим усталеним порядком. Так, в Тобольську і Тюмені з приїжджих бухарців стягувалася мито, десята, як пишуть Юве воєводи, однаково як з привезених, так і з закуплених ними товарів, "тому що вони ходять здавна", а в Туринську, де ці торговельні зв'язки були очевидно ще дуже слабкі, наполовину діяли ще старі норми, причому в залежності від розмірів перевезених товарів або стягувалася та ж десята мито, або ж торг проводився зовсім безмитно, "щоб їм було вперед повадно ходити, а товари у них невеликі" [50, c.25 -26].
Для повноти загальної характеристики цього першого періоду торгових зносин Московської держави з Середньою Азією залишається виявити ще саме зміст товарообігу обох країн. Звичайними товарами, що йшли в цей час із Середньої Азії в обидва кінці Московської Русі, були перш за все Зендені різних сортів, і потім пояси паперові. Окремо через Астрахань проходили: мілини, дороги, міткалі і фарби, а сибірські міста брали: пестреді, синю шиттю папір і шовк. Звичайно це далеко не повний перелік зверталися в той час російською ринку середньоазіатських товарів, але більшого не містять наші надзвичайно мізерні від цього періоду джерела. З Москви на Схід, - як ми вже зазначали вище, грунтуючись на словах Дженкинсона, - відправлялися переважно шкіри, дерев'яний посуд, так зване "щепье" пізніших документів, і різні приналежності кінської упряжі. Обмін поминками і ханськими і посольськими дарами виявляв значно більш рідкісні і дорогоцінні речі, якими славилася тоді Середня Азія. Це були: дорогі шиті індійські намети, позолочені шоломи і шаблі, повні набори лучного снаряда, так звані "саадака", з позолоченим лубьем або налучьях і рідкісним дорогим мешхедскім цибулею, Ценіна, також позолочені чаші, всіляко розцяцьковані, мідні тулунбаси, рід музичних військових інструментів на манер литавр або барабанів і, нарешті, більш дорогі та вишукані тканини, як оксамит червчатий, або міткалі об'яренние. Чим відповідали з протилежного боку за браком відповідних даних, сказати дуже важко. Принаймні те, що згодом становило основний асортимент цих відповідних дарів, в значній мірі - як це видно з не раз згадуваної нами грамоти бухарського хана 1595-1596 рр., - повинно було виходити майже до самого кінця XVI століття середньоазіатськими власниками від сибірського царя Кучума, який постачав мабуть їм до остаточного свого розгрому і кречетів, і соболів чорних, і лисиць чорних. Ми можемо лише здогадуватися, що в якості основного подарунка від московського царя йшла очевидно моржової кістка, відома в документах XVIXVII століть під назвою "кістки риб'яча зуба". Принаймні в числі дарів, піднесений в 1585 р бухарским послом Мухаммед-Алі царю Федору Івановичу значиться між іншим "ніж булатний, рибей зуб чорний, наводжу золотом". Дуже заманливо припустити, що сировина, з якого він був зроблений, було в свою чергу послано коли-небудь, як вельми дорогий продукт, у відповідних дарах московського царського двору.
Це припущення тим більш імовірно, що для самого початку XVII століття, як можна бачити з чолобитною бухарського купчина ходжі Науруза від 17 грудня 1613 р це вже факт. Перераховуючи необхідні для ханського побуту товари, ця чолобитна на ряду з панцира, чорними лисицями і кречета, яких "окроме Московської держави купити ніде", вказує і на риб'ячий зуб. Цими предметами очевидно і замикався коло тих відповідних дарів, які мала Москва в тільки що розглянутий нами період своїх зносин з середньоазіатськими ханствами [57, c.23].
Повніше і багатше документи, які ми маємо для характеристики торгівлі Московської держави і Середньої Азії в XVII столітті, зараз же після "смути" і аж до початку XVIII століття. Ці документи в основному і складають головний зміст цього видання. Спираючись на них, можна перш за все більш докладно уявити всі ті шляхи, сухопутні і морські, якими йшли купці обох країн, взаємно зацікавлені протягом усього цього століття в їх дійсної міцності і безпеки.
Так, особливо цінна можливість остаточно вирішити питання про те, де географічно повинні були знаходитися ті морські пристанища на східному березі Каспійського моря, куди щорічно не менше ніж два рази взад і вперед відправлялися з Астрахані государеві намисто зі східними та російськими купцями. Інтерес до цих місць тим більш природний, що для російського купецтва це були мабуть основні пункти, де вони головним чином виробляли свої торгові операції, пускаючись далеко не всі і не завжди в глибину Середньої Азії. Для азіатських ж купців це були звичні відправні бази для переїзду зі своїми товарами в Московську державу, які вони іноді вважали за краще менш зручним і небезпечним степових дорогах. Довнар-Запольський М. В. Торгівля і промисловість Москви XVI - XVII ст. - С. 56.
Протягом XVII століття були відомі дві такі пристані на східному узбережжі Каспійського моря, Кабакли і Караган, в колишньої російській історичній літературі зливалися в одну під більш звичною назвою Караганской, притому невірно поміщається біля мису Тюп-Карагана. Тим часом, як видно з статейного списку І.Д. Хохлова, в цій місцевості не було тоді ніяких слідів скільки-небудь влаштованого морського пристанища, і буса російського посланника виявилася там зовсім випадково; прямуючи з Астрахані на Кабакликское притулок, вона була занесена сюди вітром і розбився об високий берег. На підставі ряду нижче видаються документів, при зіставленні їх з докладними картами Каспійського узбережжя початку XIX століття, стає можливим знайти для кожного з обох пунктів, суворо їх розрізняючи, особливе географічне розташування. З них в грамотах і воєводських відписки того часу раніше згадується Кабакликское притулок, перше ж вказівка на Караганской пристань відноситься до 1633 року, коли в зв'язку з обставинами приїзду в Московську державу бухарського купчина Хаджі-Ата-кули з'ясувалося, що він приїхав в Астрахань саме з цієї пристані. Надалі обидва ці пристанища одне на ряду з іншим постійно зустрічаються в документах аж до кінця XVII століття. Крім цього, на підставі явок астраханської митниці самого кінця XVII століття про відпустку за море російських і східних купців, можна отримати відомості про яких то ще Седеевской і Назаровской пристанях. Переглядаючи карти півостровів Мангишлака і Бузачи початку XIX століття ми змогли зробити кілька цікавих спостережень: 1) точно встановити місце розташування і взаємне співвідношення трьох заток Мангишлакського півострова: Сариташского, Мангишлакського і Кочакского, 2) помітити поблизу узбережжя одного з них Назаровской ущелині і 3) ясно уявити собі всі особливості берегової лінії і внутрішнього розташування окремих частин на півострові Бузачи [46, c.18].
Прикидаючи ці географічні факти до тих, які доставляють нижче видаються матеріали, здається можна без великої помилки дозволити поставлену перед собою задачу - знайти більш-менш точні пункти на східному узбережжі Каспійського моря для обох цікавлять нас притулків і зокрема визначити місце розташування і так званої Назаровской пристані , що згадується в документах цього видання вперше в 1687 р
Для цього приймемо насамперед до уваги деякі колишні раніше ще опубліковані дані.
Так, з оповідання про повернення посольств Григорія Васильчикова з Персії (1588-1593 рр.), Який міститься в "Пам'ятник дипломатичних і торговельних зносин Московсковской Русі з Персією", ми дізнаємося, що занесена вітром в затоку Мертвий Култук в "Нижній Туркменії" і відправилася звідти в південному напрямку посольська буса мала в шляху першу зупинку знову у туркменського узбережжя на притулок , точно не названому, але по всій видимості знаходився десь на узбережжі півострова Бузачи; принаймні з подальшого опису подорожі з'ясовується, що "від того місця пішли х Карахану і все Караганской притулку пройшли, дав Бог, здорово", і, обійшовши їх, прийшли до Волзької стороні, до Астрахані. У цьому ж документі знаходиться і інше гідне уваги вказівку, що ще в XVI столітті на Караганов, тобто на Мангишлацькому півострові було три морських притулку.
Спробуємо тепер зіставити з цими даними відомості, що повідомляються нижче приводяться документами. Для цього будемо виходити насамперед із распросних промов повернулися в листопаді 1645 в Астрахань начальника государевої Караганской намиста астраханці Степана Бахмурова і інших повернулися з ним осіб. Цей документ не залишає ніяких сумнівів, що в той час існували в усякому разі дві пристані, причому Караганской була безсумнівно головна.
Що вийшла з Астрахані у вересні 1645 року з бухарським, хівинського і балхінскімі послами і з певною директивою на Караганской притулок государева буса через несприятливу погоду простояла три тижні проти Уварінскіх горловин, пішовши в море зовсім недалеко від міста. Потім, змінивши маршрут в зв'язку, мабуть, із загальною невпевненістю в подальшому стан погоди, буса взяла напрямок на Кабакли, але невдало, так як потрапила на мілину, з якою їй вдалося знятися тільки на п'ятий день; таким чином вона прибула нарешті на Караганской пристань на Сартиш, а "на Кабаклицкое де притулок за мілинами їхати було їм не можна". Еман А.Г. Східний напрямок торгівлі Кафи в XIII-XV століттях .// Вісник ЛДУ. Сер. історія. - 1986. - Вип.3.
Наведений короткий щоденник подорожі государевої намиста від Астрахані до Мангишлакського півострова, здається, кілька прояснює наші географічні уявлення, змушуючи думати, що Кабакли була розташована очевидно ближче до Астрахані, ніж Караган, але за мілинами не завжди була доступна. Пригадуючи наведене вище вказівка на існування особливого притулку на півострові Бузачи ще в XVI ст. і беручи до уваги, що на карті Колодкіна початку XIX століття зберігся слід караванної дороги, що йшла з Хіви до його узбережжю близько ключів Лічтал і Великий Анчікал, на північ від урочища Бурунчук, є деякий підставу припустити, що цікавить нас пристань Кабакли перебувала, очевидно, в цьому районі, замикає цілим архіпелагом дрібних Колпіно островів, і в достатку багатому морськими мілинами і мілководними просторами.
Караганской же пристань, що лежала на Сартише, тобто в більш відкритому морському затоці, була розташована таким чином південніше, вже на Мангишлацькому півострові і представляла в сенсі плавання до неї великі зручності.
За таке розміщення обох притулків можна привести з того ж документа і інші підтверджуючі дані. Так, ми дізнаємося наприклад, що туркмени, що кочували в ці роки на Мангишлак, поділялися як би на два покоління або роду: салири, що жили поблизу Караганской пристані, і чавдур, які відстояли від них кочовищами в двох днях степової їзди і розташувалися близько Кабакликского притулку; при цьому тут же з'ясовується, що чавдури в той же час були найближчими сусідами калмик; пересилати з ними послами і вже подчинявших їх своєму впливу. Цей факт дуже показовий, особливо якщо поєднати його з відомостями, що дійшли до нас про скарги хівинців на труднощі для їх торгівлі, що виникли з появою на колишніх степових дорогах калмиків, соромлячись також і морський торг через Кабакли. Тільки при поданні, що це притулок знаходилося в тому місці, де ми його поміщаємо, стають зрозумілими ці заяви, тому що звичайно, якщо калмики безпосередньо і не з'являлися в цей час на самій Кабакли, то основна степова дорога до неї з Хіви була вже застрахована від їх нападів. Известия Державної академік історії матеріальної культури. Вип. 91. 1934. - С. 6.
Адже не випадково в 30-х і 40-х роках XVII століття узбецькі володарі навперебій шукали у московського уряду підтримки та спілки для боротьби з калмиками, загородивши їх купцям вільні шляхи в Московську державу. Якщо взяти до уваги, що самий розпал цієї боротьби калмиків за володіння Приволзькому і уральськими степами зі старими їх господарями ногайцями припадає на 1620-1632 рр., То не доведеться далеко ходити за з'ясуванням головних причин урвалися в цей час нормальних зносин між обома країнами. Повна відсутність звісток про всяких посольствах після 1622-1623 рр. із Середньої Азії в Московську державу, невдала спроба налагодити їх з боку Сибіру, не зустріла співчуття московського уряду, і нарешті відновлення їх знову через Астрахань тільки в 1633 р - все це звичайно не може не стояти в зв'язку з тією плутаниною, яка утворилася на старих вікових шляхах з приходом в зауральські степу калмиків, ще 1620 р з'явилися на берегах Орі і Емби.
З цим же рядом фактів слід пов'язати мабуть і перенесення близько цього часу (в 1630-х роках) головного торгового притулку з Кабакли на Караган, степові дороги до якого далі відстояли від калмицьких улусів, а тому були більш безпечні, особливо якщо врахувати інші дійшли до нас звістки про те, що відстані між обома Мангишлакського пристанями визначалися п'ятьма, а не двома днями степової їзди. Ось чому, коли в 1670-х роках виникло питання, збуджений з ініціативи хівинського хана про побудову на Мангишлак укріпленого міста "для бережения" і "щоб з обох сторін було проїжджих людям добро", то місцем для нього намічалася саме Караганской, а не Кабакликская пристань, на той час мабуть зовсім втратила будь-який сенс. Принаймні в грамоті хівинського хана Ануш від квітня 1675 року про степовій дорозі до неї йдеться як про минуле: "а при предків великих государів ваших езжівалі посли і торгові люди водяним шляхом на притулок Кабакли, і та дорога від калмиків стала замкнені, а нині їздять на притулок морське Мангишлак, і торгові люди з обох сторін пріезжаючі торгують, і та дорога нині чиста, і образ ніяких ні від кого немає, і до цього боці моря на березі на Мангишлак на притулок, щоб государ ваш зволив місто поставити, і як те місто на тому місці поставлений удет і наші торгові люди стануть очікувати з товарами ваших торгових людей Караган, і стануть с'езжатца і торгувати, і з обох сторін добро буде ". Еман А.Г. Східний напрямок торгівлі Кафи в XIII-XV століттях .// Вісник ЛДУ. Сер. історія. - 1986. - Вип.3.
У цих звістках про побудову нового міста знаходимо ми останнє підтвердження для встановленого нами географічного розташування Караганской пристані. В уривку з статейного списку російського посланника Василя Даудова, колишнього в Хіві і Бухарі в 1675-1677 рр., В цьому відношенні особливо показовими є такі слова аталика хівинського хана Ануш: "а Ліпше де всіх і ближче і податного торговим людем з товари їздити на Караганской пристань, тільки зволить великий государ місто побудувати на Караганской пристані на Сарташском горбі, а той де бугор на березі моря у бусного притулку ". У розпитів промовах хівинського посла Ходжа-Ібрахіма в 1690 р місце це характеризується, як нице - "травних місць безліч і худобу всяку прогодувати буде чим", - що також навряд чи говорить проти певного нами пункту знаходження цієї пристані.
Під Назаровской ж пристанню слід розуміти, очевидно, пізніше відому під іншою назвою - Мангишлакського пристань, яка перебувала в затоці того ж найменування, кілька правіше Караганской. Принаймні на картах східного узбережжя Каспійського моря ще початку XIX століття в цьому саме районі, трохи на північ від цієї пристані, виявляється Назаровской ущелині, звідки може бути і веде своє походження первинна назва цього притулку - Назаровской.
Місцезнаходження третьої мангишлацької пристані - Седеевской поки не піддається визначенню за відсутністю в наших руках будь-яких навіть непрямих даних.
Весь щойно описаний морський шлях від Астрахані до Мангишлакського притулків покривався в залежності від погоди в продовження від двох до восьми днів; а на степові дороги від них в Хіву і Ургенч доводилося від трьох тижнів до 30-35 днів, а до Бухари - 4 тижні.
Пізньої осені, коли на морі встановлювалися по тодішнім висловом "погоди великі", або коли воно робилося неспокійним від з'являлися на ньому різних "злодійських" людей, протягом усієї подорожі користувалися виключно степовими шляхами; вони ж служили торговим караванам і в зимовий час, особливо "за останнім пласту, як сніги великі поубудут і лід на річках не пройшов", так як в цей час пересування по ним найменше піддавалося небезпеки від будь-яких нападів; нарешті, часто обиралися вони і тому, що збиралися з ханств великі торгові каравани не вміщується на те обмежена кількість государевих бус (від 3 до 7), яке щорічно прибувало на Мангишлакського притулку з Астрахані.
І якщо може бути було цілком обгрунтовані скарги хивінських купців на росіян, в своїх комерційних вигоди підмовляє іноді початкових людей государевих бус не дозволяти їм грузиться на останні, і тим самим змушували їх розпродавати майже всі свої товари за безцінь, щоб не везти назад, то, з іншого боку, можливо, що часто підставою цього раззорітельного для середньоазіатських торговців заборони були і справді об'єктивні причини. Недарма в відомі моменти хивинские хани в своїх грамотах самі просили про збільшення щорічного бусів транспорту між Астраханню і Мангишлак і навіть домагалися загального врегулювання мабуть наболілого питання, шляхом постійного узгодження надалі щорічної відправки бус на Мангишлакський півострів до вимог і запитами середньоазіатських влади. Але якщо взяти до уваги, що належних по міцності і постійних морських суден не було в розпорядженні астраханських воєвод, які майже до кожної відправки повинні були заготовляти нові намиста, і якщо врахувати ще ту обставину, що вони змушені були завжди чекати збору в Астрахані прибували з верху руських купців, які вирушали за море, то стає зрозумілим, що налагодити правильні і узгоджені рейси було з об'єктивних умов того часу майже неможливим. Тим часом відкриті степові дороги, при всіх їхніх великих мінусах, володіли однією незаперечною перевагою: вони анітрохи не обмежували ні числа людей, ні числа товарів. Записки імператорської Академії наук по історико-философическому відділенню. - СПб., 1897. - Т. I. - № 4. - С. 121.
Тому незважаючи на те, що Мангишлакського пристані, шлях до яких теж не завжди був вільний від можливих нападів з боку туркменів, лежали ближче до московських рубежів і подальша дорога від них до Астрахані була більш безпечною, все ж основна маса торгових вантажів спрямовувалась не через них , а степами і пісками сучасного Туркестану і Казакстан; принаймні для торгових операцій середньоазіатських купців-Тєзіков це видається майже безперечним фактом, тому що щорічно в відкритих і розлогих степах Середньої Азії можна було спостерігати картину далеко розтягнувся між степовими урочищами і колодязями торговельних караванів в кількості від 300 до 400 возів або возів.
Приблизно до 1630-х років цей шлях виводив їх на Волгу головним чином у Самари, або, перетинаючи р. Яїк в більш верхньому її течії і йдучи на р. Каму, закінчувався у Казані. Пізніша, так звана хівинського дорога виходила вже до Астрахані і може бути простежено з деякими подробицями. Почала діяти вона очевидно не раніше першої половини 40-х років XVII століття, за що говорить саме її назву, а також деякі відомості, які полягають в доповідній наказовій випіс по чолобитною хівинського гінця Кутуша раніше липня 30-го 1644 р Дійсно, як відомо, столиця Хівінського ханства була перенесена з Ургенча в Хіву не раніше 1645 року, а як видно зі згаданої доповідної випіс все колишні в Московській державі в проміжок між +1621 і 1642 р середньоазіатські посольства, за винятком одного балхінского гінця, прибували в Астрахан ь морським шляхом. Тільки з заспокоєнням боротьби в степу, викликаної пересуваннями калмицьких племен і з побудовою близько 1640-1641 рр. в самих низов'ях Яїка нового укріпленого Яицкого містечка, ще в кінці XVII століття став відомим під іншою назвою міста Гур'єва, ця дорога була остаточно прокладена, і по ній зачастили і офіційні посольства і каравани торгових людей обох країн.
Починаючись від міста Хіви, вона йшла спочатку до урочища Кулабію, в двох днях від нього, звідки, через урочище Колпан, - ще одну добу шляху, - виходила до Шамського копання на пустельному і піщаному плоскогір'я Усть-Урт на відстані ще трьох тижнів; далі через три протоки Учка (ключі Учукан) вона прямувала до р.Ембі - мабуть до урочища Канлаузе, - звідти до р. Сагиз, очевидно до урочища того ж назви і досягала нарешті Яицкого містечка в низов'ях Яїка; звідси, через урочище білуги, р. БЕРЕКЕТ, Бузанські перевіз, проток Арич і річку Кутумовку доходила до Астрахані; іноді останній відрізок цього шляху від Яицкого містечка до Астрахані замінювався морською подорожжю. На всю цю дорогу йшло від півтора до двох місяців; на додатковий же проїзд від Хіви до Бухари через Канку, Азаркан, р. Аму-Дар'ю, пустельний степ за нею, бухарський місто Каракол і дер. Салтанскую - від трьох до чотирьох тижнів. Яковцевскій В. Н. Купецький капітал в феодально-кріпосницької Росії. М., 1953. - С. 123.
Рідше і очевидно в виняткових випадках використовувалися два інші довші шляхи, що зв'язували Московська держава з Середньою Азією через Персію. Це, по-перше, той шлях, яким їхав російський посланник Онисим Грибов 1646 р, що відправився з Астрахані морем на перський місто Фарабат, звідки через Астрабад, Мешхед і Мерв повинен був проникнути в межі узбецьких ханств, по-друге, дорога, якої поверталося російське посольство Б.А. і С.І. Пазухін, яке прямувало з Середньої Азії через Мешхед, Астрабад, Ашреф, Решт, ТАЛИШЕВ, Баку, Дербент, Буйнаші і Тарки. У всякому разі обидва ці шляхи були тими торговими артеріями, через які проходив весь товарообіг Москви і Середньої Азії [44, c.16].
Передруковувати нижче матеріали Н.В. Калачова, витягнуті їм з бібліотеки Московського архіву міністерства юстиції, дають дуже цінні і докладні відомості про шляхи середньоазіатської торгівлі Московської держави і на іншому кінці його великій території з боку сибірських володінь. Тут з крайньою ретельністю перераховуються назви всіх урочищ, річок, озер і боліт, із зазначенням відстаней між ними і з загальною характеристикою їх стану. Одна з цих доріг йшла від Тобольська вгору по Іртишу на Адбашскій острог, потім переходила на Ішим до Кам'яного броду, прямуючи звідти "прямо на зимовий полудень" в сторону міста Туркестану, не доходячи до якого 6 днів розгалужувалася на дві: одна - до казакскім володінь , інша калмицький. Все це відстань від Тобольська до Туркестану покривалося тихим ходом в 9 тижнів, середнім - в 2 місяці, а швидким - в 30 днів. Далі від міста Туркестану в сторону бухарских володінь ця дорога перетинала р. Сир-Дар'ю і прямувала до колодязя Дерт-Кутуков, звідти через 3 колодязя степом доходила до колодязя Аштли і закінчувалася нарешті у міста Бухари; таким чином на проходження цієї дороги потрібно близько 15 днів [56, c.26].
Ті ж матеріали вказують і іншу так звану Ординський дорогу "весняного шляху", яка починалася від верхніх тобольских слобод Царьова городища і від Утяцкой і Камицкой і прямувала через степ до тієї ж р. Ішима, перейшовши яку великий лукою, прізвиськом Улутуг, виходила до Кам'яного броду, зустрічаючись там з першої вищезгаданої дорогою; на все це протягом шляху йшло 10 днів, а в цілому все відстань від Тобольська до кордонів Туркестану за цим напрямком покривалося очевидно в 40 днів.
Нижче публікуємо документи цього збірника дають також чимало відомостей для характеристики за цей період і тих трьох форм середньоазіатської торгівлі Московської держави, про які ми вже говорили вище відносно XVI століття. Тепер на підставі їх ми можемо тільки чіткіше уявити все її особливості, і, зокрема, остаточно переконатися, що обмін подарунками, який встановився як правило при всякій зустрічі представників російського і азіатського двору, дійсно був одним з видів загального товарообігу цих країн, притому найбільш цінними і рідкісними предметами. За це говорять постійно вироблялася оцінка привезених дарів і відправка відповідних подарунків в суворій відповідності з надісланими.
Так само повнішим і змістовним постає перед нами і самий асортимент цього спеціального торгу. На російській стороні це були найчастіше соболя, ціною від 20 до 200 руб. сорок, кречети, лисиці чорні або чорнобурої, панцирі і моржової кістка, потім хутра горностаєві, шуби бельі, юфти шкір червоні, чорні, зелені та блакитні, сукна і атласи, дзеркала великі і різних рук, і нарешті рідкісні речі, як годинник, органи і цимбали. З іншої сторони, найбільш зацікавленою в цьому торзі, пропозиція була ширше і різноманітніше. Тут ми зустрічаємо і різні рідкісні, дорого стоять тканини - ізорбафи, серпанку індійські, оксамит чорний і червоний, камки золотних, парчі білі, киндяків арабські, дарагой кашанскіе разом з поясами золотими і дорогими східними килимами; і шкіри бабровие, барсовій і сап'янці червоні і білі; і дорогоцінні камені - лали, яхонти і смарагди; і окремі дорогі рідкісні речі - луки золоті, роги Індрікова, тулунбаси золочені з камінням, щити, вставлені золотом з камінням ж, шаблі булатні і т.п .; і нарешті аргамаки, інохідці, рідкісні тварини як Бабрія, папуги і чорні мавпи. Семенов А. Вивчення історичних відомостей про російську зовнішньої торгівлі і промисловості з половини XVII століття по 1858. - СПб .: 1859. - С.36.
Переходячи потім до царської і ханської торгівлі, що вироблялася за посередництвом гостей, Купчин і послів, слід звернути увагу, що опубліковані матеріали для розглянутого часу дають також чимало в сенсі виявлення як змісту і розмірів цієї торгівлі, так і самих умов, в яких вона проходила, причому є можливість характеризувати її для обох сторін. Москва постачала через неї в Середню Азію головним чином ту ж моржеву кістка, якій 1646 р, наприклад, вивезено було на суму 4251 руб., Потім золоті гроші, оцінювалися по рублю золотий, яких в тому ж 1646 році було відправлено на суму 2500 руб., кіновар, сукно гранат, юфти шкір червоні і ін. Загальний вивіз такого російського купця, представленого в даному випадку посланником Онисимом Грібовим, визначався в досить великій для того часу сумі - понад 17000 руб. На жаль, у нас немає інших таких даних, щоб шляхом порівняння судити про повну загальну середню характер подібної торгівлі.
Те наближаючись до цієї цифри, то віддаляючись від неї, йшов ввезення в Московську державу ханських товарів середньоазіатськими Купчино і послами, наскільки ми можемо уявити його по нашим далеко не повними даними, збереженими від діяльності астраханської митниці: 1633 г. - на 8769 руб., 1634 г. - на 2018 руб., 1637-1638 рр. - на 543 руб., В 1640-1641 рр. - на 10585 руб., 1642 г. - на 6294 руб. і 1666 року - на 2846 руб. Довнар-Запольський М. В. Торгівля і промисловість Москви XVI - XVII ст. - С. 56.
У числі привезених ними товарів, на ряду з основними, що вивозилися з Середньої Азії, як, наприклад, з Зендені всіх сортів, вибійки, бязью, папером бавовняного і т.п., тобто всім тим, що постійно зустрічається у ввезенні звичайних приватних бухарських або хивінських купців-Тєзіков, - звертає на себе увагу досить часте перерахування і шовку різних сортів, майже не потрапляє в приватному торговельному обороті, що змушує припустити, чи не був він монополією скарбниці. Останнє знаходить підтвердження в посольському листі хівинського посла Достек-Бехадура від травня 1700 р де дано хоча неповне, але єдине поки відоме нам перерахування заповідних в Середній Азії товарів, заборонених до звичайного вивезення з неї в Московську державу, частина яких в якості указних зробилася , однак, привілеєм царської торгівлі ханських Купчин. Ось цей цікавий перелік: луки, шовк-сирець, Бадахшанську рубіни ( "Лалово камінь бодокшаново") і ляпіс-лазурі ( "феніхвни блакитні"). Відповідно до нього в російський список таких же товарів входили в цей час такі: золото і срібло, залізо і олово, Стрельні Струже, стріли, Железцов Стрельні, пищали, цвяхи, сокири, ясир ногайский чоловічої та жіночої і птиці - соколи, кречети і чеглікі. Для покупки таких предметів, допускається тільки для іноземних послів і Купчин, була потрібна кожен раз особлива царська грамота. Указ 15 травня 1687 р трохи послабивши сорому щодо вивезення заліза, олова і міді і допустивши вивіз того з них "яке в справі", в іншому підтвердив колишній перелік, поширивши цю заборону і на татарський, а не тільки ногайский сповнений, хоча може бути тут і було просте роз'яснення колишнього положення; але зате він поклав кінець будь-якої можливості перетворення їх із заповідних в вказні, додавши "а що зазначено було по астраханським колишнім наказом послом і посланником і гінцем і Купчино ті заповідні статті пропущать по грамотам, скільки кому купити зазначено буде, і тою статтю відставити і тих заповідних статей і по грамотам пропущать не дозволено ". Преображенський А. А., Тихонов Ю. А. Підсумки вивчення початкового етапу формування всеросійського ринку (XVII ст.) // Питання історії. - 1961. - № 4.
Що стосується загальних умов самого виробництва царського і ханського торгу, протягом попереднього періоду колишнього абсолютно безмитним, то і тепер - як показують нижче публікуються документи, - він залишався таким же до 1667 року, коли в зв'язку з загальними положеннями ново-торгового статуту була зроблена спроба позбавити його цього привілею; спроба ця, як можна думати, була невдалою, так як з другої половини 70-х років XVII століття продовжує начебто діяти колишня, ще в XVI столітті створена практика.
Переходячи тепер до характеристики стану приватної торгівлі в цей період як з боку загальних її умов, так і з боку її розмірів і змісту, доводиться визнати, що вони освітлені нижче публікуються матеріалами далеко не в рівномірної ступеня. Якщо на підставі їх можна цілком ясно уявити характер середньоазіатського ввезення з боку сибірської кордону, то щодо ввезення з боку Астрахані ми не володіємо достатніми даними. Також і щодо вивезення з Московської держави: якщо ми маємо про нього деяке уявлення, - хоча правда за останні десятиліття XVII століття і то в значній мірі випадкові, - по астраханської митниці, то за тобольской і Тарсков митницям він не знаходить майже ніяких відображень. Одне тільки можна сказати, що з боку Сибіру росіяни навряд чи часто виступали самостійно на середньоазіатських ринках, задовольняючись очевидно посередництвом бухарских купців як в торгівлі з Туркестаном, так і з Китаєм. У торзі ж, що йшов через Астрахань, сумнівно, щоб вони поступалися скільки-небудь східним купцям.
Чи не одиницями, а цілими десятками, - як можна судити по чолобитною хівинського посла від 26 березня 1643 р - людина по 40 - 50 їздили вони зі своїми товарами вглиб Середньої Азії, прямуючи туди з Астрахані і проживаючи там за своїми торговими справами по 2 , по 3 роки, будучи таким чином помітними конкурентами там середньоазіатських купців-Тєзіков, викликаючи навіть скарги з їх боку на своє горе.
Навряд чи ця торгова діяльність російських купців в Середній Азії була настільки незначною, як уявляли собі цю справу деякі колишні дослідники, що стосувалися цього питання, якщо навіть наші неповні дані, зведені в таблиці по астраханським митним виписок, дають для останніх десятиліть (70-ті і 80-ті рр.) XVII століття відпустку товарів на Мангишлакського пристані коливатися по оцінці, правда приблизною, від 3000 до 10000 руб. Якщо зіставити з цим відомості про кількість та вартість товарів, відібраних 1646 р у російських купців в Хіві хівинським ханом Абул-Газі, визначається ними в розмірі від 7000 руб. до 10 000 руб., і якщо врахувати помітну участь в ній відомого в Московській державі гостя Григорія Никитникова, який діяв тут, як і в Сибіру, через своїх кацапів, то перед нами постане далеко не випадкова і не остання за значенням діяльність тут московського купецтва. Тому, в поєднанні з іншими, розкиданими в публікованих документах даними, даний збірник, нам здається, повинен допомогти перегляду колишнього, недостатньо обгрунтованого фактами уявлення про те, що в торгівлі між Москвою і Середньою Азією найбільше зацікавлена була остання, а московський уряд користувалося своїми стосунками з узбецькими ханствами, головним чином, для звільнення російських бранців, у великій кількості мучилися в неволі в "басурманських" державах. Цей погляд, нам здається, підтримувався значною мірою спостереженнями над чисто зовнішніми дипломатичними стосунками обох країн, підказаний, може бути, був одним арифметичним підрахунком російських і середньоазійських посольств, з яких останні значно придушували собою перші, але при цьому не дооцінювався той факт, що у всіх, не тільки середньоазіатських, а й московських грамотах, які вирушали часто прямо з хівинського, бухарським і балхінскімі послами, питань торговельних зв'язків між обома країнами приділялася далеко не останньому її і не випадкове місце. І якщо російських посольств за один і той же період було менше, ніж східних, то це свідчить лише про байдужому ставленні московського уряду до одного виду торгівлі, виражається в прихованому товарообігу взаємних поминок і дарів; в цих останніх московські царі менше, звичайно, були зацікавлені, ніж ті, хто шукав їх постійно узбецькі хани. Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. - М .: Просвещение, 1967. - C.80.
Якщо згадати при цьому слова бухарського посла мулли Фаррух, сказані ним під час розмови з думним дворянином А.С. Матвєєвим в 1671 р, що "в державі де царської величності потребни їм товари соболі добрі, лисиці чорні, горностаї, сукна і кістка риб'яча зубу", то прискорену посилку середньоазіатських, посольств можливо буде пояснити набагато простіше і без особливих труднощів. Справді, тільки за посередництвом цих правильно налагоджених і постійно повторювалися дипломатичних зносин ханські узбецькі двори могли сподіватися отримати більшість з цих необхідних їм предметів побуту, що були заповідними для приватної торгівлі і складали монополію государевої скарбниці. А так як з цими посольськими пересилками пов'язані були часто на середньоазіатської осторонь і офіційні відправки ханських Купчин з ханськими товарами, то в торгових зв'язках Москви з Середньою Азією повинна була слабо відбиватися і царська торгівля московського двору, але звідси далеко ще до загального висновку, що в приватному товарообігу Московської держави із середньоазіатськими ханствами верхи народжувалася московської буржуазії взагалі не брали помітного участі, і що вся ця торгівля в цілому служила, головним чином, інтересам однієї Сре ній Азії і мало торкалася при цьому Москву. Поступово накопичуючи нові факти і приєднуючи їх до тих, які дає даний збірник, можна буде поставити цю проблему на більш твердій основі і наблизитися, таким чином, до остаточного вирішення цього питання. Сакович С. І. З історії торгівлі та промисловості Росії кінця XVII в. // Тр. Держ. істор. музею. - 1956. - Вип. 30. - C.178.
Основними товарами, вивозили тоді російськими купцями на середньоазійські ринки, були перш за все - шкіри, так званий червоний товар, потім щепье, всякого роду дерев'яний посуд, хутра, західноєвропейські сукна, борошно житнє, різні дзеркала, "подбойних цвях", гудзики, голки і шпильки і, нарешті, невелика доступна цим купцям частина моржевой кістки. У східному ж ввезенні, наскільки про нього можна судити по тобольским і Тарським митним книгам, що вироблялося головним чином бухарським купцями-Тєзіков, переважали головним чином тканини і вироби з них; при цьому переважно середньоазіатськими товарами були Зендені всіх назв, вибійки, бязі і мілини. Що стосується астраханського ввезення, то можна тільки здогадуватися про його схожості з сибірським ввезенням, доповненим в даному випадку лише декількома товарами, які не витримували дальності сибірських відстаней від Середньої Азії; тільки в цьому співвідношенні може що-небудь сказати звістка, що в числі товарів, розграбованих на урочище білуги 1646 р у хівинського посла Назара Надиркулова, знаходився між іншим і кишмиш, зовсім невідомий у ввезенні через Тарський і тобольських митниці. Про значущості ж взагалі оборотів цих митниць з торгівлі з Середньою Азією свідчить той факт, що, - не дивлячись на неповноту наших відомостей про привезених бухарським купцями товарів, які не враховують зовсім одночасного їх обороту на великий степовий ярмарку того часу у Ямишева озера, - все ж розміри бухарського ввезення на цих кордонах досягали приблизно суми в 16000 руб. щорічно. Складаючи цей сибірський ввезення з астраханським, який звичайно був не нижче, а то й вище його, і беручи до уваги спеціально ханську торгівлю, яка давала також, як скасовано раніше, помітну кількісну величину, можна отримати деяке уявлення про середньоазіатський експорті в цілому, визначивши разом з тим значення його і в загальному імпорті Московської держави. По всій видимості він повинен був коливатися приблизно близько 40000 - 50000 руб.
В цей же час головна московська митниця в Архангельську, через яку йшов зовнішній торг із Західною Європою, давала, як припускає Б.Г. Курц, загальний оборот торгівлі з вивезення та ввезення в розмірі 500000 р.
Правда ми не маємо поки досить переконливими даними, щоб характеризувати навіть скільки-небудь приблизними цифрами зворотний експортну операцію з вивезення товарів за межі Московської держави в Середню Азію. Але якщо врахувати загальний стан, що зазвичай торговий баланс Москви зводився з деяким перевищенням експорту над імпортом і взяти до уваги деякі приводилися вище факти про взаємну зацікавленість у цій торгівлі і московської сторони, то здається не буде занадто сміливим припустити, що близько тієї ж цифри, т.е.40000 - 50000 руб., коливався і загальний вивіз російських і середньоазійських купців з Московської держави. Преображенський А. А., Тихонов Ю. А. Підсумки вивчення початкового етапу формування всеросійського ринку (XVII ст.) // Питання історії. - 1961. - № 4.
Що стосується умов, в яких протікала ця середньоазіатська торгівля в Московській державі XVII століття, то матеріали цього збірника також дозволяють представити їх в більш-менш ясному вигляді як з боку мит, що стягуються при ввезенні та вивезенні товарів, так і з боку пересування середньоазіатських купців по території Московської Русі, з половини 20-х років XVII століття отримали повну свободу переїзду з одного міста в інший з оплатою тільки відповідних митних платежів.
Митні прибуткові книги Сибірського наказу, про зміст яких можна скласти певне уявлення на підставі наведених у цьому виданні часткових витягів з них, доповнюють ці відомості даними спеціально про сибірському торзі, протікає і в цей період на більш пільгових умовах, ніж в інших частинах Московської держави.
Так, в той час як з усіх привезених російськими підданими товарів стягувалася тут так звана десята мито, що поширена, як ми бачили вище, перед самою "Смутою" і на середньоазіатських купців, тепер щодо останніх діяла особлива практика, і вони вносили в митницю тільки 1/20 з усього свого привозу. Мито ця стягувалася натурою, тобто товаром же; але якщо з даної кількості оголошеного товарного продукту взяти мито продуктом ж уявлялося неможливим (наприклад, з 3 котлів або з 5 килимів і т.п.), то товар цей оцінювався і мито стягувалася в тому ж розмірі, але вже грошима; взяті ж в мито товари розпродавалися митниці на вільному ринку всім бажаючим. Крім цього основного, значно таким чином зниженого митного збору, приїжджі бухарці обкладалися ще рядом дрібних спеціальних платежів, наприклад: полозовой митом, збирає при переїзді з одного сибірського міста в інший в розмірі 2 алтин з саней, або аналогічної їй посадженої митом, що стягувалася в літній час в залежності від розмірів судів по 20 грошей з сажні, або особливим полавочним збором за оренду казенних лавок, в яких купці зберігали і продавали свої товари - по 8 алтин в місяць з людини. Сакович С. І. З історії торгівлі та промисловості Росії кінця XVII в. // Тр. Держ. істор. музею. - 1956. - Вип. 30. - C.176.
Часом звичайного появи в сибірських прикордонних містах середньоазіатських торговельних караванів були зазвичай зимові місяці - листопад і грудень і вже значно рідше осінні - вересень і жовтень. Що стосується торгівлі рабами в межах Московської держави, то обороти її були, мабуть, менш значними і обмежувалися переважно ясир калмицької національності, допускаються до продажу більш-менш вільно внаслідок неналежності цієї народності до числа справжніх російських підданих. Інші ж закупівлі, з числа осіб інших національностей, допускалися всякий раз в порядку дозволу особливими царськими грамотами, помітно звужується коло подібного роду операцій і затруднявшими саму угоду. Головним центром цієї торгівлі протягом всього XVII століття була Астрахань і сибірські міста Тобольськ і Тара. При цьому в останніх в ролі головних работоргівців були мабуть таджицькі купці не з Хіви, а з Бухари, або самі привозили з собою в Московську державу відоме кількість полонених, або купували їх для власних потреб на місцевих ринках.
Ряд окремих, вкрай скупих на фактичні подробиці повідомлень розкриває деякі сторони і загальної економіки узбецьких ханств, особливо положення внутрішнього середньоазіатського ринку і ступінь пов'язаності їм бухарских і хивінських відносин. Так, на основі цих документів з'ясовується: по-перше, мала зацікавленість в Хивинском торзі з боку бухарського купецтва, який підтримував більш жваві торгові стосунки з Індією, по-друге, співвідношення цінності російських грошей з бухарським і хівинського і порівняльна вартість одних і тих же предметів обміну російською і середньоазіатський ринках, по-третє, зміст і обсяг основних галузей виробництва в обох ханствах і, нарешті, по-четверте, деякі риси самого характеру виробничого процесу в окремих з них. Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. - М .: Просвещение, 1967. - C.80.
Порівняльна дешевизна виробів середньоазіатського виробництва, їх велика простота і відповідність запитам невибагливого і незаможні споживача, котрі мали до більш масового збуту, все це не могло не привертати до себе московського купця-скупника і повинно було рано висунути його в якості рівного і зацікавленого комерційного контрагента в товарообороті , що виник між народами Середньої Азії і Московською державою.
висновок
У даній роботі представлені кілька історичних точок зору. Часом ці точки суперечать один одному. Але для більш об'єктивного аналізу подій завжди необхідно розглядати історичний процес з різних сторін. Оскільки часом навіть на будь-яку подію сучасності не буває однозначної оцінки, то і все різні точки зору на події минулого ми маємо право представити у вигляді окремих граней одного діаманта.
Але незважаючи на безліч суперечностей в середовищі істориків, всі вони сходяться в оцінці значення Київської Русі. Давньослов'янське держава стала великою віхою в історії не тільки братніх слов'янських народів, але і зробило незаперечний вплив на розвиток світової культури. У ті далекі часи, під важкими випробуваннями формувалася зовнішня торгівля Росії.
Київська Русь вела щодо широку зовнішню торгівлю. В епоху раннього феодалізму зовнішня торгівля відігравала, можливо, велику роль, ніж внутрішня. Київ, "матір міст руських", в той час був найбільшим торговим центром, через який проходив один з найбільш важливих міжнародних торговельних шляхів. І хоча в основі економіки Київської Русі лежало сільське господарство, зовнішня торгівля князів і дружинників мала в той час істотне значення.
В економіці Київської Русі зовнішня торгівля з арабами, греками, Закавказзям, народами Середньої Азії, Західної Європи (Чехією, Польщею, Скандинавією і ін.) Відігравала значну роль.
Розпад в XII в. Київської держави на окремі князівства під впливом піднесення окремих міст Київської Русі вніс великі зміни і в зовнішню торгівлю Стародавньої Русі. Крім того, перенесення торгових шляхів на Середземне море в свою чергу підривало торгівлю Києва: йому, як і Візантії, вже не можна було грати роль посередника в торгівлі між Заходом і Сходом.
В історико-економічній літературі при характеристиці зовнішнього ринку Росії XVI в. нерідко звертається увага майже виключно на торгівлю з країнами Західної Європи та береться до уваги торгівля зі східними країнами (Туреччиною, Персією, Середньою Азією і т.д.). Тим часом торговельні зв'язки Москви зі Сходом в XVI в. були дуже широкі, а на думку деяких дослідників вони грали навіть "у загальному зовнішньому товарообігу Росії головну роль".
У XVII ст. обсяг зовнішньої торгівлі збільшився, зросла кількість країн, з якими торгувала Росія. Російський торговий капітал став грати все більш значну роль в економіці країни, зокрема, в боротьбі проти засилля іноземного капіталу. І все ж зовнішня торгівля в Росії не займала в російській економіці такого місця, як, наприклад, в Англії.
Зовнішня торгівля Росії протягом семи століть була досить суперечливою.Вона чергувалася як гучними успіхами, так і оглушливими провалами (особливо в XVII ст), але думається, що в цілому успіхів все ж було набагато більше. Це підтверджується і розширенням території Росії (більш ніж в 3 рази), і виходами до стратегічно важливих морях (відповідно і торгових шляхах), і великим політичним вагою, авторитетом і повагою до себе від основних держав світу. Слід вважати зовнішньоторговельну політику в цілому успішною.
Список джерел та використаної літератури
Архангельська І.Д. З історії ярмарків в Росії // Питання історії. 2001. № 11/12.
Базилевич К.В. Новоторговий статут 1667 г. / Базилевич К.В. // Елементи меркантилізму в економічній політиці уряду Олексія Михайловича // Уч. зап. МГУ. 1940. Вип.41.
Булатов В.Н., Мінаєва Т.С., Петров О.В., Санніков Л.І. Історія Архангельської митниці XVI-XX ст .: Монографія. - Архангельськ: Поморський державний університет, 2001. - 186 с.
Громико М.М. Російсько-нідерландська торгівля на Мурманськом березі в XVI в. Середньовіччя. - 1960. - Т.17.
Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий Степ. - М .: Думка, 1989. - 764 с.
Демкин А.В. Західноєвропейське купецтво в Росії в XVII ст. - М., 1994. Вип.1. Історія політичних і правових навчань Росії. - М .: Гардарики, 2003. - 468 с.
Дорошенко В.В. Російський експорт через Нарву (за даними Ивангородской митниці 1619-1620 рр.) // Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі: Зб. статей, присвячений Л.В. Черепніна. - М .: Просвещение, 1972. - 364 с.
Жалувана грамота на звання "гостя" новгородці Івану Харламову.1620 р квітні 30. // Радянські архіви. - 1979. - № 6. - 84 с.
Захаров В.М. Торгівля західноєвропейських купців в Росії в XVII - першій чверті XVIII ст. // Історичні записки. - Москва. - 1996. - Т.112.
Іванов А.Н. Англо-голландське торгове суперництво в період селянської війни і польсько-шведської інтервенції в Росії (1605-1612 рр.) / Навчальні записки. - Москва. - 1964. - Вип.217.
Історія світової економіки / За ред. акад.Г.Б. Поляка, проф.А.Н. Макарової. - М .: "Юніті", 2000. - 534 с.
Казакова Н.А. З історії зносин Новгорода з Ганза в XV столітті / Історичні записки. - Москва. - 1949. - № 28.
Казакова Н.А. Російсько-Ганзейського договір 1487 г. / Новгородський історичний збірник. - 1961. - Вип.10.
Казакова Н.А. Російсько-датські торговельні відносини в кінці XV початку XVI ст. / Інститут Російської історії. - Санкт-Петербург. - 1970. - Вип.11.
Клейненберг І.Е. Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст. - М .: Наука, 1961. - 388 с.
Клейненберг І.Е. Оформлення договору купівлі-продажу та міни в ганзейской торгівлі Новгорода і Пскова. - ВИД. - 1970. - Сб.3.
Ключевський В.О. Лекції з російської історії, читані на Вищих жіночих курсах у Москві 1872-1875. - М .: "ВЛАДОС", 1997. -484 с.
Книги Московської великий митниці - Новгородська, Астраханська, Малороссійская.1693-1694 рр. // Тр. Держ. істор. музею. - 1961. - Вип.38. - 124 с.
Коваленко Г.М. Російсько-шведські відносини в XVII в. - М .: Правда, 1982. - 384 с.
Королева С.І. Російське торгівельне стан. - М .: Справа, 1998. - 280 с.
Костомаров Н.І. "Нарис торгівлі Московської держави в XVI-XVII ст., СПб., 1862, стор.43.
Курц Б.Г. Твір Кільбургера про російську торгівлі в царювання Олексія Михайловича. Київ, 1915. - 264 с.
Левінсон Н.Р. Записки Айрманна про Прибалтику і Московії 1666-1670 рр. / Історичні записки. - М., 1945. - 112 с.
Лісників М.П. Ганзейська торгівля хутром на початку XV ст. - М .: Наука, 1948. - 388 с.
Лісників М.П. Деякі питання балтійсько-нідерландської торгівлі хлібом в кінці XIV початку XV ст. Середньовіччя. - Москва. - 1955. - Вип.7.
Лісників М.П. Торгові зносини Великого Новгорода з Тевтонським орденом в кінці XIV - початку XV ст / Історичні записки. - Москва. - 1952. - № 39
Любименко І.І. Історія торговельних зносин Росії з Англією. XVI - е століття. - Юр'єв. - 1912. - Вип.1.
Маньков А.Г. Ціни і їх рух в російській державі XVI століття. - М .: Наука, 1951. - 372 с.
Новицький Г.А. Питання торгівлі в російсько-шведських відносинах XVI в. / Скандинавський збірник. - Тарту. - 1957. - Вип.2.
Пам'ятники дипломатичних і торговельних зносин Московської Русі з Персією, ізд.Н.І. Веселовським, СПб., 1890, т. I, стор.106.
Панков А.В. "До історії торгівлі Середньої Азії з Росією XVI-XVII ст.," Стор.25. Зб. "В.В. Бартольді Туркестанські друзі, учні та шанувальники". Ташкент, 1927. - 384 с.
Пійрімяе Х.А. Деякі питання торгівлі Росії з країнами Західної Європи через Таллінн в 17 в. / Економічні зв'язки Прибалтики з Росією. - Рига. - 1968. - Вип.47.
Пійрімяе Х.А. Про стан Нарвської торгівлі на початку XVII ст. / Скандинавський збірник. - Таллінн. - 1966. - Вип.11.
Пійрімяе Х.А. Торговельні відносини Росії зі Швецією та іншими країнами Європи з мaтeріалам Нарвського ввезення в 1661-1700 рр. // Скандинавський збірник, 1969.Т. VII.
Покровський С.А. Зовнішня торгівля і зовнішня торгова політика Росії. - М .: Наука, 1947. - 348 с.
Російське законодавство X-XX ст .: в 9 т. Т.4. Законодавство періоду становлення абсолютизму. - М .: Просвещение, 1986. - 718 с.
Рухманова Е.Д. Російсько-шведська торгівля на Балтиці в середині XVII століття / Скандинавський збірник. - Таллінн. - 1957. - Вип.5.
Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. - М .: Наука, 1960-1961. Кн. V-VI.
Стан Росії в 1650-1655 рр. за повідомленнями Родеса // Читання ОИДР. 1915. Кн.2.
Строгановская літопис за списком Спаського і по толстовськи списку. "Сибірські літописі". Вид. Археограф. ком. СПб., 1907. - 83 с.
Телегіна Е.П. До питання про торговельно-підприємницької діяльності англійців в Росії в 30-40е рр. XVII століття / Вчені записки. - Благовєщенськ. - 1958. - Т.9.
Усачов М.М. До оцінки західних зовнішньоторговельних зв'язків Смоленська в XII - XIV ст. (Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст). - М .: Просвещение, 1961. - 482 с.
Усачов М.М. Про зовнішній торгівлі Смоленська в IX-XVI століттях. - М .: Наука, 1970. - 274 с.
Усачов М.М. Торгівля Смоленська з Вісбю, Ригою і південнонімецьким містами в XII-XIV ст. - М .: Наука, 1952. - 482 с.
Фехнер М.В. Торгівля Російської держави з країнами Сходу в XVI столітті. - М .: Наука, 1952. - 328 с.
Флоря Б.Н. З історії російсько-фландрских торгових зв'язків в XVI в. / Середньовіччя. - Москва. - 1964. - Вип.26.
Флоря Б.Н. Торгівля Росії з країнами Західної Європи в Архангельську: (кінець XVI - початок XVII ст) / Середні століття. - 1980. - Т.3.
Хорошкевич А.Л. Зовнішня торгівля Русі XIV - XVI ст. / Питання історії. - 1960. - Вип.27.
Хорошкевич А.Л. Договори Полоцька 1405-1406 рр. як джерело з історії його зовнішньої торгівлі і торгової політики / Археографический щорічник. - Москва. - 1963. - №4.
Хорошкевич А.Л. З історії російсько-німецьких торгових і культурних зв'язків XVII в. / Міжнародні зв'язки Росії. - Москва. - 1966. - Вип.57.
Хорошкевич А.Л. Торгівля Великого Новгорода з Прибалтикою і Західною Європою в XIV - XV ст. - М .: Просвещение, 1963. - 368 с.
Хорошкевич А.Л. Торгівля іноземними тканинами в Новгороді в XIV-XV ст. / Історичні записки. - 1958. - №28.
Хромов П.А. Економічний розвиток Росії. - М .: Просвещение, 1967. - 594 с.
Чолобитна балхінского посла Ходжа-Ібрахіма царю Михайлу Федоровичу від 16 листопада 1642 року з скаргою на утиски на урочище Кабакли з боку начальника государевої намиста сина боярського Івана Суслова. - МД. Балхінскіе стовпці, 1643 р квітня 27 1644 р №1, Л.2.
Шарапова З.М. До питання про торговельні зв'язки італійських міст з Нижньому Поволжям в XIII-XV ст. // Волгоградський ДПІ ім. Серафимовича. Матеріали 22 наукової конференції. - Волгоград. - 1968. - 82 с.
Шарапова З.М. Торговельні зв'язки Золотої Орди в XIV-XV століттях. // Історико-краєзнавчі записки. - Волгоград. - 1975. - Вип.3.
Шаскольский І.П. Жалувана грамота Михайла Федоровича Любекський купцям 1636 г. - Л .: Інститут історії АН Санкт-Петербург, 1964 - 80 с.
Шаскольский І.П. Маршрут торгових шляхів з Неви в Балтійське море IX - XIII ст. / Географічний збірник. - 1954. - Вип.3.
Шаскольский І.П. Російська морська торгівля на Балтиці в XVII ст .: (Торгівля зі Швецією). - СПб .: Пітер, 1994. - 370 с.
Шаскольский І.П. Економічні відносини Росії і Шведської держави в XVII столітті. - СПб .: Пітер, 1998. - 358 с.
Шпаковський А.Я. Торгівля Московської Русі з Персією в XVI-XVII ст. Збірник статей студентського Історико-Етнограф. гуртка при Київському університеті, в. VII, Київ, 1915, С.44 - 46, 52 - 54. ...........
|