Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Б.М. Миронов "Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVIII - початок ХХ ст.): Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави"





Скачати 18.53 Kb.
Дата конвертації 01.03.2018
Розмір 18.53 Kb.
Тип конспект твори
орами, а людськими уявленнями - часто йдуть врозріз з ними. До речі, нехтування цим фактором - небезпечний стереотип "освіченого" свідомості. Скажімо, автор вказує на "оптимістичну" оцінку фахівцями фактора росту сільського хуліганства в 1914 році. Але за певних умов цей фактор став псіхоосновой російської революційності. Сама природа самого суспільства тенденції є ситуаційно двоякою - вона може спрацювати і на благо, і на шкоду суспільству. В тому-то і справа (або біда), що для такої сверхсложноорганізованной системи, як Росія, небезпечніше за все була втрата рівноваги, завжди загрожує "стабілізуючим" відкатом назад, - ситуація, в якій, до речі сказати, ми перебуваємо в даний час ».

Д.Філд: «В останні десятиліття в центрі уваги західних соціальних істориків знаходилися такі категорії населення, як жінки, молодь, люди похилого віку, а також" принижені й ображені "всіх видів: злочинці, повії, інакодумці з простого народу. Західні дослідники займаються повсякденним, побутовим, неформальним, переносячи акцент на оповідання, відоме під ім'ям "мікроісторії", або "наративу". Миронов йде проти всіх цих течій. Для нього предмет соціальної історії утворюють великі соціальні групи - стани і класи - і головні тенденції соціального життя, наприклад, розпад общинного менталітету і виникнення і поширення індивідуалізму ... ».

А.Медушевська: «Але сенс російської історії не може бути зрозумілий без реконструкції тієї цілісності, яка існує в реальному житті і часто втрачається в дослідженнях істориків. Саме в цьому широкому значенні Миронов і вживає поняття соціальної історії, інтерпретуючи її як розвиток інфраструктури громадянського суспільства. Адже процес оновлення не завжди має лінійний характер, і лише в тривалій історичній перспективі зміст російської історії розкривається як важкий шлях до громадянського суспільства і правової держави ... ».

Н.Куксанова: «Ось вам приклад соціальної цілісності: сім'я. Миронов розглядає її в якості первинної моделі російського суспільства. Дитинство і юність, як правило, проходили в рамках складовою батьківській сім'ї, що складалася з двох або більше подружніх пар і що була не тільки спорідненим, але і господарським союзом. Така сім'я представляла собою невелике абсолютистська держава, монархом якого був найдосвідченіший і старший за віком чоловік. Більш ніж невибагливі умови дитинства, а потім і дорослого життя породжували незвичайну пристосовуваність і терпіння. Повільність демократизації внутрішньосімейних стосунків затримала руйнування монархічної парадигми в свідомості народу, гальмувала зміна політичної структури суспільства: звичку до насильства, освячену авторитетом старшинства, люди несли з дитинства у велике життя - на службу в армію і установи, на заводи і фабрики. Патріархальна сім'я зникла, але модель патріархально-авторитарних відносин досі активно використовується в державній політиці Росії ».

М.Карпачев: «У всіх подібних випадках необхідна коректність побудов. Наприклад: за оцінками Миронова, чим сильніше (до певних меж, звичайно) експлуатувався російський селянин, тим краще він починав працювати. Зниження ж контролю народ негайно використав для розвитку неробства. Значить, самодержавство дійсно керувалося в своїй політиці міркуваннями загального блага. Точно так само і кріпосне право мало великий позитивний сенс. Частка істини в цих побудовах, безумовно, є. Але в обгрунтуванні цих тез автор не завжди акуратний. Скажімо, твердження про збільшення числа святкових днів до початку ХХ століття до 140 на рік і про неодмінне відмову селян від роботи в ці дні страждають явним перебільшенням. За свідченням церковних авторів, селяни легко відмовлялися від відпочинку в святкові дні, якщо виникала така необхідність. Ризикувати урожаєм міг тільки недолугий працівник. Ще одним прикладом надмірного захоплення може служити заява учасника про те, що навіть в перші роки радянської влади селяни залишалися "глибоко релігійними". На жаль, досить поглянути на незліченні руїни зруйнованих церков, щоб засумніватися в такому твердженні. Звичайно, висновки про зрівняльних і антісобственніческіх схильностях селян можна підкріпити певним рядом свідчень. Але їсти не менше відомостей і про прямо протилежних настроях народу ».

П.Гейтрелл: «Отже, що ж таке соціальна історія? Це питання було гостро поставлено як невідкладний в британській історіографії в останні роки. Як добре відомо, сучасна соціальна історія є, принаймні частково, продуктом французької школи "Анналів", чиї представники були не задоволені тим, що при поясненні історичних змін перше місце відводилося політиці (особливо "високою" політиці). Але це було також результатом роботи групи істориків, які пішли від традиційного марксистського підходу, який пояснював історичне розвиток за допомогою грубої моделі "базис-надбудова". Вони запропонували інше бачення історії - крізь призму досвіду тих соціальних груп, які раніше вважалися маргінальними. Трохи пізніше, однак, соціальні історики зіткнулися з необхідністю відповісти на виклик "культурної історії" в різних її іпостасях. Зокрема, їх запитували, чи існує взагалі досвід, який може бути зрозумілий незалежно від лінгвістичних або дискурсивних практик, якими цей досвід описували. Миронов, як мені здається, і вважає своїм головним завданням виявити ті соціальні реальності і визначити ті соціальні практики, якими до теперішнього часу нехтували або які були неправильно витлумачені. Труднощі тут полягає в тому, що в цьому підході немає місця для того погляду, згідно з яким, як висловився один західний дослідник, "самі по собі уявлення про соціальний світ є елементами соціальної дійсності". Іншими словами, суспільство - не є первинним, а похідним від уявлень. Миронов прагне уникнути цього редукционистского погляду на історію (замінити історичну реальність уявленнями) за допомогою залучення даних про самовосприятии і самоідентифікації дійових осіб. Він приділяє значну увагу культурним нормам і практикам, наприклад, в дослідженні відносини селянина до дітей або при вивченні світу заробітчан, в середовищі яких селянський менталітет переважав. Але в його роботі помітна тенденція ідентифікувати складне світогляд селянина, в той час як, напевно, більше уваги слід було б приділити тим способам, якими менталітет селянства конструювався зовнішніми спостерігачами як засіб кристалізації їх власного почуття самоідентичності. Візьмемо інший приклад. Будь-яке вивчення злочину мало б починатися зі з'ясування того, що самі по собі категорії злочинів були продуктами уявлень сучасників про злочин і відображали заклопотаність бюрократії, соціальних працівників, газетних редакторів і т.д. Марно я очікував обговорення того, як поняття злочину конструировалось сучасниками! Замість цього Миронов обмежився аналізом статистичних даних про злочинність. Головна моя думка полягає в тому, що в історичному дослідженні слід приділяти більше уваги тим способам, якими сучасники представляли соціальну дійсність, а також того, хто саме це робив і для якої мети. Коли можна говорити про "соціальному" в предреволюціоннной Росії? Як різні поняття "соціального" борються один з одним? Що сучасники вважали соціальними або громадськими проблемами, яким чином деякі явища стали визнаватися і трактуватися як предметів, які заслуговують на наукового дослідження, соціальної політики і спостереження, якими критеріями вони керувалися для віднесення тих чи інших питань до актуальних, які кошти вони пропонували для їх вирішення і чому? Як "утворене товариство" прийшло до того, щоб усвідомити себе як групи інтересів, відокремленої одночасно і від народу і від бюрократії? Наскільки істотні були ці відмінності? Зрозуміло, чим більше людей залучалося до ту чи іншу суспільну проблему, ніж злободенні їм представлялася проблема, тим сильніше була опозиція між освіченим суспільством (цензових суспільством) і народом ».

С.Секірінскій: «В умовах великих змін перед професійними дослідниками минулого гостро постають питання як про суспільне визнання їх праці, так і взагалі про критерії самоідентифікації історика, межах і прикордонних зонах його ремесла. Книга Миронова пропонує відповіді і на ці внутріцехові питання, у всякому разі, спонукає до розмови про них. І в цьому сенсі його роботу можна розглядати як своєрідну спробу синтезу високої технології професійної історіографії з громадським амплуа історичної публіцистики, що зуміла довести свою соціальну дієвість на рубежі 1980-1990-х років, коли її основні гасла, ставши до певної міри надбанням масової свідомості, зіграли чималу роль в його розвороті до нових ціннісних орієнтирів. Про це надихнув його прикладі Миронов ніде не пише прямо, але його "видає" характерна для відомого фахівця в області кількісних методів історичного дослідження "гра словами", якій він, по суті, визначає діапазон сучасного історика: від клиометрии до кліотерапіі ».

А.Шевирев: «Найкраще Миронову вдалися статистичні дослідження. Він проявив неабияку винахідливість у постановці питань, відповіді на які можна знайти за допомогою статистики, і в пошуку несподіваних способів вирішення складних питань. Вже самі по собі ці числові дані представляють собою прекрасний матеріал для роздумів над минулим Росії ... ».

А.Купріянов: «Вирішуючи, наприклад, питання про ступінь впливу церковних заборон на сексуальні відносини під час Великого посту, Миронов не просто виходить з констатації того, що коливання народжуваності через 9 місяців служать" хорошим показником "строгості дотримання посту, але і залучає до аналіз дані з сучасної демографії Росії, вдається до зіставлення даних про народжуваність по місяцях у представників всіх основних конфесій. Все це дозволило йому отримати досить точні дані про неухильне зниження частки осіб, що дотримували утримання під час постів. Ці дані особливо цінні тим, що вони точніше, ніж будь-які інші (наприклад, зростання числа засуджених за злочини проти релігії, зростання числа розлучень і ін.), Дозволяють говорити про секуляризації суспільної свідомості ».

Г.Фріз: «Але чим далі ми йдемо назад від Всеросійського перепису 1897 року, тим більше підозр викликають цифри. Безліч чинників робило отримання об'єктивних і піддаються перевірці статистичних відомостей фактично неможливим. Особливої ​​обережності вимагає робота з довгими динамічними рядами. У деяких випадках, наприклад, в зростанні злочинності або сімейних тяжб і взагалі в будь-якому різкому збільшенні якихось показників на душу населення, може відображатися або глибоке соціальне зміна, або явне зростання чисельності чиновників, які займалися цими проблемами. Не менш важливим є сам зростання формальних адміністративних і судових установ. Наприклад, нова судова система, що виникла після судової реформи 1864 року, сприяла розвитку народного юридичної свідомості і, як скаржилися сучасники, починаючи з 1880-х років викликала різке збільшення сутяжничества. Якщо об'єктивна динаміка будь-якого явища являє важливу величину, то не менше значення має і сприйняття цього явища сучасниками, так як саме сприйняття - важлива реальність, що має право на самостійне вивчення ».

М.Шиловський: «Актуально звернення Миронова саме до жанру соціальної історії як інтегратора історичних знань взагалі. Але в плані репрезентативності отриманих результатів і поширення їх на всю територію Російської імперії в різні періоди її історії двотомник Миронова близький до категорії "узагальнюючих" праць недавнього минулого. Вважаю, що в принципі неможливо створення узагальнюючого праці в масштабах всієї Російської імперії навіть по окремим аспектам її соціальної історії в силу значних відмінностей, які і зараз спостерігаються між окремими територіально-адміністративними утвореннями всередині великих регіонів. Можна говорити лише про деякі загальні тенденції розвитку і процесах, не більше того ».

Н.Романовскій: «Цікаво, що виділені Мироновим константи російської історії, довготривалі зміни і тенденції легко екстраполюються на сучасність. Така, наприклад, характеристика менталітету російських селян періоду імперії: "Вони легко мирилися з примусом і регламентацією. Їм були властиві зрівняльні тенденції при розділі, як общинного пирога, так і громадських повинностей. Вони не любили значну диференціацію в чому б то не було. Вони орієнтувалися на усталені авторитети ... "Показаний автором механізм підриву авторитету вінценосного подружжя Миколи II і Олександри Федорівни спрацював і проти подружжя Горбачевих: відхід від стереотипів патріархату карний. Сучасні і спостереження про властивий православним руським трудової етики: час - не гроші, а свято, тим більше що кількість свят і культура неробства в Росії говорять про те ж. А прочитавши авторські слова про те, що "за поданнями російських людей аж до XX століття, хто контролює, той повинен допомагати, опікувати і протегувати", ловиш себе на думці: чи немає тут помилки на ціле століття? До наших днів дожили і традиційні уявлення росіян про те, що свобода і "порядок" по суті несумісні. Як пише автор, в радянській Росії у багатьох відношеннях був відтворений соціальний лад дореволюційної громади ».

М.Карпачев: «Хороший історик вміє ще й утішити: рух нашого суспільства в бік ліберальних принципів, стверджує Миронов, є незворотнім. Кризи ж - справа тимчасова, як показує досвід російської історії - не більше ніж на 15-25 років. Значить, більшу частину нового смутного часу країна вже пройшла і, треба думати, скоро вона з подвоєною силою відновить зближення з упорядкованими державами Заходу. Непогано було б для повного заспокоєння привести докази такої циклічності, але треба все ж визнати, що оптимізм автора не награний ».

Г.Фріз: «Можна було б поставити автору запитання щодо його основоположного припущення про" нормальності російського історичного процесу ". Проблема тут полягає не в тому, щоб стверджувати деяку самобутність Росії, а в тому, що поняття нормальності знаходиться в ризикованій близькості до абсолютизації та ідеалізації західноєвропейських і американських стандартів політичного і соціального розвитку. Можна потрапити в "пастку" Френсіса Фукуями щодо "кінця історії", радіючи з приводу незворотного ураження комунізму і славного тріумфу того, про що американці сурмлять як про демократію, вільний ринок і громадянське суспільство. Точно так же, як пострадянська Росія страждає від своїх власних проблем, так і західні суспільства страждають (і все більш і більш будуть це усвідомлювати) від таких фундаментальних проблем, як плутократія в політиці, як глобалізація, нищівна все індивідуальне, місцеві і навіть національні права , як неоліберальна модель ринкової економіки, яка поглиблює розрив між багатими і бідними, між розвиненими і слаборозвиненими. Сучасна держава, фантастично фінансується за рахунок зростаючого валового національного продукту і збройне усіма інструментами технократичної і комп'ютерної епохи, матеріалізує саму форму репресії, яку Мішель Фуко і багато інших засудили. Ні в якому разі не є аксіомою, що ця західна модель плутократії, глобалізації та економічного неолібералізму є бажаною і що їй уготована тривале життя. Насправді все це - прояви нового імперіалізму, і вони породжують потужні протидіючі сили компенсаційного властивості, спрямовані на обмеження безперервного зростання влади держави і його установ. Як ні парадоксально, але в певному сенсі слід відчувати певну ностальгію і заздрість щодо самої інституційної відсталості Росії за старого режиму, де, принаймні до середини дев'ятнадцятого століття, держава здійснювала тільки спорадичний контроль над суспільством і індивідуумом. Немає необхідності і, ймовірно, навіть ніхто не повинен припускати, що західна модель ідеальна або вже дійсно досягла своєї завершальної стадії ».

В.Булдаков: «Дивують авторські міркування про те, що в нашій історіографії особливо не пощастило" реформаторам і урядовій політиці ", яким постійно ставилися в провину бездіяльність, помилки, недоліки і" втрачені можливості ". Не варто турбуватися! Положення вже "виправлено" - з будь-якого правителя минулого нині готові зробити "мислителя", "перетворювача", кого тільки ще! Зовсім вже дивні міркування автора про "кліотерапіі", а також пропозиції про те, щоб історики стали "соціальними лікарями". Це нагадує поради армійського "фершал" активніше використовувати п'явки і клістир. У всякому разі, з недавнього минулого відомо, що свого роду історіографічну шокотерапію наша громадськість сприймає природніше. Слів немає, державність в Росії частіше виявлялася "розумнішими" громадськості. Але врятувати себе влада могла тільки шляхом такого розширення діалогу з громадськістю, такого виховання народу, які у все більшій мірі страхували б усіх від Смути. А це означало одночасно, що влада повинна встати на тривалий шлях поступової самоліквідації. Сенс реформ в Росії міг складатися тільки в вихованні народу, а не в "покращення його стану", "примноження багатства". Чи замислювалися російські самодержці про це? Чи здатна була до виконання такого завдання бюрократія? Якщо немає і немає, то чого ж можна було очікувати від народу? При цьому треба мати на увазі, що навіть загальне небажання бунту, повстання, смути ще не є рух по рейках еволюційного розвитку. Як би там не було, соціальному історику - за визначенням - не треба поспішати в область політики. Втім, автор, схоже, прекрасно розуміє, що "проблема Росії" (і не тільки її) лежить не в сфері політики і соціології, а психології. Але якщо він солідарний з Євгеном Трубецьким в тому, що російський народ (і не тільки він) за своїм складом нетерпимий до "земної гріховності", то йому доведеться визнати, що "порятунок" - в творчості самих людей, а не влади ». «Соціальна історія Росії» Б. Н. Міровнова. "Круглий стіл" / Упоряд. С. Секирінський // Вітчизняна історія. 2000. №6; 2001. №1.

література

Ахиезер А. Специфіка історичного досвіду Росії:
труднощі узагальнення (Роздуми над книгою Бориса Миронова) // Pro et Contra. Т. 5. восени 2000.

Миронов Б. Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVIII-початок ХХ ст.): Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. СПб., 1999. Т. 1. 548 с. Т. 2.

Согрін В. В. Кліотерапія і історична реальність: тест на сумісність (Роздуми над монографією Б.Н.Міронова «Соціальна історія Росії періоду імперії») // Суспільні науки і сучасність. 2002. N 1. С. 144-160.

«Соціальна історія Росії» Б. Н. Миронова. «Круглий стіл» / Упоряд. С. Секирінський // Вітчизняна історія. 2000. №6; 2001. №1.

...........