|
план
Вступ
1 Форми і способи дискримінації
1.1 Побутова дискримінація
1.2 Інституційна дискримінація
2 Основні приводи до дискримінації та її причини
3 Історія дискримінації
4 Законодавчі гарантії прав осіб з психічними розладами та етичні принципи в сфері психіатрії
5 Порушення прав окремих категорій осіб з психічними розладами
5.1 Порушення прав пацієнтів психіатричних стаціонарів
5.2 Порушення прав пацієнтів психоневрологічних інтернатів
5.3 Порушення прав дітей в психіатрії
5.3.1 Будинки-інтернати для дітей з розумовою відсталістю
5.3.2 Дитячі будинки
5.4 Недієздатність
Список літератури
Вступ
Дискримінація осіб, які страждають психічними розладами, - негативно упереджене ставлення до людей, порушення їх прав або обмеження можливостей на підставі наявності у них психічного розладу або психіатричного діагнозу. Вживається також термін псіхофобія, що означає соціокультурне кліше, пов'язане з острахом, нетерпимістю та іншими негативними почуттями щодо душевних захворювань і душевнохворих. Факт, що психіатричний діагноз є стигмою, що утрудняє соціальну адаптацію та реалізацію передбачених законом прав, визнаний Всесвітньою психіатричною асоціацією [1]. Порушення елементарних свобод, відмова в наданні особам із психічними розладами цивільних, політичних, економічних, соціальних і культурних прав характерні для багатьох країн світу і відбуваються як всередині медичних установ, так і за їх межами [2].
1. Форми і способи дискримінації
У деяких джерелах виділяють такі різновиди (форми) дискримінації представників тих чи інших груп меншин, як дискримінація побутова та інституційна (інституційна) [3] [4].
1.1. Побутова дискримінація
Поняття, що припускає негативно упереджене ставлення до представників того чи іншого меншини з боку окремо взятих осіб або малих суспільних груп.
Побутова дискримінація і стигматизація людей з психічними розладами і психіатричними діагнозами в Росії і країнах Західної Європи найчастіше носять масштабний характер; вони нерідко призводять до розвитку у людини комплексу неповноцінності, ущербності, до соціальної ізоляції його сім'ї, почуттю незручності близьких перед оточуючими за його розлад [5] [6].
Психічний розлад часто плутають з психічним дефектом [7]. За даними соціологічного опитування, що проводилося в Орловській області, більшість респондентів, виявляючи недостатню компетентність у питаннях, що стосуються клініки психічних розладів, демонстрували високу ступінь соціального дистанціювання від душевнохворих, яка збільшувалася в тим більшою мірою, ніж вираз була суб'єктивна значимість передбачуваного контакту і особиста залученість респондента у нього. Опитування людей з психічними розладами показав, що багато хто з них прагнуть приховувати факт наявності у них розлади, відчувають незручність, уникають спілкування з колишніми знайомими; в результаті посилюється міжособистісна відгороджена і побутова, сімейна, трудова дезадаптація, які можуть призводити до хронификации розлади, частих рецидивів, зловживання психоактивними речовинами і т. п. [8] Схожі результати показали і численні обстеження, що проводилися в Великобританії і США [7] [9]. Виділяють також поняття самостігматізаціі - заниженої самооцінки під впливом негативних уявлень про психічну хворобу, внаслідок якої особи з психічними розладами вживаються в роль інвалідів, стають більш залежними від допомоги інших людей [6] [5].
1.2. інституційна дискримінація
Цей термін має на увазі дискримінацію, має місце з боку великої групи, суспільства, організації або соціального інституту по відношенню до представників того чи іншого меншини. Інституційна дискримінація може відбуватися в системі освіти, комерційних і виробничих організаціях, правової, судової системи і т. П. [10]: 88
Найбільш часті способи інституційної дискримінації людей з психічними розладами і психіатричними діагнозами:
· Невиправдані випадки недобровільної госпіталізації [11]; недобровольное зміст в психіатричних стаціонарах великої кількості людей, здатних приймати самостійні рішення в питаннях, що стосуються їх майбутнього [12].
· Порушення права на інформовану згоду (на обговорення пропонованих і альтернативних методів терапії і їх можливих наслідків, а також на відмову від лікування) [13] [14] [15] [16].
· Відмова у виписці з лікарні за бажанням пацієнта (часто навіть при добровільній госпіталізації) [14] [17] або в перекладі в інший психіатричний стаціонар, незважаючи на прохання пацієнта і згоду представників «приймаючої» клініки [18].
· Зайва медикалізація немедичною, непсіхіатріческого проблематики, пов'язаної з поведінкою людини, наприклад при соціально-побутових конфліктах [17].
· Принизлива і жорстоке поводження в психіатричних стаціонарах [19] [11] [20], застосування (формулювання ВООЗ) «неадекватних, що принижують гідність, і небезпечних методів лікування» [11].
· Позбавлення права мати гідну роботу, в тому числі в державних установах, підприємствах і організаціях [21] [22]; нерідко значні проблеми з працевлаштуванням [23] [7] [9] [24] [5] [11].
· Неправомірне звільнення людини з роботи через його перебування в психіатричному стаціонарі [24] [20].
· Відмова в прийомі документів під час вступу до навчальних закладів на підставі наявності у людини психіатричного діагнозу [24] [20]; вимога від абітурієнтів вищих та середніх навчальних закладів довідки з психоневрологічного диспансеру про те, що вони не перебувають на диспансерному обліку, і надання психоневрологічними диспансерами інформації з цього приводу [25].
· Порушення права на освіту по відношенню до дітей-інвалідів з відхиленнями в психічному та розумовому розвитку: значна частина таких дітей не отримує шкільної освіти взагалі або поставлена в неадекватні умови отримання освіти [26].
Труднощі в отриманні житла (звідси великий відсоток людей з психічними розладами серед бездомних) [5] [7] [9] [14].
· Позбавлення права розпоряджатися власним майном, зокрема нерухомістю [27] [20] [28].
Труднощі в отриманні адекватної медичної допомоги при соматичних захворюваннях як в психіатричних закладах, так і в загальній системі надання медичної допомоги [29] [9] [7]; в деяких психіатричних закладах (наприклад, психоневрологічних інтернатах) - позбавлення права на здорове харчування, мінімально прийнятні житлові умови, оплачувану працю [29].
Труднощі отримання незалежного психіатричного ув'язнення: в російському законодавстві право пацієнтів на такий висновок відсутній [25].
· Порушення права на отримання інформації про своє здоров'я, відмова у видачі виписок з історій хвороби [15].
· Надання відомостей, що становлять лікарську таємницю (в разі участі людини з психічним розладом в будь-якому кримінальному процесі), тим або іншим учасникам кримінального судочинства, широке висвітлення цих відомостей в пресі і т. П. [30]
· Ігнорування права на юридичну допомогу: неможливість звернутися до адвоката при недобровільної госпіталізації; відмова органів суду і слідства розглядати скарги громадян, які перебувають, за інформацією психоневрологічних диспансерів, на обліку, незважаючи на те, що за законодавством диспансери мають право надавати таку інформацію лише в разі знаходження людини з психіатричним діагнозом під слідством [24] [20] [27 ]; труднощі в порушенні кримінальної справи, якщо проти особи з психіатричним діагнозом скоєно злочин [27].
· Порушення презумпції невинуватості в процесуальної практиці: висновок про вчинення людиною злочину і призначення примусових заходів медичного характеру лише на підставі еаключенія судово-психіатричної експертизи про неосудність - часом навіть в тих випадках, коли слідством ще не зібрані докази і коли не винесено судове рішення щодо винності або невинності [31] [32].
· Порушення політичних прав (маніпулювання голосами осіб з психічними розладами [20]; недопущення до участі в голосуванні на виборах [25] [33]).
· Позбавлення права на керування транспортними засобами [33].
· Часті випадки госпіталізацій за соціальними показниками та перекладу в психоневрологічні інтернати пацієнтів, які не мають постійного місця проживання або знаходяться в конфліктних відносинах з родичами, в положенні зайвої залежності від них, - незважаючи на те, що деякі з таких пацієнтів цілком могли б проживати у себе вдома під наглядом сумлінного опікуна або навіть самостійно при наявності житла та мінімальної допомоги [14].
· Державна політика сегрегації по відношенню до дітей з порушеннями психічного розвитку - політика вилучення їх з суспільства і змісту в закритих установах, що призводить до труднощів реабілітації, до соціальної дезадаптації і до поглиблення наявних у дітей психічних проблем [34] [35].
· Закритість системи психоневрологічних інтернатів, важкі умови перебування в них і ізоляція містяться там пацієнтів від суспільства, відсутність адекватного виховання, освіти і реабілітації, втрата можливості придбати соціальні навички і адаптуватися до життя: після досягнення повноліття вихованці дитячих психоневрологічних інтернатів потрапляють зазвичай в інтернати для « психохроників »[34] [35].
· Зайве часте позбавлення громадян, які страждають психічними розладами, дієздатності [36] [37] [38] [39]: 199, при відсутності в Росії інституту часткової (парціальної) дієздатності [36] [37], відсутності належних матеріальних і процедурних гарантій проти непропорційного обмеження прав [36]; часті порушення прав недієздатних осіб [37] [39]: 201 [40]; низький рівень правової захищеності недієздатних, поміщених в психіатричні лікарні і психоневрологічні інтернати, нерідко повна їх залежність від цих установ, найчастіше виконують, відповідно до законодавства, функції опікунів [27]: 430 [36].
· Відмова в соціально-медичне обслуговування на дому громадян похилого віку та інвалідам, які страждають на психічні розлади в стадії ремісії [25].
2. Основні приводи до дискримінації та її причини
Основними приводами до дискримінації є:
· Поширене твердження, що особи, які страждають психічними розладами, зазвичай мають низький інтелект і найчастіше не здатні ефективно займатися трудовою діяльністю.
· Поширене твердження, що психічно хворі люди не в змозі контролювати свої дії і відповідати за них, що вчинки їх непередбачувані і небезпечні.
Абсолютизація цих тез (поширення їх на самі різні випадки психічних розладів і психіатричних діагнозів) є забобоном [5]. Зокрема, історія знає чимало випадків, коли люди, які страждають психічними розладами, показували інтелект вище середнього і високу працездатність [41]. Згідно з результатами досліджень (Anthony et al., 1995), соціальна ізоляція осіб з психічними розладами не може бути пояснена нездатністю працювати: діагноз психічного захворювання не є надійним предиктором цієї нездатності [7].
Основними причинами дискримінації та стигматизації, мабуть, є стереотипи сприйняття «божевілля», вироблені в дитинстві; недостатня обізнаність суспільства в області психіатрії; підсвідомий страх, що підкріплюється «журналістськими бомбами» - виборчими і мелодраматичними повідомленнями в засобах масової інформації практично про всі випадки насильства, що здійснюються душевнохворими [7] [9] [42] [5] [43]; в зв'язку з чим громадськість погано уявляє собі характер і частоту таких випадків [9]; зловживання поняттям «шизофренія», який став в масовій свідомості свого роду стигматизує ярликом, зміст якого значно розширено порівняно з вживанням цього терміна в психіатрії; широке побутування в соціумі принизливо-експресивних слів, що означають осіб з різними психічними розладами ( «псих» і т. п.). При цьому в дійсності особи з розладами вчиняють насильство нечасто. Так, дослідження, проведені в Німеччині Беккером і Хефнером, показали, що кількість психічно хворих людей, які залучаються до кримінальної відповідальності, приблизно відповідає частоті психічних розладів серед дорослого населення [5]. Виходячи зі статистики досліджень, американський учений Д. Монахан зробив висновки, що на підставі клінічних даних не можна здійснити точний прогноз насильницької поведінки (зокрема, дискусійною є зв'язок з ризиком насильства діагнозу «шизофренія») [44]. Інші дослідження відзначають зростаючий ризик агресивної поведінки у осіб з психічними розладами переважно при десоциализации і соціальної ізоляції, наявності кримінального анамнезу, тюремному ув'язненні, відсутності працевлаштування і певного місця проживання, зловживанні алкоголем і наркотиками, несприятливих обставин в дитинстві (неблагополучної сімейної обстановці, відсутності батьківської уваги , порушення розвитку); робиться висновок, що небезпека психічно хворих людей зумовлюють соціальні, а не клінічні фактори [45] [46].
Поширеною є хибна ототожнення психічного розладу і провини, психічного розладу і когнітивної / моральної неспроможності, а також спадкових факторів, для яких не існує адекватного лікування [9].
Можна назвати й інші причини, які є загальними для будь-якого роду дискримінації представників тих чи інших меншин: еволюційна причина (етологічні коріння), що змушує бачити в усьому чужому неприйнятне для себе; соціальні фактори, т. е. заохочення суспільством будь-яких форм стигматизації та дискримінації з метою нав'язати нижчий статус тих чи інших груп [47] [48]. Стигматизує, якщо їх самооцінка низька і якщо в повсякденному житті вони піддаються загрозам, невдач і фрустрації, несвідомо отримують психологічну користь від наявності стігматізіруемого, підвищуючи тим самим свою самооцінку і посилюючи відчуття благополуччя [49].
3. Історія дискримінації
Дискримінація осіб з психічними розладами в багатьох країнах носить історично обумовлений характер: негативні стереотипи, страх і неприйняття приводили протягом століть до ситуації, коли суспільство або відкидало осіб, які страждають психічними розладами, або не помічало їх існування [2].
В Європі часів Середньовіччя і епохи раннього Відродження наявність психічних розладів приписувалося одержимості людини бісами [50]. Ставлення до душевнохворих визначалося позицією церкви. Відомий громадський діяч Мартін Лютер писав:
На мою думку, все божевільні пошкоджені в розумі чортом. Якщо ж лікарі приписують такого роду хвороби причин природним, то відбувається це тому, що вони не розуміють, до якої міри могутній і сильний чорт.
За часів правління англійської королеви Єлизавети I був прийнятий закон, що забороняє «ідіотам» і «божевільних» займати місця в англійському парламенті [51].
Подібні закони були прийняті і в Росії. Російський цар Федір Олексійович в 1677 році прийняв спеціальний закон, за яким глухі, сліпі, німі, п'яні і «дурні» не мали юридичного права [52].
У Західній Європі принципи гуманного ставлення до людей з психічними розладами були закладені ще Філіпом Пінеля, в 1793 році буквально зняв ланцюга з душевнохворих в паризькій державній лікарні Бісетр. Саме в кінці XVIII століття переважно поліцейське ставлення суспільства до «божевільного» починає змінюватися ставленням до них як до хворих людей. В середині XIX століття англійський лікар Джон Коноллі пропонує принцип No restraint ( «Ніякого сорому»); суперечка навколо цього принципу став загальноєвропейським і глибоко символічним, однак ніяк не зачепила основи доктрини лікарського патерналізму. Аж до середини XX століття патерналістська модель психіатричної допомоги переважала у всьому світі, і недобровольная госпіталізація переважної частини душевнохворих вважалася загальноприйнятою соціальною нормою [53].
У 1955 році комітет експертів ВООЗ висловився за необхідність розширення лікування людей з психічними розладами без ізоляції від суспільства. У 1960-і роки виникли антігоспітальное і антіпсіхіатріческое руху, наслідками яких стали реформування системи психіатричної допомоги (деінституціоналізація) і поширення ідей захисту цивільних прав душевнохворих, вплинуло на гуманізацію законодавства в сфері психіатрії. До 1987 року в більшості європейських країн, а також в США і Канаді понад 90% випадків госпіталізацій в психіатричні стаціонари здійснювалися на добровільних засадах [53].
В СРСР були відсутні які б то не було законодавчі гарантії прав осіб з психічними розладами, в зв'язку з чим будь-який психіатричний пацієнт міг бути недобровільно госпіталізований без судової процедури на прохання його родичів, начальника на роботі або за вказівками районного психіатра. Це створило передумови для масових зловживань в області психіатрії, в тому числі для придушення незгодних з політичним режимом [54]. Щоб виключити можливість зловживань і порушень прав осіб з психічними розладами, в 1992 році в Російській Федерації було прийнято Закон «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні», який визначає умови недобровільної госпіталізації, порядок стаціонірованія і судового розгляду питання про госпіталізацію [55] . Проте, відсутність чіткого визначення поняття «важкий психічний розлад», службовця одним з необхідних критеріїв недобровільного стаціонірованія, і відсутність доказової процедури при проведенні судового розгляду призводять часом до фактичної можливості недобровільної госпіталізації будь-якої людини, яка страждає на психічний розлад, або ж просто особи з аномальним поведінкою [56].
В даний час багато громадських діячів Західної Європи піднімають питання про неприпустимість дискримінації за ознакою приналежності до тієї чи іншої соціальної групи. В Італії, в результаті прийняття Закону 180, люди з психічними розладами значно рідше піддаються інституційної дискримінації, ніж в інших країнах світу.
4. Законодавчі гарантії прав осіб з психічними розладами та етичні принципи в сфері психіатрії
Відповідно до положень Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особи, які страждають психічними розладами, володіють всіма громадянськими, економічними, соціальними і культурними правами [57]. У цих документах закріплені право на здоров'я (що має на увазі також право доступу до послуг з реабілітації), право на захист людської гідності, право на участь в житті суспільства, право на свободу та особисту недоторканність, право осіб з будь-якою формою інвалідності на захист своїх прав від можливої дискримінації [58].
На осіб, які страждають психічними розладами, поширюється також ряд спеціалізованих документів ООН: Декларація про права розумово відсталих осіб (1971), Декларація про права інвалідів (1975 г.), Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в якій би то -якому вигляді (1988 р), і Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги, затверджені Генеральною Асамблеєю ООН 17 грудня 1991 [25]. Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги стали рамкової основою для розвитку законодавства в галузі психічного здоров'я в багатьох країнах; вони встановлюють стандарти лікування та утримання пацієнтів у психіатричних клініках і служать захистом проти необґрунтованого недобровільного змісту людей в такого роду установах. Відповідно до Принципів, кожна людина, що страждає психічним захворюванням, має право, наскільки це можливо, жити і працювати в суспільстві [59]. У Принципах стверджується, що обстановка і умови життя в психіатричному закладі повинні бути у тій мірі, в якій це можливо, наближені до умов нормального життя, включати можливості для проведення дозвілля і відпочинку, можливості для віросповідання, для отримання освіти та професійної реабілітації [60] .
Право пацієнтів на інформовану згоду при недобровільної госпіталізації спеціально обумовлено стандартами Європейського комітету з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню, згідно з якими «примусове поміщення особи до психіатричного закладу не повинно тлумачитися як дозвіл на проведення лікування без його згоди. З цього випливає, що будь-якому осудної пацієнту, добровільному або недобровільного, повинна бути надана можливість відмовитися від лікування або будь-якого іншого медичного втручання. Будь-який відступ від цього фундаментального принципу повинно мати законні підстави і застосовуватися тільки в ясно і чітко визначених виняткових обставин »[61].
Європейська Конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950), ратифікована Росією в 1998 році, дозволяє особам з психічними розладами (в тому числі визнаним недієздатними) звертатися до Європейського суду з прав людини, якщо вони вважають свої права порушеними [25].
За російськими законами розпоряджатися своєю долею не здатні лише особи, визнані недієздатними. Всі інші громадяни Росії наділені однаковими правами і обов'язками, визначеними в Конституції і федеральних законах РФ [25].
Етичні принципи в сфері психіатрії визначаються Гавайської декларацією (прийнятої в 1977 році Всесвітньою психіатричною асоціацією), Кодексом професійної етики психіатра (прийнятим в 1994 році на Пленумі Правління Російського товариства психіатрів), Мадридської декларацією з етичних стандартів в області психіатричної практики (прийнятої Всесвітньої психіатричної асоціацією в 1996 році), які декларують гуманне, шанобливе ставлення лікаря до пацієнта, відсутність тих чи інших проявів дискримінації, взаємне згоду при терапії тическом втручанні, дотримання принципу інформованої згоди, застосування недобровільного лікування лише в строго обумовлених випадках, неприпустимість нанесення морального, фізичного або матеріального збитку [62] [63] [64] [65]. Мадридська декларація намічає етичні орієнтири в нових ситуаціях, які стали актуальними з часу прийняття Гавайської декларації: містить рекомендації по поведінці психіатрів і стосовно евтаназії, тортурам, страти, зміни статі і трансплантації органів [66].
5. Порушення прав окремих категорій осіб з психічними розладами
5.1. Порушення прав пацієнтів психіатричних стаціонарів
У професійному співтоваристві поширені уявлення, відповідно до яких психіатричні лікарні повинні бути «режимними» установами, де зобов'язані існувати правила, що відрізняють їх від соматичних стаціонарів. Подібні стереотипи часто призводять до жорстких обмежень, які поширюються на всіх пацієнтів, в тому числі і що знаходяться в психіатричних стаціонарах добровільно: неможливість відмови від лікування, неможливість вийти на прогулянку без супроводу персоналу, відмова в праві користуватися телефоном, в тому числі і власним мобільним, заборона на зустрічі з друзями [67], цензура при листуванні і т. п. Ще одне дискримінує наслідок цих поглядів: заборона всім пацієнтам психіатричних стаціонарів (так само як і колишнім пацієнтам) просмо ра медичної документації та ознайомлення з історією своєї хвороби, а також отримання виписок з неї [15].
У багатьох психіатричних лікарнях відзначається дефіцит продуктів, аж до одноразового харчування і до вимушеного голодування пацієнтів; нестача одягу, постільної білизни, медичного обладнання. Від нестачі продуктів інколи вимушені страждати і діти; в 1999 році в ЗМІ, став широко відомим випадок, коли в дитячому закладі у більшості дітей був виявлений великий дефіцит ваги (зокрема, дев'ятирічна дівчинка важила 6,4 кг, втративши за три роки понад 11 кг). Деякі лікарні переповнені: число пацієнтів значно перевищує кількість ліжкомісць [20]. Життєвий простір пацієнта в деяких стаціонарах становить 2-2,5 м [15], а іноді і 1,5 м [68]. Через нестачу фінансування у пацієнтів часом розвиваються важкі соматичні захворювання, такі як туберкульоз. Відзначаються порушення санітарно-гігієнічних норм, що приводили до поширення педикульозу, дизентерії. Через брак новітніх психотропних препаратів, а також коректорів багато хворих, які приймають антипсихотики, страждають від екстрапірамідних розладів [20].
Найчастіше пацієнти скаржаться на грубе поводження персоналу [14]. У деяких стаціонарах, через брак молодшого медичного персоналу, обумовленої важкими умовами праці, низькою зарплатою і непрестижністю такого роду діяльності, на роботу приймалися особи з кримінальним минулим, які страждають на алкоголізм. В результаті нерідкі випадки агресії по відношенню до пацієнтів [69].
Передбачена законодавством служба захисту прав пацієнтів, що знаходяться в психіатричних стаціонарах, не існує; пацієнти часто позбавлені можливості звертатися до адвоката, вести свої справи в суді, а також іншим чином відстоювати свої права [20]. Відсутня і можливість реалізації права пацієнта на незалежне психіатричне висновок, позначеного в Принципі 18 «Принципів захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» [25].
У більшості регіонів Росії недобровольная госпіталізація в психіатричні лікарні відбувається з численними порушеннями законодавства [14].Огляд після госпіталізації проводиться в терміни, що перевищують 48 годин; порушуються терміни направлення висновку комісії лікарів до суду для вирішення питання про подальше недобровольном лікуванні; не можуть бути долучені до справи документи про результати огляду; порушується передбачений законодавством термін розгляду судами заяв про недобровільної госпіталізації, в результаті чого пацієнти часом знаходяться в стаціонарі понад місяць без санкції суду [20]. Нерідко характерна практика заочного розгляду справ, без проведення судового засідання як такого [14].
Заяви про недобровільної госпіталізації громадян зазвичай розглядаються судами поверхнево - за відсутності адвоката, а часом і самого особи, яку госпіталізовано, в спрощеному і прискореному порядку, «конвеєрним методом» [27] [70] [71]; свідків з боку пацієнта до суду не викликають [15]. Найчастіше з першого ж дня перебування в стаціонарі пацієнту вводяться важко переносяться психотропні препарати, тому, якщо він все ж постає перед судом, засумніватися в тяжкості його психічного стану буває складно [28] [32]. Суб'єктивної нерідко є і оцінка ступеня небезпеки, яка виступає в якості приводу для недобровільної госпіталізації [32].
Про рішення суду пацієнтів в багатьох лікарнях не інформують; судове рішення, як правило, не вручають. Касаційні скарги подаються пацієнтами вкрай рідко: перебуваючи в стаціонарі, пацієнт зазвичай не може отримати кваліфіковану юридичну допомогу та підготувати скаргу [14].
Крім випадків, коли недобровольное стаціонірованія здійснюється через суд, найчастіше відбувається порушення принципу добровільності при отриманні формального згоди на госпіталізацію: пацієнта піддають тиску і залякування в приймальному відділенні, приводячи аргумент, що при санкції суду лікування триватиме не менше півроку; в результаті пацієнт всупереч власним бажанням ставить на спеціальному бланку або в історії хвороби підпис про згоду [69].
У ряді країн Західної і Центральної Європи, завдяки наявності державних і незалежних служб, які здійснюють захист прав психіатричних пацієнтів, характерні для російських стаціонарів порушення прав і обмежувальні заходи зустрічаються значно рідше [72].
5.2. Порушення прав пацієнтів психоневрологічних інтернатів
В авторитетних публікаціях нерідко відзначалися масові порушення прав громадян, які проживають в психоневрологічних інтернатах: порушення прав на працевлаштування і трудову реабілітацію, систематичне навчання, на отримання виписки, інтеграцію в суспільство, самостійне проживання, власну сім'ю. Випадки виписки з психоневрологічних установ виявляються одиничними; потрапивши в психоневрологічний інтернат, пацієнти зазвичай проживають там все життя [73].
Правозахисними організаціями та уповноваженими з прав людини відзначалися факти принизливого та жорстокого поводження з пацієнтами психоневрологічних інтернатів [74] [75] [76], факти використання в якості покарання сильнодіючих і володіють важкими побічними ефектами психотропних засобів [26] [74] [76] і примусового направлення проживають на лікування в психіатричні стаціонари при відсутності об'єктивних підстав для госпіталізації [29].
Широкого розголосу отримали, викликавши бурхливу реакцію громадськості і обговорення в ЗМІ, випадки проведення примусової медичної стерилізації жінок, які проживають в психоневрологічних інтернатах Пермського краю і визнаних недієздатними [77], після того як відомості про ці випадки були опубліковані в доповіді Уповноваженого з прав людини в Пермському краї Тетяни Марголіна (2008) [29] [77]. Стерилізація проводилася в порушення законодавства, що передбачає її проведення виключно на добровільній основі або в судовому порядку [29]. У статті, опублікованій на сайті Незалежної психіатричної асоціації Росії, зазначалося з цього приводу:
З правової точки зору, адміністрація інтернату повинна була подати до суду заяву про дозвіл на стерилізацію. Тоді питання про кожній жінці вирішувалося б в індивідуальному порядку, з залученням фахівців інших установ, в процесі судового розгляду і т. П., На основі аналізу всієї наявної інформації, включаючи медичну, і з обов'язковим урахуванням психічного здоров'я жінки, його прогностичної оцінки. Однак шлях це довгий і клопіткий, та й кому в голову прийде, що в відношенні недієздатних потрібно отримувати ще якийсь додатковий дозвіл, якщо опікун - а це адміністрація інтернату - згоден. З точки зору адміністрації, медична стерилізація проводилася як би добровільно. А мотивація - «щоб психів не народжують» - як зазначено в доповіді Уповноваженого, говорить сама за себе. Недієздатні в Росії не мають права ні на що. Тим часом, хтось із цих жінок може з часом відновити свою дієздатність, а здатність до дітородіння загублена вже назавжди [77].
У доповіді Т. Марголіна докладно висвітлена ситуація з порушеннями прав пацієнтів, які проживають в психоневрологічних інтернатах Пермського краю: так, в ньому зазначалося, що проживають часто не отримують адекватної медичної допомоги, в результаті чого зафіксовані смерті від важких соматичних захворювань (перитоніт, міокардит, пневмонія , менінгіт); в чотирьох інтернатах не було організовано дієтичне харчування для пацієнтів з хронічною патологією шлунково-кишкового тракту; характерна одноманітність харчування і брак в раціоні деяких продуктів, таких як м'ясо, свіжі фрукти, яйце. У доповіді відзначалися грубі порушення норм трудового законодавства при організації праці (відсутність грошової винагороди), невідповідність житлових приміщень санітарним і технічним вимогам, відсутність особистого життєвого простору, недоторканності і приватності житла, а також інші істотні порушення прав пацієнтів [29].
Згадуючи про порушення прав у психоневрологічних інтернатах, уповноважений з прав людини в Російській Федерації О. О. Миронов відзначав у своїй доповіді за 1999 рік, що «обстановка в цих установах далека від нормального стану» - зокрема, за відомостями Товариства родичів душевнохворих «Підтримка », в московському психоневрологічному інтернаті № 23 пацієнтам забороняється мати які б то не було речі, включаючи олівці і книги; в палатах, що закриваються металевими дверима з віконцями тюремного типу, відсутні навіть тумбочки і стільці. У підмосковному інтернаті «Денежково» відзначалися випадки, коли пацієнти падали в голодні непритомності [20].
5.3. Порушення прав дітей в психіатрії
У країнах Європи основним принципом організації психіатричної допомоги дітям є факт знаходження дитини в сім'ї, надання йому допомоги в максимально природних і звичних умовах, при активній участі в реабілітації батьків та інших членів сім'ї; пріоритет зазвичай віддається амбулаторної допомоги та роботі різного роду денних реабілітаційних центрів, а не ізоляції дітей, госпіталізації їх в стаціонари [78]. Російська ж система освіти і надання медичної допомоги дітям з психічною патологією, як зазначається в публікаціях, традиційно заснована на ексклюзії (виключення хворої дитини з товариства) [79] [34] [35]. Це призводить до того, що діти з різного роду психічними та поведінковими проблемами (від аутизму і розумової відсталості до суто психологічних особливостей та проблем, обумовлених конфліктами в соціальному оточенні) надмірно легко потрапляють в установи, які ізолюють їх від суспільства: психіатричні лікарні, психоневрологічні інтернати та спецшколи. У багатьох випадках коротка 20-хвилинна розмова дитячого психіатра з дитиною призводить до постановки діагнозу або до рішення про госпіталізацію, а в подальшому - до висновку медико-педагогічної комісії про направлення дитини в спеціальну школу. Широко поширені випадки «соціальних госпіталізацій», через неможливість вирішити конфлікти в оточенні; часто діти з легкою розумовою відсталістю, через проблеми, що виникають при навчанні, виявляються в інтернатах для важко хворих дітей. Можливості нормальної психологічної корекції, психосоціальної реабілітації, впливу не тільки на психіку дитини, але і на його соціальне оточення (родину, вчителів, інших дітей і т. П.) При існуючій системі освіти та медичної допомоги обмежені [79].
До ізоляції дітей з серйозними порушеннями психічного розвитку в дитячих будинках-інтернатах призводять часто такі фактори, як пріоритетна економічна підтримка інтернатних форм в порівнянні з сімейними [34] [35]; психологічний тиск чиновників і медпрацівників на батьків (незабаром після народження дитини або згодом, як тільки з'ясовується, що у нього є порушення психічного розвитку), переконання в необхідності віддати дитину в інтернатний заклад [34] [35] [26] [80]; відмова приймати таких дітей в реабілітаційні центри, дитячі сади, спеціальні (корекційні) освітні установи і т. п. [26]; фактична відсутність спеціальних державних реабілітаційних установ для дітей з серйозними порушеннями психічного розвитку. Дитині, залишеному в сім'ї, держава пропонує зазвичай лише медичні послуги: госпіталізацію його в психіатричний стаціонар або ж надання медикаментозної допомоги амбулаторно - незважаючи на те, що проблеми такої дитини неможливо хоч скільки-небудь серйозно вирішити тільки медичним шляхом, без спеціальних психолого-педагогічних занять [34] [35].
У 1998 році Х'юман Райтс Вотч був підготовлений заснований на матеріалах російських правозахисних та благодійних організацій, психіатрів, психологів, журналістів, адвокатів доповідь «Під опікою держави: діти страждають від жорстокості і зневаги в державних притулках», присвячений ситуації в російських сирітських закладах. Згідно з доповіддю, діти, що залишилися без піклування батьків, піддаються жорстокої дискримінації через свій статус сиріт або «соціальних сиріт». У російському суспільстві глибоко вкоренилися забобони, що все кинуті батьками діти мають будь-якої психічний дефект і успадковують від батьків схильність до антигромадської поведінки; ці забобони поширюються навіть на тих дітей, у яких не спостерігається серйозних фізичних і розумових недоліків, але від яких відмовилися через важке матеріальне становище або неблагополучної обстановки в сім'ї. Автори доповіді виявили в російській пресі «тривожно велике число згадок про те, що дітей-сиріт не вважають людьми в повному сенсі слова»; такого роду стереотипи характерні і для персоналу неспеціалізованих дитячих будинків та психоневрологічних інтернатів. Відсутність у дитини батьків або наявність вроджених порушень, психічних або фізичних, посилюється частою гіпердіагностикою (виставленням діагнозів «розумова відсталість», «енцефалопатія» і т. П., Нерідко необгрунтованим; надалі ці діагнози, як правило, практично неможливо переглянути); поширені упередження по відношенню до дітей-сиріт призводять до нехтування в закритих державних установах потребами цих дітей і до відставання в розвитку, до позбавлення дитини таких фундаментальних прав, як право на освіту, індивідуальний розвиток і охорону здоров'я, до офіційного обмеження на участь сиріт в житті суспільства [80].
Автори доповіді детально описують важкі умови перебування дітей-сиріт в будинках дитини, дитячих будинках та психоневрологічних інтернатах: нелюдське і принизливе поводження з боку персоналу дитячих будинків і інтернатів, застосування жорстоких заходів покарання і сорому, необґрунтоване застосування психотропних засобів в дисциплінарних цілях або заради седативного і снодійний ефект. Згадується відсутність якої б то не було можливості розвитку і сенсорної стимуляції, наявність лише мінімального догляду в «лежачих відділеннях», де знаходяться діти з психічними порушеннями або з фізичними вадами (наприклад, ДЦП, вовча паща); ризик підвищеної смертності і відсутність адекватної медичної допомоги в інтернатах для дітей з діагнозом важкої розумової відсталості, який вони часом отримують помилково при наявності тільки легких порушень психічного розвитку або тільки фізичні вади. Авторами доповіді наголошується, що після 1996 року, коли в ЗМІ стали широко публікуватися відомості про неблагополучних умовах перебування сиріт в закритих установах, в деяких інтернатах умови життя дітей дещо поліпшилися, проте зміни просуваються повільно, а доступ до інтернатних закладів незалежним правозахисним організаціям та експертам часто закритий [80].
Будинки-інтернати для дітей з розумовою відсталістю
За інформацією В.П. Лукина, уповноваженого з прав людини в Російській Федерації з 2004 року, в деяких будинках-інтернатах діти страждають від фізичного та психологічного насильства, жорстокого поводження, експлуатації та застосування методів, таких, що принижують людську гідність. Мають місце численні факти застосування з метою покарання сильнодіючих психотропних препаратів (наприклад, галоперидол, аміназин). Відзначалися випадки, коли вихованців примушували виконувати безкоштовно важку фізичну роботу: на підсобному господарстві, в свинарнику, а також на кладовищі (викопування могил та захоронення померлих дітей). Порушується право дітей, які проживають в будинках-інтернатах, на загальнодоступне дошкільна і основну загальну освіту в державних і комунальних навчальних закладах; кількість вихователів і вчителів в деяких будинках-інтернатах часом у багато разів менше нормативів, встановлених Міносвіти РФ для проведення освітньої діяльності з розумово відсталими дітьми. Характерна практика поділу дітей на категорії «тих, хто навчається» і «нездібних»: за статистичними даними, наведеними В. П. Лукині в доповіді за 2006 рік, близько 40% вихованців визнаються що не підлягають навчанню. Для таких дітей не передбачається будь-якої педагогічний персонал, що призводить до порушення їх права на виховання, відсутності турботи, недбалого поводження [26].
Часом в будинках-інтернатах знаходяться діти, які не повинні перебувати в установах даного типу, оскільки вони не страждають розумовою відсталістю в середній, важкій або глибокого ступеня. У доповіді за 2006 рік В. П. Лукина зазначалося, що, наприклад, в Ново-Нікольському дитячому будинку-інтернаті проживає близько 800 вихованців, поміщених туди неправомірно: ці діти не мають психічних розладів, пов'язаних з втратою здатності до самообслуговування, не потребують постійного стороннього догляду (відповідно до чинного законодавства, необхідна умова приміщення в закрите психоневрологічне установа); вони були примусово переведені в цей будинок-інтернат з корекційних установ системи освіти, в зв'язку з поганою успішністю чи проблемами поведінки. Багато з таких дітей - соціальні сироти, що стало причиною педагогічної занедбаності і відставання в розвитку [26].
Характерним і широко поширеним порушенням прав вихованців дитячих будинків-інтернатів є практика необгрунтованого позбавлення їх дієздатності [26] і - після досягнення 18-річного віку - переведення в психоневрологічні інтернати для дорослих на довічне проживання [26] [73]; зазвичай вихованці, які досягли повноліття, переводяться в інтернати для дорослих автоматично, в порушення права на інформовану згоду. Основні причини такого стану справ - труднощі з наданням житла та низька якість реабілітаційних програм [73].
Дитячі будинки
В аналітичних публікаціях з приводу висвітлювали в ЗМІ ситуації з неправомірним приміщенням сиріт, які проживають в неспеціалізованих дитячих будинках, в психіатричні лікарні і застосуванням до них важких антипсихотичних препаратів, таких як аміназин [81] [82], йшлося про відсутність адекватного виховного підходу до сиріт з поведінковими порушеннями, що виникають найчастіше внаслідок психологічних травм і педагогічної занедбаності, про відсутність серйозної психологічної допомоги, невмінні розглядати ті чи інші труднос ти в поведінці дітей як педагогічну, а не медичну проблему, про зайву закритості російських сирітських установ, ізольованості від суспільства і незалежного громадського контролю, про застосування в якості виховних заходів залякування, а також інших значних порушеннях прав [83] [84] [85 ].
5.4. недієздатність
Найбільш уразлива в правовому відношенні категорія населення - особи, визнані недієздатними [36]. Існуючий в Росії інститут недієздатності та опіки, призначений для охорони прав і майна осіб з психічними розладами, часто перетворюється на повну свою протилежність: в позбавлення всіх прав, неприпустиме втручання в особисте життя [40]. Невідповідність існуючої системи міжнародно-правовим стандартам було визнано Європейським судом з прав людини [40] [37] (27 березня 2008 року в рішенні по справі «штукатурів проти Росії» [36]) і Комітетом ООН з прав людини [37] (в рішенні від 22 жовтня 2009 [36]). Крім того, російські законодавчі норми в цій галузі не відповідають правовим нормам с. 12 Конвенції ООН з прав інвалідів, підписаної Російською Федерацією [37]. Постановою від 27 лютого 2009 року Конституційний Суд РФ визнав не відповідним Конституції РФ ряд статей Цивільного процесуального кодексу та Закону «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні», що стосуються інституту недієздатності [39]: 191 [86]; формулювання, присутні в Постанові, свідчили про масові порушення процесуальних прав громадян в справах про визнання їх недієздатними (як на стадії розгляду, так і на стадії оскарження в касаційній і наглядовій інстанціях) - зокрема, судові засідання проводилися за відсутності цих громадян, які дізнавалися про свій правовий статус значно пізніше винесеного рішення і вже не могли нічого зробити для захисту своїх прав [86].
Існуюча система традиційно спирається на застарілу концепцію «все або нічого»: або повна дієздатність, або повна недієздатність, в той час як ступінь нездатності приймати самостійні рішення в силу психічного розладу проявляється у кожної людини індивідуально, і багато хто з громадян, визнаних недієздатними, на самому справі зберігають можливість приймати адекватні рішення в окремих сферах життя [39]: 200-201 [37]. Будучи визнаний недієздатним, чоловік автоматично втрачає більшість своїх прав: право розпоряджатися особистим майном, місцем проживання, самостійно звертатися за медичною допомогою, брати участь у виборах і в судових розглядах [37], вибирати рід занять, вступати в шлюб, виховувати дітей, подавати заяви в суд [39]: 199, органи державної влади, місцевого самоврядування та ін., самостійно здійснювати заповіт, угоди, бути усиновлювачем [25]: 56-57. Без його згоди може бути вироблено розірвання шлюбу, усиновлення його дітей, обробка його персональних даних [25]: 57. При цьому правове регулювання відновлення дієздатності відсутня [40]; сам громадянин, який є недієздатним, права звертатися до суду з метою відновлення дієздатності не має, навіть в разі, якщо підстави для неї відпали [87].
C 1997 по 2007 рік число судово-психіатричних експертиз на предмет визнання громадянина недієздатним, вироблених в рік, подвоїлася, а в порівнянні з 1994 роком зросла в чотири рази; в 2007 році по Росії проведено 34 тисячі таких експертиз. Відсоток судово-психіатричних експертиз, за якими експерти рекомендують визнати громадянина недієздатним, стабільний і становить в цілому по Росії 94%, в деяких регіонах (Томська область, Республіка Тива, Калмикія) він досягає 100% [39]: 198. Зростання числа таких судово-психіатричних експертиз державні експерти пов'язують зі збільшенням кількості майнових угод і необхідністю превентивних заходів щодо недопущення вчинення особами, які страждають важкими психічними розладами, угод, які згодом можуть бути визнані недійсними [39]: 198-199 [25]: 58. Однак ці пояснення спростовуються самої ж експертної статистикою: ризик подальшого визнання угоди, досконалої психічно хворою особою, недійсною порівняно малий; експертиз у таких справах майже в 20 разів менше, ніж у справах про недієздатність (найчастіше їх кількість становила 1400-1700 в рік); крім того, нездатними до здійснення угоди зазвичай визнаються менше половини всіх підекспертних [39]: 199. За свідченням заступника головлікаря з експертизи Московської клінічної психіатричної лікарні ім. Н. А. Алексєєва Г. Г. Смирнової, експерти, як правило, виносять свій висновок, маючи в справі зазвичай лише заяву, в якому психічний розлад особи свідомо «обтяжене», і визначення суду про призначення судово-психіатричної експертизи з додатком набору медичної документації. У 90% випадків дані про соціальний статус особи відсутні; суд висловлює невдоволення, коли експерти просять суд «зібрати справу» [39]: 199. На минулому в 2009 році конференції, присвяченій правовим і етичним проблемам психіатричної допомоги, зазначалося, що суди часто ототожнюють психічний розлад з недієздатністю і не ставлять перед експертами завдання з'ясувати, щодо яких саме дій особа не може розуміти значення своїх дій та керувати ними [38 ].
Недосконалість існуючої системи призводить до частих порушень прав недієздатних [37] [39]: 201: наприклад, до зловживань з метою привласнення майна [40] [37]. Можливість зловживань, в тому числі присвоєння нерухомості або іншого майна пацієнтів, виникає, зокрема, з боку психіатричних лікарень, нерідко виконують функції опікунів і піклувальників госпіталізованих осіб [27]: 430. Аналогічним чином і недієздатні особи, поміщені в психоневрологічні інтернати, є безправними у відносинах з цими установами, які виконують, відповідно до законодавства, функції опікунів [36].
У 2009-2010 роках з ініціативи професійних правозахисних організацій висловлювалися пропозиції щодо серйозного реформування інституту недієздатності в Росії; проводилися круглі столи, присвячені цій тематиці. Рекомендації, вироблені учасниками круглих столів, прямували до Державної Думи РФ, виконавчі органи державної влади і Верховний Суд РФ [40] [36] [87]. Правозахисниками відзначається, що в зарубіжному законодавстві останнім часом часто використовуються альтернативні заходи підтримки, на відміну від опіки які не передбачають обмежень в правах (позбавлення або обмеження дієздатності) [87]. Обговорюється досвід країн Східної та Центральної Європи: наприклад, в Угорщині, згідно з новим законодавством, опіка як форма захисту замінена різними видами підтримки в прийнятті самостійних рішень; в Естонії замість повної недієздатності введена обмежена недієздатність, і суд повинен визначити, в яких саме життєвих сферах людина не може приймати рішення самостійно, при цьому права недієздатної особи, зокрема в області сімейного права, істотно розширені [88].
Список літератури:
1. Stuart H. (October 2008). «Fighting the stigma caused by mental disorders: past perspectives, present activities, and future directions». World Psychiatry 7 (3): 185-188. PMID 18836546.
2. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 1. Введення // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 1-2.
3. Оксана Карпенко. Як і чому загрожують мігранти? Мовні ігри в «гостей з півдня» і їх наслідки // Міграція і національна держава / Под ред. Т. Барауліной, О. Карпенко. - СПб .: ЦНСІ, 2004. - 216 с. - ISBN 5982370015
4. Цибуленко Є. Національні меншини в Естонії: Події в Грузії попереджають про плани Росії. inosmi.ru (13-05-2009).
5. Новіков Е. Про ставлення суспільства до психічно хворим (Етичний аналіз).
6. Гурович І. Я., Кир'янова Е. М. (1999). Про програму боротьби зі стигмою, пов'язаної із шизофренією. Соціальний захист і клінічна психіатрія: 3: 5-8.
7. Sayce L, Measey L. (1999). «Strategies to reduce social exclusion for people with mental health problems». Psychiatric Bulletin: 23, 65-67. Переклад: Стратегії зменшення соціальної ізоляції осіб з психічними розладами
8. Некрасов М. А. Наукове обгрунтування вдосконалення регіональної служби психічного здоров'я (Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук). Москва, 2008.
9.Lawrie SM. (1999). «Stigmatisation of psychiatric disorder». Psychiatric Bulletin: 23, 129-131. Переклад: Стигматизація психічного розладу
10. Мацумото Д. Психологія і культура: Сучасні дослідження. - 3-е изд. - СПб .: Прайм-Еврознак, 2002. - С. 88-89. - 416 с. - (Психологічна енциклопедія). - ISBN 5938780640
11. Законодавство в області психічного здоров'я / Європейська конференція ВООЗ на рівні міністрів з охорони психічного здоров'я. Проблеми та шляхи їх вирішення. Гельсінкі, Фінляндія, 12-15 січня 2005.
12. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 3.2. Порушення прав людини // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 4.
13. Ястребов В. С. Правові аспекти психіатрії // Загальна психіатрія / Под ред. А. С. Тіганова. - Москва: 2006.
14. (2004) «Моніторинг психіатричних стаціонарів Росії - матеріали до обговорення». Незалежний психіатричний журнал (№ 3).
15. Савенко Ю.С. Захист прав пацієнтів психіатричних установ // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2005. - № 4.
16. Візит делегації Міжнародної гельсінської федерації в Московську психіатричну лікарню № 1 ім. Н.А.Алексеева // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2004. - № 1.
17. Суатбаев Н.Р. Психіатрія соціальна або маніпулятивна? // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2006. - № 2.
18. Казенне Д. Заповідь лікаря і права пацієнта
19. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 6.1.2 Інші міжнародні конвенції, що стосуються охорони психічного здоров'я // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 11-13.
20. Миронов О. Про дотримання прав громадян, які страждають психічними розладами (спеціальну доповідь) (16 червня 1999).
21. Коментар до статті 6 «Закону про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні».
22. Довідки від психіатра
23. Stuart H (September 2006). «Mental illness and employment discrimination». Curr Opin Psychiatry 19 (5): 522-6. DOI: 10.1097 / 01.yco.0000238482.27270.5d. PMID 16874128.
24. Доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації [В. П. Лукіна] за 2005 рік: початок, закінчення.
25. Аргунова Ю.Н. Права громадян з психічними розладами (питання і відповіді). - 2-е изд., Перераб. і доп. - Москва: Фолиум, 2007. - 147 с.
26. Лукін В.П. Про дотримання прав дітей-інвалідів в Російській Федерації (Спеціальна доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації). - М .: ІД "Юриспруденція", 2006. - 120 с.
27. Каральна психіатрія в Росії: Доповідь про порушення прав людини в Російській Федерації при наданні психіатричної допомоги. - Москва: Изд-во Міжнародної гельсінської федерації з прав людини, 2004. - 496 с.
28. Сичов Д. Лікувати не можна помилувати // Правозахисний альманах «Terra Incognita.spb.ru», № 2 (6) лютий, 2002.
29. Марголіна Т. Дотримання прав осіб, які постійно проживають в психоневрологічних будинках-інтернатах Пермського краю: Спеціальна доповідь. - Перм, 2008.
30. Соловйова Г. Що підтримує каральну психіатрію // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2008. - № 2.
31. Конструктивна співпраця психіатрів, юристів і правозахисників Єкатеринбурга і Свердловської області // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2006. - № 2.
32. «Як зводять з розуму. Фатальні помилки російських психіатрів обчислюються сотнями ». Версія, 23.07.2006.
33. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 3.1. Дискримінація і психічне здоров'я // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 3-4.
34. Діменштейн Р.П., Ларикова І.В. Загублені діти. Положення "особливого" дитини в столиці: погляд зсередини // Шкільне огляд. - 2005. - Т. 3.
35. Інтеграція дітей-інвалідів в Росії. Правова група Центру лікувальної педагогіки.
36. Круглий стіл «Запровадження інституту часткової дієздатності в Росії: обговорення теоретичних і практичних проблем». Незалежна психіатрична асоціація Росії.
37. Казенне Д. Недієздатність: між двох зол. Незалежна психіатрична асоціація Росії.
38. Савенко Ю.С. Конференція з правових і етичних проблем психіатричної допомоги. Незалежна психіатрична асоціація Росії.
39. Курбанов С. Правове становище осіб з психічними розладами // Права людини в Російській Федерації: доп. про події 2009 г. / сост. Д. Мещеряков .. - М .: Московська Гельсінкська група, 2010. - С. 189-201. - 282 с.
40. Захист прав, що перетворюється в «громадянську смерть». Незалежна психіатрична асоціація Росії.
41. У книзі І. Лагуна «Причинність шизофренії (Конспект-аналіз проблеми)» зазначається: «Крім наукових вишукувань, результати яких говорять про еволюційної доцільності шизоида і шизофренії, є величезний патографического матеріал, який свідчить про те ж. Я маю на увазі ціле сузір'я імен вчених, мислителів, великих творців мистецтва, творців шедеврів світової культури. Життєписи багатьох з них переплетені з вказівками на психічні аномалії і клінічні розлади, явно і опосередковано відображають наявність у них шизоїдної конституції і шизофренічного процесу, зв'язок хворобливих відхилень і творчості. Тут філософи Гегель і Фрідріх Ніцше, письменники Н. В. Гоголь і Ференц Кафка, драматурга Августа Стринберг і Михайло Булгаков, поети Велимир Хлєбніков, Фрідріх Гельдерлін і Райнер Рільке, художники Поль Гоген і Михайло Врубель, художник і композитор Микалоюс Чюрльоніс, композитор і светомузикант Олександр Скрябін, творець теорії відносності Альберт Ейнштейн, видатні психіатри В. Х. Кандинський, Карл Густав Юнг, В. А. Гіляровський та багато інших. ін. ».
42. Lilley D. Stop Stigma (The Expressway to Mental Health).
43. Ястребов В. С., Балабанова В. В., Серебрійская Л. Я., Михайлова І. І., Степанова А. Ф. «Питання психічного здоров'я в матеріалах російської преси».
44. Monahan J. Risk Assessment of Violence Among the Mentally Disordered : Generating Useful Knowledge // International Journal of Law and Psychiatry. - 1988. - № 11. - С. 250-251. Див .: Полубінська С.В. Небезпека осіб, які страждають психічними розладами, в дослідженнях і практиці // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2008. - № 1.
45. Mullen PE Schizophrenia and violence: from correlations to preventive strategies // Advances in Psychiatric Treatment. - 2006. - № 12. - С. 239-248. Переклад: Шизофренія і агресія: від статистичних кореляцій до методів профілактики
46. Полубінська С.В. Небезпека осіб, які страждають психічними розладами, в дослідженнях і практиці // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2008. - № 1.
47. Мацумото Д., Голубєва О. Психологія і культура: сучасні дослідження. Психологічна енциклопедія. 3-е міжнародне видання. - С. 89-90.
48. Crisp A (March 2001). «The tendency to stigmatise». Br J Psychiatry 178: 197-9. PMID 11230028. Переклад: Схильність стигматизованих
49. Haghighat R (2001). «A unitary theory of stigmatisation. Pursuit of self-interest and routes to destigmatisation ». The British Journal of Psychiatry 178: 207-215. Переклад: «Унітарна теорія стигматизації. Переслідування власних інтересів та шляхи до усунення стигматизації »
50. Подрабінек А.П. Каральна медицина. - Нью-Йорк: Хроніка, 1979. - 223 с. - ISBN 0897200225
51. «Ідіотам» і «божевільних» дозволять стати депутатами британського парламенту. Lenta.ru (20 липня 2008).
52. Гирич І. В. «Психіатрія -" філософія "насильства: Глобальна ідеологія нетерпимості і придушення особистості»
53. Іванюшкін А.Я., Ігнатьєв В.Н., Коротких Р.В., Силуянова І.В. Глава XII. Етичні проблеми надання психіатричної допомоги // Введення в біоетику: Навчальний посібник / За заг. ред. Б.Г. Юдіна, П.Д. Тищенко. - Москва: Прогрес-Традиція, 1998. - 381 с. - ISBN 5898260064
54. Лапшин О.В. Недобровільна госпіталізація психічно хворих в законодавстві Росії та Сполучених Штатів // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2003. - № 4.
55. Закон Російської Федерації «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні» від 02.07.1992 р №3185-I.
56. Ромек Е.А. Психотерапія: теоретичну підставу та соціальне становлення. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2002. - С. 108-131. - 376 с.
57. Глава 2. Зміст законодавства з охорони психічного здоров'я. 16.6. Цивільні права // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 82-83.
58. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 6.1.1. Міжнародний білль про права людини // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 9-10.
59. Глава 1. Контекст законодавства з охорони психічного здоров'я. 7.1. Принципи ООН щодо захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги (принципи ПБ, 1991 р) // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 13-14.
60. Глава 2. Зміст законодавства з охорони психічного здоров'я. 5.3.1. Обстановка і умови життя // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 34-35.
61. Європейський комітет з питань запобігання катуванням, 8-й доповідь, 1998. (Витяг, що стосується примусового поміщення до психіатричних установ)
62. Гавайська декларація II. (Схвалено Генеральною асамблеєю ВПА, Відень, Австрія, 10 липня 1983 г.)
63. Кодекс професійної етики психіатра.
64. Витяг з Мадридської декларації Всесвітньої психіатричної асоціації // Довідник базової інформації ВООЗ по психічному здоров'ю, правам людини і законодавству. - Женева: 2005. - С. 166-168.
65. Madrid Declaration on Ethical Standards for Psychiatric Practice
66. Виноградова Л. Н. Етика в психіатрії.
67. «Права людини і психіатрична допомога: збірник документів». Вступна стаття Д. Г. Бартенєва, адвоката, кандидата юридичних наук, юридичного радника міжнародної неурядової організації «Психіатричний правозахисний центр» (MDAC).
68. Виноградова Л. Н., Савенко Ю. С., Спиридонова Н. В. Права пацієнтів психіатричних стаціонарів. Право на гідне середовище // Права людини і психіатрія в Російській Федерації: доповідь за результатами моніторингу та тематичні статті / Відп. ред. А. Новикова. - Москва: Московська Гельсінкська група, 2004. - 297 с. - ISBN 5984400073
69. Виноградова Л. Н., Савенко Ю. С., Спиридонова Н. В. Права пацієнтів психіатричних стаціонарів. Фундаментальні права // Права людини і психіатрія в Російській Федерації: доповідь за результатами моніторингу та тематичні статті / Відп. ред. А. Новикова. - Москва: Московська Гельсінкська група, 2004. - 297 с. - ISBN 5984400073
70. Деменева А. Правова допомога пацієнтам психіатричних клінік - розкіш чи засіб виживання? // Практика застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод. (Документ підготовлений громадським об'єднанням «сутяжників».) - 2002. - С. 21-25.
71.Виноградова Л. Невже антипсихіатрія праві? // Незалежний психіатричний журнал № 3, 2007. С. 80.
72. Казаковцев Б.А. Захист прав пацієнтів психіатричних установ в європейських країнах // Незалежний Психіатричний Журнал. - 2006. - № 4.
73. Дементьєва Н.Ф. Проблеми дотримання прав людини в психоневрологічних інтернатах та дитячих будинках-інтернатах // Права людини і психіатрія в Російській Федерації: доповідь за результатами моніторингу та тематичні статті / Відп. ред. А. Новикова. - Москва: Московська Гельсінкська група, 2004. - 297 с. - ISBN 5984400073
74. Права людини в Росії. Витяги з всесвітнього щорічної доповіді Хьюман Райтс Вотч (2000)
75. Прокуратура м Москви виявила порушення закону в психоневрологічних інтернатах. ГКПЧ.
76. Орлова А. Рабство поруч з нами. Про ситуацію в психоневрологічних інтернатах. ГКПЧ.
77. Виноградова Л. Н. Медична стерилізація сьогодні
78. Сабадаш Е. (жовтень 2006). «Дитина з затримкою психічного розвитку: хто і як може йому допомогти?». Здоров'я України (19/1).
79. Костирко В. (14 квітня 2010). «« Поки наша дитяча психіатрія головним чином працює на виключення хворої дитини з товариства »[Інтерв'ю з дитячим психіатром Єлисеєм осики]». Приватний кореспондент.
80. Під опікою держави: діти страждають від жорстокості і зневаги в державних притулках. Хьюман Райтс Вотч (1998-12).
81. Каральна психіатрія в Росії жива і діє проти дітей
82. Всі номери в сюжеті «Каральна психіатрія в Росії»
83. Тетяна Тульчинська «Дитяча" каральна психіатрія "в Росії досить поширена»
84. Людмила Петрановська «Дисциплінарна психіатрія»
85. Наталія Стьопіна «Каральна психіатрія в сирітських установах - результат репресивної педагогіки»
86. Приятельчук А. Російська психіатрія: 17 років законного обмеження прав громадян // Воронезький адвокат. - 2009. - № 10.
87. Обговорюємо реформу інституту недієздатності. Незалежна психіатрична асоціація Росії.
88. Як реформувати систему опіки в Росії: чи допоможе нам міжнародний досвід ?. Незалежна психіатрична асоціація Росії.
Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискриминация_лиц,_страдающих_психическими_расстройствами
|