Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Історичний геній Ломоносова





Скачати 49.66 Kb.
Дата конвертації 19.12.2017
Розмір 49.66 Kb.
Тип реферат

Фомін В. В.

Видатний внесок М.В. Ломоносова в розвиток багатьох галузей науки беззаперечний, і про нього, як геніального вченого, надовго випередив свій час, на конкретних прикладах кажуть хіміки, фізики, літератори, лінгвісти та багато інших їх побратими по науковому цеху. Але коли мова заходить про Ломоносова як історика, то в устах більшості істориків звучить інша тональність, тональність негативна, і при цьому в якості головних обвинувальних пунктів йому пред'являють як його антінорманізм, так і його роль в обговоренні дисертації Г.Ф. Міллера в 1749-1750 роках. Спроможність такої оцінки Ломоносова-історика сумнівна вже тому, що вона виходить від норманістів, до того ж надали їй, ухиляючись від розмови по суті, яскраво виражений політичний характер. Погляд свого противника на етнос варягів вони кваліфікують як нібито помилково зрозумілий їм патріотизм, що дозволяє їм виводити його за рамки науки.

За життя Ломоносову не становило жодних проблем відкрито відстоювати свою концепцію початкової історії Русі в суперечках з німецькими вченими, які працювали в Петербурзькій Академії наук. Але його смерть дозволила їм без всяких перешкод взяти реванш не стільки для себе, скільки для норманизма, кинувши на Ломоносова тінь як на фахівця в галузі історії. У 1773 р Г. Ф. Міллер запевняв, що в ній він не показав "себе вправним і вірним оповідачем" (1). У 1802 р А.Л. Шльоцер охарактеризував Ломоносова "досконалим невігласом у всьому, що називається історичною наукою" (навіть по відношенню до інших його наукових занять Шльоцер сказав, що він і "в них залишився посередністю"). Чи не задовольняючись таким вироком, він навісив на Ломоносова ще й ярлик націонал-патріота, пояснивши причину його виступи проти Міллера тим, "що в той час було озлоблення проти Швеції" (2). І авторитету Шлецера було достатньо, щоб російська дореволюційна наука, де панував норманизм, в особі найкращих її представників? Н.М. Карамзіна, М.П. Погодін, С.М. Соловйова, П.С. Білярск, К.М. Бестужева-Рюміна, П.П. Пекарського, В.О. Ключевського, П.Н. Мілюкова та ін.,? його лише очима дивилася на Ломоносова і слідом за ним виводила антінорманістскіе ідеї вченого і його послідовників за межі науки, при цьому абсолютизуючи роботи з російської історії Байєра, Міллера, Шлецера.

Унаслідок панування норманизма в умах дослідників думку про неспроможність Ломоносова як історика було перенесено в радянську історичну науку передвоєнних років, проводила думка, що стосовно Ломоносова до трактування варязького питання німецькими вченими висловився протест російського національного почуття, викликаний часом Е.І. Бірона. У ті ж роки тривав лепіться його образ як нетерпимого націоналіста і ксенофоба. Так, Н.А. Рожков стверджував, що "патріот в дусі того часу, націоналіст Ломоносов" відкинув норманську теорію і негативно ставився до німців, які працювали над російською історією. Г.П. Шторм масово розтиражували в серії "ЖЗЛ" думка, як був "глибоко неправий" Ломоносов, "обрушившись" на Міллера - "неупередженого історика" і "батька" російської наукової історіографії, що стояв "незрівнянно вище Ломоносова, як історика" - "з пофарбованої в суто-націоналістичний тон критикою ". Н.Л. Рубінштейн вселяв, що Ломоносов лише "в ім'я національної гордості" повстав проти монополізації іноземцями історичної науки і норманської теорії, що він, не будучи "істориком-фахівцем", безпідставно критикував Міллера. Роботи ж Міллера Рубінштейн характеризував як "абсолютно новий етап в розвитку російської історичної науки" і гранично високо оцінював "строгість наукової критики, точність наукового доведення" Байєра і Шлецера (3). Сьогодні в науці в оцінці Ломоносова як історика також торжествує самий крайній скептицизм: Л.П. Белковец, А.Б. Каменський, Д.Н. Шанський, А.С. Мильніков, Е.П. Карпеев, І.М. Данилевський та ін. Наполегливо підкреслюють, що Ломоносов в суперечці з Міллером, що знав джерела краще свого опонента і прагнув довести істину, був упереджений, створив абсолютно непотрібний ажіотаж навколо варязької проблеми і, будучи виразником "амбітно-національної" політики, заміняв наукову аргументацію "доводами гіпертрофованого патріотизму ".

Щоб зрозуміти, чи відповідає істині вирок Ломоносову як історику, винесений зацікавленою стороною - норманистами, слід звернутися до першоджерел: до дисертації (мови) Міллера "Про походження імені і народу російського" і зауваженням на неї Ломоносова. Над своїм твором Міллер працював з весни 1749 р готуючись прочитати його на першій в історії Академії наук "асамблеї публічною", призначеної на 6 сентября (на наступний день після тезоіменитства імператриці), а потім перенесеної на 26 листопада (на інший день святкувань річниці її сходження на престол). Одночасно з Міллером отримав припис виступити на урочистому зібранні з похвальним словом Єлизавети Петрівни Ломоносов. Як підкреслювалося у визначенні Канцелярії Академії, обидва твори "вимагають великого осмотрітельства, так як нова справа", в зв'язку з чим були попередньо "апробовани" президентом Академії наук К.Г. Розумовським і його правою рукою Г.М. Тепловим, що перебували тоді в Москві. Похвальне слово Ломоносова на початку серпня 1749 року було ними схвалено і дозволено до друку. Але у них викликала сумнів мова Міллера, в зв'язку з чим Теплов, повертаючи її першу частину, радив "деякі рядки випустити".

Це сумнів зростала в міру знайомства з нею, і за рішенням президента вона була передана на експертизу колегам Міллера. 21 серпня радник Канцелярії Академії наук І.Д. Шумахер поставив Теплова до відома про думку професорів, що якщо надрукувати її в тому вигляді, як є, то "це було б приниженням для Академії". Через два дні на з'єднаному Академічному і Історичному зборах мова була "квапливо" розглянута і вирішена до друку з урахуванням зауважень, що надійшли від присутніх. Але, як повідомляв Шумахер Теплова, "Міллер не хоче поступитися, а інші професори не хочуть прийняти ні його думки, ні його способу викладу". Перенесення урочистого засідання Шумахер використовував для організації перегляду дисертації Міллера "окремо", і вона була послана І.Е. Фішеру, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, С.П. Крашенинникову, В.К. Тредиаковскому, М.В. Ломоносову, Н.І. Попову з тим, щоб "оглянути, чи не знайдеться ль у оной чого для Росії поганого". Названі особи і на цей раз винесли їй той же вердикт, який вони висловили ще при першому знайомстві з нею, але тільки використавши тепер формулювання Канцелярії Академії: вони розцінили мова саме як "негожим Росії". Після того, як Міллер звинуватив опонентів у упереджене ставлення до своєї роботи, в стінах Академії розгорілася гостра дискусія (жовтень 1749 - березень 1750). В результаті дисертація була забракована, а надрукований тираж був знищений.

У розмові про полеміку Ломоносова і Міллера симпатії більшості фахівців знаходяться на боці останнього. Цьому сприяють декілька обставин. Перше з них полягає в тому, що Ломоносов нібито не міг терпіти іноземців, тому-то він так і третирував Міллера. Початок цієї думки так само поклав Шльоцер, запевняючи, що "російська Ломоносов був страшенний ненависник, навіть переслідувач всіх неросійських". Ні Шльоцер, ні ті, хто за ним повторює це абсурдне звинувачення, старанно не помічають дружби Ломоносова з працювали в Росії іноземними вченими. Після смерті Г.В. Рихмана, з яким, за визнанням Ломоносова, його пов'язували "згода і дружба", він приймає жваву участь у долі його родини, абсолютно залишилася без засобів існування. Ломоносов говорить про "добре серце і схильності до російських студентам" І.Г. Гмелін, який читав "їм в Сибіру лекції, криючись від Міллера, який в тому йому забороняв". Відносно І.А. Брауна він відзначав його "старання про навчанні російських студентів і притому чесна совість особливої ​​похвали і відплати гідні". Був дуже близький зі Я.Я .Штеліним, якого єдиного з своїх знайомих називав у листах одним і який останні дні пробув з вмираючим Ломоносовим. Ломоносов, якого малюють непримиренним борцем за "чистоту" рядів російської науки, рекомендував для роботи в Академії І.К. Шпангенберг і К. Дахріца. Відносно свого вчителя німця Х. Вольфа Ломоносов виявив безприкладний такт. Бачачи, що його фізичні погляди увійшли в діаметральне протиріччя з поглядами Вольфа, Ломоносов протягом декількох років не вирішувалося опублікувати результати своїх спостережень, боячись "затьмарити старість чоловікові, благодіяння якого по відношенню до мене я не можу забути".

Ломоносов, якому приписують особливу нелюбов до Міллера, повністю його підтримав в конфлікті з П.М. Крекшина, коли той, отримавши негативний відгук Міллера на свій твір з генеалогії, де виводив Романових від Рюриковичів, звинуватив його в "державному злочині". Ломоносов, рішуче вставши в цьому вельми непростій справі, пов'язаному з високою прізвищем, на захист правоти німця Міллера і виступивши проти фальсифікації російського Крекшина. Борючись за торжество правди і справедливості в науці, Ломоносов ні, звичайно, "ксенофобом, життєве завдання якого полягала в боротьбі з чужинцями". Це слова вимовив недавно Е.П. Карпеев, правда, все звівши лише до "ідейним позиціям" тих, хто прагнув використовувати його ім'я в своїх цілях (4). Але подібне уявлення про російською генії створили саме норманісти. Відносини між Ломоносовим і Міллером і Шлецером були дуже непростими, і на них не можна дивитися тільки з позицій останніх. Так, вони постаралися після смерті російського вченого в самому негативному світлі виставити його перед зарубіжними істориками. У Німеччині були надруковані недоброзичливі рецензії на праці Ломоносова, в яких, констатується в науці, "абсолютно чітко простежується вплив, а можливо і авторство, А.Л. Шлецера і, ймовірно, Г.Ф. Міллера". Шльоцер у своїх мемуарах нав'язував освіченій Європі більш ніж відштовхуючий образ Ломоносова, кажучи, що він не хотів виданню Повісті временних літ (ПВЛ) і праці В.М. Татіщева, тому що хотів надрукувати свій "Короткий Російський літописець", що він був сповнений "варварської гордості", марнославства, що він наклепник, кляузник, грубий невіглас, гіркий п'яниця, "дикун", який прагнув не тільки видалити Шлецера з Академії, але і бажав його " смерті, в серйозному значенні ".

Друге з обставин, що визначають розташування дослідників до Міллера, це їх переконаність лише в патріотичній підгрунтя виступу російського Ломоносова проти ідей норманизма, тільки в силу політичних причин добився заборони дисертацію німця, який відстоював істину. Але невтішні відгуки на неї дали (заперечуючи на кожну її сторінку!) Неросійські вчені - професор історії І.Е. Фішер і Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, яких, на відміну від Ломоносова, складно записати в патріоти. Вже один цей факт багато говорить про наукову значимість рецензується ними праці, що підтверджують думки найбільших норманістів, німців за походженням. Так, А.Л. Шльоцер побачив у багатьох положеннях дисертації Міллера "дурості" і "дурні вигадки", а А.А. Кунік в цілому охарактеризував її "препустейший". Тим самим вони, не бажаючи того, визнали принципову правоту Ломоносова в її оцінці та мілини домисли про відсутність в його критиці будь-яких серйозних підстав, крім, як тільки патріотичних. Варто додати, що І.Д. Шумахер, який ініціював обговорення промови Міллера, назвав її "нісенітницею".

Розглядаючи причини протистояння Ломоносова і Міллера лише як протистояння російської та німця, дослідники-норманісти, надмірно перебільшуючи роль "патріотичного фактора" і спрощено зводячи принципову позицію Ломоносова лише тільки до нього, тим самим грубо спотворюють її, чому з поля їх зору випадають справжні причини розгорілася полеміки між ними. А цих причин дві і вони названі Ломоносовим. По-перше, своє неприйняття дисертації Міллера він пояснював в ході самої дискусії тим, що вона, служачи "тільки до слави скандинавців або шведів ... поясненню нашої історії майже нічого не служить", тобто фактично не має ніякого відношення до російської історії. По-друге, в 1764 р Ломоносов додав, що Міллер при творі дисертації "обрав матерію, вельми для нього важку, - про імені і початку російського народу". Але як міг судити про недоліки мови "історіографа" Міллера і що міг знати про цю "наукового матерії" "професор хімії" Ломоносов?

Третє з обставин, які змушують вчених займати сторону Міллера, це як раз те, що Ломоносов, за їхніми поняттями, «не був професійним істориком", тоді як Міллер "був професійним істориком" і займав посаду офіційного історіографа.Біля витоків такої думки знову ж стояв Шльоцер, який говорив, що між усіма російськими, "які писали до сих пір російську історію, немає жодного вченого історика". "... Що від хіміка за фахом, - іронізував він на адресу Ломоносова, - вже a priori можна було б очікувати такої ж вітчизняної історії, як від професора історії". Але, по-перше, Ломоносов не був і професійним філологом, але створив "Російську граматику", на якій виховувалося "кілька поколінь вчених грамматистов, і аж до 30-х років XIX ст. Вивчення граматичної будови російської мови йшло по шляху, наміченому Ломоносовим ". По-друге, не те, що в "професора історії", але навіть в історики не готувалися самі німецькі вчені, але вони стали такими, як і Ломоносов, в ході самостійної і багаторічної роботи. Байєр, ще в школі почавши вивчати мови та історію Церкви, продовжив свою освіту в Кенігсберзькому університеті, де захистив дисертацію по хресним словами Ісуса Христа, після чого займався в основному Сходом і Китаєм. Міллер, так і не завершивши університетської освіти, цікавився етнографією і економікою. Шльоцер, провчившись близько трьох років на богословському факультеті Віттенбергського, захистив там дисертацію "Про життя Бога". Потім рік слухав лекції з філологічних та природничих наук в Геттінгенському університеті, де захопився філологічної критикою біблійних текстів, говорячи згодом, що "я виріс на філології". Деякий час по тому в тому ж університеті він вивчав медицину (і захистивши по ній дисертацію), природничі науки, метафізику, математику, політику, статистику, юриспруденцію. В університеті Байєр, Міллер, Шльоцер, отримуючи типове для того часу ерудітское освіту, могли ознайомитися з історією, але тільки з давньої, та й то лише, за словами Шлецера, "у своїх головних подіях". Інші періоди в історії людства не цікавили тогочасних вчених мужів. До російської ж історії вони почали долучатися тільки по приїзду в Петербург і тільки в тій мірі, в якій вони опановували російською мовою.

Ломоносов, зростила на Російському Півночі, акумулювати народну пам'ять, вже з дитинства вбирав історію Батьківщини. Слухаючи в Слов'яно-греко-латинської академії курси історії, а також піїтики і риторики, що зміцнювали його інтерес до історії взагалі, він, опанувавши досконало латиною (її він знав, свідчить історик І.Е. Фішер, "незрівнянно краще Міллера") і читаючи по-грецьки, самостійно вивчає вітчизняні та зарубіжні джерела, потім примножуючи знання російської та європейської історії і вдосконалюючи навички в роботі з письмовими пам'ятниками в Києві. Понад те Ломоносов одержав прекрасну європейську освіту в Марбурзькому університеті під керівництвом знаменитого Х. Вольфа. І університет він закінчив просто блискуче. Вольф, характеризуючи свого вихованця, зазначав у липні 1739 р .: "Молода людина з прекрасними здібностями, Михайло Ломоносов з часу свого прибуття в Марбург старанно відвідував мої лекції математики і філософії, а переважно фізики і з особливою любов'ю намагався здобувати ґрунтовні знання. Анітрохи не сумніваюся, що якщо він з таким же старанністю буде продовжувати свої заняття, то він з часом, після повернення на батьківщину, може принести користь державі, чого від душі і бажаю ".

Успішно опановуючи в Німеччині за програмою математикою, механікою, хімією, фізикою, мінералогії, металургією, філософією, Ломоносов з власної волі займався ще риторикою, вивченням західноєвропейської літератури, віршованими перекладами, писав вірші, створив працю по теорії російського віршування, опанував німецькою та французькою мовами . Не залишив він за кордоном і своєї тяги до історії Росії. Так, в 1740 р їм була придбана "Історія про великого князівстві Московському" шведа П. Петрея, що вийшла в другому десятилітті XVII ст. на шведському і німецькою мовами. Продовжував накопичувати свій історичний потенціал по поверненню додому. Про його високий авторитет як історика перед початком дискусії говорить той факт, що свою "Історію Російську" до нього на рецензування направив В.Н. Татищев. Приємно оцінивши цю працю, Ломоносов особливо відзначив "Пред'ізвесченіе", яким він відкривався. У листі автору від 27 січня 1749 Ломоносов підкреслював, що "воно вельми неабияк і вовсем досить і поправлення ніякого не вимагає". Настільки висока характеристика введення, в якому Татищев обгрунтовує принципи розуміння історії, завдання її вивчення, відбору і критики джерел, в свою чергу повно характеризує Ломоносова як історика.

Сам же інтерес Ломоносова до варязької проблеми прокинувся задовго до 1749 року. Напередодні від'їзду до Росії він з Марбурга звернувся в квітні 1741 року з проханням до Д.І. Виноградову (товаришеві по навчанню в Німеччині, який перебував у Фрейберзі) вислати три книги з числа тих, що залишив, покинувши це місто, а саме риторику француза Коссе, твір німецького поета Гюнтера і назване вже твір Петрея, а також "гроші за може бути продані книги ". Чому Ломоносов, гостро потребував в засобах, не хотів розлучитися саме з цими книгами? Відносно Косс і Гюнтера все гранично ясно. Саме в рамках тематики цих праць йшла тоді інтенсивна робота Ломоносова, що вилилася в 40-х рр. в новаційні дослідження з риторики і поезії. Увага до Петрею могло бути викликано тільки тим, що у нього Ломоносов вперше зустрів пояснення (що поклала початок норманізму), "що варяги вийшли зі Швеції". На користь цілеспрямованого інтересу вченого до варягів до 1749 р говорить і той факт, що до цього часу він дуже добре знав знамениту статтю Г.З. Байєра "De Varagis" ( "Про варягів"), часто згадуючи її в дискусії з Міллером.

У Бібліотеці Академії наук є рукописи, що надійшли в її фонди до 1749 г, і зберігають позначки Ломоносова. Так, в Патріаршому списку Никонівському літописі їм особливо підкреслені ті місця, де викладається Сказання про покликання варягів, а в Хронографі редакції 1512 року і Псковської літописі виділена інша, ніж в ПВЛ, версія цього пам'ятника. І в інших літописах Г.М. Моїсеєва знайшла сліди роботи вченого над тими текстами, де мова йде про варягів (наприклад, що Ягайло "с'вокупі Литви багато і варяг і жемоті іпоиде на допомогу Мамаю", причому Ломоносов внизу зробив виноску: "варяги і жмудь разом"). Дослідниця вважає, що інтерес Ломоносова до варязької темі позначився в полеміці з Міллером. Але цей висновок ставить під сумнів матеріал, який Моїсеєва відкрила в Києві, і з яким працював Ломоносов, будучи кілька місяців у цьому місті в 1734 році. Так, в рукописі Києво-Печерського Патерика їм виділена та частина, де говориться про варязької печері, в якій "варязький поклажай є, понеже с'суді латіньстіі суть. І цього ради Варяжскаа печера зветься й донині", а на полях Ломоносовим приписано: "Latini wasi [s] "(" латинські судини ").

Багаторічна і цілеспрямована робота з історичними джерелами і історичною літературою перетворила Ломоносова до 1749 року в високопрофесійного історика. Про рівень кваліфікації Ломоносова в цій області знань свідчить його відношення до джерел, і цей рівень диктувався як попередніми заняттями історією, так і всім колом наукових інтересів Ломоносова, в якому він показав себе вже видатним вченим, досконало володіють методами наукового пізнання. Це відразу ж дозволило йому побачити однобічність принципу відбору Міллером джерел, цього прямого шляху до помилок. Питання про джерельній базі опонента Ломоносов, що характеризує його професіоналізм, підняв в найпершому пункті свого першого відкликання на дисертацію, вказавши, що Міллер використовував тільки іноземні пам'ятники, абсолютно ігноруючи російські і маскуючи свою тенденційність твердженням, "нібито в Росії бідно було звістками про древніх пригоди ". Разом з тим зауваживши, що Міллер вибірково користується свідоцтвами іноземних авторів, довільно оголошуючи їх або достовірними, або недостовірними, при цьому віддаючи перевагу "готичним байкам".

Міллер, хоча і пише в дисертації, що у данців і норвежців давня історія "наповнена байками і написана більше для своєї похвали", але тут же жорстко задає мету свого твору: що з їх історії "оголошу, ніж показати можна, що скандинави завжди намагалися особливо про придбання собі слави російськими походами ". Тенденційний підбір Міллером джерел, було видно, до речі, не тільки Ломоносову. На абсолютизацію свідоцтв північних авторів Міллеру вказував і Ф.Г. Штрубе де Пирмонт. І багато в чому справедливі слова Ломоносова, що "опустити історію скандинавів в Росії" треба тому, що вона "складається з безглуздих казок про богатирів і чаклунок, на зразок наших народних оповідань на кшталт казки про Бове-королевич". Рівень доказів Міллера і запрограмованість самої мови повно характеризує його реакція на згадку Ломоносовим Бови-королевича, відомого героя російської чарівної богатирської повісті: "Не пам'ятаю, щоб я коли-небудь чув розповідь про королевич Бове; на підставі імені підозрюю, що він, мабуть, узгоджується з північними розповідями про Бове, брате Бальтера ... якби це було так, то він ще більше ілюстрував б зв'язок між обома народами ". Н. Сазонов, високо шануючи заслуги вченого перед російською історичною наукою, в даному випадку не міг не помітити, що "це вже перевершує будь-яку міру".

Правоту Ломоносова, віддавав, в порівнянні з Міллером, пріоритет літописами перед скандинавськими сагами, підтвердили імениті норманістів. Так, Шльоцер, виділяючи ПВЛ з числа середньовічних пам'яток, відзначав, що вона чудова "в порівнянні з постійної дурістю" саг, називав останні "маячнею ісландських бабусь", які необхідно викинути з російської історії, шкодував про те, що Байєр "занадто багато вірив "ім. Карамзін протиставляв саги - "казки, вельми недостовірні" літописами, гідним "поваги", помітивши щодо Міллера, що він у своїй промові "з важливістю повторив казки" Саксона Граматика про Росію. Згодом Міллер поміняв свій погляд на літописі. І якщо в 1755 році він, розмірковуючи про ПВЛ, вказував, що подібної літописі інші слов'янські народи не мають, то в 1760-1761 рр. вже підкреслював, що літописи є "збори російської історії, толь досконале, що ніякої народ подібним скарбом, толь багато років в безперервному продовженні включно, хвалитися не може". Значно стриманіше він став і в оцінці саг, кажучи, що в них знаходиться "багато непотрібного, мерзенного і надзвичайного, а особливо що не можна звідти вибрати ніякого приголосного леточісленія".

Ломоносов укладав, що "іноземні письменники ненадійні" при вивченні історії Росії, тому що мають "грубі похибки". Міллер засвоїв і цю частину уроку з джерелознавства, який йому дав опонент, кажучи в 1755 р, що якщо користуватися тільки іноземними авторами, то "важко в тому винайти саму істину, якщо до того ж« не працювати з літописами і хронографами. Пізніше він додав, що іноземці не довго були в Росії, більшість з них не знало російської мови, і "те вони чули багато несправедливо, погано розуміли, і несправне міркували". Але краще на цю тему сказав Шльоцер. Характеризуючи роботу професора Г.С. Трейер "Введення в Московську історію" (1720), що викладає її з Івана Грозного і лише на основі записок іноземців, він був вельми небагатослівний: "Сліпого водили сліпці". Разом з тим Ломоносов неабсолютизував свідчення вітчизняних пам'яток, в той же час застерігаючи від відмови від них лише на тій підставі, що "в наших літописах не без вигадок між правдою, як то у всіх стародавніх народів історія спершу нечувані, проте правди з байками разом викидати не повинно, утверджуючись тільки на одних здогадах ". Під впливом Ломоносова Міллер кардинально поміняв своє ставлення до досліджень зарубіжних істориків, які стосувалися варязького питання, ставши ставитися до них критично. Так, в ході дискусії він радив Ломоносову почитати шведа О. Даліна, вважаючи, що той розвіє всі їхні сумніви в норманстве варягів. Але вже в 1761 р Міллер сказав про неправоту Даліна, "коли чималу частину російської історії вніс в шведську свою історію", а в 1773 р прямо назвав всі його просторікування "вигадками". Слід додати, що Шльоцер, кажучи про "смішних дурниці" писали про Росію іноземних вчених, як приклад назвав "Далін роман про Голмгордском царстві". А Карамзін охарактеризував висновки шведського історика "нісенітницями" і "баснословием".

У розмові про історичних працях Ломоносова зазвичай вказують, як він помилявся, вважаючи, наприклад, прусів слов'янами.Але подібними помилками повна, в силу свого дитячого стану, тодішня історіографія, і їх куди значно більше у німецьких істориків. Так, Байєр виробляв Москву від "Москіт", тобто чоловічого монастиря, "Псков від псів, місто псів", на Кавказі виявив народ "дагістанци", а в "Казахи" "найдавніше козацького народу поселення згаданих", запевняв, що в Сибіру живе народ чудь, а "чудь інше є, що не саме ім'я скіф ", що до Володимира Святославича на Русі не було писемності. В.Н. Татищев, вказавши на ці помилки Байєра, їх причину бачив у тому, що "йому руського язика, слідчо руської історії, бракувало", тому що він не читав літописи, "а що йому перекладали, то неповно і несправедливо", тому, "хоча в старожитності іноземних вельми був зведені, але в російських багато помилявся". Шльоцер говорив, що Байєр, не знаючи російської мови, "залежав завжди від невмілих перекладачів і наробив важливі помилки", і що у нього "нема чому вчитися російської історії". І Ломоносов аніскільки не перебільшував, коли вів мову про "превеликих і смішних погрішності" Байєра, наступного "своєї фантазії".

І Шльоцер помилявся, вважаючи "Сім іжорці" (на що звернув увагу Н. М. Карамзін). Більш того, з його ім'ям пов'язані принципові помилки, дорого обошедшиеся науці (в ряді випадків вона і зараз все продовжує платити за їхніми рахунками). Він, наприклад, категорично заперечував існування літописів до Нестора, хоча знав як думка В.М. Татіщева і І.М. Болтина, що "були перш Нестора літописці, але писання їх від тимчасової втрати", так і роботу Г.Ф. Міллера, в якій той слідом за Татищевим стверджував, що "Нестор вже застав письмові відомості, за якими склав він свою літопис". Шльоцер також привніс в науку тезу про абсолютно низькому рівні розвитку східних слов'ян, а незгодних з тим різко обривав. Так, висновок німецького економіста А.К. Шторха, що до Рюрика у східних слов'ян існувала торгівля, назвав "ненауковим" і "потворним". К.М. Бестужев-Рюмін констатував, що Шльоцер "вніс велику смуту в розуми", бо дивився на слов'ян як на "американських дикунів", яким скандинави "принесли віру, закони, громадянськість". На догоду норманізму Шльоцер пішов на заперечення поміченого Байєром факту, що роси були в Східній Європі перш Рюрика. Він же нав'язував науці думка, що російська історія починається лише "від пришестя Рюрика" і підстави російського "царства", в чому Л.В. Черепнин побачив сильне відставання "від історичної науки свого часу". В цілому ж, як укладав В.О. Ключевський, Шльоцер "не був достатньо підготовлений до наукового вивчення історії Росії", а в "Нестора" "власне, не зрушив ні на крок вперед порівняно з самим Нестором в розумінні фактів". Радянський історик А.А. Зімін констатував, що "як історик Стародавньої Русі, Шльоцер набагато слабкіше", чим критик тексту літопису. Втім, найкраще сказав сам Шльоцер, зізнавшись, "що для серйозних читачів, а тим більше для вчених істориків-критиків він не здатний написати зв'язковий російської історії", хоча і ставив перед собою таку мету.

Але більш за все скептично відгукуються історики про вихідний рівень знань Міллера. Так, Шльоцер говорив, що дискусія надовго відбила у Міллера охоту до російської історії, "для заняття якою у нього без того не вистачало знання класичних літератур і майстерною критики". П.Н. Мілюков зазначав відсутність у Міллера "суворої школи і серйозною наукового підготовки". А.Л. Шапіро вказував, що Міллер, «не закінчивши курс університетських наук, і до історіографічним штудіях прибився випадково". Сам Міллер був дуже скромний в оцінці своїх можливостей. Прямуючи до Росії, найбільшою його мрією була тільки службова кар'єра: "Я більше прилеглих до відомостей, необхідних від бібліотекаря, розраховуючи стати зятем Шумахера і спадкоємцем його посади". І лише коли ці плани не збулися, він "вважав за потрібне прокласти інший, вчений, шлях". Цей шлях Міллер в кінцевому підсумку відбудеться і пройде з честю. Але він давався йому неймовірно складно, бо вивчення російської історії Міллер починав з абсолютного нуля, і цей процес довгий час обтяжує незнанням російської мови, а тим паче мови літописів, що закривало доступ до найважливіших джерел.

Навіть до 1749 р Міллера мав найменший досвід роботи в області російських старожитностей. Його початкові заняття ними були зведені лише до складання родоводів таблиць. Про ступінь його входження в російську історію і складний світ літописів свідчить той факт, що Міллер, опублікувавши в 1732-1735 рр. німецький переклад витягів з літопису, приписав її "ігумену Феодосію", що за ним повторив Байєр. Лише під впливом Татіщева Міллер в дисертації і пізніше говорив, що ПВЛ написав Нестор, "перед цим помилкою перекладача Феодосієм названий". Але справа була не тільки в перекладачі: наприкінці 40-х рр. Міллер Сильвестра, чиє ім'я в якості упорядника ПВЛ читається в ряді літописів, видавав за ігумена Нікольського, а не Видубицького монастиря, в чому його знову ж поправив Татищев. Ще в 1761 році він демонстрував не зовсім грунтовні знання російської історії. Так, в "Короткому звістці про початок Новгорода і про походження російського народу ...", за влучним висловом С.Л. Пештіча, "спрощеному описі новгородської історії", Міллер побачив у бояр виборних осіб, а термін "тисяцький" наївно пояснював тим, що той повинен був "намагатися про добробут багатьох тисяч людей". Але, не знаючи історії Русі, не знаючи російської мови, він з самого початку дивився на неї очима, якщо повторити його слова, "норвезьких і стародавніх датських поетів і істориків".

Перебування Міллера в Сибіру (1733-1743) і подальша робота над "Сибірської історією" викликали величезний перерву в його інтерес до ранньої історії Русі (в суперечці з П.Н. Крекшина він провів лише звірку своїх колишніх генеалогічних розвідок). І до неї вчений звернувся лише навесні 1749 року, коли йому було доручено підготувати промову до урочистого засідання Академії. І йому менш ніж за півроку належало розкрити тему "Про походження імені і народу російського", якої він досі ніколи не займався. Завдання було нереальною, але Міллер вирішив її зручним і єдиним для себе способом. Що це був за спосіб, відразу ж визначив Ломоносов, говорячи в зауваженнях на дисертацію про "доводи пана Міллера, у Бейєра зайняті". У 1761 р він сказав більш конкретно: "Міллер в пом'янути закляту дисертацію все викрав з Бейєра". В.О. Ключевський сказав по суті ті ж слова: Міллер своїми дослідженнями "сказав мало нового, він виклав тільки погляди і докази Байєра". Але все одно справа йшла надзвичайно важко, так що Міллер почав представляти свою дисертацію на суд президента Академії лише з 14 серпня і то лише по частинах.

У норманістской літературі не прийнято говорити, в чому ж конкретно полягала "бездоганна" аргументація Міллера, який стверджував нею "наукову істину", - скандінавство варязької руси, і що їй протиставляв представник "каламутній струменя" в історіографії XVIII ст. Ломоносов. А аргументація ця досить красномовна. Так, Міллер в злагоді з Байєром стверджував, що не було Аскольда і Діра, а був тільки один "Оскольд, по чину своєму прозваний Діар, яке слово на старовинному Готфського мовою означає суддю або начальника", чого не знали літописці. Цю думку Ломоносов оскаржив, пославшись на ПВЛ і М. Стрийковського. Міллер, спираючись на думку Байєра, що литовці російських називають "Гудамі", укладав, "з чого, як здається, випливає, що вони чи знатний їх частина на думку суміжних народів походять від готфами". В системі доказів останнього Міллер важливе місце відвів топоніміці. Але його судження, що ім'я р Холмогори відбулося "від Голмгардіі, яким його скандінавци називали", розбивало просте пояснення Ломоносова: "Ім'я Холмогори відповідає вельми положенню місця, для того що на островах біля його лежать пагорби".

За тим же принципом Міллер спробував перетворити назва м Ізборських в скандинавське, стверджуючи, що "він від положення свого біля річки Ісси іменований Іссабург, а потім його непрямо називати стали Ізборськ". На що його опонент коротко, але вичерпно зауважив: "Дуже смішна зміна міста Ізборських на Іссабург". Думка Міллера спробував закріпити в науці А.Л. Шльоцер. Н.М. Карамзін, заперечуючи Міллеру, відзначив обставина, що робить "пояснення" Ізборськ як Ісаборг безглуздим: "Але Іса далеко від Ізборську". Норманист П.Г. Бутков, вказавши на це ж обставина, привів наявність подібних топонімів в інших російських землях. Сучасні дослідники, які бачать в варягів норманів, кажуть, що Ізборськ ѕ "слов'янський топонім", і вказують на неможливість його освіти від Іси. Дану тему закриває відомий факт, що серед назв давньоруських міст IXѕX ст. абсолютно відсутні скандинавські назви (міражного скандинавський "Іссабург" нині знову прагнуть відродити археологи Д.А. Мачинский і С.В. Білецький).

Стверджуючи слідом за Байєром, що ім'я "русь" перейшло на східних слов'ян від фінів, іменували так шведів, Міллер додав, "подібним майже чином як галли франками і британці аглічанамі іменовані". На що Ломоносов справедливо зауважив: "приклад аглічан і франків ... не на підтвердження його вимислу, але в спростування служить: бо там переможені від переможців ім'я собі отримали. А тут ні переможці від переможених, ні переможені від переможців, але всіх від чухонців!" . Позиція Ломоносова отримала підтримку серед антинорманистов і їх супротивників. На думку Г. Еверса, "безприкладним і неприродним мені здається, щоб завойовує народ змінив власне ім'я на інше, що вживається у сусіда, і повідомив це прийняте ім'я заснованому ним державі". "Якось дивно допустити, ѕ говорив К. М. Бестужев-Рюмін, ѕ щоб скандинави самі називали себе ім'ям, даним їм фінами". Давно стало надбанням науки і висновок Ломоносова, що показує всю неспроможність норманизма, що "імені русь в Скандинавії і на північних берегах Варязького моря ніде не чувано". Спочатку Міллер визнав, що ім'я росів не було в середині IX ст. "Відомо в Швеції", а потім в 1877 р кумир нинішніх норманістів датчанин В. Томсен погодився, що серед скандинавів не було племені "русь" і що так себе вони не називали. Разом з тим Ломоносов звернув увагу на існування в Європі, крім Київської Русі, інших "Русий", наприклад, "Білої і Чермна", які, як він підкреслював, "мають ім'я своє, звичайно, не від чухонців", і довів, що "російський народ був за багато час до Рюрика", чому так наполягав під час обговорення своєї дисертації Міллер, але потім сам стверджував, що "роси були і перш Рурика".

Ломоносов, звертаючи увагу на назву гирла Німану Руса, вказав на побутування в минулому Неманская Русі, звідки і виводив варязьких князів на Русь. Ця ідея знайшла підтримку серед широкого кола дослідників, в тому числі норманістів. Так, Міллер вже після дискусії говорив про варязької руси в Пруссії при гирлі Німану. Н.М. Карамзін допускав можливість покликання варягів з цього ж району. Наявність Русі в гирлі Німану доводив в 1840 р І. Боричевського. В кінці життя М.П. Погодін, борючись з антинорманистами, за його ж словами, «не на живіт, а на смерть", прийшов до висновку, що варяги-русь в епоху покликання "жили, найімовірніше, в нижній течії Німану", де їх тільки і треба шукати. Все більшу роль в науці відіграє висновок Ломоносова про зв'язок руси з роксоланамі. Норманист Г.В. Вернадський вважав, що назва русів спочатку належало одному з "аланских кланів" - світлим асам (рухс-асам). Д.Т. Березовець встановив, що східні автори під "русами" розуміли алан Подоння. Д.Л. Таліс показав існування Причорноморської Русі в VIII ѕ початку X ст. в Східному і Західному Криму, а також в Північному і Східному Приазов'ї, пов'язавши її з аланами. М.Ю. Брайчевський "російські" назви дніпровських порогів, наведені Костянтин Багрянородний, пояснив з осетинської мови, що є спадщиною аланського. Існування Салтівської та Причорноморської Русий, а також Аланской Русі в Прибалтиці, створеної в IX ст. русами-аланами після їх переселення з Дону з меж розгромленого хозарами і угорцями Росского каганату, обгрунтував А.Г. Кузьмін.

Ломоносов, спростовуючи думку Міллера, який бачив в варягів лише датчан, норвежців і шведів, доводив, що так "називалися народи, що живуть по берегах Варязького моря", що варяги "від різних племен і мов складалися і тільки одним з'єднувалися звичайним тоді по морях розбоєм" .Пізніше Міллер погодився, що по всьому Балтійського моря не було народу, який би власне варягами називався, що під варягами слід розуміти мореплавців, воїнів, які "могли складатися з усіх північних народів і з кожного стану людей". С.М. Соловйов, критикуючи Ломоносова як історика, разом з тим ставив йому в особливу заслугу саме те, що він заперечував етнічне зміст терміну "варяги" (сам історик під варягами розумів "сбродной зграю шукачів пригод"). Ломоносов був першим в науці, хто звернув увагу на тісний змістовий зв'язок термінів "варяги" і "німці". У зв'язку з чим він знову ж вперше вказав, що в Оповіді про покликання варягів літописець виділяє русь з числа інших варязьких народів, при цьому не змішуючи її зі скандинавами (ця думка потім отримала вельми широку підтримку в історіографії). І в цьому випадку його позиція підкріплюється джерелами. Наприклад, в Рогожском літописця (список 40-х рр. XV ст.) В оповіданні під 986 р про прихід до Володимира посольств замість "німців" до князя з'явилися вже "варяги": "прийшли до Володимира бохмиче і варязи і жидів". У ранніх літописах в цьому випадку сказано інше: "придоша немьці ... від папіж" (Лаврентіївський), "від Риму німці" (Радзивіловського), "німці від Риму" (Іпатіївський). Густинський літопис (1670), ведучи мову про шведів, підкреслює: "Їх же бо оні тоді варягами Наріца. Сі ми всіх загально німцями нарицают. Сі є шведів, ангелчіков, Гішпанія, французів і Влох та прусів".

Ломоносов в ході дискусії задав Міллеру питання, що ставить під сумнів всі його висновки: чому він "ніде не вказав батька Рюрика, його діда або якого-небудь скандинава з його предків?". Пізніше, говорячи про покликання Рюрика, вчений зауважив, що якби він був скандинавом, то "нормандські письменники звичайно б цього знатного випадку не пропустили в історіях для честі свого народу, у яких оно століття, коли Рурик покликаний, з задоволеними обставинами описаний". Німець Г. Еверс виразно охарактеризував відсутність у скандинавів переказів про Рюрика як "переконливе мовчання". На думку Ломоносова, Байєр імена руських князів "перевертав дуже смішним і неприпустимим чином, щоб з них зробити імена скандинавські". Правоту цих слів підтвердив норманист В.О. Ключевський, сказавши про спосіб Байєра "перетворювати" російські імена в скандинавські: "Згодом багато тут виявилося невірним, натягнутим, але самий прийом докази тримається досі". Відносно ж Міллера Ломоносов сказав, що він "тлумачить імен подібності ... від нерозуміння російської мови". Ломоносов помітив, що якби русь була скандинавської, то "мав би російську мову мати в собі безліч слів скандинавських". Слідом за Ломоносовим Шльоцер говорив, що "слов'янська мова ні мало не пошкоджується норманским". Намагаючись пояснити це нечисленністю норманів на Русі, він при цьому вигукнув, що підриває всі розмови про норманстве руси, скільки німецьких слів було занесено франками в латинську мову галлів!

Міллер запевняв, що Ломоносов не може підкріпити свої "вигадки" про южнобалтійском походження Русі "свідоцтвами історій", підкреслюючи при цьому, що "ні у кого з письменників в розумі ніколи не було, крім автора київського" Синопсиса ", варягів визнавати за слов'ян" . Але, крім Синопсиса (1674), про те ж говорять, наприклад, "августіанской" легенда (друга половина ХV ст.), "Хронограф" С. Кубасова (1626), Біло-Церковський універсал Б. Хмельницького (1648). Про южнобалтійскіх Вагрии як батьківщині варягів вели мову багато західні європейці - С. Герберштейн (перша половина XVI ст.), Г.В. Лейбніц (1710). Сучасник Міллера датчанин А. Селла стверджував те ж саме. У XVII ст. німецькі історики Ф. Хемнітц і Б. Латом встановили, що Рюрик жив близько 840 р і був сином ободрітского (южнобалтійскіх слов'янське плем'я) князя Годліба. У 1708 р був виданий перший том "генеалогічне таблиць" І. Хюбнера. Династію руських князів він починає з Рюрика, нащадка вендо-ободрітскіх королів. І Міллер лукавив, дорікаючи опонента у відсутності "свідчень історії", бо був в курсі їх існування. Так, Байєр в статті "De Varagis" привів известия "августіанской" легенди, Герберштейна, Латом, Хемнітца. Ломоносов користувався 4-м виданням Хюбнера (1725), що були в Бібліотеці Академії наук, і Міллер, знав, звичайно, про наявність в її фондах цієї праці. У наступних роботах він не проходив вже повз версії про вихід варягів з Ваграм і "мекленбургских письменників", які виводили Рюрика від ободрітскіх князів.

Ломоносов, акцентуючи увагу на тому факті, що Перуна "шанували, в поганство будучи, російські князі варязького роду", а культ його був поширений на слов'янському узбережжі Балтійського моря, прийшов до висновку, що варязька русь вийшла саме звідти і говорила "мовою славенским" . На користь такого висновку говорять багато джерел. Так, західноєвропейський хроніст XII в. Гельмольд називає головного бога землі Ваграм - Прові, в якому бачать спотворене ім'я слов'янського Перуна. І.І. Первольф констатував, що четвер біля Люнебургский слов'ян (нижня Ельба) ще на рубежі XVIIѕXVIII ст. називався "Перундан" (Perendan, Perandan), тобто день Перуна, що уособлював в їх язичницьких віруваннях вогонь небесний, блискавку, а цей факт, підкреслює А.Г. Кузьмін, передбачає широке поширення культу Перуна і визнання його значущості. А.Ф. Гильфердинг відзначав, що Перуну поклонялися на всьому слов'янському Помор'ї. У числі кумирів священної фортеці на о. Руяне стояв Перунец. На Південну Балтику вказує не тільки ім'я Перуна, а й характер зображення божеств, встановлених Володимиром в 980 році. Разом з тим культ Перуна, бога варяг-руської дружини, був зовсім не відомий німцям (скандинавам).

Прекрасне знання Ломоносовим джерел, російської та європейської історії, робіт західноєвропейських істориків, його перевага над Міллером і в методологічному плані дозволили йому зробити висновок, що "оной дисертації жодним чином у світ випустити не належить", бо "вся вона заснована на вигадці", і може скласти "ганьбу" Академії. Звертав Ломоносов увагу і на політичне підґрунтя норманського питання, кажучи, що в дисертації знаходяться "небезпечні міркування", а саме: "походження перших великих князів російських від без'імянних скандинавів на противагу Несторова свідченням, який їх саме від варягів-руси виробляє, походження імені російського вельми недревне ... часті над росіянами перемоги скандинавів з досадітельнимі зображеннями ... Росії перед іншими державами негожі, а російським слухачам прикрі і вельми нестерпні бути д лжни ". У цих словах і в словах, "що якщо покласти, що Рурик і його нащадки, які володіли в Росії, були шведського роду, то чи не будуть з того виводити якого небезпечного наслідку", зазвичай і бачать єдиний мотив виступу Ломоносова проти норманської теорії. Безсумнівно, патріотизм і емоції в цій справі були присутні, але вони вже були явищами, так би мовити, другого порядку, бо Ломоносов насамперед виступив проти фальсифікації початкової історії Русі, на догоду чому відбувалося явне насильство над джерелами. І навряд чи йому можна ставити в провину те, що він на зорі зародження історичної науки в Росії встав на захист історичної правди, бажаючи ознайомити з нею співвітчизників.

В умовах національного піднесення Росії зрозуміла турбота Ломоносова про її міжнародний престиж, що залежить не тільки від її справжнього, а й від її минулого. Про свій престиж тоді турбувалися, напевно, всі європейські країни, не залишаючи без уваги нічого, що могло б принести їм безчестя і, тим самим, зменшити їх вагу на світовій арені. У цьому плані показовою є та стурбованість І.Д. Шумахера, яку він висловив 4 грудня 1749 року в листі Г.М. Теплову. Повідомляючи, що похвальна мова Ломоносова імператриці на урочистому засіданні Академії була прийнята з схваленням, він при цьому підкреслив: в ній є вираження, які можуть здатися образливими прусському і шведському уряду. Досвідчений Шумахер, щоб попередити можливий міжнародний скандал, завів розмову всього лише через те, що Ломоносов кілька разів згадав про перемоги росіян над шведами в Північній війні і війні 1741-1743 років. Пруссію ж він прямо ніде не назвав, але в його словах про "заздрісники благополуччя нашого", яким Росія може відповісти всією своєю міццю, бачать натяк на прусського короля Фрідріха II. Зріла Семирічна війна, і європейські держави, знаючи собі ціну в сьогоденні і свої устремління в майбутньому, всіляко вставали на захист свого минулого. І Росія не бажала бути своєю історією, як вважав Вольтер, "підтвердженням і доповненням до історії Швеції", і постати перед своїми майбутніми супротивниками і можливими союзниками такою, якою її малював Міллер.

Ломоносов показав неспроможність норманської теорії також професійно, як він професійно показав непридатність "Російської граматики" Шлецера в тому вигляді, в якому вона була задумана. Влітку 1764 року він сказав про незнання її автором предмета, про "навіженстві в творі слів російських", підкреслив, що в ній "крім безлічі нестерпних похибок внесені досадітельние росіянам думки", і закінчив свій відгук добре відомими словами: "З чого зробити висновок має , яких мерзенних капостей НЕ наколобродити в російських старожитності така допущена в них скотина "(5). Таку реакцію Ломоносова викликало навмисне прагнення Шлецера російські слова або вивести з німецького, або дати їм немилозвучну пояснення: "діва" і "Dieb" (злодій), нижньосаксонських "Tiffe" (сука), голландське "teef" (сука, непотрібне жінка); "Князь" і "Knecht" (холоп); боярин, пан і баран, дурень. У цих словопроізводства, що випливають з уявлення німців, що російська мова є Knechtsprache, Ломоносов побачив, як і в випадку з дисертацією Міллера, відсутність науки.

Як історик Росії, Ломоносов ставив перед собою завдання: "Коль великим щастям я собі почесть можу, якщо моєю можливою способностию старовину російського народу і славні справи наших государів світу відкриються" (6). І можна тільки гадати, що було б їм зроблено на терені історії, якби вона одна була його долею. Але і того, що він зробив, займаючись ще хімій, математикою, фізикою, металургією і багатьма іншими галузями науки, цілком достатньо, щоб визнати Ломоносова істориком і без упередженості поглянути і на нього і на його спадщину. Від чого ні в якій мірі не постраждають істинні і вельми значні заслуги німецьких вчених перед російською історичною наукою. Великий Л. Ейлер в одному з листів за 1754 року з захопленням говорив Ломоносову, що "я завжди дивувався Вашому щасливому даруванню, видатному в різних наукових областях" (7). Таким же хистом, помноженим на властиве йому працьовитість і бажання дійти до самої суті справи, володів Ломоносов і в історії, не жертвуючи при цьому ні істиною, ні своєї дуже високої наукової репутацією.

У 1865 р П.А. Лаврівський, справедливо сказавши, що Ломоносов для Росії "був і є безприкладним явищем, недосяжним велетнем", констатував, що він в обробці російської історії, як і на «не відкритої перш грунті" російської мови, натрапив "також на непідготовлену ще грунт і змушений був сам і удобрювати, і орати, і засівати і боронити її ", зробивши тим самим" великотрудний подвиг ". І вчений з прикрістю зазначав, що "російські звикли судити про своїх великих людей за відгуками Заходу". У 1912 р І.А. Тихомиров, кажучи про думки Ломоносова про участь слов'ян в велике переселення народів, в руйнуванні Західно-Римської імперії, вірно зауважив, що вони зараз є ходячими істинами. Слід додати, що прозорливість розуму, широту і глибина знань російського генія дозволили йому вказати на спорідненість угорців з чудью (до цього тільки в XIX ст. Дійшла філологія), встановити, що не існує незмішаних націй (так, він доводив змішаний склад слов'янських племен) і що історія народу звичайно починається раніше, ніж стає відомим його ім'я. І глибоким змістом наповнені слова С.М.Соловьева (особливо актуально звучать сьогодні), в рік сторіччя з дня смерті М.В. Ломоносова який підкреслив, що "ніхто і ніщо не відбере у нас славного, святкового майбутнього, якщо ми самі не віднімемо його у себе, якщо, перш за все, не забудемо свого славного святкового минулого" (8).

Список літератури

1.Міллер Г.Ф. Про народи здавна в Росії жили. СПб., 1788. С. 127.

2. Громадська і приватне життя Август Людвіг Шлецера, їм самим описана. СПб., 1875. С. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Шльоцер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. 325, 430.

3. Рожков Н.А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки). Т. 7. М., 1923. С. 142; Шторм Г.П. Ломоносов. М., 1933. С. 87; Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. С. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Карпеев Е.П. Ломоносов в російській культурі. Замість передмови // Ломоносов. Т. IX. С. 3.

5. Ломоносов М.В. Повна. зібр. соч. Т .9. М., Л., 1955. С. 420, 426-427.

6. Там же. Т. 10. М., Л., 1957. С. 474-475.

7. Ченакал В.Л. Ейлер і Ломоносов (до історії їх наукових зв'язків) // Ейлер Л. Збірник статей на честь 250-річчя від дня народження, представлених Академією наук СРСР. М., 1958. С. 442.

8. Лаврівський П.А. Про працях Ломоносова по граматиці мови російської і з російської історії // Пам'яті Ломоносова. Харків, 1865. С. 21-22, 50-56; Тихомиров І.А. Про працях М.В. Ломоносова з російської історії // Журнал Міністерства народної освіти. Нова серія. Ч. XLI. Вересень. СПб., 1912. С. 41-64; Соловйов С.М. Нарис стану Росії в епоху діяльності Ломоносова // Його ж. Твори. Кн.XXIII. М., 2000. С. 162.