Історія первісного суспільства

51

Зміст

Вступ

Глава 1. Періодизація первісної історії.

Глава 2. Антропогенез

2.1. австралопітековие

2.2. пітекантроп

2.3. Неандертальці

2.4. Кроманьйонці

2.5. Загальні проблеми антропогенезу

Глава 3. Прародина і розселення людства

3.1. Розселення стародавніх людей на території колишнього СРСР

Глава 4. Еволюція людської спільноти.

висновок

література

Вступ

Близько 3 млн. Років тому людина відокремився від тваринного світу. На час 35 - 10 тисяч років тому відноситься формування сучасної людини. І тільки 5 - 1 тисяча років тому в різних частинах земної кулі складаються класи і держави. Вчені підрахували, що якщо всю історію людства прирівняти до одних діб, то на час з моменту образо-вання класів до наших днів доведеться лише 4 хвилини.

З усієї історії людства первіснообщинний лад був найтривалішим за часом - більше мільйона років. Визначити його нижню межу скільки-небудь точно нелегко, так як у знову виявляються кісткових залишках наших далеких предків більшість фахівців бачить то предчеловека, то людини, і ча-ма від часу переважна думка змінюється. В на-варте час одні вчені вважають, що найдавніший чоловік (а тим самим і первісне суспільство) виник 1,5 - 1 млн. Років тому, інші відносять його появу до часу більше 2,5 млн. Років тому. Верхня межа першо-битнообщінного ладу коливається в межах послід-них 5 тис. Років, розрізняючи на різних континентах. В Азії та Африці перші класові суспільства і государ-ства склалися на рубежі 4 і 3 тисячоліття до н.е., в Америці - в 1 тисячолітті н.е., в інших областях ойкумени - ще пізніше.

Історія зародження з тварин істот людини - і понині загадка природи. Де, коли і чому з'явилася людина і людське співтовариство - досі єдиної думки вчених немає. А питання дуже цікавий, тим більше, що пам'ятників того часу - ні письмових, ні архітектурних - не існує. Залишається лише досліджувати кісткові останки найдавніших людей, розкопувати поховання і житло людей - і на основі такого мізерного матеріалу робити узагальнюючі висновки, будувати далекосяжні припущення, говорити про витоки сучасної людини і сучасних цивілізацій. В цьому відношенні більш пізній час, мідний або бронзовий і залізний вік, більш "благодатна" грунт для історичного дослідження - пам'яток, в тому числі і письмових та архітектурних, того часу все ж збереглося досить, а тому і загадок, породжених тим етапом історії все ж набагато менше. Саме тому мета даної роботи - виявити специфіку психології древньому минулому людства, тим більше, що останні десятиліття піднесли безліч сенсаційних відкриттів, багато в чому перевертають наші уявлення про найдавнішої історії людства.

Глава 1. Періодизація первісної історії.

Відзначимо відразу, що в даний час серед вчених, що займаються дослідженням найдавнішої історії людства єдиної думки про періодизації цієї історії немає. Існують кілька спеціальних і загальна (історична) періодизації первісної історії, частково відображають характер дисциплін, які беруть участь в їх розробці.

Зі спеціальних періодизацію найбільш важлива ар-хеологіческая, заснована на відмінностях в матеріалі і техніці виготовлення знарядь праці. Відоме вже древнекитайским і давньоримським філософам поділ найдавнішої історії на три століття - кам'яний, бронза-вий (мідний) і залізний - отримало наукову розроб-лення в XIX - початку XX ст., Коли були в основному типологізувати епохи і стадії цих століть.

На зорі культурного розвитку людства виділяється період кам'яного віку, по тривалості в кілька сотень разів перевищує всю подальшу історію людства, а періодизація всередині цього періоду здійснюється відповідно до зміни і ускладненням форм кам'яного Инвента-ря. Усередині палеоліту, як уже говорилося, зазвичай виділяються епохи нижнього, середнього і верхнього палеоліту, характерний для австралопітеків олдувейскій етап, якраз і являє собою початок нижнепалеолитической епохи. Саме ця епоха співвідноситься в широких хронологічних рамках згодом пітекантропів, тривалість її величезна, і вона сама по собі виявляє значну динамічних-ку в формах поселень найдавніших колективів людей і типах виготовлених ними кам'яних знарядь.

Отже, кам'яний вік починається з давньокам'яного (палеоліту), в якому зараз більшість вчених виділяє епохи ран-нього (нижнього), середнього і пізнього (верхнього) палеоліту.

Потім слід перехідна епоха среднекаменного століття (мезоліту), який іноді називають "послепалеолітом" (епіпалеоліту), або "преднеолітом" (протонеоліту), іноді ж не виділяють взагалі.

Заключна епоха кам'яного віку - новокамен-ний вік (неоліт). В кінці його з'являються перші знаряддя з міді, що дає підставу говорити про особливу стадії енеоліту, або халколита.

Схеми внутрішньої періодизації новокаменного, бронзового і залізного століть на стадії у різних дослідників сильно відрізняючи-ються один від одного. Ще більш розрізняються виділяються всередині стадій культури або фази, звані по тих областях, де вони були вперше виявлені.

Для більшої частини ойкумени нижній палеоліт закінчився приблизи-кові 100 тис. Років, середній палеоліт - 45 - 40 тис., Верхній палеоліт - 12 - 10 тис., Мезоліт - не раніше 8 тис. І неоліт - не раніше 5 тис. Років тому . Бронзовий вік тривав до початку 1 тисячоліття до н. е., коли на-чался вік заліза.

Археологічна періодизація цілком заснована на технологічному критерії і не дає повного уявлення про розвиток виробництва в цілому. В даний час археологічна періодизація пре-брехати з глобальної в сукупність регіональ-них, але і в такому вигляді вона зберігає чимале зна-чення.

Більш обмежена за своїми цілями палеоантропологическая (палеантропологіческая) періодизація першо-битним історії, заснована на критерії біологічної еволюції людини. Це виділення епох існування найдавнішого, стародавнього і викопного сучасної людино, т. Е. Архантропа, палеоантропа (палеантропа) і неоантропа. Систематика власне людей, що виділяються як сімейство гомінідів або підродина гоминин, їхніх родів і видів, а також їх найменувань, дуже відрізняється в різних дослідників. Найбільш суперечливе періодізаціонное місце так званого людини вмілого, в якому одні дослідники бачать ще предчеловека, інші - вже людини. Проте палеоантропологическая періодизація у своїй наибо-леї усталеної частини перегукується з археологічної періодизації первісності.

Особливий аспект періодизації первісної історії полягає в підрозділі її на історію первісних суспільств, що існували до появи перших цивили-зацій, і товариств, співіснували з цими та пізньої-шими цивілізаціями. У західній літературі вони раз-личать як, з одного боку, преісторія, з іншого - прото-, пара- або етноісторії, під якими поні-маються не тільки розділи науки, а й досліджувані ними епохи. Але це - головним чином источниковедческое розрізнення: преісторія вивчається переважно ар-хеологіческі, протоісторія - також і за допомогою пись-сних відомостей які сусідять із первісними загально-ствами цивілізацій, т. Е. Власне історично. Між-ду тим виділення тих і інших товариств має і змістовно-історичне значення. І ті й інші належать до однієї суспільно-економічної формації, тому що критерієм приналежності до формації є спосіб виробництва, а не епоха його істота-вання. Однак вони не тотожні за ступенем самосто-ності свого розвитку: як правило, перші досл-розробляються менше сторонніх впливів, ніж другі. Поет-му останнім часом багато дослідників розрізняють їх як апополітейние первісні суспільства (АПО) і сінполітейние первісні суспільства (СПО).

При всій важливості спеціальних періодизація пер-вобитной історії жодна з них не в змозі заме-нить обший (історичної) періодизації найдавнішого минулого людства, розробка якої ведеться вже понад століття, головним чином по ет-ським і археологічними даними.

Перша серйозна спроба в цьому напрямі була зроблена видатним американським етнографом Л. Г. Морганом, близько підійшли до історико-матеріалістичного розуміння первісної історії. Іс-користуватися усталене в XVIII в. членування історія-тичного процесу на епохи дикості, варварства і цивілізації і грунтуючись головним чином на критерії рівня розвитку продуктивних сил ( "виробництва засобів до життя"), він виділив в кожній з названих епох нижчу, середню і вищу щаблі. Нижча ступінь дикості починається з появи людини і чле-нораздельной мови, середня - з виникнення рибо-ловство і застосування вогню, вища - з винаходу лука і стріл. Перехід до нижчому щаблі варварства знаменується поширенням кераміки, до середньої - освоєнням землеробства і скотарства, до вищої - поза-дрен заліза. З винаходом ієрогліфічного або алфавітного листи починається епоха цивілізації.

Ця періодизація була високо оцінена Ф. Енгель-сом, який в той же час поклав початок її пере-огляду. Він узагальнив періодизацію Моргана, визначивши епоху дикості як час привласнюючого, а епоху варварства - як час виробничого господарства. Він підкреслив також якісне своєрідність початково-го. відповідного нижчому щаблі дикості етапу первісної історії як свого роду формативного періоду "людського стада". Таке ж якісне своєрідність заключного етапу первісної исто-рии, відповідного вищого ступеня варварства, було показано їм в особливому розділі ( "Варварство і циви-ція") його роботи "Походження сім'ї, приватної власності і держави". Недооблік в схемі Моргана принципових граней, що відокремлюють етап зрілості первісного суспільства від етапів його становлення і занепаду, і значне розширення в подальшому фак-тичного матеріалу зробили необхідної розробку нової історико-матеріалістичної періодизації пер-вобитной історії.

Ряд періодизацію був запропонований в радянській науці в довоєнні і особливо в післявоєнні роки, але навіть найбільш продумані з них не витримали про-перевірки часом. Зокрема, з'ясувалося, що застосований-ня в якості критерію періодизації первісної історії тільки рівня розвитку продуктивних сил веде до теоретичних неув'язка. Так, навіть творці деяких цивілізацій ще не знали виробничо-го застосування металів, тим часом як частина пізньо-первісних племен вже освоїла плавку заліза. Щоб вийти з цього протиріччя, довелося б враховувати рівень не стільки абсолютних, скільки відносних продуктивних сил, а тим самим в кінцевому рахунку відмовитися від моністичного принципу періодизації. Тому вчені, і перш за все етнографи, звернулися до того критерію, на якому засновано формаційні членування всього історичного процесу: відмінностей у способі виробництва і, зокрема, в формах про-виробничих відносин. У зв'язку з цим була пред-прийнята спроба простежити розвиток форм первісної власності, що призвело до виділення, крім етапу первісного людського стада, етапів первісної родової громади і первісної сусідської громади.

Історико-матеріалістична періодизація пер-вобитной історії заснована на еволюції продуктивних сил.Відповідно до цієї схеми історія людського суспільства ділиться та три великі етапи в залежності від матеріалу, з якого виготовлялися використовувані людиною знаряддя праці: ка-менний століття - 3 млн. Років тому - кінець III тисячеле-ку до н.е .; бронзовий вік - з кінця III тисячоліття до н.е. - 1 тисячоліття до н.е .; залізний вік - з 1 тисячеле-ку до н.е.

Загальна періодизація первісної історії розробника-Тива і розробляється також багатьма західними-ми дослідниками. Такі спроби робляться пре-майново деякими історично орієнтир-ванними вченими США. Найбільш поширене раз-личение егалітарний і стратифікована, або ієрархічних, товариств. Егалітарне суспільства відповідають товариствам епохи первісної родової громади, стратифікована - товариствам епохи класоутворення. Між егалітарними і стратиф-ства часто завадять також ранжирування суспільства. При цьому прихильники цих схем вважають, що в ранжируваних суспільствах існує тільки соці-ально нерівність, а в стратифікованих - також і майнова нерівність. Найбільш істотна і приваблива риса цих схем - визнання в них егалітарного характеру первісного суспільства, т. Е. Первісного колективізму. В.П. Алексєєв, А.І. Першиц. "Історія первісного суспільства". М. 1990. С. 6 - 16

Таким чином, критеріїв періодизації людської історії більш ніж достатньо - можна знайти на будь-який "смак і колір", тобто проблеми класифікувати ті чи інші первісні спільноти, знаряддя праці або хоти, навіть скам'янілі останки не існує. Існує ж проблема т.зв. "Батьківщини людства".

Отже, погляди на характер основних епох першо-битним історії единообразнее поглядів на їх соотно-шення з археологічними та палеоантропологическими епохами. Тільки, якщо виходити з найбільш додержують-ся точок зору, епохи загальної (історичної) періоді-зації можуть бути складені з найважливішими ланками археологічних і Палеоантропологічні схем сліду-ющим чином.

Ще важче вказати абсолютний вік цих епох, причому не тільки з-за розбіжностей в поглядах на їх співвідношення з археологічними і палеоантропологическими епохами. Адже починаючи з часу вже раннепервобитной громади людство розвивалося вкрай нерівномірно, що призвело до зазначеного вище сосуще-ствованию самих різних за своєю стадиальной при-надлежности товариств.

Глава 2. Антропогенез

2.1. австралопітековие

В даний час відомо велика кількістю-ство зроблених в різних областях Старого Світу знахідок викопних людиноподібних мавп кінця третинного періоду. На жаль, більшість їх погано збереглося, і тому судження про багатьох знахідки грунтується лише на дослідженні окремих частин скелета. Все ж методи дослідження, розробити конструкцію лені палеонтологией і порівняльної морфологією, часто дають можливість за фрагментами скелета соста-вить уявлення про морфологію тварини в цілому і навіть про його спосіб життя.

Найбільш близькою до людини виявляється група так званих дріопітекових мавп. Залишки дри-опітеков виявлені в позднетретічних шарах различ-них областей Західної Європи, Африки та Азії. Серед них виділяється кілька видів, що виявляють, од-нако, виразне морфологічний своєрідність, позво-ляющее об'єднувати їх в систематичну категорію вищого порядку - підродина або сімейство. Дріопітеки представляли собою приматів, за розмірами в середньому нагадували сучасних павіанів і шим-панзе.

З характерних морфологічних ознак всієї групи, важливих для визначення її систематичен-ського положення, слід відзначити деяке уменьше-ня іклів і діастеми - проміжку між різцем і іклом. Диастема, як і сильний розвиток іклів, - невід'ємна особливість будови приматів. У той же час і діастема, і сильно розвинені ікла відсутні у людини. Таким чином,

У морфології дріопітеків можна відзначити помітне зрушення в бік наближення до людиноподібних типу. Подібні форми антропо-морфних приматів знайдені також в позднетретічних шарах багатих палеонтологічних місцезнаходжень Західної Індії та Грузії. В останньому випадку мова йде про єдину знахідку таких форм на території колишнього СРСР. Так само як і для дріопітеків, для них харак-терни деякі риси, що вказують на прогресивний розвиток шляхом вироблення людських особливостей.

Найбільше значення для створення чіткого уявлення про безпосередніх предків родини гомінідів мають численні і добре зберегли-ся знахідки в Південній Африці (перша була зроблена Раймондом Дартом в 1924 р, число їх продовжує збільшуватися). Зараз в Південній і Східній Африці відкрито кілька викопних видів антропоморфних мавп, які об'єднуються в три роду - австрало-Пітек, парантропов і плезиантропов, - виділити-ються в підродина або сімейство австралопітекових. Частина дослідників включає ці форми в сімейство гомінід. Мабуть, вони не відрізнялися за зростанням від дріопітекових мавп, але характеризувалися відноси-кові великим мозком (550 - 600 см3) і двоногій локомоцией, т. Е. Пересуванням на задник звичайно-стях. Остання особливість, як вважають багато пріматологі і антропологи, була пристосуванням до життя у відкритій місцевості. Дослідження фауни, знайденої разом з австралопітековимі мавпами, показують, що вони вели хижацький спосіб життя і полювали на дрібних тварин. Таким чином, изуче-ня австралопітекових підтверджує думку Енгельса про велику роль м'ясної їжі в становленні людини і вказує на те, що полювання на дрібних тварин зани-мала переважне місце у предків гомінідів.

Найдавніші предки сучасної людини походили ще на людиноподібних мавп. Однак на відміну від тварин вони вміли виробляти знаряддя праці. У науковій літературі цей тип людиномавп отримав назву homo habilis - людина уміла.

Разом з австралопітековимі знайдено велику ко-личество черепів, рогів і розколотих трубчастих кісток травоїдних тварин, а також розколоті черепа павіанів. Передбачається, що австралопітеки полювали на павіанів і черепа їх розколювали за допомогою гострих каменів. Разом з каменями як знаряддя могли використовуватися дерев'яні палиці і палиці, а також роги і трубчасті кістки великих травоїдних тварин. Спірним є питання про знайомство австралопітеків-вих з вогнем, на чому наполягають деякі південноафриканські і англійські фахівці.

Зроблені за останній час визначення геологічного віку австралопітекових дозволили датувати їх епохою нижнього плейстоцену. Можливо, що деякі знахідки відносяться до початку середнього плейстоцену. Ця обставина разом з деякими морфологічними особливостями дозволило ряду ис-слідчих висловити припущення, що австралопітековие були прямими предками сімейства гомі-нід, а виглядали спеціалізовану гілка антропоморфного стовбура, законсервировавшуюся в ус-ловиях відносної ізоляції Африканського матері-ка і дожівшую до епохи появи гомінідів. Чи не викликають сумнівів випадки виявлення кричу-дій праці разом з кістковими залишками австралопітеків значно доповнюють той список морфологічних особливостей, в першу чергу прямоходіння, кото-які говорять про прогресивний будову австралопітеків і їх схожість з людьми.

Однак як би не вирішувалося питання про генеалогічної зв'язку австралопітеків з гоминидами, ясно, що їх вивчення проливає світло на будову і спосіб життя безпосередніх предків людини.

Надзвичайно важлива знахідка була зроблена в 1959 р в раннечетвертічних шарах Олдовейских гір (Танзанія) англійським археологом Л.Лікі. Ці розкопки дозволяють вважати, що виникнення человекоподобіе-них істот сталося близько 1750 тисяч років тому. Черніловський. Указ. соч. С. 9. Най-денний тут Homo habilis відрізняється не тільки прямоходінням і пензлем, що може вистачати і утримувати знаряддя, але також здатністю робити останнє. Виявлений там череп примату, напів-чівшего назву зинджантропа, зберігся порівняй-кові добре, що дозволило скласти про зинджантропа досить повне уявлення. Він відрізнявся неко-торимі своєрідними ознаками, що знаходять ана-логії в будові горили, але пересувався на двох кінцівках, мав великий мозок і людські осо-сті в морфології зубної системи. Вік зін-джантропа визначався приблизно в півтора мил-Ліона років. Таким чином, очевидно, що основні морфологічні особливості гоміноідного стовбура мають глибоку старовину. Однак ця знахідка не дозволила проблему давнини використання знарядь. Знайдена разом з зинджантропом кам'яна інду-стрия складається з грубо оброблених знарядь неопреде-ленній форми, але приналежність їх зинджантропа залишається вельми спірною. Алексєєв В.П., Першиц А.І. Указ. соч. С. 110 - 112.

Проблема найбільш ранніх знарядь праці і морфолого-ня типу створила їх форми отримала разреше-ня завдяки знахідці в тих же Олдовейских горах в 1960 р кісткових залишків так званого людини вмілого - Homo habilis, але в шарах кілька більш ранніх, ніж знахідка зинджантропа. Тому нова форма була названа презинджантропом. Її виділення в якості особливого роду не знаходить підтримки в морфо-логічних особливостях знайдених фрагментів Скеля-та, але наявність багатьох людських рис у будові черепа і мозку безсумнівно. Ці прогресивні осо-сті підтверджують і виявлені в тому ж шарі, безпосередньо разом з кістковими залишками, грубі рубають знаряддя, які в даному випадку, очевидно, можуть бути безумовно пов'язані з відповідною морфологічною формою. Хронологічний вік презинджантропа посилання - 1 850 000 років.

Однак і ця знахідка не найдавніша. З 1967 р нача-ла працювати велика міжнародна експедиція в долині р. Омо в Ефіопії. За 30 років нею відкриті кісткові залишки більш ніж десяти індивідуумів. Правда, вони ще не описані настільки, щоб про них можна було судити докладно, але автори попередніх звітів - авторитетні палеоантропологи беззастережно відносять нові знахідки до австралопітекових. Їх хронологич-ський вік, встановлений за допомогою калій-аргоно-вого методу, - від 4 до 2 млн. Років, що вдвічі перевищує старовину презінджантропов. Виключно важливий факт виявлення галькових знарядь в тих же шарах, що і знахідки кісток австралопітеків. Найдавніші з них походять із шару, датованого 3,1 млн. Років, т. Е. Трохи древнє, ніж знаряддя, виявлені з презинджантропом.

Ще більш сенсаційні відкриття були зроблені Луїсом, а потім його сином Робертом Лики (починаючи з 1965 р) В районі оз. Рудольфа на півночі Кенії. Серед численних залишків австралопітекових є фрагмент нижньої щелепи, вік якої 5 - 5,5 млн. Років. У тих же відкладах знайдені галькові знаряддя, більш стародавні (стародавня на 500 000 років), ніж в долині р. Омо, - їм 2,6 млн. Років. Всі ці знахідки значно удревняют родовід найдавнішого людства.

Які форми придбала гарматна діяльність австралопітеків, який матеріал вони використовували для виготовлення знарядь, які були самі гармати? Як не обмежена до цих пір наша інформація, ми можемо зараз з тим або іншим ступенем подробиці відповісти на всі ці питання. Вище вже згадувалося, що в Південній Африці разом з кістками австралопітеків були вияв-дружини великі кістки і рогу копитних, зберегли сліди спеціальної подправки і ударів. Южноафрікан-ський анатом і антрополог Раймонд Дарт, відкрив першого австралопітека, досліджував ці кістки і виокрем-лив найдавніший етап гарматної діяльності, назвавши його остеодонтокератіческой, або кісткової, індустрією. Висновок Дарта про існування такого етапу на зорі людської діяльності зустрів критику з боку багатьох вчених, але ця критика не змогла похитнути основи його спостережень - реальності самих слідів під-правки на кістках і використання їх в якості ударних знарядь - і стосувалася лише істоти інтерпретації цих слідів . Загалом, після цієї роботи Дарта важко заперечувати, що зручна для тримання в руці кістка могла використовуватися в якості знаряддя. Використовувалося, оче-видно, і дерево, що служило для виготовлення дубин та інших ударних знарядь.

Але головним матеріалом були, звичайно, кам'яні породи. Найдавніші кам'яні знаряддя, знайдені разом з австралопітека і синхронні кісткової інду-стрії Дарта, отримали найменування олдувейской куль-тури. Саме ця культура виділяється тепер в якост-стве найдавнішого етапу палеолітичної індустрії усіма археологами. Вона складається з валунів і галек, підданих найпростішої обробці, т. Е. Мають грубі відколи штучного походження. Харак-терни особливість цього найдавнішого етапу обробки каменю полягає в тому, що відколи не виявляють будь-якої регулярності, тому за знаряддя можуть бути прийняті і камені зі відколами природного происхожде-ня. Але в цілому все ж олдувейская індустрія - результат безсумнівно цілеспрямованої діяльності, то, з чого почалося подальший розвиток палеоліту.

Є відомості і про інші сторони життєдіяльності-ності австралопітеків, які свідчать про висо-кому рівні їх розвитку. Йдеться про якомусь пра-ном розташуванні великих валунів в шарі з залишками презинджантропа: багато дослідників інтерпретують-ють їх як підставу якогось надземного житла. Якщо це дійсно так, то австралопітеки і в цьому відношенні зробили якийсь крок на шляху до чоловіча-ським формам гуртожитку.

Переходячи до часу олюднення, ми цілком і повністю залежимо від тих датувань найдавніших Палеоантропологічні знахідок, які спираються на геологічні обставини їх місцезнаходжень і на постійно вдосконалюються, але поки ще недостатньо точні способи абсолютного датування. До видаю-трудящих Палеоантропологічні відкриттів в Африці старовину людської родоводу не веде біль-ше ніж на мільйон років від сучасності. Зберігаючи обережність, напевно, не слід орієнтуватися на найдавніші знахідки з неясною морфологією, целесо-образніше починати літочислення з знахідок, прогресивні особливості яких можуть бути більш-менш ясно доведені або безпосереднім морфологічним на-дотриманням, або за допомогою об'єктивної морфологич-ської реконструкції. З цієї точки зору дата початку антропогенезу в 2,5 - 3 млн. Років є найбільш реалістичною. Саме в цю епоху, мабуть, офор-мілось прямоходіння, звільнило передню ко-кінцівках для праці, можливо, перехід до прямоходіння супроводжувався і якимись прогресивними изме-нениями в структурі мозку.

2.2. пітекантроп

В кінці XIX ст. (1890-1891 рр.) Сенсацію викликали знахідки викопних решток людиноподібної істоти в раннеплейстоценових відкладеннях р. Соло на острові Ява. Там були знайдені черепна кришка і довгі кістки нижніх кінцівок, на підставі вивчення яких було зро-лано висновок про те, що істота пересувалася в випрямленій положенні, чому і отримало Наиме-вання Pithecanhropus erectus, або "обезьяночеловек прямоходяча". Алексєєв, Першиц. Указ. соч. С. 115. Відразу ж після відкриття залишків пітекантропа навколо нього виникла жвава Полеми-ка. Висловлювалися думки про те, що черепна коробка належала величезному гібони, сучасному мік-роцефалія, просто сучасній людині, і придбала свої характерні особливості під впливом посмер кімнатній деформації і т.д. Але всі ці припущення не отримали підтвердження при ретельному сравнітель-но-морфологічному дослідженні. Навпаки, воно не-спростовно довело, що своєрідність знахідки не може бути пояснено за рахунок патології. Крім того, починаючи з 30-х років XX століття на острові Ява були знайдені залишки ще майже 20 подібних же особин. Таким чином, в реальному існуванні пітекантро-пов не доводиться сумніватися.

Інша чудова знахідка залишків людини раннеплейстоценовой епохи була зроблена в 1954 - 1955 рр. в Північній Африці. На жаль, вона ще більш фрагментарна, ніж знахідки на острові Ява. Були виявлені лише нижні щелепи неповної сохранно-сти, що належать трьом індивідуумам, який отримав найменування Atlanthropus mauritanicus. Однак вони залягали в непереотложенном стані і разом з кричу-діямі, що значно підвищує цінність знахідки.

Найважливіші для розуміння еволюції морфологич-ського типу найдавніших гоминин відкриття були зроблені починаючи з 1927 р в північному Китаї, недалеко від Пекіна в печері Чжоукоудянь. Розкопки виявленого там табору найдавніших мисливців доставили величезний ар-хеологіческій матеріал і кісткові залишки більш ніж 40 індивідуумів - чоловіків, жінок і дітей. Як з розвитку культури, так і по своєму морфологічному зовнішності ці люди виявилися дещо більш просуванні-нувшись на шляху наближення до сучасного чоло-століття, ніж пітекантропи. Вони відносяться до пізнішої епохи, ніж пітекантропи, і були виділені в самостійно-вальний рід і вид Sinanthropus pekinensis - пекінський обезьяночеловек. Збереження кісткового матеріалу дала можливість майже повністю дослідити будову скелета синантропа і тим заповнити прогалини в наших знаннях, обумовлені фрагментарністю знахідок пі-текантропа та інших найдавніших гоминин.

Синантроп, як і пітекантроп, був істотою середовищ-нього зросту і щільної статури. Обсяг мозку перевищував обсяг мозку пітекантропа і коливався у раз-них індивідуумів від 900 до 1200 см3 складаючи в середовищ-ньому 1050 см3. Проте в будові черепа ще спостерігалося багато примітивних ознак, зближують синантропа з людиноподібними мавпами.

Непрямим аргументом на захист цього висновку може служити порівняно високий рівень трудової діяльності синантропів. Знаряддя різноманітні, хоча і не мають повністю стійкої форми. Двосторонньо оброблених знарядь, так званих ручних рубав, мало, і вони також не відрізняються типологічним єдино-образ. Синантроп вже вбивав таких великих жи-Вотня, як олені, газелі, дикі коні і навіть носоро-ги. Він мав постійні місця проживання в печерах.

Дуже древню датування мають, ймовірно, ще дві європейські знахідки. Одна з них була зроблена в 1965 р на стоянці Вертешселлеш в Угорщині. Це зати-молочного кістка дорослого індивідуума. Деякі дослі-дователи оцінюють морфологічні особливості кістки як дуже примітивні і припускають, що вона залишена пітекантропів. При незначності збереженні-нівшегося фрагмента важко вирішити питання визна-повільно, але відновлений по потиличній кістки обсяг мозку перевищує 1400 см3, що ближче до Неандерталь-ським величинам. Можливо, кістка належала дуже древньому неандертальцю або ще якийсь перехідний євро-пейських формі від пітекантропів і синантропів до не-андертальцам. Правда, не виключено і припущення, що визначений за настільки малим фрагментами обсяг мозку може бути помилковим.

Друга знахідка зроблена в 1972 - 1975 рр. на сто-Янке Бильцингслебен в Тюрінгії. Знайдені з нею знаряддя і фауна також свідчать про її ранньому віці. Виявлено були фрагменти лобової і зати-лочной кісток. Надочноямковий рельєф характеризується винятковою потужністю, і тому можна думати, що ми маємо в даному випадку справу з дуже раннім типом гомінідів, можливо, з європейським пітекантро-пом.

Нарешті, залишки істот, морфологічно похо-жих на пітекантропів, знайдені в древніх раннеплей-стоценових і середньоплейстоценових шарах у багатьох місцезнаходження Африки. За будовою своєму вони досить своєрідні, але за рівнем розвитку та об'єк-йому мозку не відрізняються від яванських обезьянолюдей.

Мавпоподібні люди - пітекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский людина і інші - жили в теплих кліматичних умовах в оточенні теплолен-бівих тварин і не розселялися далеко за межі області свого початкового появи; судячи з викопних знахідок, заселені були велика частина Африки, південь Європи і південь Азії.

Існування роду пітекантропів охоплювало величезний проміжок ча-мени і ставилося як до нижнього, так і до середнього плейстоцену.

Таким чином, в даний час найбільш близькою до дійсності представляється точка зору тих дослідників, які на підставі морфології від-носять австралопітеків до сімейства гомінідів (подрузі-мевая, звичайно, що мова йде про представників всіх трьох родів - австралопітеків, парантропов і Плезі-Антропов ), виділяючи їх як підродини Австро-лопітекових. Решта більш пізні і прогресивні форми об'єднуються при цьому в друге становить сімейство гомінід - підродина гоминин, або соб-ственно людей.

Переважна більшість серйозних сучасних дослідників розглядають всі без винятку відомі нам фор-ми найдавніших людей як представників одного-єдиного роду.

Зроблений вище побіжний перелік Палеонтологич-ських знахідок антропоморфних приматів позднетретічного і раннечетвертічного періодів, а також австрало-Пітек, наочно ілюструє складність проблеми прабатьківщини человества. Залишки копалин приматів, які можуть бути зближені з гоминидами, виявили-ни на різних материках Старого Світу. Всі вони прибл-зітельно синхронні між собою в межах геологіче-ського часу, і тому палеонтологічні дані не дають можливості зробити вибір території, на кото-рій відбулося виділення людини з тваринного світу. Геологічні, палеозоологічні, палеоботанічні і палеокліматологіческіе дані малюють картину до статочно сприятливого для вищих приматів місцеперебування на широких просторах Центральної і Південної Африки і Центральної Азії. Вибір між Євразійським і Африканським материками ускладнюється ще й відсутністю вироблених передумов для визна-ділення області прабатьківщини людства. Одні вчені вважають, що виділення людини з тваринного світу відбулося в умовах скелястого ландшафту якихось передгір'їв, інші - що безпосередні предки се-мейства гомінідів були жителями степів.

Виключивши неспроможні з фактичної точки зору гіпотези про виникнення людства в Ав-стралась і Америці, які взагалі не входили в зону розселення вищих приматів, будучи відрізані від Ста-якого Світу непрохідними для них водними бар'єрами, ми в даний час не маємо можливості вирішити проблему прабатьківщини людства з належною визна-лінощів. Ч. Дарвін, виходячи з більшого морфологи-чеського подібності людини з африканськими антропоїда-ми в порівнянні з азіатськими, вважав більш імовірним, що прабатьківщиною людства був Африканський мате-рик. Знахідки копалин вищих приматів в Індії, зроблені на початку нашого століття, похитнули чашу ваг і схилили її на користь Азіатського материка. Однак виявлення викопних решток австралопітекових мавп, зинджантропа, презинджантропа та інших форм знову звертає погляди дослідників на Африканський материк як на колиска людства.

2.3. Неандертальці

Десь в районі 250 - 300 тис. Років тому відбувається трансформація гомо еректус в пренеандертальцев (є і дру-Гії назви: антенеандерталец, ранній неандерталець). Ранов В.А. Указ. соч. С. 119.

На самому початку вюрмского часу, приблизно 80--70 тис. Років тому, пренеандертальцев перетворюються в власне неандертальців. Довгий час неандертальців, перша знахідка черепа яких була зроблена в 1856 року в одній з печер долини річки Неандерталь, на схід від Дюссельдорфа, відносили ще до "мавполюдині". Але тепер майже визнаний інший вид неандертальців - гомо сапієнс неандерталензіс - людина розумна неандертальського типу.

В історії палеолітичного людства немає повно-го збігу між етапами формування физичес-кого типу найдавніших і давніх людей і кардинальні-ми прогресивними зрушеннями в їх культурі, це збіг носить частковий характер. Неандертальський тип людино сформувався ще в ашельскую епоху, і початок його формування відстоїть від сучасності, по-сила-му, на 200, може бути, навіть на 250 тис. Років.

Неандертальці є безпосереднім предком людини розумної - сучасного виду живуть на Землі людей, а його технічні досягнення у виготовленні кам'яних знарядь стоять на дуже високому рівні, значно вищому, ніж у попереднього гомо еректус.

Часу життя розвинених неандертальців археологічно відповідає мустьерская епоха.

Обсяг головного мозку неандертальця відповідає обсягу мозку сучасної людини, а іноді навіть перевершує його, досягаючи 1600 см3. Про високий інтелект неандертальця свідчать нові риси його життя і структури першо-битним суспільства на цій стадії. З'являються добре органі-поклику житлові простору на стоянках, перші чітко оформлені житла, зачатки мистецтва, одягу, але головним було найвища майстерність неандертальців в тій, що виробляє знарядь. Все це в сукупності дозволило неандертальцю не тільки вижити в суворих умовах оледенений епохи вюрма, а й поширитися по всій ще не заселеної території Старого Світу, виключаючи лише північні райони. Стоянки неандертальців добре відомі в Західній і Східній Європі, на Близькому Сході, на Кавказі і в Середній Азії, на Алтаї, в Монголії, Пакистані.

Хронологічні рамки мустьерских стоянок визначаються по-різному, але найчастіше в 80 - 40 (35) тис. Років. Цей період охоплює дві епохи вюрмского заледеніння і два або три теплих інтерстадіала всередині льодовикового періоду. Інтерстадіали вважають коротше за часом, ніж межледниковья, але остаточно це питання поки не вирішене.

Неандертальський тип не залишався постійним і зазнавав значної еволюції. Так, на думку багатьох антропологів, серед європейських знахідок виокрем-ляють дві групи - більш раннього і більш пізнього часу. Рання група характеризувалася більш про-прогресивного будовою мозку і пов'язаних з цим вищим склепінням, менш розвиненим надбрівних валиком і взагалі прогресивністю морфологічного типу, в якійсь мірі наближався до типу сучасної людини. За ступенем концентрації типово чоловіча-ських ознак вона зближалася з палестинськими НЕ-андертальцамі, хоча і поступалася їм у цьому відношенні. Пізня група, навпаки, виділяється примітивністю будови і за багатьма ознаками нагадує гоминин раннього і середнього плейстоцену. У антропологічної літературі ці групи найчастіше фігурують під іменем неандертальців групи Ерінгсдорф і групи Шапелль (за назвою місць найбільш типових знахо-док). Відмінності між ними, мабуть, відображають різні шляхи їх еволюційного розвитку.

Нижній палеоліт охоплює най-більшу частину палеолітичного часу, продовжуючись до епохи мустьє, т. Е. Епохи, віддаленої від сучасності приблизно на 200 тис. Років.

Ашельскаях епоха майже цілком співвідноситься з нижнім палеолітом. Ця епоха отримала найменування за назвою однойменного міста у Франції. Вона вже може бути наповнена кон-конкретним археологічним змістом, так як її вивчення спирається на багатющі результати розкопок нижнепалеолитических пам'ятників на різних матері-ках. Ашель безпосередньо слід за олдувейской культурою і со-ставлять другий, більш розвинений етап ніжнепалеолі-тичної культури. Хронологічний етап між олду-Вейска і ашельской епохами або культурами не надто зрозумілий, якщо говорити про абсолютні дати, але можна думати, що мова йде про якийсь мінімальний датою, близькою до мільйона років.

Все сказане свідчить про відому осіло-сти первісних людських колективів, що, в свою чергу, означає наявність навколо місць поселень так званих мисливських територій, т. Е. Району, в межах якого здійснювалася полювання і приобрета-лась мисливська видобуток. Залишки фауни на стійбища говорять про те, що в сферу видобутку потрапляли і великі ссавці. Зрозуміло, полювання на них була-можлива в поодинці за допомогою тих дуже слабких коштів, які знаходилися в розпорядженні ашельского людини. Це полювання була, безсумнівно, загонной, але про її характер можна поки що тільки здогадуватися.

У пла-ні якості виробництва знарядь позднеашельские пам'ятники, що мають такий фізичним типом людини, відрізняючи-ються від більш ранніх насамперед доведеними до найвищого рівня досконалості прийомами виготовлення бифасов. Деякі з бифасов кінця ашеля відрізняються навіть якийсь витонченістю виготовлення і такою тонкою обробкою по-поверхні, що детальність і ретельність її просто не можна пояснити з точки зору функцій знаряддя. Це вже відображення естетичного смаку стародавнього майстра.

На попередньому етапі первісна людина не могла ще проявити свої художні смаки і мало піклувався про зовнішній формі і красі обробки знарядь. Його турбували лише утилітарні цілі. Тепер, у зв'язку зі стабілізацією життя, більшою стійкістю людських колективів, загальним розвитком свідомості і, ймовірно, з появою свобод-ного часу, позднеашельские майстри могли дозволити собі значно більше детальну обробку поверхні знаряддя. Формуються певні естетичні смаки.

Одним словом, намітилися істотні зміни в тих-ніку виробництва знарядь, їх помітне поліпшення. Воно, може бути, і не прямо, але все-таки було пов'язано з появою на Землі нового фізичного типу людини - неандертальця.

До теперішнього часу накопичений величезний, майже неозорий археологічний матеріал, рису-ющий основні етапи обробки кремнію, який показує маги-стральние лінії розвитку камен-ний технології палеоліту, позво-ляющий встановити технологиче-ську спадкоємність між хро-технологічного різночасними групами палеолітичного населення, нарешті, взагалі Демонстриру ющий потужне поступальний дви-ються людства, починаючи з до-статочно примітивних знарядь олдувайськой культури в Африці в кінчаючи витонченої кам'яної і ко-стягніть індустрі їй верхнепалеолі-ної епохи. Однак, до сожале-нию, при аналізі чинників прог-рессівного розвитку людського суспільства на шляху до виробничого господарства і цивілізації залишаються за межами розгляду два важливих моменти - розселення че-ловечества з областей передбачуваної прабатьківщини, т. Е. Етапи і пос-ледовательно освоєння ойкумени-ни з її різноманітними екологи-тичними нішами, і зростання його чис-лінощів.

Перший з цих моментів відпрацьовано-жает взаємодія суспільства з природним середовищем, характер цієї взаємодії і його усовершен-ствование силами самого суспільства - іншими словами, якийсь уро-вень пізнання природи і географи-чеський середовища і підпорядкування їх піт-ребностямі суспільства, зворотне впли-яние на суспільство географічного середовища, особливо в її екстремали-них формах. Другий момент є-ється найважливішою демографічною характеристикою, що акумулює фундаментальні біологічні і соціально-економічні парамет-ри.

2.4. Кроманьйонці

Приблизно 40 тис. Років тому на зміну неандертальцю приходить гомо сапієнс, або людина розумна. Ранов В.А. Указ. соч. С. 132. (Його називають ще гомо сапієнс сапієнс.) За місцем першої знахідки цей тип людини називають також кроманьйонців.

Радянські і російські антропологи вважали і вважають, що людина розумна, остання форма еволюції людини, виник в результаті еволюції неандертальця, хоча конкретні шляхи цієї еволюції залишається нерозгаданими. Сучасна наука вважає, що такі зміни могли відбутися лише в результаті генетичних змін - мутацій. Раніше вважали, що такий стрибок від однієї форми людини в іншу міг стати результатом повільних змін, появою нових якостей, пов'язаних з пристосуванням до малоизменяющейся середовищі. Однак сучасна генетика заперечує можливість такої зміни без мутації.

До кінця середнього і горішнього плейстоцену, виключаючи його останній етап, відносяться форми, що займають проміжне положення між щойно опис-ми і людиною сучасного виду. Вони характеризують-ся великим морфологічним розмаїттям та пото-му неодноразово описувалися навіть як різних видів. Але більш ретельне їх вивчення показало, що всі вони відносяться до одного виду Homo primigenius званому інакше неандертальських людиною - під назвою місця першої знахідки в Німеччині поблизу Дюссель-Дорфа. Пізніше кісткові залишки дорослих неандертальців і неандертальських дітей виявили в Англії, Бельгії, Німеччини, Франції, Іспанії, Італії, Швейцарії, Югославії, Чехословаччини, Угорщини, в Криму, в різних областях Африканського материка, в Середній Азії, Палестині, Ірані, Іраку, Китаї.

Раніше неандерталський тип розглядався як глухий кут у розвитку, не залишив сліду в наступної еволюції роду Homo. Однак така точка зору не враховувала морфологич-ської наступності між Homo primigenius і Homo sapiens, a також повністю ігнорувала археологічні дані, свідчу-щие про складання верхнепалеолитической культури з урахуванням культури неандертальського людини. Виходячи з цих фактів, російські і багато закордонних антрополого-ги захищали теорію неандертальської фази в розвитку людини сучасного виду, вперше сформульований-ву відомим чеським антропологом, що у США, Алешом Хрдличкой. Відповідно до цієї теорії, неандерталський людина є предком сучасно-го, а морфологічний тип останнього сформувався в результаті перебудови неандертальського типу. Кста-ти сказати, велику роль в обгрунтуванні Неандерталь-ської стадії зіграла знахідка в 1939 р А. П. Окладніков-вим неандертальця в Узбекистані, в печері Тешик-Таш. До цієї знахідки територія Середньої і Централь-ної Азії, погано вивчена археологічно, часто фігурувала як прабатьківщини сучасної чоло-століття в роботах прихильників його незалежного від не андертальца происхожения.

2.5. Загальні проблеми антропогенезу

Проясненню багатьох проблем антропогенезу сприяє інтенсивно ведеться в ряді країн дослідна робота над морфологією вже відо-ки знахідок, їх зіставленням з геологічної датуванням і історико-культурної інтерпретацією супровідного археологічного інвентарю. У підсумку можна сформулювати кілька тез, в яких відображаються модифікація наших знань в області антропогенезу протягом останніх де-сятілетій і наші сучасні уявлення. "Стародавні цивілізації". С. 12-13.

1. Палеогеографическая інтерпретація екологічної ніші людиноподібних пліоценових приматів в Сиваликских пагорбах в південних передгір'ях Гімалаїв разом з розширенням знання їх морфології дала можливість із досить надійними підставами висловити думку про випрямленій положення тіла і двоногій локомоции у цих приматів - як вважають багато дослідників, безпосередніх предків людини. При прямоходіння передні кінцівки були вільні, що створювало Локомо-битий і морфологічну перед- посилку до трудової діяльності.

2.Датування найбільш древніх знахідок австралопітеків на терри-торії Африки викликає гострі дискусії. Якщо випливати не за найбільш крайніми точками зору і спиратися не на поодинокі дати, а на серії дат, то і в цьому випадку старовину найбільш ранніх Австро-лопітеков повинна бути визначена в 4 - 5 млн. Років. Геологічні ис-проходження в Індонезії вказу-ють на значно більшу, ніж вважалося раніше, стародавність піті-кантропов і доводять вік най-більш архаїчних з них до 2 млн. Років. Приблизно той же, а то й більш поважний, вік мають знахідки в Африці, які услов-но можуть бути віднесені до групи пітекантропів.

3. Питання про початок історії чоло-вечества тісно пов'язаний з вирішенням проблеми про місце австралопітеків в таксономічній системі. Якщо вони входять в сімейство гомінід, або людей, то наведена дата їх найбільш раннього геологічного віку дійсно знаменує початок людської історії; якщо немає - це початок не може бути відсунуто від сучасності біль-ше ніж на 2 - 2,5 млн. років, т. е. на вік найбільш древніх знахідок пітекантропів. Бум, піднятий в науковій літературі навколо так на-званого людини вмілого (homo habilis), не отримав підтримки з морфологічної точки зору: на-ходку виявилося можливим вклю-чити в групу австралопітеків. Але виявлені разом з нею сліди цілеспрямованої діяльності, знахідки знарядь в шарах з кістковими-ми залишками австралопітеків, остеодонтокератіческой, або ко-стягніть, індустрія південної груп-пи африканських австралопітеків, морфологія самих австралопітеків - повністю освоєний двуно-гое пересування і помітно більш великий, ніж у людиноподібних мавп, мозок - дозволяють пози-тивно вирішити питання про включення австралопітеків до складу гомінідів, а тому датувати поява перших людей 4 - 5 млн років тому.

4. Багаторічна дискусія в біо-логічної таксономії торкнулася і розробки класифікації ископа-ваних гомінідів, привівши до появле-нию схеми, в якій все сімей-ство гомінідів редуцировалось до одного роду з трьома видами - людиною австралопітекових, людиною прямоходящим (ранні гомініди - пітекантропи і Сина-стежки) і людиною сучасного фізичного типу (пізні гомініди - неандертальці і верхнепале-олітіческіе люди). Схема отримай-ла поширення і стала викорис-тися в багатьох Палеоантропологічні роботах. Але тщатель-ва і об'єктивна оцінка масшта-бов морфологічних відмінностей між окремими групами іско-паєм гомінідів змушує отвер-гнути її і зберегти родової ста-тус пітекантропів, з одного сторо-ни, неандертальців і сучасних людей - з іншого, при виділенні декількох видів всередині роду пі-текантропов, а також виділення неандертальців і сучасних лю-дей в якості самостійних видів. На користь такого підходу свідчить і порівняння величин разли-чий між копалинами гоминидами і родовими і видовими формами у світі тварин: відмінності між окремими формами іско-паєм гомінідів ближче до родових, ніж до видових.

5. Чим більше накопичується Палеоантропологічні знахідок ис-копати людини (хоча їх число все одно мізерно), тим очевидний-неї стає, що найдавніше че-ловечества з самого початку суще-ствовало в багатьох локальних формах, ряд яких, можливо, виявилися тупиками еволюційного розвитку і не взяли участі у формуванні більш пізніх і прогресивних варіантів. Многолинейность еволюції копалин гомінідів на всьому протязі їх історії доводиться цим з до-тнього визначеністю.

6. Прояв многолинейной еволюції не скасовує стадіально-го принципу, але нагромадження інформації про конкретних формах іско-паєм людей і все більше вдосконалення-шенние способи оцінки їх хроно-логічного віку обмежуючись-ють занадто прямолінійний ис-користування цього принципу. В від-відмінність від поглядів попередніх-чих десятиліть, згідно кото-рим перехід від більш ранньої до більш пізньої і прогресивної стадії морфологічного роз-ку здійснювався панойкуменно, справедливої ​​здається концепція, відповідно до якої мали ме-сто постійні затримки і уско-ренію еволюційного розвитку, зумовлені ступенем террито-риальной ізоляції, характером розселення, рівнем господарсько-го розвитку тієї чи іншої групи гомінідів, її чисельністю і други-ми причинами географічного і соціально-історичного порядку. Співіснування протягом рада тисячоліть форм, відносячи-трудящих до різного рівня стадіаль-ного розвитку, може вважатися зараз доведеним в історії се-мейства гомінідів.

7. Стадиальность і Багатолінійні еволюції знайшли яскраве відпрацьовано-ються в процесі формування сучасної людини. Після від-криття неандертальських скелетів у Східній Азії весь Старий Світ увійшов в ареал людини неандер-Тальський виду, що зайвий раз підтвердило існування Неаній-дертальской фази в еволюції людини. Триваюча дискус-ся між прихильниками моноціт-тричних і поліцентричної ги-гіпотез походження людства значною мірою втратила свою гостроту, так як аргументи в поль-зу тієї чи іншої точки зору, що спираються на старі знахідки, начебто вичерпані, а нові знахідки залишків викопної чоло-століття з'являються вкрай рідко. Ідея переважного положення Середземноморського басейну, особливо східної його частини, і Передньої Азії у формуванні людини сучасного типу, будь ла-луй, правомірна для європеоїдів і африканських негроїдів.

Класичні формулювання поли-центричної і моноцентрической гіпотез виглядають зараз застарілими-шими, а сучасна концепція многолинейной еволюції застосуй-тельно до процесу походження сучасної людини вимагає гнучкого підходу в трактуванні пере-чисельних фактів і повинна бути звільнена від крайнощів в поль-зу лише моноцентризма.

Глава 3. Прародина і розселення людства

Хоч як великі досягнення в палеографічній реконструк-ції подій четвертинної исто-рии, наші конкретні знання недо-статочно, щоб, користуючись цими реконструкціями, детально віднов-ність була характер розселення чоло-веческое колективів в епоху пале-Оліта, особливо на його ранніх ста- діях. Обмежимося тому лише деякими загальними міркуваннями-ями.

Місцем переважного розселення древніх людей служила велика територія, що включала Африку, Передню Азію, Південну Європу. Найкращі умови для життя людини були в районі Середземного моря. Тут він помітно відрізняє-ся зі свого фізичному виглядом від хіба що загальмованих у розвитку південних європейців, змушених пристосовуватися до нелегким умовам прильодовикової зони. Недарма Середземномор'ї зробилося колискою самих ранніх цивілізацій стародавнього світу.

Можна, мабуть, з доста-точної визначеністю утвер-чекати, що райони високогір'їв були заселені в нижньому палеоліті-ті: все знахідки кісткових залишків австралопітеків і пітекантропів зосереджені в передгір'ях на помірній висоті над рівнем мо-ря. Тільки в середньому палеоліті, в епоху мустьє, високогір'ї освоєно людськими популяціями-ями, про що свідчить прямим доказ-ства у вигляді стоянок, відкритих на висоті понад 2000 м над рівнем моря.

Треба думати, що густі ліси тропічного поясу також не були доступні людині як регулярне місце проживання при слабкій техні-чеський озброєності в ніжнепа-леолітіческое час і були освоєння-єни пізніше. У центральних районах великих пустель субтропічного-го пояса, наприклад в пустелі Гобі, існують многокілометро-ші ділянки, в межах яких не було відкрито ніяких пам'ятних-ков навіть при самій ретельній розвідці. Відсутність води повно-стю виключало такі ділянки не тільки з меж стародавнього рассел-ня, але й можливого району полювання.

Все це змушує думати, що нерівномірність розселення з са-мого початку людської історії була його істотною характери-стики: ареал найдавнішого челове-пра в палеолітичне час не з'являвся суцільним, він був, як прийнято говорити в біогеографії, мереживним. Питання про прабатьківщину чоловіча-ства, про місце, де відбулося виокрем-лення людини з тваринного світу, до сих пір, незважаючи на велику кількість присвячених йому робіт, далекий від свого рішення.

Величезне кількістю-ство палеолітичних пам'яток, в тому числі і архаїчного вигляду, виявлених на території Мон-голіі в останні роки, знову за-ставило дослідників звернути свої погляди на Центральну Азію. Не менше палеоантропологических знахідок на Африканському континенті, що ілюструють ран-ня етапи антропогенезу, прікови-кість увагу вчених археологічних-логів і палеоантропологов до Аф-рике, і саме її багато хто з них вважають прабатьківщиною людства. Однак не можна забувати, що Сиваликские пагорби крім виключи-тельно багатою третинної і раннечетвертичной фауни дали кісткові залишки більш давніх, ніж Австрія-лопітекі, форм - тих форм ще людиноподібних мавп, кото-які стоять біля початку людської родоводу і безпосередньо (і морфологічно, і хронологич-скі) передували австралопіте-кам. Гіпотеза южноазиатской пра-батьківщини людства завдяки цим знахідкам також знаходить сто-ронніков. Але при всій важливості досліджень і дискусійних об-суджень проблеми прабатьківщини че-ловечества до теми про найдавнішому розселення чоловіча-ства вона має лише непряме відношення. Істотно лише те, що всі можливі галузі прабатьківщини розташовуються в стежки-зації поясі або в прилеглих щодо нього субтропічних зонах. Мабуть, це єдиний пояс, який був освоєний людиною в нижньому палеоліті, але освоєний "че-респолосно", виключаючи райони ви-сокогорій, безводних просторів, тропічних лісів і т. Д.

В епоху середнього палеоліту про-должалось подальше освоєння людиною тропічного пояса і субтропіків за рахунок, якщо можна так висловитися, внутрішніх Мігро-ций. Збільшення щільності населе-ня і підвищення рівня техниче-ської оснащеності дозволили на-чати освоєння гірських районів до обживання високогір'я. Паралельно з цим йшов процес розширення ойкумени, все більш інтенсивного поширення среднепалеолитических коллекти-вов. Географія стоянок середнього палеоліту дає безперечні доказа-тельства розселення носіїв ран-них варіантів среднепалеолитической культури по всій Африці і Євразії, за винятком, може бути, лише районів за полярним колом.

Ряд непрямих спостережень при-вів деяких дослідників до висновку про те, що заселення Аме-рики було здійснено в среднепалеолитическое час ще кол-колективів неандертальців і, следо-вательно, азіатська і американ-ська Арктика були освоєні чоло-століттям на кілька десятків тисяч років раніше, ніж передбачалося до цих пір. Але все теоретичні раз-ництва подібного роду ще требу-ют фактичних доказів.

Перехід до верхнепалеолітіче-ському часу ознаменувався великої віхою в історії первобит-ного людства - освоєнням но-вих материків: Америки і Австро-ща. Заселення їх здійснювалося по мостах суші, обриси кото-яких зараз з більшим чи меншим ступенем деталізації відновлення процесів-ни за допомогою багатоступінчастої палеографічній реконструк-ції. Судячи з радіовуглецевим дат, отриманим на території Америки і Австралії, освоєння їх людиною вже до кінця верхнепале-олітіческой епохи стало историче-ським фактом. А це означає, що верхнепалеолитические люди не тільки заходили за полярне коло, а й освоїлися в найскрутніших умовах заполярній тундри, су-МЕВ культурно і біологічно пристосуватися до цих умов. Виявлення палеолітичних сто-янок в заполярних районах під-тверждает сказане.

Таким чином, до кінця палеоліт-ної епохи вся суша на її більш-менш придатних для життя людей ділянках була освоєння-ена, межі ойкумени збіглися з кордонами суші. Зрозуміло, і в більш пізні епохи мали місце значні внутрішні Мігро-ції, заселення і культурне ис-користування пустинних раніше тер-ритор; підвищення технічного потенціалу суспільства дозволяло експлуатувати ті біоценози, ко-торие не можна було використовувати раніше. Але факт залишається фактом: на межі переходу від верхнього палеоліту до неоліту вся суша в своїх кордонах була заселена людьми, і до виходу людини в космос історична арена життя людства розширилася скільки-небудь істотно.

Які наслідки розселення людства по всій суші нашої планети і обживання самих різно-образних екологічних ніш, в тому числі і екстремальних? Ці наслідки виявляються як у сфері біології людини, так і в сфері його культури.Адаптація до географічними умовами различ-них екологічних ніш, так ска-мовити до різних антропотопам, привела до різко вираженого рас-ширення діапазону мінливості практично всього комплексу приз-НАКів у сучасної людини в порівнянні навіть з іншими Зоол-ня видами-убиквистами (ви- дами з панойкуменно розселення третьому). Але справа не тільки в розширенням-нии діапазону мінливості, а й в локальних поєднаннях морфологи-чеських ознак, з самого початку свого формування мали адаптивне значення. Ці локальні морфофізіологічні когось комплекси виявлені в сучасному населенні і отримали Наіменова-ня адаптивних типів. Кожен з цих типів відповідає како-му ландшафтному чи гео-морфологічному поясу - арк-тичного, помірного, Контіні-ментальною зоні і зоні високо-горья - і виявляє суму генетично детермінованих пристосувань до ландшафтно-географічними, біотичних і кліматичних умов цього по-яса, зреалізований в фізіологи-чеських характеристиках, сприятливих-ятних в терморегулятивном відно-шении поєднань розмірів і т. д.

Зіставлення історичних ця-пов розселення людства по земній поверхні і функціонально-онального-адаптивних комплексів ознак, які отримали Наіменова-ня адаптивних типів, дозволяє підійти до визначення хронології-чеський давнини цих типів і пос-ледовательно їх формування. Зі значною часткою визначено-ності можна припускати, що морфофизиологических пристосувань до тропічного поясу є початковим, так як він сформувався ще в областях первісної прабатьківщини. До епохи середнього палеоліту належить складання комплексів приспо-собления до помірного і Контіні-ментальною клімату і зоні високо-горья. Нарешті, комплекс арктичних-ських адаптацій склався, очевидний-но, в епоху верхнього палеоліту.

Розселення людства по зем-ної поверхні мало величезне значення не тільки для формирова-ня біології сучасного челове-ка. У нас цікавить контексті передумов появи цивилиза-ції ще більш вражаюче вигля-дять його культурні наслідки. Заселення нових районів стикаючись-ло найдавніших людей з новою, неп-рівичной для них мисливської до-бичей, стимулювало пошук інших, більш досконалих способів мис-ти, розширювало асортимент з'їдають-добних рослин, знайомило з но-вими породами придатного для знарядь кам'яного матеріалу і за-ставлять винаходити більш прогрес-пасивного способи його обробки.

Питання про час виникнення локальних відмінностей в культурі до цих пір не вирішено наукою, навколо нього не затихають гострі суперечки, але вже матеріальна культура середньо-го палеоліту постає перед нами у великій різноманітності форм і дає приклади окремих своєрідна-різних пам'ятників, що не знаходять скільки- небудь близьких аналогій.

Матеріальна культура в ході рас селища людини по земній повер-хности перестала розвиватися оди-ним потоком. Усередині її сформиро-валися окремі самостійні варіанти, які займали більш-менш великі ареали, демон-стрировать культурну Адапту-цію до тих чи інших умов географічного середовища, розвивати шиеся з більшою або меншою ско-ростью. Звідси відставання куль-турного розвитку в ізольованих районах, його прискорення в областях інтенсивних культурних контактів і т. Д. Культурне розмаїття людства під час заселення ойкумени стало ще більш значи-них, ніж його біологічне різноманіття.

Все сказане вище спирається на результати сотень Палеоантропологічні і археологічних ис-ліджень. Тому, про що піде мова нижче, а саме визначенню чисельності найдавнішого челове-пра, присвячені поодинокі роботи, в основі яких лежать у вищого рівня фрагментарний матеріал, що не піддається одноз-Почнемо інтерпретації. Взагалі палеодемография цілому робить лише перші кроки, дослідник-ські підходи не підсумовані пів-ністю і базуються часто на зна-ве різняться вихідних посилках. Стан фактичних даних таке, що наявність значи-них лакун в них заздалегідь оче-видно, але заповнені вони бути не можуть: до сих пір і найбільш древ-ня стоянки первісних колектив-мотивів, і кісткові залишки стародавньої-ших людей відкриваються в основ- ном випадково, методика планомер-ного пошуку ще дуже далека від досконалості.

Чисельність кожного з сьогодення видів людиноподібних мавп не перевищує декількох тисяч особин. З цієї цифри і треба виходити при визначенні числа індивідуумів в популяціях, що виділилися з тваринного світу. Палеодемографии австралопітеків присвячено велике дослідження американського палеоантрополога А. Манна, який використав весь кістковий матеріал, накопичений до 1973 р Фрагментарні кістяки австралопітеків знайдено в сцементі-рова відкладеннях печер. З-стояння кісток таке, що заста-вило ряд дослідників предпола-гать штучне походження їх скупчень: це залишки індиві-дуумов, убитих леопардами і при-несінних ними в печери. Непрямо-ним свідченням такого припускає-ження є переважання статевонезрілих особин, на кото-яких вважають за краще полювати хіщ-ники. Коль скоро знаходяться в нашому розпорядженні конгломера-ти кісток уявити не можуть собою природних вибірок, относящ-еся до них цифри числа особин мають лише орієнтовне зна-чення. Приблизна кількість індивіду-умів, що походять з п'яти основ-них місцезнаходжень в Південній Африці, коливається відповідно до різними критеріями підрахунку від 121 до 157 особин. Якщо врахувати, що нам відомо до сих пір лише незначна кількість місцезнаходжень із загального їх числа, то можна припускати, що порядок цих цифр більш-менш відповідними-ет чисельності сучасних чоло-векообразних мавп. Таким об-разом, чисельність людства почалася, можна вважати, з 10 - 20 тис. Особин. "Стародавні цивілізації". С. 20-21.

Американський демограф Е. Диви визначив чисельність ніжнепале-олітіческого людства в 125 тис. Чоловік. Хронологічно ця чисельність відноситься - в со-ності з датировками процесу антропогенезу, які мали хожде-ня в ту пору, - до 1 млн. Років від сучасності; мова йде лише про території Африки, яка толь-ко і була заселена первісними людьми відповідно до погляду-ми автора, що розділяло гіпотезу африканської прабатьківщини чоловіча-ства; щільність населення б-ла при цьому 1 людина на 23 - 24 кв. км. Цей розрахунок виглядає завищеним, але його можна прийняти ще пізньої ста-дии нижнепалеолитической епохи, представленої ашельскими памят-никами і наступною групою іско-паєм гомінідів - питекантропами.

Існує палеодемографическая робота німецького палеоантрополога Ф. Вайденрайха, опірающа-яся на підсумки вивчення чоловіча-ських скелетів з відомого місце-знаходження Чжоукоудянь, поблизу Пекіна, але вона містить дані лише про індивідуальний і группо-вом віці. Диви наводить для неандертальців цифру чисельності в 1 млн. Чоловік і відносить її до 300 тис. Років від сучасності; щільність населення в межах Африки і Євразії була при цьому, на його думку, дорівнює 1 особі на 8 кв. км. Ці оцінки виглядають правдоподібними, хоча, строго го--животворящою, їх не можна ні довести скільки-ко-небудь певним чином, ні таким же чином спростувати.

У зв'язку з заселенням Америки і Австралії людиною у верхньому па-Леола ойкумена значно рас-ширилася. Е. Диви передбачає, що щільність населення складаючи-ла 1 людина на 2,5 кв. км (25 - 10 тис. років від сучасності), а чисельність його поступово збіль-Чіва і дорівнювала відпо-відно приблизно 3,3 і 5,3 млн. чоловік. Якщо екстраполювати цифри, отримані для населення Сибіру до приходу туди росіян, то ми отримаємо більш скромну чис-ленность для історичного момен-ту переходу до виробничого хо-дарства - 2,5 млн. Чоловік. Ця цифра представляється граничною. Такий демографічний потенціал, мабуть, був достатній, що-б забезпечити формування циви-зації у вузькому сенсі слова: концентрацію господарської де-ності в певних, ло-кально чітко обмежених рай-онах, виникнення поселень го-порті типу, відділення ремесла від землеробства, накопичення інфор-мації і т. д.

3.1. Розселення стародавніх людей на території колишнього СРСР

Розселення древнього людства по Землі не могло бути постійним і рівномірним. Розселення ставало можливим при зміні кліматичних умов на більш м'які, слідом за таненням льодовиків, слідом за міграціями тварин, слідом за поширенням рослинного світу.

Стосовно до заселення території нашої країни В.А. Ранов дає наступну періодизацію. Ранов В.А. Указ. соч. С. 153-154.

Перша фаза - найдавніша. Первісне поява людино на території колишнього СРСР. Час - близько 1 млн. Років, але, можливо, в подальшому будуть відкриті ще давніші пам'ятки. Достовірні стоянки розташовуються або на крайньому заході (Королево), або на крайньому півдні (нижні шари Азих, Кульдара). Панують галькові індустрії.

У період раннього палеоліту (приблизно 700 тисяч років тому) заселення йшло з півдня. Археологи знаходять сліди перебуван-ня найдавніших людей в Криму (печера Киік-Коба), в Абхазії, недалеко від Сухумі (Яштуха), у Вірменії (пагорб Сатани-Дар неподалік від Єревана), в Середній Азії (південь Казахстану, район Ташкента). У районі Житомира і на Дністрі знайдено сліди перебування тут древніх людей 500--300 тис. Років тому.

Друга фаза - середній ашель, 400 - 250 тис. Років. Невеликі-шое просування на північ відзначається на Кавказі, в Середній Азії (можливо, аж до Центрального Казахстану). Най-мущественно індустрії з бифасами (Кавказ, Закарпатті), але є і культури без бифасов.

Третя фаза - пізній ашель, 250 - 100 (80) тис. Років. Рішучий рух на північ. Люди ашельского часу з'являються на Кавказі, Кубані, Дону, на Україні, Уралі. Багато бифасов зібрано в степах Казахстану, з'являються вони і в Південній Сибіру. Крайні точки зафіксовані на північ від 52 ° широти. Одночасно, як показують лесові стоянки Південного Таджикистану, існують локальні варіанти ашеля без бифасов.

Четверта фаза - період мустьє, 100 (80) - 35 тис. Років. Триває збільшення кількості стоянок, що сягають кількох сотень. Інтенсивно йде заселення багатьох районів нашої країни - Кавказу, Середньої Азії, України, півдня Рус-ської рівнини. Найпівнічніший пам'ятник досягає 55 ° північ-ний широти, де поки справжні стоянки неандертальців відомі на самому півдні Сибіру - в Хакасії і Туве. З'являються технічні варіанти знарядь, даю-щие багатющий набір виробів кам'яного віку.

П'ята фаза - пізній палеоліт, 35 - 12 тис. Років. Людина освоїв майже всю Ойкумену. Загальна кількість палеолітичних стоянок на території нашої країни за приблизними підрахунками трохи більше 2 тис. Вони є практично скрізь або майже скрізь, але особливої ​​концен-трація відрізняються Російська рівнина, Кавказ, Південний Сибір, долина Алдану. У пізньому палеоліті виділяються вже не техні-етичні варіанти, а справжні культури епохи палеоліту. Палеолітичний людина заселив практично всі природні зони країни - від спекотної Середньої Азії до берегів льодового-того океану і від лісистих передгір'їв Карпат до узбережжя Тихого океану. Людям мезоліту і неоліту вже майже не довелося робити географічних відкриттів, хіба що в освоєння-няється від льоду Прибалтиці.

З землеробських культур на території СРСР можна виділити неолітичні поселення в Туркменії (поблизу Ашхабада) в Вірменії (біля Єревана) і ін. В Серед-ній Азії в IV тисячолітті до н. е. були створені перші штучні зрошувальні системи. На Східно-Євро-пейських рівнині найдавнішої землеробською культурою була Трипільська, названа по селу Трипілля біля Кия-ва (V - III тисячоліття до н. Е.). Поселення трипільців виявлені на території від Дніпра до Карпат. Вони представляли собою великі селища хліборобів і ско-товодов, житла яких розташовувалися по колу. При розкопках цих селищ виявлені зерна пшениці, ячменю, проса. Знайдено дерев'яні серпи з крем'яними вкладишами, кам'яні зернотерки і інші предмети. Трипільська культура відноситься до мідно-кам'яного ве-ку - енеоліту (III - 1 тисячоліття до н.е.). Посібник з історії СРСР. С. 11-14.

На території колишнього СРСР знайдено археологічні па-мятніком бронзового століття, за якими можна простежити розкладання первісно-общинного ладу.Це Майкоп-ський курган, Триалети (поблизу Тбілісі) і ін. Наприклад, в Майкопі під десятиметровим курганом виявлено багате поховання, що відноситься до II тисячоліття до н. е. Тут знайдені золоті кільця, бляхи, намисто, 2 золотих і 14 срібних судин, набір бронзового зброї і дру-Гії речі. Одночасно археологи відкрили інші Захора-вати майкопцев з невеликим числом речей або зовсім без них, що свідчить про поділ суспільства на бога-тих і бідних.

Широке поширення заліза на тер-ритор країн СНД належить до 1 тисячоліття до н. е. Просування землеробства на північ від зони теплого клімату призвело до того, що на землях, де жили наші далекі предки - слов'яни, також стали з'являтися передумови для виникнення приватної власності: виникало класове суспільство, складалася державність.

Глава 4. Еволюція людської спільноти

Вивчення первісної економіки по-Зволен виявити важливі відмінності у відносинах рас-пределеніе і власності на основних стадіях роз-ку первісної родової громади. У раннепервобитной (раннеродовой) громаді, що вела привласнює госпо-ство і одержувала головним чином лише жизнеобеспечивающий продукт, панували зрівняльний рас-пределеніе і загальна власність; кожен член спільні-ни мав право на частку виробленого продукту незалежно від того, чи брав участь він в його виробниц-стве. У позднепервобитной (позднеродовой) громаді, яка перейшла до виробничого або високоспеціалізованих привласнює господарству і що отримала щодо регулярний надлишковий продукт, поряд з зрівняльним отримало розвиток трудове распреде-ня, при якому частина продукту надходила в распоря-ються окремих членів громади, і поряд із загальною розвинулася особиста власність. Теоретичний аналіз дозволив також визначити попередню першо-битним родової громаді форму як праобщину (першо-битним людське стадо), а змінила цю громаду форму як первісну сусідську (протокрестьянскую) громаду. Дослідження первісної економіки триває, але і те, що вже зроблено, показало дей-ність прийнятого критерію загальної періодизації первісної історія та правомірність ототожнення основних етапів цієї історії з основними типами розвитку первісної общини.

Цей типологічний ряд - праобщина (первобит-ве людське стадо), раннепервобитной і пізньо-первісна (раннеродовой і позднеродовой). першо-битним сусідська (протокрестьянская) громади - і спів-відповідає основним етапам первісної історії. Однак таксономія деяких етапів залишається спірною, через що їх кількість у різних вчених неодінакрво. Їх чотири, якщо розглядати два середніх як однопо-рядкові з першим і останнім. Така періодизація дозволяє повніше враховувати важливий рубіж, поділяю-щий епохи привласнюючого і виробляє господарств. Їх три, якщо розглядати два середніх як субетапи одного етапу первісної родової громади. Така пери-одізація добре відображає ту обставину, що соці-ально-економічні наслідки переходу від присвоюються-вающего до виробничого господарства позначилися не відразу і позднепервобитного громади довгий час мало відрізнялися від раннепервобитной.

При тричленної періодизації первісної исто-рии в радянській науці користуються також і іншими найменуваннями основних етапів найдавнішого пройшло-го, виразно характеризують їх зміст. Останнім часом їх нерідко називають епохами антропосоціогенезу, первісної родової громади і класоутворення.

Первісна історія починається з епохи праобщнни (первісного людського стада, антропосоциогенеза). Ця епоха відкривається появою целеполагающей гарматної діяльності і, таким чи-тельно, виникненням найдавніших людей -архантропов, що утворюють перші, поки ще більш-менш аморфні виробничі колективи. Основне з-тримання епохи - подолання у процесі трудової діяльності залишків тваринного стану, успадкує-ванних від стад людиноподібних мавп і предлюдей, зміцнення соціальних зв'язків, а разом з тим і завершити-ня біологічного розвитку самої людини. Періодізаціонние і хронологічні межі епохи залишаються спірними. Нижня межа дискусійна через розхожі-дений в поглядах на відмінність між предчеловека і справжньою людиною, верхня - з-за неоднакової трактування соціальної організації часу середнього палеоліту і палеоантропів. Ще порівняно недавно багато вчених розглядали цей час як час праобщіни, не знаходячи в ньому ознак родо-вого ладу. Але нові знахідки показали, що вже тоді виникли штучні колективні житла, чіткі ознаки спайки людських колективів та інші явища, які раніше пов'язувалися лише з наступ-ленням верхнього (пізнього) палеоліту. Це зробило правомірним висновок, що верхня межа епохи праоб Київщини повинна бути віднесена до часу середнього палео-літа і палеоантропів. Правомірним, але необов'язковий-ним. Адже біологічний вигляд палеоантропів продов-жав змінюватися, а отже, біологічне розвиток людини ще не було, користуючись діалектичної терми-монолог, "знято" соціальним. Тому питання поки залишається відкритим.

Епоха первісної родової громади відкривається виникненням перших упорядкованих форм соціаль-ної організації - роду і родової громади. Саме тут отримують повне вираз основні риси пер-вобитнообщінного ладу - більш-менш послідовно-вальний колективізм у виробництві та споживанні, загальна власність і зрівняльний розподіл. Ці риси особливо яскраво виражені на стадії раннепервобитной (раннеродовой) громади і зберігаються, хоча вже не панують, на стадії позднепервобитной (позднеродовой) громади. Нижня межа епохи - середній палеоліт (час палеоантропів) або верхній палеоліт (час неоантропов), верхня - як правило, неоліт.

Якщо епоха праобщіни - час становлення, а епоха первісної родової громади - час зрілості, то епоха класоутворення - час розпаду первобит-нообщінного ладу. Ця остання епоха всюди зна-менуется прогресуючим розвитком всіх галузей господарської діяльності та зростанням надлишкового про-дукт. Загальна власність роду і громади починає витіснятися відокремленої власністю окремих домогосподарств, зрівняльний розподіл витісняє-ся трудовим, общинно-родові зв'язки рвуться і поступаються місцем общинно-сусідським в їх ранньої, первісної формі. З'являються початкові форми експлуатації, разом з якими надлишковий продукт починає пре-обертатися в додатковий, відбувається зародження приватної власності, громадських класів та дер-дарчі. Нижня межа епохи в більш просунутих суспільствах доводиться на час пізнього неоліту-та, в найменш розвинених - здебільшого на час металів. Верхня межа - поява класових про-вин і держав - найбільш просунутими загально-ствами перейдена близько 5 тис. Років тому, найбільш відсталими в своєму розвитку не перейдена і до настою-ного часу.

висновок

Отже, квінтесенція всього раніше викладене може бути представлена ​​набором таблиць.

Все більше число людей усвідомлює, що долучення до історичного минулого - це не тільки знайомство з шедеврами світової цивілізації, унікальними пам'ятками древнього мистецтва і словесності, не тільки школа морального і художнього виховання, а й невід'ємна частина сучасного життя, до певної міри оцінка теперішнього крізь призму історичного досвіду. Історію не можна знати "шматками", вона неперервна. Досягнення наступних цивілізацій немислимі без досягнень попередніх товариств.

На додаток до величезної археологи-чеський роботі, мала на своєму рахунку чимало відкриттів і показавши-шей більш раннє, ніж імовірні лось досі, оформлення мно-гих громадських інститутів і соціальних явищ (наприклад, мистецтва), палеонтропологіческіе дослідження демонструють складність і звивистість шляхів суспільного прогресу і залишати-ляють нам все менше права на протиставлення доісторії, або протоісторіі, і власне исто-рии. Практично історія починаючи-ється і виступає в різноманітних локальних формах з появи перших австралопітеків, і тому, що ми звикли називати цивили-зацией у вузькому сенсі слова, - землеробському господарству зі стійловим скотарством, появле-нию міст з ремісничим вироб-ництвом і концентрацією політи -ческой влади, зародженню пись-менности для обслуговування фун-кціонально ускладнилася загально-жавної життя - передував шлях довжиною в кілька мілі-онов років.

література

1. Алексєєв В.П., Першиц А.І. "Історія первісного суспільства". Підручник для вузів. М. 1990.

2. Амальрік А.С., Монгайт А.Л. "У пошуках зниклих цивілізацій". М. тисячу дев'ятсот шістьдесят шість.

3. Борисковский П.І. "Найдавніше минуле людства". М. 1980.

4. Ранов В.А. "Найдавніші сторінки історії людства". М.М. 1988.

5. Смолякова Н.В. "Історія Русі і Росії IX-XIX ст." М. 1998.

6. Черниловский З.М. "Загальна історія держави і права". М. 1996.

7. "Стародавні цивілізації". За заг. Редакцією Бонгард-Левіна Г.М. М. 1986.

8. Посібник з історії СРСР. Орлов А.С., Георгієв В.А. і ін. М. 1987.

9. Методичний посібник з історії Росії. КДПУ. Калуга. 1 997.

Культура епох

До Культурі

Розселення найдавнішого людства по зем-ної поверхні столкнуло його, як уже зазначалося, з самими різними екологічними усло-виями і різноманітним світом мисливської здобичі. Освоєння но-вих ніш було неможливо без спостереження за ходом природних процесів і природними явлени-ями, полювання - без знання звичок тварин, збиральництво не міг-ло бути ефективним без запасу даних про корисні рослини.

Духовного життя палеолітичних-го людства, палеолітичного мистецтва і спробам реконструк-ції соціальних відносин посвя-щени тисячі статей і сотні книг. І лише в одиничних роботах за-щоМ трагивающим питання про позитивними-них знаннях в колективах людей епохи споживатиме сировини господарства. В даний час питання це інте-ресно поставлений і розглянуто в серії праць В. Е. Ларичева. У ча-стності, їм наведені заслуговуючи ющіе уваги міркування про НЕ-можливості уявити собі раз-витие навіть мисливського і собирательского суспільства без якогось календаря і використання в пов-седневной життя астрономічних орієнтирів. Запас знань, який накопичило людство в ході рас-селища по земної поверхні протягом 4 - 5 млн. Років, зіграв не останню роль в освоєнні навичок що виробляє господарства і перехід до цивілізації.