|
Гофман А.Б.
1. Про межі соціології та її історії
Будь-яка наука, що досягла певної міри зрілості, диференційована і складається з ряду галузей або окремих наукових дисциплін. Так само і в соціології. У ній існують такі області знання, як теоретична і емпірична, фундаментальна і прикладна соціології; соціологія глобальних товариств, великих і малих груп; соціологія різних інститутів і сфер соціального життя: моралі, права, політики, сім'ї, засобів масової комунікації і т. п .; соціологія соціальних проблем: злочинності, наркоманії, етнічних і расових конфліктів і т.д. До числа таких відносно самостійних наукових дисциплін належить і історія соціології.
У чому полягають завдання цієї дисципліни? Відомо, що будь-яка історія відповідає, по суті, на п'ять питань: Що було? Де було? Коли було? За яких обставин? Чому?
Що стосується історії соціології відповісти на ці питання - значить дати уявлення про те, що думали вчені певних країн і епох про суспільство, про шляхи його вивчення, а також про те, в яких умовах вони про це думали і чому вони думали так, а не інакше. Іншими словами, завдання історика соціології - просто розповісти, «як була справа> в розглянутій їм науці.
Завдання це, однак, аж ніяк не проста. Навіть відповідь на перший з перерахованих питань: «Що було?> - потребує вирішення низки проблем. Як визначити, що відноситься до цієї науки, що - до іншої, а що взагалі до науки не належить? Які імена, школи, напрямки, поняття, теорії, методи найбільш важливі і, отже, повинні бути присутніми в історії соціології, а які ні?
Очевидно, що уявлення про те, що таке історія соціології, явно або неявно передбачає уявлення про те, що таке власне соціологія. Залежно від того, що ми відносимо до соціології, ми окреслюємо її просторові і часові межі, т. Е. Визначаємо, де і коли має місце її історія.
Які ж ознаки або критерії, завдяки яким ми визначаємо якесь знання як соціологічне, з тим щоб далі включити його в історію соціології і розглянути під специфічним, історико-соціологічним кутом зору?
2. Онтологічні критерії соціологічного знання
Першу групу таких критеріїв складають критерії онтологічні. Онтологія - це сфера знання про буття як таке і його основних принципах. З'ясувати, які онтологічні критерії будь-якої науки, - значить визначити, який специфічний об'єкт цієї науки, виявити, про що міститься в ній знання. Кожна наука з самого свого виникнення так чи інакше позначає ту сферу реальності, яку вона береться вивчити.
Онтологічні критерії соціологічного знання полягають в тому, що воно є знанням про суспільство, соціальних взаємодіях, про їх різноманітних проявах і втіленнях. Коротше кажучи, ми маємо справу з соціологією в тому випадку, коли якась сфера знання містить висловлювання про соціальну реальність.
Висловлювання ці можуть бути найрізноманітнішими. Іноді соціальну реальність інтерпретували як уявну, фіктивну сутність, яка в дійсності зводиться до суми складових її індивідів. Така позиція отримала назву соціального номіналізму. Інша, протилежна позиція, іменована соціального реалізму, полягає у погляді на суспільство як на особливу реальну сутність, яка не зводиться до складових його індивідів, а утворює надіндивідуальних і внеіндівідуальное ціле. Одні теоретики інтерпретували соціальну реальність як переважно матеріальну чи природну сутність, інші - як сутність духовну, надпрірод-ву і внепріродного. Існували численні спроби редукції, відомості цілісної соціальної реальності до однієї з її сфер (економічної, політичної, правової, релігійної і т. Д.) І проголошення цієї сфери головним чинником всієї соціального життя. Але як би не розумілася соціальна реальність, якщо ми зустрічаємося з висловлюваннями про суспільстві узагалі, то, можливо, хоча і необов'язково, мова йде про соціології.
Під суспільством в даному випадку маються на увазі різноманітні форми спільної життєдіяльності, об'єднань, асоціацій і взаємодій людей. У подібному тлумаченні поняття <�суспільство> відрізняється від таких категорій, як <�люди »,« людство »,« народ »,« етнос »,« нація »,« держава »,« цивілізація », хоча може інколи перетинатися з цими категоріями. Воно не збігається з окремими своїми проявами, що вивчаються різними соціальними науками (економікою, правознавством, етикою, політологією та т. Д.). Воно не збігається також ні з природними, ні з божественними, ні з іншими сутностями. В цілому соціологія і її історія починаються з усвідомлення того, що суспільство людей, група людей або взаємодія людей це специфічна реальність, яка займає особливе місце в системі світобудови.
Але для віднесення будь-яких знань до соціологічних онтологічних ознак недостатньо. Більш того, багато видатних представники соціологічної думки, будучи соціальними номіналіста, взагалі заперечували специфічний характер соціальної реальності. Зрозуміло, вони не могли про неї якось не висловлюватися, але при цьому вони не визнавали особливого онтологічного статусу, <�реальності> таких категорій, як суспільство, група, громада і т. П.
3. Епістемологічні критерії
Головне значення мають епістемологічні, т. Е. Теоретико-пізнавальні, критерії (епістемологія - це наука про пізнанні) визначення соціологічного знання. Не всяке знання про суспільство можна вважати соціологічним. Адже уявлення про суспільство існують і в релігії, і в моралі, і в утопічному, і в повсякденній свідомості. А для того, щоб такі уявлення могли вважатися соціологічними, суспільство повинно стати об'єктом особливої пізнавальної установки і особливого роду діяльності, які ми називаємо наукою.
Соціологія - не просто знання, а наукове знання про суспільство. Відповідно історія соціології починається там, де починається подібне знання.
Але що таке наукове знання про суспільство? Було б помилкою вважати, що подібний рід знання відрізняється від інших тим, що воно істинне, тоді як інші помилкові. Є всі підстави вважати, що, по-перше, в науці було висловлено безліч помилкових суджень, по-друге, поза наукою було висловлено чимало істинних суджень про суспільство.
Так само помилково уявлення про те, що соціологія, як і наука взагалі, - це знання точне, достовірне, фактуальное на противагу знанню приблизним, недостовірного, умоглядно, отримання не досвідченим шляхом, а завдяки діяльності уяви, фантазії пізнає суб'єкта. Наукове пізнання в такому розумінні виглядає як процес безперервного збору точно встановлених фактів.
Але наукові факти - не просто події та явища, які необхідно лише зареєструвати і <�зібрати> з тим, щоб згодом встановити яку-небудь наукову закономірність чи залежність. Я дивлюся в нічне небо і бачу, як по ньому пливе місяць. Під час грози я чую гуркіт грому. На вулиці я наголошую, як двоє людей потискують один одному руки. Мій друг народився 14 серпня 1945 року. Все це достовірно встановлені факти, але самі по собі ці констатації аж ніяк не є науковими.
Наукові факти - результат спеціальної обробки реальності. Вони перетворюються в об'єкти науки тоді, коли представлені у вигляді особливих, ідеалізованих об'єктів. Ці останні не збігаються з реальними об'єктами: вони <�вирізаються> із загального нерозчленованого потоку реальності на основі певних критеріїв і фіксують в ній найбільш істотні в даному відношенні властивості.
Трикутник, квант, хромосома, народжуваність, лідерство, соціальний статус - ось кілька прикладів ідеалізованих об'єктів. Якщо вони не конструюються спочатку в науці, а беруться з реальності в <�готовому> вигляді, то в науці вони отримують нову інтерпретацію. Так, коли фізик говорить про силу або енергії, то він має на увазі не те ж саме, що спортсмен-важкоатлет, а коли соціолог вивчає сім'ю, то для нього це явище постає дещо інакше, ніж для подружжя, що з'ясовують відносини.
Наукові факти - не просто точно зареєстровані і зібрані події та явища. Будучи ідеалізованими об'єктами, вони є продуктом таких розумових процедур, як абстракція, ідеалізація, узагальнення, порівняння, класифікація і т. Д. Навіть звичайне колекціонування марок передбачає ряд подібних процедур; тим більше це відноситься до <�колекціонування> наукових фактів. При цьому уява і фантазія грають дуже істотну роль.
Зі сказаного випливає, що, будучи науковим, соціологічне знання про суспільство відрізняється від повсякденного, життєвого, заснованого виключно на здоровому глузді. Воно відрізняється також від так званих <�народних наук>, т. Е. Деяких систематизованих форм соціального і культурного досвіду, найчастіше втілених в традиціях, таких, наприклад, як народна медицина, народна агрикультура, етнопедагогіка, традиційні системи соціально-економічних уявлень і т . п. [1].
Правда, в соціології, як і в інших гуманітарних науках, роль буденного знання набагато значніше, ніж в науках про природу, і здоровий глузд може служити тут не тільки джерелом інформації, але і інструментом аналізу. Проте, наука - це особливий рід діяльності, існуючий там і остільки, де і оскільки здорового глузду недостатньо. Тому повсякденні уявлення про суспільство не є предметом вивчення в історії соціології.
Як і будь-яка наука, соціологія заснована на понятійному і, ширше, теоретичного осмислення реальності. Це систематизоване знання, відмінне від хаотичного набору окремих відомостей. Воно втілено в певних системах понять: теоретичних системах, моделях, схемах. Воно формулюється в більш-менш універсальних висловлюваннях, званих помологічного: законах, закономірностях, принципах, залежностях, приватних узагальненнях і т. П. Навіть якщо мова йде про причинному поясненні окремого факту або події (а це також відноситься до компетенції науки), то наука з'єднує висловлювання з приводу даного факту або події з висловлюваннями більш універсального характеру.
Подібні висловлювання припускають певні процедури докази, перевірки і спростування. Ці процедури можуть бути як теоретичними, так і емпіричними, заснованими на методично здійснюваних спостереженні, експерименті та т. П.
Подібно будь-який інший науці, соціологія в цілому покликана описувати, пояснювати і передбачати поведінку об'єкта, який вона вивчає. Якщо мова йде про соціології як прикладної науки, то вона виконує також соціально-технологічну функцію, яка полягає в розробці рекомендацій щодо шляхів впливу на соціальні процеси. Напрямок цього впливу визначається на основі тих чи інших цінностей. Ці цінності можуть бути усвідомленими або неусвідомленими, декларованими або прихованими, але вони так чи інакше присутні при практичному використанні соціологічного знання.
Очевидно, що далеко не всі зазначені функції науки (описова, пояснювальна, предсказательная і технологічна) можуть і повинні здійснюватися в кожному дослідженні, і питома вага кожної з них різний в різних пізнавальних ситуаціях. Але важливо мати на увазі, що остання функція в соціології базується на перших трьох, т. Е. На вивченні реальних тенденцій, а не тих, які представляються нам бажаними чи належними. Іншими словами, перш ніж говорити про те, що повинно бути, соціологія говорить про те, що є, буде і чому, а не навпаки.
До цих пір мова йшла про такі епістемологічних критеріях соціології, які дозволяють вважати її науковим знанням взагалі і об'єднують її з усіма іншими науками, включаючи природні. Слід, однак, мати на увазі, що соціологія - наука гуманітарна, і відмічені ознаки виступають в ній не так, як, скажімо, у фізиці, хімії або біології.
По-перше, об'єкт і суб'єкт дослідження тут значною мірою збігаються: в даному разі соціологія - це засіб самопізнання суспільства і людини.Звідси важливість таких <�суб'єктивних> пізнавальних засобів, як здоровий глузд, розуміння, інтроспекція (контрольоване самоспостереження), емпатія (вчувствование в переживання інших людей) і т. П. Такого роду засоби або грають самостійну роль в процесі дослідження, або служать доповненням до < об'єктивним> методам і підходам, дозволяючи адекватно інтерпретувати отримані цим шляхом дані.
<�Суб'єктивні> кошти тим більш істотні, що соціальна реальність - це неозора область знаків (в тому числі природних і штучних мов), символів, значень, смислів. Соціальні явища не просто <�існують>, вони завжди <�означають> для людини, і саме через механізми значень відбувається соціальне і межиндивидуальних взаємодія.
По-друге, соціальна реальність - це прояв людського існування, а тому - це сфера свободи. Як би жорстко поведінку людини не було детерміновано соціальними обставинами, самі ці обставини - в значній мірі результати індивідуальних і колективних виборів і проектів, здійснених і здійснюваних. Звідси і роль індивідуальної та колективної відповідальності людини за те, що відбувається в суспільстві. Ми не можемо відповідати за урагани або зміну дня і ночі, сонячні затемнення або падіння метеоритів, але ми, наші предки і нащадки, несемо відповідальність за соціальні катаклізми і колізії, втрати і досягнення.
Соціальна реальність відрізняється набагато більшим ступенем свободи, невизначеності і мінливості, ніж реальність природна; це завжди область людського вибору між різними альтернативами розвитку. Тому різні засоби опису, пояснення і передбачення в цій області явно не можуть бути настільки ж точними, як в природничих науках, а точність знання тут аж ніяк не завжди збігається з його адекватністю та достовірністю. Соціальним явищам властива досить висока ступінь непередбачуваності, а спроби передбачити їх часто лише погіршують цю непередбачуваність. Разом з тим, внаслідок ефекту так званого самоздійснюваного пророцтва, ті чи інші явища або тенденції, яких в принципі не повинно було б бути, іноді мають місце як раз тому, що вони були передбачені.
Зазначені епістемологічні особливості завжди характерні для соціологічного і, ширше, гуманітарного знання: яким би об'єктивним, точним і достовірним воно не було, воно завжди залишається певною мірою суб'єктивним і приблизними. У цьому його слабкість і його сила: адже надточне знання про <�неточною>, мінливої і плинної реальності було б її спотворенням. До того ж зазначені особливості розширюють діапазон використовуваних пізнавальних засобів: крім перерахованих <�суб'єктивних> методів до них відносяться різноманітні художні методи і прийоми, метафора, іронія і т. П.
Поряд з соціологічною публіцистикою ці кошти і отримані завдяки їм результати займають почесне місце в історії соціальної та соціологічної думки; часто важко провести грань між власне <�наукової>, <�публіцистичної »і« художньої> соціологією. Не випадково американський соціолог Ч. Кулі вважав соціологію <�художньої> наукою. Ще в епоху передісторії соціології ми знаходимо прекрасні зразки такого роду в <�Похвали дурості> Еразма Роттердамського (1511), <�Байці про бджіл> Бернарда Мандевіль (1705), <�Перських листах> Шарля Монтеск'є (1721). У XX ст. глибокий соціологічний аналіз, заснований на застосуванні методу іронії, присутній, наприклад, в таких творах, як «Закони Паркінсона> англійського вченого С. Паркінсона, <�Принцип Пітера, або Чому справи йдуть криво і навскіс> американця Л. Пітера, в творах російських письменників -сатіріков, зокрема М. М. Жванецького.
4. Етичні критерії
Третя група критеріїв соціологічного знання, службовців передумовою створення його історії, - це етичні критерії. Кожному виду професійної діяльності властиві певні моральні цінності, норми, правила поведінки, якими керуються представники даної професійної групи. Ці цінності, норми, правила утворюють те, що прийнято називати професійною етикою. Своя професійна етика існує і в науці, зокрема в соціології.
Зрозуміло, що тут неможливо уявити якийсь набір універсальних правил, характерних для наукової етики соціолога. Проте, існує одна найважливіша етична установка, завдяки якій той чи інший вид знання можна і треба кваліфікувати як наукове, в даному випадку соціологічне, і, таким чином, включати його в історію соціології. Це установка на пізнання як таке, де воно виступає як найвища цінність.
Очевидно, що вчений-соціолог керується в своїй діяльності не тільки пізнавальними, а й іншими цінностями: політичними, релігійними, моральними і т. Д. Ці цінності так чи інакше втручаються в його наукову діяльність, впливають на неї. Але якщо соціолог у процесі цієї діяльності не орієнтований на пізнання як таке, незалежне від всіх і всіляких чеснот, навіть найвищих, але зовнішніх по відношенню до науки, то він виступає вже в іншій ролі (мораліста, священика, політика і т. Д. ). Видаючи останню за роль вченого-соціолога, він явно або неявно підміняє одну етику інший, що не дозволяє вважати його ні вченим, ні моральною особистістю.
Зрозуміло, сторонні по відношенню до пізнання цінності можуть впливати на пізнавальну діяльність мимоволі, і в певній мірі це неминуче. Але існує засіб уникнути цього впливу або, принаймні, послабити його. Воно полягає в тому, щоб цілеспрямовано відокремлювати свої позанаукові ціннісні орієнтації від власне наукових, не виказуючи перші за другі. Як і будь-яка наука, соціологія - це перш за все чесний і безкорисливий пошук наукової істини. Що стосується практичного використання цієї істини, то, по-перше, воно можливе тільки за умови такого пошуку, по-друге, воно значною мірою виходить за рамки власне соціології. В цьому і гідність, і обмеженість наукової етики.
5. Інституційно-організаційні критерії
Нарешті, четверта, остання категорія критеріїв соціології - це критерії інституційно-організаційні. Будь-яка наука включає в себе не тільки власне пізнавальну діяльність, але і різноманітні форми інституціоналізації та організації цієї діяльності. До них відносяться науково-дослідні інститути, навчальні заклади, факультети, кафедри, періодичні та неперіодичні наукові видання, наукові товариства, конгреси, симпозіуми і т. Д. Такі інституційно-організаційні форми характерні і для соціології; її історія тому передбачає вивчення і цих форм.
6. Парадигми в історії соціології
Отже, ми охарактеризували загалом онтологічні, епістемологічні, етичні та інституційно-організаційні ознаки, критерії, за якими ми визначаємо соціологію і позначаємо її межі. Згідно з цими критеріями ми можемо вказати, що відноситься до цієї науки, а що ні. Але не все, що входить в соціологію, входить в її історію. Навіть визнавши яке-небудь знання соціологічним, ми аж ніяк не обов'язково включаємо його в історію цієї науки. Вся сукупність соціологічних знань, отриманих до теперішнього часу, існує у вигляді незліченної безлічі глобальних теоретичних систем окремих вчених, наукових шкіл і напрямків; у вигляді теорій і концепцій тих чи інших соціальних явищ і процесів; у вигляді емпіричних, фундаментальних і прикладних досліджень; у вигляді підходів, методів і прийомів досліджень і т. д.
Зрозуміло, що включити все це в історію соціології неможливо, та й не потрібно. Тому, крім проблеми критеріїв віднесення того чи іншого знання до соціології, необхідно вирішити, а точніше, постійно вирішувати, проблему критеріїв відбору тих чи інших форм знання для включення їх в історію соціології. Іншими словами, після того як ми визначили, чи є відоме знання соціологічним, ми повинні ще визначити, чи слід вносити його в історію соціології.
Критерії такого відбору, очевидно, повинні базуватися на тому, що той чи інший факт, який мав місце в процесі розвитку соціології, має або мав важливе наукове значення. У цьому випадку він стає історико-соціологічним фактом. Але як в розвитку наукового знання відрізнити важливе від неважливого, істотне від другорядного?
Універсальних правил і процедур, що дозволяють це зробити, мабуть, існувати не може. Очевидно, що значний вплив на відбір історико-соціологічних фактів робить те, на яку з соціологічних теорій орієнтований історик соціології, яка з них виступає для нього як зразок.
Такого роду впливу в якійсь мірі неминучі. Але якщо історик соціології орієнтований у своїй роботі не на якісь загальні і більш-менш визнані теоретичні уявлення, а жорстко і цілеспрямовано слід замкнутому і самодостатньої теоретичного ідеалу, то це може призводити до упереджених і спотвореним описів і пояснень шляхів розвитку соціологічного знання. Історія соціології стає в такому разі не самоціллю, не самостійною і самодостатньою сферою знання, а лише засобом побудови, обґрунтування або підтвердження своєї теорії соціолога або тієї, яка здається йому кращою. У певному сенсі це вже не історія соціології, а проекція однієї теорії на всю історію соціологічної думки.
І все-таки необхідні якісь орієнтири, що дозволяють відбирати важливе, з тим щоб включити його в історію соціології. Для позначення таких орієнтирів можна скористатися широко поширеним в історії науки поняттям парадигми. Парадигма - це <�визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем і їх рішень науковому співтовариству> [2, 11].
Парадигми дають можливість відбирати найбільш істотні, <�па-радігмальние> імена, поняття, принципи, теорії, школи, напрямки, методи і т. П., Що залишили глибокий слід у розвитку науки. Вони ж служать критеріями періодизації історії соціології, позначаючи тимчасові е кордону, початок і кінець тієї чи іншої епохи в розвитку соціологічного знання. Приклади парадигмальних понять в історії соціології: <�прогрес »,« еволюція »,« структура »,« функція »,« інститут »,« статус>; приклади парадигмальних теорій, теоретичних напрямків і шкіл: еволюціонізм, біоорганічна школа, функціоналізм, теорія обміну; приклади парадигмальних імен в історії соціології: Огюст Конт, Карл Маркс, Еміль Дюркгейм, Макс Вебер, Питирим Сорокін, Роберт Мертон.
Чим парадигми віддалений від нас у часі, тим більше безперечним і очевидним виглядає їх <�парадигмальний> характер. І навпаки, чим вони ближче до сучасності, тим більше розбіжностей всередині наукового співтовариства, тим складніше визначити, чи є парадигма парадигмою.
Хоча зовсім виключити елементи довільності неможливо і при <�парадигмальному> підході до історії соціології, тут вони мінімізовані завдяки тому, що в якості критерію відбору та вивчення тих чи інших фактів історії науки беруться не суб'єктивні переваги історика, а загальновизнані в науковому співтоваристві досягнення. Це дозволяє давати досить повну і адекватну картину розвитку соціологічного знання.
Правда, <�общепризнанность> в науці взагалі, а в соціальній науці особливо, - річ досить умовна. Вираз <�скільки людей, стільки й думок> значною мірою можна застосувати і до історії соціології. Для цієї науки характерні множинність парадигм, їх одночасне співіснування і боротьба. Наукове співтовариство розділене на напрями, течії, школи, прихильники яких віддані різним парадигм. Але і в цих умовах воно об'єднується деякими загальними науковими уявленнями, які все-таки дозволяють говорити про нього власне як про спільноту.
Незважаючи на всі розбіжності, наукові дискусії, теоретичні баталії, завжди існує певний набір понять, теорій, концепцій, визнаних якщо не всім науковим співтовариством, то переважною його частиною.Навіть найбільш непримиренні наукові противники найчастіше <�втягнуті> в загальне коло парадигмальних уявлень і бувають набагато ближче один до одного в постановці і вирішенні ряду проблем, ніж їм самим це здається. Історія соціології знає чимало прикладів такого роду.
Слід також мати на увазі, що існує різна ступінь універсальності, визнання тих чи інших наукових уявлень: від повністю загальноприйнятих до викладаються у дуже вузькому колі прихильників.
Зазначені парадигмальні уявлення, що визначають способи постановки і вирішення наукових проблем в даний історичний період, складають деякий каркас історико-соціологічного знання. Але цього не достатньо. Як і у всякій історії, нам важливо і цікаво знати не тільки загальне, але і специфічне, не тільки повторюється, але і неповторне, не тільки універсальне, а й унікальне у розвитку соціології. Відтворення деталей, штрихів до портретів <�парадіг-мінімальних> соціологів, шкіл, напрямків і т. П. Може мати суттєве значення для розуміння глибинних тенденцій історії науки, особливо гуманітарної. Багато серйозних, радикальні трансформації в науці нерідко починаються саме з непомітних змін в деталях.
Парадигми не виникають в готовому вигляді, вони поступово формуються, еволюціонують, складаються в систему уявлень, з тим щоб з часом змінитися іншими парадигмами або бути доповненими ними. Тому без вивчення тих стадій формування і розвитку наукових уявлень, коли вони ще або вже не є парадигмами, картина історії соціології буде неповною. Крім того, навіть свідомо <�тупикові> (з теперішньої точки зору) маршрути, пройдені соціологічною думкою осторонь від магістральних доріг, можуть виявитися надзвичайно важливими і повчальними для подальшого розвитку соціологічного знання.
7. Значення для соціології її історії
Існує одна особливість соціології як гуманітарної науки, внаслідок якої історія грає в ній значно важливішу роль, ніж в науках природних. Вона полягає в тому, що старі знання, теорії, методи тут не витісняються новими, що не скасовуються ними повністю і назавжди. Якщо мова йде про якісь дійсно серйозних наукових досягненнях, то неможливо сказати, що чим вони новіше, тим вони значніше. Це ріднить соціологію і, ширше, гуманітарне знання з мистецтвом, з художньою творчістю, де також неможливо вибудовувати твори різних епох на різних щаблях якоїсь єдиної драбини досягнень, стверджуючи, наприклад, що Пікассо <�вище> Рафаеля, Лев Толстой <�глибше> Шекспіра і т . п.
Ніщо значне в соціології не вмирає. Воно може <�впадати в сон>, іноді навіть в <�летаргічний>, надовго випадаючи зі сфери актуального наукового знання. Але настає час, коли наукова спільнота знову звертається до, здавалося б, назавжди похованим ідеям, і вони знову пробуджуються до життя, актуалізуються, стають сучасними. А багато хто з дуже старих ідей взагалі постійно знаходяться в науковому обігу. Ідеї <�соціологів> такого далекого минулого, коли ще й соціології, власне, не було, до цього дня залишаються актуальними, діючими, які працюють. Наприклад, ідеї Аристотеля (IV ст. До н. Е.), Августина Блаженного (IV - V ст.), Ібн Хальдуна (XIV - XV ст.), Ш. Монтеск'є (XVII - XVIII ст.) І сьогодні представляють аж ніяк не тільки <�історичний> інтерес. Очевидно, що кожна епоха в розвитку соціології
по-своєму, по-новому інтерпретує, <�прочитує> старі ідеї, але при цьому, піддаючись нового прочитання, вони все-таки залишаються самими собою.
Зі сказаного випливає, що саме історія соціології не тільки дозволяє <�жити> старим ідеям, не тільки не дає їм <�померти>, а й <�омолоджує> їх. Завдяки історії безмежно розширюється діапазон соціологічних знань, понять, теорій, принципів, методів, з яких може здійснюватися вибір у процесі наукової діяльності. Вирішуючи якусь наукову проблему, соціолог завжди, явно чи неявно, свідомо чи несвідомо, співвідноситься з певною традицією соціологічної думки. Історія допомагає йому робити це усвідомлено, дозволяючи зрозуміти, де дійсно нове, де добре чи погано забуте старе і як за допомогою того чи іншого вирішувати наукові проблеми.
Таким чином, історико-соціологічне знання, будучи самоцінним, в той же час грає евристичну роль, служить засобом отримання нового знання і сприяє формуванню науки майбутнього. Тут ще раз підтверджується справедливість затвердження Байрона: <�Минуле - найкращий пророк майбутнього ».
Більш того. Якщо виходити з того, що наука - це весь масив наукової спадщини, безперервно поповнюється і оновлюється, в тому числі і на наших очах, то тоді виявляється, що в даному разі історія соціології - це сама соціологія.
Історія соціології досліджує різні форми змін наукового знання: еволюційні, що відбуваються в рамках однієї і тієї ж парадигми, і революційні, пов'язані зі зміною парадигм в соціології. Вона простежує не тільки інноваційні процеси в сфері наукового знання, а й процеси традиционализации знання, що призводять до становлення наукової класики. Конкуренція і конвергенція соціологічних теорій недавнього й віддаленого минулого, їх взаємовплив, характер їх поширення і сприйняття - все це входить в предмет історії соціології.
Історія соціології вивчає як внутрінаучние, так і позанаукові чинники розвитку соціологічного знання. Серед позанаукових слід особливо виділити різноманітні соціальні чинники.
Соціально-історична обстановка, соціальні групи, норми, цінності, інститути надають пряме і непряме вплив на процес соціологічного пізнання. Оскільки соціологія безпосередньо включена в об'єкт свого вивчення - суспільство і є засобом, за допомогою якого воно пізнає саме себе, дослідження соціальних чинників соціологічного пізнання особливо важливо. Звідси тісний зв'язок і частковий збіг історії соціології з такими дисциплінами, як соціологія пізнання і соціологія соціології.
Основну роль у розвитку науки, зокрема соціології, грає особистість вченого. Тому значне місце в історії соціології займає вивчення комплексу факторів, пов'язаних з цією особистістю. До них відносяться особливості його біографії, психологічні риси, ціннісні орієнтації і т. Д. Зрозуміло, головне в історії соціології - логіка самого пізнавального процесу, а не обставини життя і не властивості особистості того чи іншого соціолога. Але і без знання зазначених обставин і властивостей цю логіку часто важко або неможливо зрозуміти.
Англійський філософ А. Уайтхед стверджував, що наука, яка не може забути своїх засновників, загинула. Цим він хотів підкреслити, що наука не може займатися повторенням старих істин, що вона завжди є творчість, в результаті якого народжується нове знання. Безумовно, це так. Але наука, яка забула своїх засновників, також приречена на загибель. Ось чому вона потребує власної історії, яка є свого роду біографією, колективною пам'яттю науки.
Історія соціології - це колективна пам'ять науки про суспільство. Амнезія, втрата пам'яті, означала б, що ця наука припинила своє існування або <�впала в дитинство ». Історія в соціології становить один з найважливіших елементів її наукового, професійного самосвідомості.
Вище стверджувалося, що уявлення про історію соціології грунтується на певному баченні того, що таке соціологія. Але не менш справедливо і протилежне твердження: уявлення про те, що таке соціологія, визначається тим, як осмислена її історія.
Не будемо, однак, уподібнюватися тим німецьким історикам, про які Гегель говорив, що замість того, щоб писати історію, вони завжди намагаються визначити, як слід було б її писати. Від міркувань про те, що являє собою історія соціології і які її принципи, перейдемо до неї самої. Але соціологія, а разом з нею і її історія, виникли не відразу. До того був тривалий період передісторії соціології або, висловлюючись інакше, історії предсоціологіі. До цього періоду ми і звернемося в наступній лекції.
Список літератури
1. Філатов В. П. <�Народні науки> у вітчизняній історії // Традиції і революції в історії науки. М., 1991.
2. Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975.
|