|
2
зміст
- Вступ
- Глава 1. Культурно-історичні умови зародження та концептуальні засади західництва
- Глава 2. Філософські підстави слов'янофільства
- висновок
- Список використаної літератури
Вступ
Російська філософія - порівняно пізнє утворення, хоча її передумови можна виявити в древньої слов'янської міфології. Але філософія як особливий спосіб усвідомлення навколишньої дійсності, тісно пов'язаний з появою національної самосвідомості, яке проявляється, перш за все, в прагненні і здатності до самоідентифікації, виділення своєї культури в ряду інших "чужих" культур, умінні виявити загальні та особливі риси розвитку, складається в Росії лише в XIX столітті. Саме з цього часу починається дозрівання і розквіт російської філософської думки, формується стійке бажання зрозуміти себе і сенс всього, що відбувається в навколишньому людини світі, підсумувати історичний шлях своєї країни і всього людства в цілому, позначити найзагальніші орієнтаційні перспективи розвитку на майбутнє.
Спроби поглянути на себе "з боку", зрозуміти причини "різниці", принципової суперечливості в еволюції Росії та інших, головним чином західноєвропейських країн, робилися в рамках двох ідейно - світоглядних, історико-філософських концепцій, які отримали пізніше назву "західництво" і "слов'янофільство ". Філософські проблеми, підняті в суперечках між двома цими течіями російської суспільно-політичної і етичної думки, заклали методологічну основу для всієї подальшого розвитку вітчизняної філософії XIX століття. Саме тому вивчення філософської спадщини західництва і слов'янофільства представляється досить цікавою та пізнавальною завданням.
Глава 1. Культурно-історичні умови зародження та концептуальні засади західництва
Становлення національної самосвідомості в Росії хронологічно відноситься до початку - першої чверті дев'ятнадцятого століття. У цей час наша країна переживала досить сильні зміни у всіх сферах життя. Проникнення в роки правління імператора Олександра I новітніх досягнень західноєвропейської думки, знайомство з працями Гегеля, Шеллінга і Канта, істотні зміни на зовнішньополітичній арені - все це безпосереднім чином впливало на настрій і світогляд освіченої дворянської еліти, а також поступово розростається разночинства. Так, наприклад, Вітчизняна війна 1812 року викликала в Росії небувалий підйом національно-патріотичних почуттів, але пізніше, коли російська армія увійшла в Європу, виникло більш складне відчуття: порівняння вітчизняних порядків з європейськими. Підсумком такого порівняння була поява цілої низки таємних товариств, що мали на меті реформи в європейському напрямку - скасування кріпосного права та введення конституційного правління, невдалий виступ яких 14 грудня 1825 року в цілих тридцять років визначило реакційно-консервативний курс імператора Миколи I. Саме в таких конкретно -Історичні умовах відбувалося становлення національної самосвідомості в освічених колах російського суспільства.
Поразка декабристів було не просто військової невдачею групи змовників, - мова йшла про розуміння безперспективності спроб прямого, форсованого насадження європейських порядків в Росії. Пізніше мислячі люди тридцятих-сорокових років дев'ятнадцятого століття, осуджуючи методи декабристів, і не вважаючи за можливе йти їхнім шляхом, вони разом з тим, болісно відчували відсталість своєї країни в порівнянні з Європою, тим більше що в задушливій атмосфері миколаївського царювання вони не бачили обнадійливого виходу з положення, що склалося.
Одночасно з цим відбувається усвідомлення недоліків ідеалізованої раніше громадського стоячи Європи. Соціальні контрасти і суперечності народжується капіталізму поступово виявлялися: "виразка пролетаріату" - це поняття в 30-40 ті роки для багатьох російських мислителів стало свого роду символом, позначенням внутрішньої неспроможності європейського буржуазного прогресу. Фіксувалися і інші оборотні боку буржуазного розвитку: гіпертрофоване почуття власництва, егоїзм, індивідуалізм і т.д. У зміцненні подібних настроїв зіграла чималу роль липнева революція 1830 року у Франції, а також низка європейських революцій 1847-1848 р.р. У підсумку, все вищезгадане обумовило розчарування освіченої частини російського суспільства в ідеалах європейського Просвітництва з його вірою в безмежні можливості людського розуму не допустити помилок і перевлаштувати навколишній світ на кращих підставах, і поступового відходу від раціоналізму. З цього часу стали робитися спроби докорінного переосмислення всієї затвердилася раніше системи світоглядних, ціннісних орієнтирів.
Початок активного пошуку нових парадигм розвитку Росії було покладено знаменитим "філософського листом" П.Я. Чаадаєва, вперше опублікованому в журналі "Телескоп" (1836). Твір потрясло сучасників своїм відвертим историософским нігілізмом, неприйняттям національних традицій і ідеалів.
Своєрідність позиції П.Я. Чаадаєва полягало в тому, що він зробив минуле Росії основою для оцінки її сьогодення і майбутнього, увійшовши при цьому в рішуче протиріччя з пануючою доктриною. Згідно викладеної ним концепції, Росія на відміну від "енергійного" Заходу, що підняв "храмину сучасної цивілізації" під безпосереднім впливом християнства, з самого початку виявилася в стороні від "великої світової роботи". Причина цього - її початкова залежність від Візантії. В результаті Росія виявилася відірваною від цілющого вчення Христа, замкнулася в релігійному відокремленні і ніщо з того, що відбувається в Європі не досягало її меж. Чаадаєв пише про це так: "... нові долі людського роду відбувалися крім нас. Хоча ми і називалися християнами, плід християнства для нас не дозрівав" Див .: Росія очима російського: Чаадаєв, Леонтьєв, Соловйов. / Під ред. А.Ф. Замоляева. СПб., 1991. С. 7. .
З цієї тези випливало, що всякий дійсний прогрес базується на істинному християнстві, яким є тільки католицизм. Шлях прогресу, на думку П.Я. Чаадаєва не може бути різноманітним і багатоликим, він завжди єдиний, і католицизм як джерело прогресу втілює в собі єдиний шлях християнства. Стало бути, і для Росії не існує ніякого іншого шляху розвитку, крім західноєвропейського. Ця доля вирішена тим, що вона - країна християнська, а тому у неї немає нічого спільного зі сходом. Схід і Росія - це два світи, цілком чужих по духу і світогляду.
Природно, що багато сучасники і нащадки сприймали Чаадаєва як західника і ярого апологета католицизму. Але на сьогоднішній день багато дослідників його творчості підкреслюють, що чаадаевский критицизм по відношенню до власного батьківщині був рухомий найщирішої любові до нього, напружено шукала виходу, способів подолання національної відсталості.
Виходом із такого становища, на думку П.Я. Чаадаєва, складається, перш за все, в переосмисленні Росією свого місця в світі: ми відстали, але "... нам немає чого бігти за іншими, нам слід відверто оцінити себе, зрозуміти, що ми таке, вийти з брехні і утвердитися в істині. Тоді ми підемо вперед, і підемо швидше інших, тому що прийшли пізніше їх, тому що ми маємо весь їхній досвід і вся праця століть, що передували нам "Цит. по: Хорос В.Г. Російська історія в порівняльному висвітленні. М., 1996. . Тут чи не в вперше висловлений тезу, що зробив сильний вплив на всю подальшу громадську думку в Росії: відсталість є не тільки мінус, але і величезна перевага, засноване на можливості переймати готове, починати відразу з високою фази розвитку, досягнутої іншими націями. Росія, за словами Чаадаєва, готова до стрімкого культурному старту, т.к "ми незайманим розумом зустрічаємо кожну нову ідею".
Слід зазначити, що Чаадаєв не зводив питання про "російською шляху" до простого запозичення. Відмовивши їй у героїчне минуле, він вірив в її особливу місію: "Ми належимо до числа тих націй, - писав Чаадаєв, - які як би не входять до складу людства, а існують лише для того, щоб дати світові який-небудь важливий урок" .
Така в загальному вигляді історіософія П.Я. Чаадаєва. Його ідеї мали істотний вплив на протилежні напрямки вітчизняної філософії, хоча жодна з них не прийняв їх в чистому вигляді. Так, західники поділяли погляди Чаадаєва на європеїзацію Росії, але вкрай скептично дивилися на його прокатолітіческіе симпатії.
До ранніх західникам продовжив роздуми Чаадаєва про долю Росії і методах прискорення її розвитку, відносять зазвичай Н.В. Станкевича, А.І. Герцена, М. Огарьова, В.Г. Бєлінського. Пізніше їх ідеї про необхідність використання європейського досвіду розвивав Т. Грановський, Д.І. Писарєв, Н.Г. Чернишевський, К. Кавелін, Б. Чичерін та ін.
У загальному вигляді западнічество- це особливий погляд на все, що відбувається в Росії, це особливий спосіб осмислення світу, заснований на вірі в прогрес, в те, що автор теорії прогресу Кондорсе назвав незалежної ні від яких сил здатністю людини до безперервного вдосконалення, обмеженою лише "тривалістю існування нашої планети ". Цей прогрес спрямований на поліпшення стану людського роду шляхом досягнення рівності між націями, класами, людьми і має на меті створення бездоганно - ідеальної людини. Звідси і характерне для западничества бачення історії як незворотного процесу, і зоровий образ історичного руху, як сходів, що ведуть до вдосконалення. Крім цього, західництво - це ще й індивідуалізм, бо тільки індивідуум - справжній носій розуму. Але індивідуалізм західників НЕ егоїзм, і проблема співвідношення особистості і суспільства вирішується на користь особистості тільки тому, що суспільство це абстракція, яку (через пізнання причинно-наслідкових зв'язків) потрібно влаштувати так, щоб забезпечити свободу особистості. Це і є той кінцевий ідеал західників, який може розумітися як відчуття людиною незалежною від будь-яких зовнішніх факторів можливості самовизначення.
Глава 2. Філософські підстави слов'янофільства
Проблема цілісного осягнення варіативності і наступності конкретних історичних форм з точки зору розкриття в них універсального закону або метафізичного сенсу, виявлення місця і перспектив розвитку Росії, привертала увагу представників і протилежної західництву течії російської філософської думки - слов'янофільства.
Слов'янофіли вважали за необхідне вибудовувати всю стратегію подальшого розвитку Росії на основі та обліком історичного досвіду і традицій народу. Вони неодноразово виступали проти сліпого, безсінтезного запозичення західноєвропейських зразків розвитку, стверджуючи, що у нашої Батьківщини свій, відмінний від Заходу історичний шлях. Саме, виходячи з таких міркувань, вибудовується вся історіософія слов'янофільства.
Слов'янофіли припускали, що людство спочатку мало спільністю свідомості, яке під впливом різного роду зовнішніх факторів була втрачена. Втрата людством колишньої єдності, роз'єднання і розкол єдиної колись людської спільності є, на думку слов'янофілів, фатальний тенденцією розвитку історії. Основним проявом цієї тенденції є все більш чітко переглядається зміщення балансу органічною цілісності раціонально-логічного та інтуїтивно-чуттєвого в людині. Втрата "цілісності особистості" в результаті надмірного піднесення раціонально-логічного елемента спричинило за собою обмеження свободи творчого начала в людині і посилення значення "зовнішньої необхідності". Все це заклало фундаментальну закономірність в історії людства, визначивши боротьбу двох начал - внутрішньої свободи, що розуміється як спрямованість особистості до творчості ( "іранство"), і зовнішньої необхідності, символізує панування матеріальних інтересів над духовними ( "кушітство"). Саме боротьба цих двох начал, на думку Хомякова А.С., Киреєвського І.В. і Аксакова К.С., є основним змістом світової історії Див .: Керімов І.В. Філософія історії А.С. Хомякова // питання філософії 1988.№ 3. .
У найбільш яскравій формі протистояння "іранства" і "кушітство" проглядається в історії Європи і Росії. Вся європейська історія представляється як процес збільшення ролі "матеріальність" і "зовнішньої необхідності", що супроводжується раціоналізацією всіх життєвих проявів людини. Принципова зміна співвідношення "свободи" і "матеріальність" відбулося з моменту поділу християнської церкви на католицьку і православну. В результаті розколу єдиної церкви було здійснено істотну трансформація самої віри, підміні "живої віри" на "логічне переконання", що призвело до зростання індивідуалізму і руйнування органічності суспільного устрою. Саме в зв'язку з роз'єднаністю особистостей, на думку слов'янофілів, в Європі так гостро стоїть проблема соціальної нерівності, і так часто робляться спроби змінити політичний устрій насильницьким, зовнішнім по своїй природі, шляхом. Єдиним виходом із становища для Європи може стати тільки внутрішнє відродження народу за допомогою відновлення втраченої "цілісності особистості".
У Росії інше співвідношення "внутрішньої свободи" і "зовнішньої необхідності". На відміну від Європи, де торжество "матеріальність" проглядається у всіх сферах людської діяльності, в Росії переважає "внутрішня свобода і духовність". Подібне становище стало можливим, перш за все, внаслідок збереження в православ'ї основ справжньої християнської віри, що дозволило зберегти "суспільство як живе єдність ..., в якому кожна особистість відмовляється від свого егоїстичного відокремлення не з взаємної вигоди, ... а через те загального початку, яке лежить в душі людини ... ".
Однак, стверджуючи збереження основ християнства, слов'янофіли були далекі від ідеалізації сучасної їм Росії. Більш того, всі вони вважали, що з XVIII століття і до сучасності (перша половина XIX століття) в Росії все більш чітко починає простежуватися вплив на життя людей "матеріальність" і "зовнішньої необхідності". Подібне становище стало можливим внаслідок розколу російського суспільства, що сталося в результаті соціально-економічних і культурних перетворень Петра Великого. Саме з цього часу в середовищі проєвропейськи налаштованої частини російського суспільства поширюється театрально-формалізоване ставлення до світу, з'являються перші ознаки раціональності і "абстрактності мислення". Всі ці симптоми "європейського недуги" - результат необережного запозичення західноєвропейського досвіду.
Усвідомлення слов'янофілами загрози "торжества зовнішньої необхідності", що виходить від Європи, змусило їх задуматися про місце і роль Росії, як втім, і будь-який інший країни, в світовій історії. При вирішенні цього питання слов'янофіли виходили з тези про самобутність та унікальність історичного шляху кожного народу, країни або цивілізації. Історична самобутність народу визначається, перш за все, його традиціями і звичаями, які в сукупності з спільністю віри формують особливості поведінки і світосприйняття. Взаємодія унікальних за своєю природою народів становить історію людства. Таким чином, слов'янофіли, розмірковуючи про місце і роль Росії у світовій історії, дотримуються принципу соборності, який проголошує "свободу і єдність в різноманітті".
Саме, виходячи з такого розуміння всесвітнього історичного процесу, слов'янофіли вважали неприпустимим безсінтезное копіювання будь-яким народом "чужого національного надбання", так як в цьому випадку "народ виступає в ролі наслідувача і неминуче втрачає своє загальносвітове значення". У той час як для плідного розвитку "діяльність народу повинна бути самостійною". Історія будь-якої країни, в цьому сенсі. Видається слов'янофілами органічним, внутрішнім процесом саморозвитку. Порушення органічності саморозвитку веде до трансформації, або навіть повної втрати національної самобутності. Тому-то, безсінтезное запозичення Петром Великим західноєвропейського досвіду заклало руйнівну для Росії тенденцію зростання "матеріальність і зовнішньої необхідності". Вихід із становища слов'янофіли бачать в "усвідомленні своєї недуги" і "зверненні до кращих інстинктам душі російської облагородженої християнством". За умови відновлення органічності розвитку, у Росії більш ніж у будь-якої іншої країни, існує можливість привести людство до втраченої ним раніше первісної "спільності".
висновок
Становлення російської національної філософії проходило в досить складних історичних і соціокультурних умовах. Переоцінка досвіду декабристів і заперечення "політики" в сенсі можливості перенесення західних форм, пошук глибинних історичних закономірностей і шляхів історичного розвитку, що не зводяться до просвітницького "розумного вдосконалення" ззовні, свідомість глибокої відсталості Росії і подолання цього песимізму в національно-патріотичному дусі, повагу до розвиненій Європі і в той же час все більш активна фіксація вад буржуазної цивілізації - такими були вихідні моменти, характерні для загального ідейного клімату в передовій сере де російського суспільства того часу.
Все, зазначені вище тенденції, необхідно було об'єднати в єдину концепцію, яка укладала б у собі вирішення поставлених перед країною завдань. Це і намагалися робити, кожен на свій лад, представники різних громадських і ідейних течій. Західники, критикуючи сучасне їм положення відсталості Росії, наполегливо пропонують звернути пильну увагу на Захід з тим, щоб витягти з досвіду розвинених країн Європи все найцінніше, і, не повторюючи європейські помилки, впровадити передові зразки на російський грунт. Саме європейський шлях розвитку видається західникам основним в історії людства. Слов'янофілами ж історія людства представляється як безперервний процес взаємодії народів, кожен з яких, володіючи самобутністю, формує загальнолюдське єдність у множині. І хоча фатальний тенденцією історії, на думку слов'янофілів, є розкол і роз'єднаність, людство в майбутньому, і не без допомоги Росії, знову прийде до нового "єдності" і "братству".
Таким чином, в першій половині дев'ятнадцятого століття відбулося становлення філософських підстав російського національної самосвідомості. Головним генератором цього процесу були інтелектуальні диспути західників та слов'янофілів.
Список використаної літератури
1. Замоляев А.Ф. Курс історії російської філософії. М., 2005.
2. Керімов І.В. Філософія історії А.С. Хомякова // Питання філософії. 2008. №3.
3. Маслин М.А. Російська філософія. М., 2005.
4. Олейников Д.І. Класичне російське західництво. М., 200.
5. Хорос В.Г. Російська історія в порівняльному висвітленні. М., 2006.
|