Московська конференція 1941 року

10 жовтня палата представників американського конгресу 328 голосами проти 67 схвалила новий законопроект про асигнування на поставки іншим країнам, згідно з яким ленд-ліз міг бути поширений на СРСР. Там же. С. 51. На наш погляд, вирішальну роль в ухваленні цього рішення зіграли саме результати Московської конференції.

В результаті відразу ж після Московської конференції США надали Радянському Союзу безвідсоткову позику в 1 млрд. Доларів для фінансування поставок. Президент США Ф. Рузвельт видав розпорядження про те, що умови протоколу Московської конференції про взаємні поставки почнуть здійснюватися з 1 січня 1942 р Там же.С. 52.

Дало згоду здійснювати поставки СРСР на основі ленд-лізу і британський уряд. Там же.С. 52.

У відносинах між СРСР і США в останній день зустрічі була досягнута була також ще одна важлива приватна домовленість. Згадавши про те, що в найближчому майбутньому відносини між США і СРСР стануть ще тіснішими і діловими, А. Гарріман сказав, що, як він сподівається, І. В. Сталін буде без коливань звертатися безпосередньо до президента Ф. Рузвельта з будь-якого питання, який Радянський уряд вважатиме досить важливим, і додав, що Ф. Рузвельт буде вітати такий діловий обмін телеграмами, який вже встановився між Ф. Рузвельтом і У. Черчілль. На цьому І. В. Сталін відповів, що радий чути це і готовий, у разі необхідності, звертатися до президента. У. Бівенбрук сказав, що було б дуже важливо, якби І. В. Сталін і У. Черчілль зустрілися віч-на-віч.

1 жовтня на заключному засіданні Московської конференції були підведені підсумки виконаної роботи. У комюніке говорилося, що конференція представників трьох великих держав - СРСР, Великобританії і Сполучених Штатів Америки - «успішно провела свою роботу, винесла важливі рішення відповідно до поставлених перед нею цілей і продемонструвала повну одностайність і наявність тісної співпраці трьох великих держав в їх загальних зусиллях по досягненню перемоги над заклятим ворогом всіх волелюбних народів ». Радянський Союз на міжнародних конференціях ... Т. 1. Московська конференція ... С. 45.

Глава радянської делегації В. М. Молотов у своїй промові сказав, що конференція в кілька днів «прийшла до одностайного рішення по всім стояли перед нею питань». Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 110. Підкреслюючи політичне значення конференції, глава радянської делегації зазначив, що відтепер проти гітлерівців створено потужний фронт волелюбних народів на чолі з Радянським Союзом, Англією і Сполученими Штатами Америки. Там же. С. 110.

Радянська сторона висловила впевненість в тому, що великий антигітлерівський фронт буде швидко міцніти і проти гітлеризму склалося об'єднання таких держав, які знайдуть шляхи і засоби, «щоб стерти з лиця землі нацистський гнійник в Європі». Таким чином, Московська конференція стала важливим кроком до утворення антигітлерівської коаліції.

Треба зауважити, що серйозну роль зіграла і загальна атмосфера конференції: незважаючи на деякі непорозуміння, описані вище, стиль спілкування на конференції в цілому був рівним і доброзичливим, що відзначив, зокрема, і А. Гарріман - на його думку, багато в чому саме « сердечність, якій була пройнята конференція », уможливила« укладення угоди в рекордно короткий час ». Там же Ймовірно, така результативність конференції пояснюється серйозною дипломатичною підготовкою до неї, проведеної країнами-учасницями. В цілому кожна зі сторін досягла поставлених цілей, хоча і не в повному обсязі. Для І. В. Сталіна такою метою було укладення договору про постачання, для А. Гаррімана і л. Бивербрука - в першу чергу «розвідка» потенціалу СРСР в зволіканні на себе сил спільного супротивника. Природно, що кожна зі сторін в першу чергу піклувалася про інтереси власної країни, але точки дотику цих інтересів на Московській конференції були успішно знайдені.

«Зустріч закінчилася в досить дружній атмосфері», - зазначає В. М. Бережков. Там же. С. 109. Прощальний тост І. В. Сталіна на обіді, який був даний в Кремлі пізно увечері 1 жовтня 1941 року, звучав так: «За успішну співпрацю союзників і за їх перемогу над спільним ворогом!». Шахурин А. І. Указ. соч. С. 77.

Місія Бивербрука - Гаррімана відбула з Москви 2 жовтня 1941 р Наступного дня глава Радянського уряду направив прем'єр-міністру Англії Черчиллю послання такого змісту: «Приїзд до Москви британської та американської місій і особливо приватне очолення цих місій лордом Бівербруком і м Гарриманом мали вельми сприятливе значення ». Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 59.

У посланні Рузвельту І. В. Сталін особливо відзначив роль доброзичливої ​​політики А. Гаррімана по відношенню до СРСР: «Користуюся нагодою, щоб висловити Вам глибоку подяку Радянського Уряду за те, що Ви доручили керівництво американською делегацією настільки авторитетному особі, як м Гарріман, участь якого в роботах Московської конференції трьох держав було так ефективно ». Там же. С. 61.

Виступаючи 6 листопада 1941 р доповіддю на урочистому засіданні Московської Ради депутатів трудящих, І. В. Сталін високо оцінив значення переговорів з англо-американської місією: «Недавня конференція трьох держав в Москві за участю представника Великобританії р Бивербрука і представника США р Гаррімана, постановила систематично допомагати нашій країні танками і авіацією. Якщо додати до цього той факт, що на днях Сполучені Штати Америки вирішили надати Радянському Союзу позику в сумі 1 мільярда доларів, то можна сказати з упевненістю, що коаліція Сполучених Штатів Америки, Великобританії та СРСР є реальна справа, яка росте і буде рости на благо нашій спільній визвольній справі ». Там же.

Таким чином, приїзд до Москви л. Бивербрука і А. Гаррімана, їх безпосереднє знайомство з положенням в Радянському Союзі багато в чому сприяли розвитку співробітництва трьох держав у боротьбі проти спільного ворога і став важливим кроком в оформленні антигітлерівської коаліції.

Крім того, конференція зробила важливий крок в систематизації поставок союзників в СРСР. Як вже говорилося в першому розділі, поставки озброєння почалися в СРСР ще до початку московської конференції. І. В. Сталін зазначав: «Як відомо, ми вже почали отримувати на підставі цієї постанови танки і літаки. Ще раніше Великобританія забезпечила постачання нашої країни такими дефіцитними матеріалами, як алюміній, свинець, олово, нікель, каучук ». Там же. Однак тепер поставки перейшли на регулярну основу, що стало важливим підсумком проведеної конференції.

Знову ж, готовність США і Великобританії не епізодично, а регулярно і систематично поставляти СРСР матеріали і озброєння свідчило про серйозні наміри цих держав.

Звичайно, не можна вважати це рішення голим альтруїзмом. Союзники розраховували, що своїми поставками посилять Радянський Союз настільки, що він зможе довше протриматися проти гітлерівських військ, відтягнувши на себе сили Німеччини. У свою чергу, СРСР прагнув до збільшення щомісячних квот поставок саме в очікуванні передзимових наступу німецьких військ.

Отже, про розгляд США і Великобританією Радянського Союзу як повноцінного союзника поки не було мови; це вдалося довести лише перемогою під Москвою і - в подальшому - корінним переломом у Великій Вітчизняній війні. Проте, Московська конференція зробила важливий крок у створенні антигітлерівської коаліції.

Глава 2. Результати тристоронніх переговорів і роль Московської конференції в створенні

антигітлерівської коаліції

Спробуємо оцінити підсумки Московської конференції для подальшого розвитку тристороннього співробітництва СРСР, США і Великобританії, а також її роль в складанні антигітлерівської коаліції. У той же час слід розібратися, які питання не отримали рішення на конференції і з'ясувати причини цього.

Перш за все, велике значення тристоронньої конференції було в досягненні угод про співпрацю країн-учасниць в поставках по ленд-лізу і сировини з боку Радянського Союзу. Це значення оцінювали і глави держав, які взяли участь в роботі конференції. Хоча І. В Сталін справедливо вважав, що багато питань залишилися недозволена, він, тим не менш, високо оцінював значення конференції: В той же час І. В. Сталін писав У. Черчілля незабаром після закінчення Московської конференції: «Не приховую від Вас, що наші теперішні потреби військового постачання зважаючи на низку несприятливих обставин на нашому фронті і викликаної цим евакуацією нової групи підприємств не вичерпуються узгодженими на конференції рішеннями, не кажучи вже про те, що ряд питань відкладено до остаточного розгляду і реш ення в Лондоні і Вашингтоні, а й зроблена Московської конференцією робота обширна і значна », Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 57.- писав І. В. Сталін 1 жовтня в особистому посланні британському прмьер-мінсітру. «Я був радий дізнатися від лорда Бивербрука про успіх тристоронньої конференції, що відбулася в Москві», - відповідав У. Черчілль. Там же. С. 63.

Природно, подібні зауваження, зроблене в дипломатичному листуванні, могли б розцінюватися як данину дипломатичним етикетом. Однак ту ж думку І. В. Сталін висловив в зовсім іншій обстановці - в доповіді на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними і громадськими організаціями міста Москви 6 листопада 1941 р опублікованому в газеті «Правда» за 7 листопада 1941 року. Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними і громадськими організаціями міста Москви // Правда. 1941 г. 7 листопада.

«Недавня конференція трьох держав в Москві за участю представника Великобританії пана Бивербрука і представника США пана Гаррімана, - говорив у виступі І. В. Сталін, - постановила систематично допомагати нашій країні танками і авіацією. Як відомо, ми вже почали отримувати на підставі цього постанов танки і літаки. Ще раніше Великобританія забезпечила постачання нашої країни такими дефіцитними матеріалами, як алюміній, свинець, олово, нікель, каучук. Якщо додати до цього той факт, що на днях Сполучені Штати Америки вирішили надати Радянському Союзу позику в сумі 1 мільярда доларів, то можна сказати з упевненістю, що коаліція Сполучених: Штатів Америки, Великобританії та СРСР є реальна справа, яка росте і буде рости в благо нашого визвольній справі ». Там же.

У. Черчілль 3 жовтня 1941 року також висловив свою позитивну думку про результати конференції щодо поставок СРСР. «Ми маємо намір забезпечити безперервний цикл конвоїв, які будуть відправлятися з проміжками в десять днів. Наступні вантажі знаходяться вже в дорозі і прибудуть в Архангельськ 12 жовтня: 20 важких танків, 193 винищувача (предоктябрьской квоти). Наступні вантажі відправляються 12 жовтня і намічені до доставки 29-го: 140 важких танків, 100 літаків типу «Харрікейн», 200 транспортерів для кулеметів типу «Брен», 200 протитанкових рушниць з патронами, 50 гармат калібром в 42 мм зі снарядами. Наступні вантажі відправляються 22-го: 200 винищувачів, 120 важких танків. З цього випливає, що вся жовтнева квота літаків і 280 танків прибудуть в Росію до 6 листопада. Жовтнева квота транспортерів для кулеметів типу «Брен», протитанкових рушниць і гармат калібром в 42 мм для танків прибуде в жовтні. 20 танків були занурені для провезення через Персію і 15 будуть негайно відправлені з Канади через Владивосток.
Таким чином, загальне число відправлених танків складе 315, тобто на 19 штук менше нашої повної квоти.Ця кількість буде виправлено в листопаді. Вищезазначена програма не включає постачання зі Сполучених Штатів ». Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 644.

Втім, результати домовленості про постачання нас Московської конференції не повинні сприйматися як беззастережне підтвердження успіху ленд-лізу в цілому. В даному випадку ми лише відзначаємо досягнуту домовленість. Питання про оцінку ленд-лізу не входить в рамки теми цієї роботи, хоча можна коротко зауважити, що це проблема складна і до сих пір викликає різні трактування у дослідників. У вітчизняних і зарубіжних наукових публікаціях протягом усього післявоєнного періоду висловлюються різні оцінки ленд-лізу. Як правило, радянські історики частіше применшували значимість ленд-лізовскіх поставок, а західні фахівці, навпаки, занижували роль СРСР у Перемогу. Робилося це в основному з політичних та економічних міркувань. Так, в «Історії Другої світової війни 1939 - 1945 рр.», Зазначалося: «У системі ленд-лізовскіх поставок американські політики і бізнесмени побачили найбільш прийнятну і досить вигідну для себе форму участі у війні, яка дозволяла оживити власну економіку, а тяготи збройної боротьби постаратися перекласти на інших членів коаліції. Система ленд-лізу майже протягом всієї воїни забезпечувала військово-промисловим корпораціям США високу кон'юнктуру і гарантований збут продукції ». Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр. У 12 тт. М., 1982. Т. 12. С. 186. А. Н. Лаговський стверджує, що «найбільші операції 1943 р включаючи Курську битву, Радянська Армія проводила за допомогою бойової техніки майже цілком вітчизняного виробництва» і що «тактико-технічні дані англійських і американських літаків теж були недостатньо високими ». Лаговський А. Н. Війна і економіка // США: економіка, політика, ідеологія. 1970. № 5. С. 45 - 46. Далі випливав висновок: «загальне значення ленд-лізу на головному фронті, де вирішувалася доля війни, т. Е. На радянсько-німецькому, ... зіграло відносно невелику, допоміжну роль». Там же. У свою чергу деякі західні історики, як, наприклад, Девіс, звинувачували нашу країну в «невдячності», недооцінки союзницьких поставок по ленд-лізу. Стверджувалося, що перемога над Німеччиною була визначена західним зброєю і що без ленд-лізу Радянський Союз не встояв би. Девіс. Указ. соч. С. 110.

Проте, не залежно від оцінки загальних результатів ленд-лізу, підкреслимо, що сама домовленість про постачання мала велике значення, і досягнута вона була саме на Московській конференції. В. Я. Сиполс оцінює результати конференції в такий спосіб: «Поставки військової техніки та інших необхідних для ведення війни матеріалів ставали основною формою конкретного співробітництва США та Великобританії з Радянським Союзом у війні». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 52.

Хоча, як уже говорилося в попередньому розділі, вже в момент переговорів в Москві визначилися основні камені спотикання з питань поставок, які полягали насамперед в розбіжностях високих договірних стогін з приводу якості та новизни наданої техніки.

Говорячи про конкретні результати конференції, слід також підкреслити, що найважливішим її підсумком став той факт, що Московська конференція підтвердила можливість і готовність співпраці трьох країн в боротьбі з фашизмом. На задній план відійшли колишні розбіжності, в тому числі ідеологічні. По суті, мова вже могла йти про зачатки коаліції, принаймні, І. В. Сталін саме так і оцінював минулу конференцію: «Це, нарешті, коаліція СРСР, Великобританії і Сполучених Штатів Америки проти німецько-фашистських імперіалістів. Це факт, що Великобританія, Сполучені Штати Америки і Радянський Союз об'єдналися в єдиний табір, який поставив собі за мету розгром гітлерівських імперіалістів і їх загарбницьких армій ». Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними і громадськими організаціями міста Москви // Правда. 1941 г. 7 листопада.

Виступаючи на заключному засіданні Московської конференції, В. М. Молотов заявив, що «те, що відбувається на наших очах об'єднання зусиль таких великих держав, як Сполучені Штати Америки, Великобританія і Радянський Союз, багато в чому визначає наперед кінцевий успіх нашої боротьби з гітлерівцями ...». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 50.

Історики також сходяться в думці про те, що Московська конференція мала «важливе значення у створенні антигітлерівської коаліції, в зміцненні співпраці трьох великих держав» (В. Л. Ісраелян). Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 32 - 33. «Політичне значення Московської конференції полягала в тому, що вона свідчила про зрив намірів гітлерівців знищити своїх противників поодинці, одного за іншим. Вперше з початку Другої світової війни проти фашизму створювалося об'єднання таких держав, які володіли всіма силами і засобами, необхідними для нищівного розгрому фашистської коаліції ». Там же. С. 36.

Л. І. Зорін зазначає, що «однією з найважливіших зовнішньополітичних завдань СРСР було об'єднати розрізнені сили, що борються проти фашизму, знайти якомога більше союзників», Зорін Л. І. Указ. соч. С. 22. і СРСР досяг поставленої мети.

У той же час саме питання реальної діяльності майбутньої коаліції став головною невирішеною проблемою конференції. «Радянська сторона, зокрема, вказувала своїм партнерам на необхідність посилення мобілізаційних заходів», Ісраелян В. Л. Указ. соч. С. 36. але США і Великобританія аж до перемоги під Москвою не розглядали СРСР як реального союзника, і бачили в ньому тільки механізм відтягнення частини німецьких військ на схід, від європейського військового театру. Тому інтереси СРСР, зацікавленого в якнайшвидшому відкритті другого фронту. Відзначаючи незабаром після закриття конференції причини невдач Червоної армії ( «тимчасових невдач», як підкреслювалося в доповіді), І. В. Сталін окремо відзначав, що «одна з причин невдач Червоної Армії полягає у відсутності другого фронту в Європі проти німецько-фашистських військ. Справа в тому, що в даний час на європейському континенті не існує будь-яких армій Великобританії або Сполучених Штатів Америки, які б вели війну з німецько-фашистськими військами, через що німцям не доводиться дробити свої сили і вести війну на два фронти - на заході і на сході. Ну, а ця обставина веде до того, що німці, вважаючи свій тил на заході забезпеченим, мають можливість зрушити всі свої війська і війська своїх союзників в Європі проти нашої країни. Обстановка тепер така, що наша країна веде визвольну війну одна, без будь-чиєї військової допомоги, проти об'єднаних сил німців, фінів, румун, італійців, угорців ... Немає сумніву, що відсутність другого фронту в Європі проти німців значно полегшує стан німецької армії ». Там же.

У той же час англійська сторона не поспішала відкривати другий фронт, про що недвозначно висловилася вже на Московській конференції, мотивуючи своє рішення різними причинами, перш за все тим, що переправа через Ла-Манш була пов'язана з подоланням потужних оборонних споруд у Франції, а також тим , що Англія сильно залежала від американських грошей і спорядження. На думку британських істориків, «всупереч хвилюють його почуттів, Черчілль терпів глузування російських, які звинувачували англійців в боягузтві». Девіс. Указ. соч. С. 120.

Однак І. В. Сталін абсолютно аргументовано говорив про те, що війни без ризику і труднощів не буває: «В обстановці війни жодне велике справа не може бути здійснено без ризику і втрат. Вам, звичайно, відомо, що Радянський Союз несе незрівнянно більш серйозних втрат ». Листування Голови Ради Міністрів СРСР ... Т. 1. С. 68 - 69.

Цікаво, що і деякі західні політики розуміли необхідність відкриття другого фронту, причому переконали їх в цьому підсумки Московської конференції. Цікаво лист, яке лорда Бивербрука Гаррі Гопкінс, спрямоване незабаром після закінчення московської зустрічі. «Після мого повернення з Росії, приблизно в середині жовтня 1941 роки я поставив питання про відкриття другого фронту з метою допомогти Росії. Я вважаю, що наші військові лідери демонструють своє постійне небажання зробити наступальні дії. Наш вступ до Ірану - це незначна операція ... Єдині операції, які ми ще зробили, - це бомбардування на заході Німеччини і наліт винищувачів на територію Франції, що ніяк не може допомогти Росії і пошкодити Німеччини в нинішній кризовій ситуації. Наша стратегія все ще ґрунтується на давно застарілої точці зору на війну, котра враховує термінові потреби і можливості справжнього моменту. Не було ніяких спроб використовувати нові чинники, які отримала завдяки зростаючому російському опору ». Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 109.

Таким чином, переговори Московської конференції показали лорду Бівенбрука «нові чинники», які з'явилися в зв'язку з тим, що Гітлер все більше зав'язав в Росії. Підсумки Московської конференції переконали Бівенбрука, що СРСР протримається ще чимало часу, особливо напередодні наступаючої зими. Тому Бівенбруг наполягав на тому, що слід скористатися можливостями, що відкрилися перевагами: «Опір Росії надало нам нові можливості. Мабуть, воно оголило Західну Європу від німецьких військ і унеможливило для держав «осі» робити де-небудь наступальні дії в інших місцях. Опір Росії створило близьку до вибухової ситуацію в кожній окупованій німцями країні, зробивши західноєвропейське узбережжі вразливим для атаки британських військ ». Там же.

При цьому Бівенбрук попереджав: «Вони [політики і генштабісти] при цьому забувають, що вторгнення німців до Росії принесло нам нові небезпеки поряд з новими можливостями. Адже якщо ми не допоможемо Росії зараз, може статися, що вона не витримає натиску, і Гітлер, вільний від будь-якої загрози зі Сходу, сконцентрує всі свої сили проти нас на Заході. Він не буде чекати, поки ми підготуємося. І ми допускаємо велику помилку, чекаючи чогось зараз. Ми повинні нанести удар зараз, поки не пізно ». Там же.

Як відомо, ця точка зору не знайшла підтримки ні в Лондоні, ні в Вашингтоні. Проте, навіть якщо поки що незначне число західних політиків схилялися до думки про необхідність відкриття другого фронту, сама поява таких після Московської конференції є важливим показником її успішності: переговори переконали учасників, що СРСР, особливо в світлі домовленостей про постачання, здатний ще тривалий час протистояти фашистської агресії.

Таким чином, в ході цих переговорів на Московській конференції були прийняті важливі рішення, які сприяли подальшого згуртування майбутніх учасниць антигітлерівської коаліції. Правда, Лондон як і раніше відмовлявся зробити активні військові дії проти гітлерівської Німеччини, але логіка спільної боротьби все більше настійно вимагала таких дій, приводячи до серйозних розбіжностей в правлячій верхівці Англії.

висновок

Московська конференція стала першим кроком до утворення антигітлерівської коаліції, розтопивши лід передвоєнних відносин між СРСР і західними країнами. У вересні 1941 р почалася підготовка до проведення конференції, яка відбулася 29 вересня - 1 жовтня 1941 в Москві. Це була перша тристороння конференція, обговорювала практичні проблеми англо-американо-радянського співробітництва і яка прийняла важливі практичні рішення.

В її роботі брали участь від СРСР - В. М. Молотов, Великобританії - міністр постачання лорд У. Бівербрук, США - А. Гарріман. І Гарріман, і Бивербрук належали до числа тих політичних діячів Заходу, які розуміли важливість союзу з нами в боротьбі з гітлерівською агресією. Чи не найпершим Бивербрук висловився за активну допомогу Радянському Союзу у війні, аж до посилки англійського флоту в район Мурманська і Петсамо і висадки англійських військ на французькому узбережжі.

А.Гарріман також виступав за надання допомоги Радянському Союзу. Він привіз до Москви листа від Ф. Рузвельта, в якому повідомлялося про ставлення уряду США до війни, яку вів Радянський Союз, в якому запевняє «в нашій твердої рішучості надавати всю можливу матеріальну допомогу». Листування Голови Ради Міністрів ... Т. 1. С. 54.

Список джерел та літератури

джерела

1. Бережков В. М. Роки дипломатичної служби. М., 1972.

2. Бережков В. М. Як я став перекладачем Сталіна. М., 1993.

3. Бережков В. М. Народження коаліції. М., 1975.

4. Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Документи і матеріали. Т. 1. М., 1946.

5. Голиков Ф. І. Радянська військова місія в Англії і США // Нова і новітня історія. 1969. № 3. С. 106 - 110; № 4. С.102 - 110.

6. Документи і матеріали передодня Другої світової війни, 1937 - 1939. М., 1981.

7. З щоденника і листів посла Великобританії в СРСР 1941 - 1942 гг. Ст. Криппса // Нова і новітня історія. 1991. № 3. С. 118 - 144.

8. Хто зриває врегулювання розрахунків за ленд-лізом? // Правда. 1951. 7 лютого. № 38. С. 3.

9. Травневий І. М. Спогади радянського посла. 1925 - 1945. М., 1987.

10. Мікоян А. І. Військово-економічні питання на Московській конференції трьох держав в 1941 р // Військово-історичний журнал. 1978. №9. С. 15 - 21.

11. Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр. М., 1986. Т. 1.

12. Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. М., 1995.

13. Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної війни. 1941 - 1945 рр. Т. 1. Московська конференція міністрів закордонних справ трьох союзних держав - СРСР, США, Великобританії. Зб. док. М., 1984.

14. Радянсько-американські відносини під час Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр. Документи і матеріали. У 2-х т. Т. 1. М., 1984.

15. Радянсько-англійські відносини під час Великої Вітчизняної війни. Т. 1. М., 1983.

16. Сталін І. В. Доповідь на урочистому засіданні Московської ради депутатів трудящих з партійними і громадськими організаціями міста Москви // Правда. 1941 г. 7 листопада.

17. Сталін і Черчилль. Зустрічі. Бесіди. Дискусії. Документи, комментаріі.1941 - 1945 Упоряд. О. А. Ржешевский M., 2004.

18. Судоплатов П. Розвідка і Кремль. М., 1996.

19. Судоплатов П. Різні дні таємної війни і дипломатії. 1941 рік. М., 2001..

20. Черчілль У. Друга світова війна. Т. 3. М., 1998..

21. Шахурин А. І. Крила перемоги: Згадує нарком авіаційної промисловості Шахурин А. І. М., 1990. М., 1990..

22. Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця. М., 1986. Т. 2.

23. Яковлєв А. Мета життя (Записки авіаконструктора). М., 1970.

література

1. Англо-радянські відносини напередодні і в період Другої світової війни. М., 1964.

2. Безименський Л. Велика Вітчизняна в ... 1940-му році? // Міжнародна життя. 1990. №8. С. 18 - 29.

3. Богомолов П. Сталін і Черчілль - це актуально // http://www.pnp.ru/archive/09410736.html

4. Волков Ф. Д. СРСР - Англія, 1929 - 1945.

5. Друга світова війна. Коротка історія. М., 1984.

6. Гаков В. Зелена ціна перемоги // Гроші. Економічний тижневик ВД. Комерсант. 2002. №6. С. 81 - 89.

7. Гарднер Л. С., Кимболл У. Ф. Демократична дипломатія // Союзники у війні. 1941 - 1945. М., 1995. С. 331 - 359.

8. Городецький Г. Черчилль і Радянський Союз після 22 червня 1941 р // Нова і новітня історія. №6. 1990. С. 62 - 69.

9. Грей Я. Сталін. Особистість в історії. М., 1995.

10. Ділкс Д. Черчілль, Іден і Сталін: Штрихи до політичних портретів. , 2002.

11. Зорін Л. І. Особливе завдання. М., 1987.

12. Іваницький Г. М. Радянсько-німецькі торгово-економічні відносини в 1939 - 1941 рр. // Нова і новітня історія. 1989. №5. С. 31 - 39.

13. Ісраелян В. Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959.

14. Ісраелян В. Л. Дипломатія в роки війни (1941 - 1945). М., 1985.

15. Історія зовнішньої політики СРСР. Т. 1. М., 1980.

16. Історія зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1966. Ч. 1. М., 1966.

17. Історія зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1985. Т. 1. М., 1986.

18. Історія Другої світової війни 1939 - 1945 рр. У 12 тт. М., 1982.

19. Історія дипломатії. Т. 4. М., 1975.

20. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР. 1917 - 1967. Т. 2. 1939 - 1945. М., 1967.

21. Кошкін А. А. Дипломатична прелюдія війни на Тихому океані // Питання історії. 2002. № 4. С. 37 - 38.

22. Лаговський А. Н. Війна і економіка // США: економіка, політика, ідеологія. 1970. № 5. С. 45 - 46.

23. Ліддел Гарт Б. Г. Друга світова війна. М., 1999..

24. Лідери війни. Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні. М., 1995.

25. Плешков В. Н. Закон про ленд-ліз і північні конвої .// Північні конвої: дослідження, спогади, документи. Архангельськ, 1991. С. 8 - 17.

26. Поздєєва Л. В. Фенікс // Союзники у війні 1941 - 1945. М., 1995. С. 180 - 189.

27. Раббінс К. Черчілль. Ростов-на-Дону, 1997..

28. Самсонов А. М. Крах фашистської агресії 1939 - 1945. М., 1980.

29. Семиряга М. І. Таємниці сталінської дипломатії. 1939 - 1941. М., 1992.

30. Сиполс В. Я. На шляху до великої перемоги. Радянська дипломатія в 1941 - 1945 рр. М., 1985.

31. Сиполс В. Я., Панкрашов М. Чому не вдалося запобігти війні: Московські переговори СРСР, Англії, Франції 1939 роки (Документальний огляд). М., 1970.

32. Супрун М. Н. Ленд-ліз і північні конвої. 1941 - 1945. М., 1997..

33. Тавровський Г. М. До питання про створення антигітлерівської коаліції (червень 1941 - червень 1942 г.) // Питання історії. 1957. №12.

34. Торчинов В. А., Леонтюк А. М. Навколо Сталіна. Історико-біографічний довідник. СПб., 2000..

35. Трухановский В. Г. У. Черчілль. М., 1989.

36. Уткін А. І. Черчілль - переможець двох воєн. Смоленськ, 1999..

37. Хильгер Г. Сталін. Ростов-на-Дону, 1988.

38. Herring GG Aid to Rossia, 1941 - 1946. Strategy, Diplomacy Origins of the Cold War. N. - Y. - L., 1973.

39. Gorodetsky G. Stafford Cripps Mission to Moscow, 1940 - 1942. Cambridge - London, 1984.

Перша зустріч зі Сталіним 28 вересня збіглася з настанням німців на Москву. Переговори пройшли в стриманій обстановці. Друга зустріч виявилася важкою, і під час зустрічі між главою Радянського уряду і керівниками англо-американської місії склалася дуже гостра ситуація. І. В. Сталін висловив невдоволення тим, що Англія і США виявили готовність поставити лише зовсім незначна кількість матеріалів і устаткування, необхідних Радянському Союзу, який несе головний тягар війни. Бивербрук і Гарріман всіляко виправдовувалися, намагаючись довести, що Лондон і Вашингтон роблять все можливе для надання допомоги Радянському Союзу. Кожна зі сторін залишилася при своїй думці. Після цієї зустрічі Бивербрук і Гарріман вирушили в англійське посольство, де, мабуть, обмінювалися думками щодо ситуації, що склалася. Якимось чином стався витік інформації. На наступний день гітлерівська пропагандистська машина розповсюдила повідомлення про те, що в ході переговорів в Москві між Радянським Союзом, з одного боку, Англією та Сполученими Штатами - з іншого, виникли серйозні протиріччя. Цікаво, що після цього інциденту при новому розгляді переліку матеріалів, які могли б бути негайно надані Радянському Союзу Англією і США, англійці і американці взяли деякі зобов'язання щодо додаткових поставок.

Робота проходила в шести комісіях: авіаційної; армійської; військово-морський; транспортної; сировини і обладнання; медичного постачання. Радянська сторона виступала переважно як постачальник сировини.

Московська конференція може розглядатися як свого роду «розвідка» для подальшої побудови тристоронніх відносин. Американські та англійські дипломати побували на деяких московських заводах, у військовому госпіталі, в Центральному аерогідродинамічному інституті. Частиною «розвідки» була і оцінка обороноздатності потенціалу радянської сторони. Як стало відомо радянській стороні вже після конференції, під час переговорів англійський і американський військові аташе радили головам своїх делегацій «згорнути» переговори і швидше залишити Москву з тієї причини, що вона ось-ось буде здана німцям. У зв'язку з цим особливо важливо було переконати союзників у стійкості радянського народу.

Крім переговорів про постачання, на конференції обговорювалися і загальнополітичні питання. Бивербрук мав чітку місію: дати зрозуміти Сталіну, що висадка британських військ в Західній Європі або на території СРСР абсолютно нереалістична. Єдино, що було запропоновано - це щоб британські війська з'єдналися з радянськими на Кавказі (через Іран).

На заключному засіданні було підписано протокол про постачання і погоджено комюніке про закінчення роботи конференції.

Таким чином, приїзд до Москви Бивербрука і Гаррімана, їх безпосереднє знайомство з положенням в Радянському Союзі багато в чому сприяли розвитку співробітництва трьох держав у боротьбі проти спільного ворога і став важливим кроком в оформленні антигітлерівської коаліції.

Крім того, конференція зробила важливий крок в систематизації поставок союзників в СРСР. Хоча поставки озброєння почалися в СРСР ще до початку московської конференції, після її завершення поставки перейшли на регулярну основу, що стало важливим підсумком проведеної конференції. Готовність США і Великобританії не епізодично, а регулярно і систематично поставляти СРСР матеріали і озброєння свідчило про серйозні наміри цих держав.

Незважаючи на те, що про розгляд США і Великобританією Радянського Союзу як повноцінного союзника поки не було мови; це вдалося довести лише перемогою під Москвою і - в подальшому - корінним переломом у Великій Вітчизняній війні. Проте, Московська конференція зробила важливий крок у створенні антигітлерівської коаліції.

Говорячи про конкретні результати конференції, слід також підкреслити, що найважливішим її підсумком став той факт, що Московська конференція підтвердила можливість і готовність співпраці трьох країн в боротьбі з фашизмом. На задній план відійшли колишні розбіжності, в тому числі ідеологічні. По суті, мова вже могла йти про зачатки коаліції.

Примітки