|
служив в лейб-гвардії Семенівському полку, був членом Комітету у справах російських біженців в Константинополі. Він знаходився в самому центрі громадянської війни 1917 року.
У його книзі «Причини поразки збройного повстання білий армії» піднімається коло проблем, які дозволяють ознайомитися з різними точками зору, щодо самої глобальної проблеми: «Невдача, яка спіткала збройний виступ білих, повела до зміцнення комуністичної влади в Росії більш ніж на десятиліття.
І тому історик, який досліджує шляхи і долі російської революції, повинен буде всебічно вивчити ті причини, які викликали невдачу білої зброї », - говорить автор, який є затятим апологетом білого руху.
«Я хотів би заздалегідь обмовитися про тих органічних недоліках, які неминучі в моєму нарисі. Саме, я повинен визнати, що моє «я» абсолютно поглинена білим рухом, увійшло, в нього, залишилося в ньому і буде в ньому перебувати до останнього моменту мого існування. Тому, абсолютно неупередженим по відношенню до білого руху я бути не можу ... »- ці слова, спочатку змушують задуматися чи не буде книга занадто« упереджено »висвітлювати недоліки червоною і гідності білої армій? Далі дивимося: «Але саме тому неупереджене вирішення питання про те, чому ми, білі, тоді не перемогли і були змушені покинути межі Росії, - набуває для мене дієве значення, стає актом єдиної, яка триває боротьби.»
Основний перелік проблем розділений на «три частини. Перша - це розбір даних, які, з моєї точки зору, неправильно «прийнято» вважати за причини невдачі білих; друга - дослідження факторів, які, не складаючи безпосередньо самих причин, як би лягають в основу останніх; і третя - вивчення того, що я вважаю дійсними причинами невдачі збройного виступу ».
Перший блок причин:
1. Створення і функціонування СЕЗ сторін, і допущені промахи.
2. Відсутність позитивної ідеології на білій стороні.
3. Елементи, з яких складалися білі армії: такі її начальники і армія в своїй масі. Відсутність в їх діяльності необхідної творчої гнучкості і рішучості.
Другий блок причин:
1. Характеристика тих, кого білі називали тоді «союзниками» ( «своєкорислива» політика держав Антанти).
2. Тил білих (повстання, тиф, грабежі, погроми, червона пропаганда і т п.)
Третій блок причин:
1. Першою і основною причиною я вважаю настрій населення тих областей, за якими йшло наступ білих.
2. Відсутність у білих методів дій, які були потрібні жорстокої обстановкою громадянської війни і небувалою розрухи.
3. незжитий населенням більшовизму і індіфферізм, який охоплював населення, коли воно переконувалося, що порядок не відновлюється білими за помахом чарівної палички.
4. Отже, чітко розмежувавши проблеми поразки білих під час громадянської війни, фон Лампі дає конкретне тлумачення кожної з проблем.
Перший блок:
1) При одному погляді на карту Росії в момент існування всіх білих фронтів, кидається в очі їх загальний стан: в середині суцільне ядро червоних сил, що базуються на центр країни і її багатства; і навколо - кільце білих сил, що мають за собою майже у всіх випадках тільки море. А як відомо, центральна влада завжди сильніше окраїнних протестів ...
У стратегії можливість суцільного оточення треба вважати, звичайно, великою перевагою, і тому, з чисто теоретичної точки зору, можна було б вважати положення білих більш вигідним, ніж становище червоних всередині охоплює їх кільця. Однак, перевага охоплення було тільки удаване: для того, щоб створити дійсне кільце, у білих не вистачало багато чого. По-перше, одночасне існування всіх білих фронтів тривало менше року, т. Е. Термін існування західного фронту, тоді як рух було розкидано на невимірних просторах; по-друге, і в цей час «кільце» не тільки не замикалося, але в ньому були величезні прогалини і прориви, наприклад, у вигляді проміжку між правим флангом Юденича і лівим флангом Денікіна, проміжку, зайнятого далеко недоброзичливі до білих польськими військами .. .; по-третє, не було єдиного управління всіма білими силами, і не тому, що цього «не хотіли» керівники окремих білих фронтів, але тому, що не було фізичної можливості створити єдине командування. Тільки влітку 1919 року на короткий проміжок часу в Царицині була встановлена пряма зв'язок фронту Колчака з фронтом Денікіна в особі уральського роз'їзду, але ця тоненька ниточка трималася тільки одну мить; і до того ж в цей період східний фронт переживав вже період невдач ...
Цим стратегічну перевагу передається червоним. А розміри білих сил були такі, що їм стискати було важче, ніж червоним рвати ... У білих не було переваги сил для оточення ні в стратегічному, ні в тактичному масштабі ».
2) «І вороги, і друзі білого руху, і більш ліві, і більш праві, - вказували не раз, як на причину невдачі, на так зване відсутність позитивної ідеології на білій стороні.
Справа білих зазвичай дорікають в тому, що вони не проголосили чисто монархічного гасла. Проголошення монархічного гасла було можливо тільки в єдиному випадку і тільки на фронті адмірала Колчака.
Самий досвід життя білих фронтів показав, як мало значило проголошення цього гасла для успіху чи неуспіху армії монархічний гасло в боротьбі з червоними на Далекому Сході! ..
Докір у відсутності «певної ідеології» робився білим і зліва. На цьому закиді довго зупинятися не варто. Самий склад армії абсолютно виключав можливість нав'язування їй «демократичних» гасел. »
3) «Щодо військової підготовки, бойового досвіду і технічних знань у керівників армії - всі переваги були, звичайно, на боці білих. В цьому відношенні вождів можна було б розділити на три групи: старі начальники Російської Армії; начальники, які висуваються з рядового офіцерства; і, нарешті, начальники, висунуті хвилею революції і революційної боротьби.
Що ж стосується основної маси білих армій, то тут, в особливості з початку збройного виступу білих, всі переваги були на їхньому боці. Немає кращого складу для армії, як той, який йде на боротьбу в силу одухотворяющей його ідеї; а таким і був склад білих з самого початку боротьби ».
Другий блок:
1) «Генерал Денікін в своїй праці називає політику держав Антанти своєкорисливою. Мені здається, що це і є найправильніше визначення цієї політики. «Союзників» не можна, звичайно, вважати зрадниками, бо врешті-решт вони, після світу в Бресті, нічого реального Росії, як такої, не обіцяли; а наші російські національні інтереси були їм зовсім чужі і вони розцінювали їх невисоко. Вони були дійсно своєкорисливих, т. Е. Вони дотримувалися тільки свої власні інтереси і далі цього не йшли.
Політика «союзників» була саме своєкорисливої: їм була потрібна протівогерманская Росія; а потім?., є підстави припускати, що вони продовжували «підтримку» лише в силу того, що російська плутанина була просто вигідна для них ...
«Союзники» працювали на себе і «допомогу» їх білим була далеко не так реальна, як це прийнято зображати ».
2) «Набагато ближче можна підійти до основних причин, зупинившись на вивченні тилу білих.
Були повстання, але в цьому відношенні обидва тилу, обидві сторони були в однаковому становищі - повстання були і тут і там; і в цьому відношенні зразком може служити розбійник Махно, який, не дивлячись на всю свою моральне тяжіння до червоних, з однаковим захопленням бився і проти них, і проти білих.
Був бич тилу тиф - але був він і тут, і там. І білі, і червоні, займаючи райони розташування противника, натикалися на нескінченну кількість трупів, на мертві поїзда, які не мали в своєму складі жодної живої людини ...
Бичем білого тилу була червона пропаганда. У цьому питанні червоні переважали, так як він був поставлений у них краще, ніж у білих, так і треба зізнатися, що гасла, що проводилися ними в життя були завжди нескінченно більш привабливими для маси і т п.
Третій блок:
1) Першою і основною причиною я вважаю настрій населення тих областей, за якими йшло наступ білих.
На самому початку мого дослідження я вже частково зупинявся на характеристиці цього явища. Околиці, природно привернули до себе погляди тих російських людей, які не захотіли підкоритися встановленої в центрі диктатурі, не знали більшовизму, тобто, вірніше не знали результатів практичного його застосування до шкурі обивателя. Вони не зазнали принад радянського раю і не змогли дати повної напруги, щоб запобігти насувалися на них випробування і муки.
В кінцевому результаті виходило абсолютно безглузде, але однаково типове для всіх білих фронтів положення;
Коли йшли червоні - населення із задоволенням підраховувало, що у нього залишилося ...
Коли йшли білі - населення зі злістю вираховувати, що у нього взяли ...
2) Таким шляхом з головною, основної причини неуспіху збройного виступу білих я приходжу до тієї, яка випливає з першої: відсутність у білих методів дій, які були потрібні жорстокої обстановкою громадянської війни і небувалою розрухи.
Червоні обіцяли все, білі тільки те, що належало за законом ...
Червоні у вигляді аргументу і заходи переконання мали терор і кулемети; білі погрожували ... законом.
3) Політика «союзників» в російській питанні, їх завжди в корені своєкорисливе поведінку, невміння або небажання білих використовувати «новонароджених іноземців», в особі лімітрофних держав і навіть українців і, нарешті, тил завжди і всюди, в тій чи іншій мірі розкладений - все це швидше наближається до того, що послужило причиною неуспіху білих, можливо і тому, що все те, що псувало білий тил, випливало в свою чергу з тих причин, які я вважаю головними причинами неуспіху - незжитий (с.30) населенням більшовизму і индифферентизм, ох ативавшій населення, коли воно переконувалося, що порядок не відновлюється білими за помахом чарівної палички. Усунути цю останню причину, виправити її злісні наслідки заважали основні якості білих, які не змогли примусити населення ставитися до себе інакше! Я говорю саме про примус, так як з усього того, що я вже висловив, виявляється, що інші заходи, так охоче застосовувалися білими, заходи законні - успіху не мали!
Досліджуючи комплекс питань А А фон Лампі каже: «Не можна не звернути уваги ще на одну обставину. Попри всю різноманітність білих фронтів або вірніше областей, в яких їм доводилося діяти, при різноманітності умов часу, осіб і обстановки, все білі фронти, без винятку, пережили однакові стадії буття; і це, на мою думку, підтверджує ті узагальнення і висновки, які я спробував встановити для всіх них
Збір з усіх боків. Ентузіазм перших кадрів ... Наведу по фронтах - переворот адмірала Колчака на сході, виступ капітана II рангу Чапліна на півночі, успіхи незначних сил генерала Родзянко на заході і рух в суцільній масі противника армії генерала Корнілова на півдні ...
Наступ, успіх ... Висування до Казані і Волзі на сході, висування передових загонів до Вологді на півночі, підхід до Петрограду на заході і лінія Саратов - Воронеж - Курськ - Київ - Могилів Подільський - на півдні ...
Негаразди тилу ... повстання у Владивостоці - в Сибіру, урядові ускладнення на півночі, те ж саме на заході, і Махно на півдні ...
Союзники ... протидія чехословаків на сході, догляд англійців на півночі, англійський флот під Петроградом на заході, перша Одеса і перший Крим на півдні ...
Відхід ... розкладання ».
Ми бачимо докладний опис подій, оцінку з точки зору автора, а так само характеристику основних рис кожної з представлених проблем.
Викладається історія формування білого руху (і у його витоків, дійсно криється «проблемність» розвитку білого руху, зміцнення позицій білої армії, причини занепаду). Отже: «Білий рух, як збройна боротьба, зародилося спочатку на південній околиці Росії і лише потім спалахнуло в інших місцях. Боротьба велася найдовше там, де вона почалася раніше за все, на півдні, де 15 листопада 1917 (за новим стилем) генерал Алексєєв підняв в Ростові на Дону прапор протесту. Цей фронт проіснував майже день в день три роки. На сході від дати перевороту адмірала Колчака до його вбивства (з листопада 1918 року до 7 лютого 1920 року), боротьба тривала рік і три місяці. На півночі фронт генерала Міллера жив з серпня 1918 року по лютий 1920 року, т. Е. Майже півтора року. Західний фронт генерала Юденича проіснував з жовтня 1918 р кінець 1919 року ».
Автор дозволяє читачеві самому проникнути в суть впливу білого і червоного фронтів один на одного. Фон Лампі демонструє пряму залежність цих течій.
У книзі автором показується характер руху:
1. «Білі обіцяли законність, брали небагато - і населення було озлоблені ...
2. Білі несли законність, і тому їм ставилося всяке лико в рядок ...
3. Білі, можливо в силу свого найменування, (даного їм, як і їх противникам, самою життям) «працювали» в білих рукавичках, насаджували закони, закликали до їх виконання і тим самим самі ж пов'язували себе руки і не отримували співчуття вже розпущеного і розбещеного демагогією населення.
4. Білі обіцяли тільки те, що належало за законом ...
5. Білі погрожували ... законом.
6. Білі, заперечуючи червоних, звичайно, не могли не заперечувати і приємним червоними методи свавілля і насильства ...
7. Білі не зуміли або не змогли бути фашистами, які з перших кроків свого буття стали боротися методами свого супротивника! І, можливо, саме невдалий досвід білих і навчив згодом фашистів? »
Фон Лампі говорить про вплив білого руху на сучасну (сучасну для нього) Росію:
«Мені здається, що якби історії завгодно було поставити нас перед повторенням можливості відновлення білих фронтів в Росії - останні дві причини, безпосередньо призвели до програшу кампанії - не могли б мати місця! З одного боку населення дізналося, що таке більшовизм на гіркої практики минулих років; з іншого боку - білі, перенісши гіркоту поразки, безсумнівно, стали б діяти інакше! Це безсумнівно зменшило б відстань між ними і населенням, розділяв обидва боки під час існування білих фронтів! »
Піддаються аргументованої критики причини поразки, більшою мірою (на думку автора) не мають прямого відношення до справжніх причин невдачі збройного виступу білих. Причини, які були підняті «і ворогами, і друзями білого руху, і більш лівими, і більш правими ...» більш докладно про це сказано вище.
Необхідно визнати, що дотримуючись думки білих, автор дає адекватну та аргументовану оцінку позицій і дій білої і червоної армій.
Фон Лампі виділяє сутність білого руху і викладає свій підхід до класифікації причин поразки білої армії.
Оцінюючи, він виходить з того, що сам брав участь в описуваних подіях, бачив проблеми білого фронту зсередини.
Фон Лампі чітко розмежовує поняття біла і червона армія:
«Червоні погрожували і погрожували вельми недвозначно взяти все і брали частину - населення було ошукано і ... задоволено. Білі обіцяли законність, брали небагато - і населення було озлоблені ...
Якщо червоні «працювали» дубиною по обивательським головах, несли революційний режим, грабували «награбоване», знищували залишки старого режиму і ... стратили і вбивали за все без винятку, за будь-який натяк на опір, то білі, можливо в силу свого найменування , (даного їм, як і їх противникам, самою життям) «працювали» в білих рукавичках, насаджували закони, закликали до їх виконання і тим самим самі ж пов'язували себе руки і не отримували співчуття вже розпущеного і розбещеного демагогією населення.
Червоні обіцяли все, білі тільки те, що належало за законом ...
Червоні у вигляді аргументу і заходи переконання мали терор і кулемети; білі погрожували ... законом.
Червоні заперечували рішуче все і звели до закону свавілля; білі, заперечуючи червоних, звичайно не могли не заперечувати і приємним червоними методи свавілля і насильства ... Білі не зуміли або не змогли бути фашистами, які з перших кроків свого буття стали боротися методами свого супротивника! І, можливо, саме невдалий досвід білих і навчив згодом фашистів?
Населення нічого не вимагало від червоних, так як єдино, чого воно могло, потрапивши в їх руки бажати - спокою, воно вимагати, звичайно, не вирішувалося! Від білих ж населення вимагало ... чуда, вимагало для того, щоб дати їм свою підтримку, в якій не відмовляло з самого початку білого руху; воно вимагало, щоб білі, єдиним манием білої руки, змили з Росії всю кров ... Це, звичайно, було нездійсненно: білі не тільки не були чудотворцями, вони не були і фокусниками, хоча б в невеликій частині того, наскільки це було притаманне червоним! »
На думку автора, важливе значення мають недоліки протиставляють населення Росії до білого руху: «Вся сума цих неприємностей, що приводяться тривалою війною, дуже гостро відчувалася населенням; в той же час його посилено розбещувала червона і соціалістична пропаганда обіцянками позбавлення від всіх цих напастей, обіцянками повного благополуччя і повного панування, як відомо, спокуса не одну тільки Росію, але бентежить і досі не малу частину населення всього світу ...
Все це зводилося до того, що незручності, принесені білими, відновлювали населення проти них.
Звідси постійне опозиційний настрій, починаючи від інтелігентських благодурниць, про які говорить наведена мною витримка з щоденника І. А. Буніна, і закінчуючи соціалістичним протидією, а також поширенням серед населення безглуздих теорій про готовність білих «насадити старий режим» (чого, звичайно, не було), і про «повернення землі поміщикам» (що проривалося тільки в сподіваннях і прагненнях окремих осіб, які дорвалися до своїх володінь і не зрозуміли, що між минулим і сьогоденням пройшла революція). Ось чому так легко вірили червоною пропаганді, що зображувала напівголі і голодне (і в минулому, і в сьогоденні) російське офіцерство, яке становило кадри білих армій, як «поміщиків», «банкірів» і т. Д. »
Не можна не погодитися з автором у питанні «своєкорисливої» політики країн Антанти (Франції і Англії). Я думаю, що «білі» розуміли подвійність наданої їм підтримки, і могли розглядати ці країни в основному тільки як політичний притулок в разі поразки, а не як реальну союзника.
Важко не погодитися з фон Лампі і в тому, що справжні причини невдач білої армії у громадянській війні полягали не в стратегічному становищі і допущених промахах, так як помилки робилися з обох сторін. «У всякій війні бувають і стратегічні і тактичні помилки, але одні вони до поразки ведуть дуже рідко ...»
Так само як і не можна заперечувати правильність його роздумів на рахунок наявності загальної ідеології та гасел. Соціальна база білого руху і основна маса Росії (народ) хотіли занадто різного. І це той випадок коли компроміс неможливий (в силу настрою обох верств населення).
Мені здається, що автор не правий, стверджуючи, що тил білих є більшою мірою надуманою проблемою. Я думаю, що базою для успіху є чіткість саме внутрішньої системи. Якщо білі не могли тримати під контролем власний тил, то, як би вони змогли контролювати цілу країну, яка тоді переживала в той момент настільки глобальні і вистраждані зміни?
Не зовсім точною, на мій погляд, є оцінка питання про грабежі. Мені навіть здаються частково блюзнірськими слова фон Лампі: «Природа війни настільки жахлива, буденність її настільки жорстока, що людська натура, в основу якої, як ми, на жаль, добре переконалися, закладено стільки мерзенного, не може не відгукнутися на спокуса« безкарного » злочину ... »
Але в цілому робота А А фон Лампі, на мій погляд, є дуже корисною і цікавою для будь-якої людини, що прагне зрозуміти і розібратися в глобальному питанні громадянської війни 1917 -1923гг, і в причинах поразки в цій війні білої армії, рівно як і перемоги червоної . А особливо для студентів факультеті ДМУ. Адже нам доведеться регулювати ситуацію в країні, шукати найкращі шляхи вирішення проблем. Це дуже складно - вчитися на чужих помилках, але книга А. А. фон Лампі знадобиться нам саме для цього.
Неможливо не відзначити актуальність цих питань в 21 столітті. Про це говорить громадська зацікавленість у подіях громадянської війни.
Сьогодні ми не оцінюємо те, що було зроблено в той час. Ми просто визнаємо подвиги вчинені нашими предками в громадянській війні і віддаємо честь кожному хто взяв у ній участь. Тому що тепер стало очевидно, що і «білі» і «червоні» прагнули змінити Росію і становище народу в кращу сторону.
|