Стародавнє населення півночі Європейської Росії. Досвід лінгво карти

Стародавнє населення півночі Європейської Росії. Досвід лінгво карти I

А. К. Матвєєв

Ступінь вивченості субстратні географічних назв півночі Європейської Росії (далі Півночі) в даний час така, що в деяких випадках вже може дозволити не тільки лінгвістичні, а й історико-етнографічні узагальнення, адекватні, зрозуміло, в тій мірі, який володіє Субстратна топонімія. Найбільш доцільний шлях складання лінгво карти, під якою розуміється заснована на топонімічних даних карта (фактично комплекс карт) розселення древніх угро-фінських племен на Півночі в дорусский період. До території Півночі при цьому включається Архангельська область без Ненецького автономного округу і Вологодська область. Деякі ареали на крайньому заході регіону захоплюють також прикордонні райони Карелії.

Субстратна топонімія Півночі виникла в процесі ряду міграцій. Вона багатошарова, і її стратиграфія встановлюється з великими труднощами. У цій статті аналізуються тільки деякі результати лінгвоетнічного картографування Півночі, пов'язані перш за все з важкою проблемою відділення прибалтийско-фінських назв від саамських.

Хоча вважається, що попередниками російських на Півночі були в основному прибалтійські фіни карело-вепської типу, і підтвердження цьому бачать в безлічі прібалтійско- фінських запозичень, засвоєних місцевими російськими говорами 1, саамські топооснови зустрічаються в регіоні так само часто, як і прибалтійсько-фінські 2 . Це можна пояснити тільки великий близькістю мов, безсумнівно ще більш значною в старовину, і масовим засвоєнням прибалтійськими фінами географічних назв своїх попередників - саамів. Ще загадковіше той факт, що основна маса прібалтійско- фінських і саамських назв фіксується на одній і тій же території в північно-західній половині Півночі. Всі спроби більш-менш точно локалізувати ареали прібалтійско- фінських і саамських назв і відокремити їх один від одного до цих пір мали тільки відносний успіх. Це пов'язано перш за все з тим, що як лінгвістичні, так і історичні узагальнення грунтувалися головним чином на використанні формантно- ареальні методу, який при всіх його достоїнствах має й очевидні недоліки: нездатний розпізнавати споріднені фінно-угорські детермінанти, одноманітно передаються російською мовою, наприклад, -юга "річка" може сходити до карелів. jogi, саам. jogk, марійськ. йоги; не в змозі розрізняти гомогенні і гетерогенні за структурою назви з одним і тим же детермінантою: в топонім Чухченема можна бачити як гетерогенне складання саам. чухч- "глухар" і пріб.-фін. -нема "мис", так і чисто саамське гомогенне назву, оскільки географічний термін * nem (a) відновлюється для говірок стародавнього саамського населення Півночі; нарешті, формантного-Ареальний метод безсилий, коли лінгвоетнічними картина затемнюється ретросубстітуціей 3: в період двомовності російські, засвоюючи субстратное назву, іноді "переводили" детермінант, використовуючи раніше запозичений географічний термін, пор., наприклад, -лахта з пріб.- фін. laht (i) 'затока' в топонім Шублахта, де саамская основа шуб- "осика" поєднується або з прибалтійсько-фінським, або з російським детермінантою. Ясно, що картографування фактів такого роду може призвести до суперечливих результатів.

Раніше вже вказувалося, що аналіз топооснов більш плідний, ніж аналіз топоформант 4. Це в повній мірі відноситься і до картографування основ, які в значно меншій мірі відчувають на собі вплив з боку російської адаптації, ніж форманти. Але і картографування основ мав би підпорядковуватися певній методиці, і це перш за все відноситься до принципів їх відбору. Основи повинні бути яскраво диференціюючими, переважно зі складною фонетичної структурою, тобто типу прибалтийско-фінських за походженням іхал- (VCVC-) "красивий", ранд- (CVCC-) "берег", хумал- (CVCVC-) "хміль" або саамських нюхч- (CVCC-) "лебідь", чёлм- (CVCC-) "протоку", бажано високочастотними, тобто топонімічно важливими і, головне, з надійної етимології. В цьому відношенні особливо цікаві ті основи, які сходять до географічних термінів і семантично точно і регулярно відповідають реаліям. Так, топонімів з основами явр-, ягр-, яхр- "озеро" на карті завжди відповідають річки, що починаються в озерах або протікають через них, а в багатьох випадках і метонимические кальки, тобто назви приток або ділянок течії річки типу Озерна, Озеренка і т.п. 5. Топонімів з основою чёлм- "протоку" на картах завжди відповідають річки з розгалуженим гирлом або численними островами (і, отже, протоками), а також озера, що складаються з двох або більше плес, з'єднаних протоками. Особливий інтерес представляють корелятивні основи, наприклад явр-, ягр-, яхр- "озеро" або салм-, шалм-, чёлм- "протоку".

Але навіть високочастотні основи при відборі не слід включати в число картографуються в разі відсутності диференціює здатності (пор. Куз- "ялина" і карелів. Kuuzi, саам. Kuossa, kuss, морд. Ко "ялина") або ймовірних змін на стику основи і форманта, що збільшують кількість можливих реконструкцій основи (пор. Хаймотка з * Хаймотка, * Хайммотка і * Хайнмотка). Зрозуміло, при послідовній "вибракування" основ можуть бути втрачені і деякі прозорі назви (Чухлохта <* Чухчлохта "глухарине затока"), але для досить частотних основ з ясно вираженим ареалом такі вилучення не мають істотного значення.

Іноді навіть високочастотні і надійно етімологізіруемие основи доводиться виключати з переліку об'єктів, що картографуються через збігів "омонімічним" характеру. Так, дуже поширену основу шуб- "осика" (саам. Suppe) небезпечно використовувати при лінгвоетнічними картографуванні 6 як через можливий зв'язок відповідних топонімів з російським загальним шуба, а особливо освіченими від нього антропонімів Шуба, Шубін 7, так і російськими діалектними Шубіна , шубніца "береза ​​з волохатими або шорсткими листям", засвідченими в архангельських і вологодських говорах севернорусскіх топонімічної експедицією Уральського університету. Тому в таких назвах, як Шубнякі, можна бачити і древній субстрат, і чисто російське освіту.

Найменування, які потенційно можуть бути отантропоніміческімі, не кажучи вже про явні випадках, повинні виключатися з числа картографуються або спеціально коментуватись. Не слід картографувати також топоніми, можливо висхідні до місцевих географічним термінам (чёлма "протоку"> Чёлма).

Ще кілька попередніх зауважень, що відносяться до техніки картографування. Так як назви відтворюються на картах, їх переліки в тексті не наводяться. При наявності метонимических найменувань на карту наноситься найбільш уживане або пов'язане з найбільш значним об'єктом: річка Нюхча - озеро Нюхчозеро, але на карті тільки Нюхча. Повторювані топоніми отримують цифровий індекс: Нюхча I, Нюхча II і т.д.

На карті 1 зафіксовані топоніми з диференціюючими прибалтийско-фінськими основами вехк-, вёхк- (фін., Карелів. Vehka, вепс. Vehk "образки болотні", "вахта трилисник"), габ-, хаб-, хап- (фін. Haapa , карелів. hoaba, вепс. hab "осика"), іхал- (фін., карелів. ihala, лівв. ihalu, ihal "красивий", "чудовий"), муст-, музд- (фін. musta, лівв. mustu , вепс. must "чорний"), ранд- (фін. ranta, карелів. randa, вепс. rand "берег"), салм-, шалм- (фін. salmi, карелів. salmi, salmi, вепс. salm "протоку" ), хіж-, хіщ- (фін., карелів. hiisi, лівв. hiisi "злий дух, дідько") і хумал- (фін., карелів. humala, вепс. humal "хміль").

Карта № 1 Диференціюючі прибалтийско-фінські топооснови

Прибалтійсько-фінські основи найбільш численні в Східному Прионежье між річкою Суду і озером Кенозеро, тобто на території, прилеглій до південного заходу до вепської поселенням, а на захід від Кенозеро - до карельським. Тут не може вирішуватися завдання подальшої диференціації картографували прибалтийско-фінської топонімії і співвіднесення її з певними мовами, так як для цього необхідний більш великий матеріал. Зауважимо все-таки, що такі форми з шиплячими, як Хіжгора і Шалмозеро в районі Кенозеро, вказують на карельське походження місцевої прибалтийско-фінської топонімії. Можна висловити також припущення про досить високої щільності стародавнього прібалтійско- фінського населення на території Східного Прионежья, що безпосередньо примикає до ареалу прибалтійських фінів.

На решті території Півночі аж до Сухони і Півдня прибалтийско-фінські основи зустрічаються разреженно, ніде не утворюючи більш-менш щільних скупчень, за винятком низовий Онеги, топонімія яких свого часу була вже описана і кваліфікована за своїм складом як переважно карельська 8.

Примітна також дуже специфічна зона у верхній течії Ваги, де зафіксовано шість назв з основою іхал-. Крім того, три таких топоніма засвідчено на Пінезі і по одному в басейнах Сухони і Півдня. Важской гніздо назв типу Іхалово, можливо, має отантропоніміческое походження, але появі всієї сукупності подібних найменувань в місцях, віддалених від основної території розселення прибалтійських фінів, має бути дано інше пояснення: мігранти відзначали "красиві", "прекрасні" місця в нових землях.

В цілому складається враження, що прибалтійські фіни досить щільно заселили тільки крайній захід регіону до лінії Біле озеро - Кенозеро - гирло Онега. В інших районах Півночі вони займали окремі ділянки місцевості, при цьому картографування виявляє ряд територій, на яких прибалтийско-фінські назви взагалі не фіксуються або вкрай рідкісні: басейн Мезені, Пинега від місця впадання Сури до гирла, Північна Двіна від Верхньої Тойми до Холмогори, Ємця , середнє і нижню течію Устьи, Кубенское озеро з Кубеной, Сухона і Південь. Рідкісний прибалтийско-фінський елемент і в басейні Онега (крім низовий). Можна, таким чином, допустити, що на більшій частині Півночі прібалтійско- фінська топонімія представляла собою поверхневе нашарування.

Цей висновок підтверджує і карта 2, на якій показано поширення на Півночі назв типу Ракула (рідше Ракола) і похідних від них (21 топонім, з яких переважна більшість - ойконіми). Словотворчий формант -la в прибалтійсько-фінських мовах має локатівной значення і диференціює їх від саамського, де цей формант відсутня. Скільки-небудь переконливої ​​етимології у ойконімов Ракула, Ракола немає, проте А. І. Попов, включаючи їх в число прібалтійско- фінських назв на -la, вказує, що зустрічаються на Півночі топоніми цього типу походять від імені одного з карельських пологів - Рокольскому, або Рокольцам, які неодноразово згадуються в актах 9. Поширені ці назви і в більш західної, власне прибалтийско-фінської зоні, зокрема, село Ракульская фігурує в Обонежской документах XV-XVI століть 10, а населений пункт Rackola - у шведській поземельної книги північній частині Карельського повіту (1618) 11.

Карта № 2 Поширення топоніма типу Ракула, Ракола

На карті 2 видно, що топоніми типу Ракула, Ракола широко поширені на Півночі, але й вони фактично відсутні на правобережжі Північної Двіни і в басейні Мезені (озеро Ракульское IV, ймовірно, вторинне освіту від Ракула III), а також на Ємця, в районі Кубенского озера, на Сухоне, Устя та в інших вже названих місцях, тобто кар- та 2 в основному дублює карту 1. Додамо ще, що село Ракульское є і далеко на південний схід від в Макаріївського районі Костромської області. Можливо, це свідчення проникнення окремих груп прибалтійських фінів далі на південь аж до басейну Волги 12, хоча в даному випадку не можна виключити і перенесення назви на російському грунті.

Зовсім інші обриси має ареал топонімів з диференціюючими саамськими основами на карті 3: нюхч- (саам.njukca "лебідь"), у белозерських саамів нюкш- 13, чач- (саам. cacce "вода") 14, чёлм- (саам. coalbme "протоку"), чухч- (саам. cukca "глухар") 15, у белозерських саамів чукш-, шід- (саам. siida "саамське поселення"), явр- (саам. jawre "озеро"). Перш за все впадає в очі, що все саамські основи зафіксовані в тій частині регіону, яка знаходиться на північ від лінії Водлозеро - гирло Моши - гирло Паденьге - Нижня Тойма - верхів'я Пінеги. Розподілені вони досить рівномірно, майже не утворюючи більш-менш значних лакун, охоплюючи при цьому і крайній північний схід з басейном Кулоя і низов'ями Мезені, а також басейн Емци і пониззя Ваги. Невеликі прогалини є в низов'ях Онега, в районі Кенозеро і на південь від нього, на Ваге, а також в деяких інших місцях, тобто якраз там, де засвідчені більш-менш помітні скупчення прибалтийско-фінських топонімів. Ці прогалини явно свідчать про те, що принаймні в пізній період свого існування на Півночі саами співіснували з прибалтійсько-фінським населенням.

Карта № 3 Диференціюючі саамські топооснови. Топооснови ягр-, яхр-

На південному заході в Білозір'я також знаходимо саамський топоніміку з основами чач-, чёлм-, шід- і дещо відмінними від северносаамскіх основами нюкш- і чукш-. Важко вирішується питання про назву озера у белозерських саамів, відповідному північному явр- (саам. Jawre), а також фін. і карелів. jarvi, вепс. jarv 'озеро', оскільки в топонімії Білозір'я зустрічаються два різновиди цієї основи ярб- (Ярбіца, Ярбовской струмок, Ярбозеро) 16 і яр- (Яргорів, Ярсолово), при цьому перша швидше пов'язана з прибалтійськими фінами, а друга - з саамами. З огляду на проблематичність і невисокою частотності, обидва варіанту не картографували. Але всі інші основи ясно вказують на наявність в топонімії Білозір'я саамського елемента.

Порівняння карт 1, 2, 3 призводить до показового результату. Якщо прибалтийско-фінські топоніми розподілені нерівномірно і з дуже різним ступенем щільності, але охоплюють мало не весь регіон, крім крайнього північного сходу, то саамські рівномірно і приблизно з однаковою щільністю, але зате різко обриваються на вже встановленої межі, що проходить по озерам Східного Прионежья (Кубенское - Воже - Лача) і далі в напрямку верховий Пінеги. Кордон ця дуже чітка і свідчить про те, що в південно-східній частині регіону саамской топонімії немає. Тим часом прибалтийско-фінські основи простежуються і на південному сході.

Питання про топонімії південно-східній частині Півночі і її лінгво інтерпретації через велику складність заслуговує на особливу обговорення. Обмежимося тому лише прикладом, що показує, що саамская топонімія північного заходу і північнофінських географічні назви південно-східної зони знаходяться у відношенні додаткової дистрибуції. Візьмемо топонімічно дуже важливу і високочастотну основу ягр- "озеро", яка південніше змінюється мерянським еквівалентом яхр- 17 (карта 3). Специфічність південно-східного ареалу, умовно іменованого північнофінських, і його точна стикування з північно-західної саамской зоною настільки очевидні, що не потребують будь-яких коментарів. Звідси випливає і основний висновок нашої статті: головна лінгвоетнічними опозиція на Півночі обумовлена ​​наявністю двох значних етнічних спільнот - саамской на північному заході і північнофінських на південному сході. Саамські легенди про чуді і війнах з нею дозволяють швидше за все саме в цих севернофіннах бачити загадкову заволочская Чудь, тим більше що саами в руських пам'ятках іменувалися Лопью, а прибалтійські фіни Півночі своїми племінними назвами Весь і Корела. Прібалтійско- фінські топоніми на Півночі, навпаки, не утворюють виразною опозиції ні саамська, ні північнофінських назвам, представляючи собою більш пізній пласт, що і підтверджується численними діалектними запозиченнями з їхніх мов. Є всі підстави думати, що російські контактували на Півночі з усіма цими трьома етнічними групами. На захід від, в Карелії, прибалтійським фінам, як відомо, передували саами, але в Прионежський районах Карелії і на сході Ленінградської області в етнічному процесі, мабуть, брало участь і північнофінських населення. На це вказують, зокрема, такі назви в басейні Свири, як Ягра, Ягроручей, Ягрема, Ягрозеро 18. На карті 4 відтворені перші результати лінгвоетнічного картографування субстратной топонімії Півночі.

Карта № 4 Досвід лінгво карти Півночі I

Список літератури

1 Див .: Kalima J. Die ostseefinnischen Lehnwörter im Russischen // Mémoires de la Société Finno-Оugrienne. XLIV. Helsinki, 1919.

2 Подробиці див .: Матвєєв А .. Походження основних пластів субстратной топонімії російської Півночі // Зап. мовознавства. 1969. № 5. С. 42-47.

3 Про це явище див .: Матвєєв А. К. Взаємодія мов і методи топонімічних досліджень // Зап. мовознавства. 1972. №3. С. 82-83.

4 Див .: Матвєєв А. К. етимологізація субстратні топонімів та моделювання компонентів топонімічних систем // Зап. мовознавства. 1976. №3. С. 59-61.

5 Детальніше див .: Матвєєв А. К. Топонімічні елементи явр-, ягр-, яхр- (озеро) російською Півночі // Изв. АН СРСР. Сер. географ. 1965. №6. С. 17-22.

6 Однак не неможливо, але тільки після встановлення лінгво зони (або зон) по більш надійним показниками.

7 Веселовський С.Б. Ономастикон: Давньоруські імена, прізвиська та прізвища. М., 1974. С. 373.

8 Див .: Матвєєв А. К. Субстратна топонімія як об'єкт комплексного регіонального дослідження // Зап. мовознавства. 1989. №1. С. 77-85.

9 Див .: Попов А. І. Топоніміка Білозерського краю // Уч. зап. Ленінград. держ. ун-ту. Сер. сходознавець. наук. Вип. 2. Радянське фінноугроведеніе. [Т.] 1. Л., 1948. С. 172. Він же. Географічні назви (введення в топоніміку). М; .Л., 1965. С. 45.

10 Писцовойкниги Обонежской пятіни, 1496 і +1563 рр. Л., 1930.

11 Історія Карелії XVI-XVII ст. в документах. Петрозаводськ; Йоенсуу, 1987. С. 379.

12 Про прибалтийско-фінському адстрат в топонімії Волго Двінського межиріччя див .: Востріков О. В. Угро-фінські лексичні елементи в російських говорах Волго-Двінського межиріччя: Дис. ... канд. філол. наук. Свердловськ, 1979. С. 70-72.

13 Про відповідність хч ~ КШ див .: Матвєєв А. К. Топонімічні етимології. IV: Корелятивні топоніми з интервокальной Консонантне групами хч і КШ в субстратной топонімії російської Півночі // Радянське фінно-угроведеніє. [Т.] 9. 1973. №1. С. 25-28.

14 Про ч ~ сс див .: Матвєєв А. К. Про одну фонетичної особливості стародавніх саамська діалектів Заволочья // Etudes Finno-Ougriennes. [V.] 14. Budapest, 1980. С.41-43.

15 Основа чухч- не диференціює саамська і комі мови з огляду на комі чукчі 'глухар', але, оскільки мова йде про протиставлення прибалтийско-фінських і саамських компонентів і сама ця основа вписується на Півночі в саамська ареал, вона також була картографувати.

16 Основа ярб- засвідчена і в басейні Свири - Ярбозеро, Ярбой. Див .: Муллонен І. І., Азарова І. В., Герд А. С. Словник гідронімів Південно-Східного Приладожья (басейн річки Свір). СПб., 1997. С. 4, 88.

17 В численних гідронімах Яхреньга логічно бачити переробку Ягреньга> Яхреньга в результаті дисиміляції на російському грунті, тим більше що в пам'ятках зустрічається і форма Ягренга (Збірник грамот Колегії Економії. Т. 2. Л., 1929. С. 783).

18 Муллонен І. І., Азарова І. В., Герд А. С. Словник гідронімів Південно-Східного Приладожья. С. 4, 6, 59, 102.