|
Палеолітичне мистецтво Сибіру в працях вітчизняних вчених (на прикладі аналізу історії вивчення проблем сибірської палеолітичної антропоморфної скульптури)
І.В. Шмідт, Омський державний університет, кафедра теорії та історії світової культури
Проблеми палеолітичного мистецтва привертають увагу багатьох вчених. Але ті, хто займається їх вирішенням сьогодні, можуть констатувати деякий застій в цьому напрямку. Для того щоб продовжити вивчення цікавого явища культури людського суспільства, ймовірно, необхідно проаналізувати більш ніж вікову історію вирішення проблем, пов'язаних з вивченням найдавнішого мистецтва. Розуміючи, як обширна область і численні форми його існування, до розгляду пропонується історія вивчення палеолітичного мистецтва конкретного сибірського регіону, і не в усьому його обсязі, а лише в рамках антропоморфної скульптури.
Фактичне вивчення сибірського палеолітичного мистецтва почалося в кінці XIX століття і пов'язаний з іменами І.Д. Черського і А.Л. Чекановського. Художньо оформлені знахідки зі стоянки Іркутський госпіталь були оцінені ними як твори мистецтва. А.Л.Чекановскій визначив ці стовпчики як підвіски на основі побачених ним аналогічних у сибірських аборигенів [1, с. 20]. Висловлені зауваження зроблені професійно, це можна простежити за кількома збереженим статтями, але фактичний матеріал згорів в 1879 році разом з іншими експонатами Іркутського музею Російського Географічного товариства.
З високими естетичними оцінками знайдених предметів погодився граф А.С. Уваров - один з основоположників російської археології, ймовірно, мав можливість їх спостерігати ще до зникнення. Після даної їм характеристики в окремому розділі своєї монографії "Археологія Росії. Кам'яний період" в науковому середовищі проблеми найдавнішого сибірського мистецтва не обговорювалися майже півстоліття [2, с. 243].
За цей час як у світовій, так і у вітчизняній археології були вирішені питання, пов'язані з існуванням найдавніших культур людства, з їх особливостями поширення та побутування. Головною рисою, що дозволяла вести міркування про своєрідність палеолітичних культур, була наявність у деяких з них предметів мистецтва. На території Росії першими найбільш відомими були художні знахідки з палеолітичної стоянки Мезин, на якій працював П.П. Єфименко в 1909 р [3, с. 420-425]. У Сибіру про найдавнішому мистецтві заговорили наприкінці 20-х років; воно стало відомо завдяки вдалим розкопок, проведених молодим вченим М.М. Герасимовим на стоянці Мальта. Сьогодні ми спокійно ставимося до цього відкриття, а в той час свідомість вітчизняних вчених знаходилося під сильним впливом ув'язнення Б.Е. Петрі, який після проведення ряду дослідних робіт на сибірських пам'ятниках констатував відсутність художніх здібностей у стародавніх сибіряків [4, с. 16]. Заява великого вченого, стоїть біля витоків російської археології, і молодість М.М. Герасимова, найчастіше розцінюється як недосвідченість, змусили засумніватися більшість археологів у достовірності не тільки датування, пропонованої молодим вченим, але і в автентичності самих художніх творів, виявлених в перші роки роботи і монографічно опублікованих в 1931 р [5]. В цьому відношенні контрастно виступає реакція зарубіжних археологів, зокрема бельгійського вченого К. Хенце, яке визначило відкриття Мальти як переворот в науці. Уже через рік після публікації Герасимовим результатів робіт, тобто в 1932 р, К. Хенце включає сибірський палеолітичний матеріал в свої лекції по семантиці найдавнішого мистецтва [6, с. 25].
Обстановка у вітчизняній науці з приводу існування сибірського палеолітичного мистецтва нормалізувалася в 1936 р, коли недалеко від Мальти, на стоянці Буреть, розташованої на р. Ангарі, найвідоміший в Сибіру археолог А.П. Окладников знаходить аналогічні мальтінской жіночі скульптурки, датує їх палеолітом і дає перші характеристики [7, с. 104-108]. Дана обставина, висловлюючись образно, підводить риску першого періоду вивчення сибірського палеолітичного мистецтва, який характеризується першим фактично і теоретично підтверджуються відкриттям найдавнішого мистецтва даного регіону і досить гострою боротьбою, пов'язаної з його визнанням.
Другий період пов'язаний більше з теоретичними обробками колекцій Мальти і Буреті, періодично поповнювати примірниками нових експедиційних робіт, які велися і ведуться на цих пам'ятках. Його початок практично збігається з початком практичних робіт на сибірських стоянках, точніше - з моментом публікації М.М. Герасимовим результатів своїх досліджень - "Мальта, палеолітична стоянка" (1931 р). Це приклад першої теоретичної обробки художнього фактичного матеріалу найдавнішої Сибіру, проведеної на високому науковому рівні. Автор з методологічної передбачливістю ділить весь обсяг художнього матеріалу на кілька груп, які в подальшому ретельно аналізує.
Він надає науці першу класифікацію візерунків, нанесених на поверхню більшості кістяних знахідок Мальти, яка в даний момент не вимагає доповнень: 1) спіралі, замкнуті кола на площині, завжди виконані ямковий орнаментом; 2) спіральні лінії, що оперізують стрижні, виконані тонкої волосной лінією; 3) хвилеподібні і прямі паралельні лінії; 4) композиції з рядів неглибоких круглих ямок [8, с. 18].
Антропоморфні скульптурки вразили його реалістичним стилем втілення і точністю передачі рис обличчя і фігури. Вчений дійшов висновку, що кожна з фігурок має сильний своєрідністю, що проявляється в рисах обличчя, фігури, татуювання; так розглядався їм візерунок на тілах скульптурок. З цієї причини він не бачив можливості об'єднання їх в будь-які групи. Порівнюючи сибірських Мадонн з їх європейськими сучасницями, він виділив спільні та відмінні риси і поставив питання про культовості цих зображень у зв'язку з образом їх носіння.
З деякими моментами теоретичної роботи М.М. Герасимова не погодився А.П. Окладников, який відкрив стоянку Буреть. Порівнюючи мальтінской і буретскій матеріал, він відзначив ряд спільних моментів і запропонував класифікацію сибірських палеолітичних статуеток, що М.М. Герасимов вважав неможливим. Перша його класифікація ділить весь накопичений до 1960 р антропоморфний матеріал на три групи: I, II і особливу. В першу включені статуетки видовжених пропорцій, в другу - масивних пропорцій, в особливу - зі специфічно зігнутим тулубом і високо піднятою сідничної частиною (сюди віднесено переважно екземпляри мальтінской колекції; в цій групі він бачив витоки своєрідною стилістичної манери, характерної для пізнішого палеолітичного мистецтва, коли широко, як вважав учений, поширюється стилізація зображень, що нагадує сидить фігуру) [9, с. 286]. По суті, запропонований метод фіксування еволюції палеолітичного мистецтва, в основу якого покладено ретельне спостереження за зміною форми предмета.
Ідею класифікації підтримали все вчені, які займаються цією проблемою. Найбільша і ретельно проведена класифікаційна робота проведена З.А. Абрамової. Їй належать дві монографії, де ми маємо можливість спостерігати розвиток процесу класифікування колекцій різних масштабів: у межах території СРСР і Євразійського континенту. В обох автором окремо виділяється сибірський матеріал. Антропоморфна колекція характеризується при цьому наступним чином: 1) сибірські статуетки не мають навмисно модельованих форм: грудях у них найчастіше позначені в слабкому рельєфі неглибокої лінією, стегна розширені незначно, сідниці не виступають назад або з боків, а підняті вгору; 2) пропорційні особливості сибірських Венер полягають в тому, що статуетки мають найчастіше голову, за обсягом рівну грудної клітки, а нижня частина торса і ноги непропорційно подовжені; 3) наявність моделювання особи та оформлення головок; 4) присутність суцільного орнаменту, що зображує одяг; 5) просвердлені отвори в нижніх частинах ніг [10, с. 12]. Крім того, автор припускає необхідність поділу колекції за розмірами і матеріалом виготовлення.
При сравнівненіі класифікацій А.П. Окладникова і З.А. Абрамової, безумовно, видно прогрес наукової думки в цьому напрямку, але зараз вже є привід для занепокоєння, тому що екземпляри, які поповнюють колекцію, не мають належної обробки та згадуються в повідомленнях на конференціях в загальному потоці інформації. При цьому фактологічні поповнення сибірської палеолітичної колекції антропоморфної скульптури дуже цікаві.
У 1980 р С.А. Васильєв, проводячи розкопки на Майнінской стоянці, виявив глиняний антропоморфну скульптурку, трохи пошкоджену і без орнаментації [11, с. 72]. Цей екземпляр унікальний за матеріалом виготовлення.
У 1988 р томскими вченими був виявлений уламок бивня мамонта з гравіюванням складної сцени, де можна виділити два антропоморфних персонажа [12, с. 127]. Ця знахідка примітна тим, що зображення людини вигравірувано на предметі мобільного мистецтва, а не на скельній поверхні. Однією з останніх була виявлена кістяна фігурка у села Ліственка в 1996 р Час і ситуація зберегли для нас фрагмент статуетки; її верхня частина на рівні плечового пояса обламана, як припускають вчені, ще в процесі виготовлення. Показані спина з легким прогином в попереку, злегка округлий живіт, довгі, витончено оформлені ноги. Ознаки статі не виражені. Довжина виробу - 19,7 см. На сьогодні це найбільша статуетка сибірської колекції [13, с. 14].
Вирішення питання про інтерпретацію узору, нанесеного на поверхню творів дрібної пластики, викликало активні дискусії, як між А.П. Окладніковим і М.М. Герасимовим, так і між іншими зацікавленими вченими. М.М. Герасимов припустив, що на поверхні скульптурок орнаментом з напівмісячних насічок передана татуювання, з меншою часткою ймовірності зображений волосяний покрив [14, 16]. А.П. Окладников допускає зображення хутряного одягу, яка і сьогодні використовується північними народами. Про татуювання не може йти й мови, тому що насічки покривають потилицю і тім'я - ділянки тіла, де вона при її наявності видно бути не може. Роблячи посилання на етнографічний матеріал, він помічає, що татуюють зазвичай особа, а на сибірських статуетках особа не порушено орнаментом [15, с. 106-107].
До подібного прийому інтерпретації візерунка різко негативно поставилася Н.П. Горбачова, яка, займаючись історією одягу, вважає, що шита одяг в самих ранніх формах з'явилася не раніше неоліту. Наявність голок в палеолітичних культурних шарах, на її думку, ще не говорить про те, що їх використовували для виготовлення одягу. Сибірський випадок зображень вона схильна розглядати як передачу фігур людей, замаскованих під тварин [16, с. 17].
"Класичною" в історії вирішення даного питання стане позиція А.П. Окладникова. З нею незабаром погодиться і М.М. Герасимов; вже аксіомою вона увійде в роботи С.Н. Замятніна, З.А. Абрамової, А.Д. Столяра, Б.А. Фролова.
Переоцінка даній позиції була розпочата в 1990-х роках В.Е. Ларичева, який передбачає, що система лунок на поверхні скульптурок НЕ передає ні татуювання, ні хутряний одяг, а являє собою приклад перших в історії людства календарних записів [17]. З його думкою дуже важко як погодитися, так і не погодитися. Вся справа в тому, що для підтвердження своєї позиції він використовує математичні обчислювальні прийоми, "чужі" гуманітаріям. Крім "важкою" методики обробки зразків "художньої" діяльності древніх людей, він допускає думку про те, що первісна людина цікавився не тільки продовольчими питаннями, а й особливостями і закономірностями руху світил по нічному небосхилу; більш того, він зумів прорахувати і зафіксувати основні ключові моменти цих пересувань.
Тут у основної маси вчених, починає спрацьовувати стереотип, що стосується інтелектуального рівня наших палеолітичних предків, який починаючи зі шкільних підручників не піднімали вище дерев'яної дубини.Це ускладнює ведення дискусій, і однією з найцікавіших наукових точок зору відмовляють в повновагому обговоренні. Але, думається, ця ситуація скоро зміниться, тому що недавно в археологічній науці з'явився новий напрям - палеоастрономія, яка займається виявленням рівня астрономічних знань у первісні часи.
Не менш цікавою була дискусія, пов'язана з інтерпретацією призначення палеолітичних Венер. Інтерпретація, особливо в археології, завжди є головною частиною будь-якого творчого вивчення проблеми. І тут нам необхідно обумовити один момент: радянські археологи, беручи участь в обговоренні питань даної проблеми, виглядали молодо. На Заході довга історія розвитку інтерпретаційних методик привела до появи прихильників двох концепцій існування первісного мистецтва: зацікавленого і незацікавленого. Зацікавлена мистецтво, на думку вчених, було покликане вирішувати основні проблеми первісного суспільства: продовольчі, господарські, культурні. Його поява супроводжувалося магічними обрядами, і місце його існування було сакральним. Незацікавлена мистецтво задовольняло духовні потреби індивіда або колективу людей. У XX столітті подібний підхід, виділення двох іпостасей первісного мистецтва вже не використовувався, а визнана не без допомоги етнографічних спостережень багатогранність художньої творчості наших далеких предків включала основні позиції обох напрямків; суперечки виникали лише за співвідношенням складових.
Саме на цьому етапі розвитку даної наукової думки в дискусію включилися наші вчені, активно обговорюючи проблему як на основі вітчизняних, так і зарубіжних матеріалів. Важливо підкреслити: у радянській наукової думки ніколи не було поділу на прихильників однієї або іншої концепції існування первісного мистецтва. Кожен враховував наявність різних рис і спонукальних моментів у культурі, які обумовлюють зміст мистецтва. Але серед "враховується" різноманіття кожен для себе визначив комбінацію пояснюють моментів. Іноді ці моменти так вигадливо переплітаються, що пояснення виглядають непереконливо, а в умовах труднощів інформаційного обміну логіку міркувань простежити на достатньому рівні майже неможливо, тому зупинимося тільки на констатації конкретних моделей, без урахування еволюції думки.
Більшість вчених вважають, що в колекції сибірської антропоморфної скульптури образ жінки є головним і, мабуть, єдиним. Безумовно, все згодні з магічним контекстом трактування цього образу. М.М. Герасимов першим поставив питання про такому значенні жіночих сибірських зображень. Його припущення грунтувалося на способі носіння цих фігурок. Тільки у сибірських статуеток внизу є невеликі отвори, за які їх пришивали, ймовірно, до одягу. Трасологічна аналіз показує характерну заполірованность поверхні скульптурок, можливу при боргом терті про м'який матеріал. Єдине, що в подальшому бентежило дослідника, це те, що божества, таким чином, носилися в неприродному положенні вниз головою [18, с. 28-53].
У ряді своїх робіт А.П. Окладников уважно розглядав проблему значення жіночих палеолітичних статуеток і прийшов до наступних висновків: 1) жіночий образ удостоєний уваги стародавніх художників завдяки особливій ролі жінки, виконуваної в ті далекі часи. У зв'язку з цим в первісному суспільстві дуже рано з'являються уявлення про надлюдських істот жіночої статі: Владичиці природних сфер і явищ, покровителькою тварин і людей. До цього висновку він прийшов, проводячи паралелі від первісності до етнографічного матеріалу північних народів, де жіночі зображення мають пряме відношення до мисливської магії; 2) крім покровительки полювання, жіночі зображення могли бути символами родючості, подібно якутської богині Айсит; 3) не заперечується можливий зв'язок стародавніх фігурок і з культом мертвих [19, с. 48].
Трохи пізніше А.П. Окладников висловить припущення про наявність в палеоіскусстве і чисто художніх образів, вільних від магічної навантаження [20, с. 57], але неможливо простежити, що спонукало його до цього думки. З.А. Абрамова пропонує три основні підходи до інтерпретації древніх жіночих образів: 1) переважання жіночих зображень в первісному антропоморфної мистецтві є проявом панування материнського роду, і в такому випадку ці статуетки можна розглядати як образи родоначальниць; 2) залежність господарського життя людського суспільства епохи палеоліту від природних умов скоро призвела до появи образу господині стихій природи, що відповідає розвитку ідеї родючості; 3) на загальному тлі зацікавленості в наявності подібних зображень, ймовірно, не нехтували і естетичними моментами творчості [21, с. 68].
Цікава позиція етнографа Д.М. Зеленіна, який бачив в палеолітичних статуетках вмістилища для духів хвороб. З огляду на відмінності в моделюванні тел фігурок, учений передбачає, що вони були уособленням і вмістилищем різних хвороб: водянки, сухот, виснаження та інших, що призводять до антропологічним відхилень [22, с. 62-64].
Ян Єлінек, характеризуючи мальтінской мистецтво, зупиняється на соціально-естетичному значенні фігурок. Він вважає, що огрядність тіла в ті часи була показником добробуту, а не відхилень у здоров'ї [23, с. 591].
Етнограф А.С. Токарев, уважно ознайомившись з поглядами, погоджується з положенням, що пояснює символіку верхнепалеолитических європейських статуеток як господинь вогнища і берегинь вогню. Наводяться етнографічні приклади з культур північних народів, що підтверджують це положення у чукчів, коряків, ескімосів ... Але він виступає категорично проти тлумачення цих фігурок як зображень предків-попередниць, тому що поява подібного культу відбулося в більш пізні часи [24, с. 14-17].
С.В. Іванов, досліджуючи звичаї і традиції амурських народів, навів приклад існування у них фігурок-ляльок. Їх використання було явно магічним: їх виготовляли шамани, за ними доглядали, одягали і прикрашали, їм поклонялися. Ці фігурки могли бути лялькою-дитиною, лялькою-підлітком, лялькою-дівчиною ... Існували ляльки чоловічої статі. Життєвий уклад ляльок майже нічим не відрізняється від життя людей. Вчений припускає, що ці обряди прийшли з епохи первісності [25, с. 69].
В.Є. Ларічев в даному питанні має своєрідну точку зору. По-перше, він виступає проти суворого поділу скульптурок за статевою приналежністю; враховуючи їх призначення, до певної статі їх віднести дуже важко, більшість скульптурок андрогінні, більш того, часто поєднують в собі як антропоморфні, так і зооморфні риси [26, с. 129]. По-друге, використовуючи оригінальну методику обробки матеріалу, він доводить, що сибірські палеолітичні статуетки - ні що інше, як обчислювачі руху небесних світил або "блукаючих" зірок. Вони були необхідні для точного попередження небесних явищ, які в свою чергу впливали на уклад земної природного життя [27, с. 171].
Таке різноманіття позицій щодо значення і використання древніх антропоморфних статуеток надзвичайно приємно і цікаво, але до появи широкомасштабної дискусії вони не привели. Всі висновки збудовані на основі думок, почерпнутих або з етнографічних спостережень, або з власного світогляду; причому з робіт не зовсім зрозумілий хід докази висловлюваних позицій.
В цьому відношенні виділяються роботи В.Е. Ларичева, який, на думку багатьох, висловлює фантастичні положення, але він їх і доводить. Його методика передбачає роботу безпосередньо з фактичним матеріалом: допитливе, скрупульозне вивчення всіх параметрів, від механічних до астрономічних, дає багато корисної інформації. Всі результати перевіряються "текстом", нанесеним на поверхню екземплярів колекції. "Текст" з лунок і ямок є і об'єктом вивчення, і засобом перевірки отриманої інформації.
Для дискусії, важливою складовою процесу отримання наукових знань, необхідно володіння знаннями початкової математики та астрономії. До використання цих наук в процесі обробки художнього матеріалу вже звертався Б.А. Фролов, теж займається проблемами первісного мистецтва, визнаючи існування побутового і тимчасового рахунку вже в палеолітичні часи, але він ніяк не аргументує свої позиції щодо способів використання даних предметів, тобто не вказує механізм роботи "тексту" [28].
Отже, вивчення фактичного матеріалу сибірського палеолітичного мистецтва, зокрема мобільного мистецтва - антропоморфної скульптури, почалося в 1930-х роках і з найбільш "видимих" проблем: оформлення, форма, матеріал, стиль. Майже одночасно з'являються дослідження, пов'язані з розробкою класифікацій та інтерпретацій, засновані на використанні статистичних та етнографічних даних. І якщо класифікацію можна назвати технічним моментом, а отже, не викликає гострих дискусій, то інтерпретація, в основу якої, за великим рахунком, покладені світоглядні умовиводи і метод етнографічних паралелей, повинна бути полем напруження наукових пристрастей. Але дискусії, якщо і були, то вони зупинялися на рівні антитези, тому що для подальшого синтезу кожна зі сторін повинна була б запропонувати методи дослідження, що підтверджують їх наукові висновки.
Ми підійшли до самого "хворому", на наш погляд, питання - методика дослідження палеолітичного мобільного мистецтва. У вітчизняній науці такої не існує; таким чином, по відношенню до теорії і практики методологічного дослідження мобільного палеолітичного мистецтва ми знаходимося в XIX в. Метод етнографічних паралелей по відношенню до культурних явищ палеолітичного часу з цілої низки показників не виправданий. Методи первинної обробки, що відповідають за питання фіксування форм, матеріалів, стилів для нового, якісного іншого рівня дослідження, не підходять. Методика, запропонована В.Е.Ларічевим, гуманітаріїв не влаштовує, але вони нічого не можуть запропонувати натомість. По суті справи, вітчизняна наука, що займається проблемами палеолітичного творчості, і зокрема мобільного мистецтва, виявилася в "методологічному" глухому куті, що і позначається на загальному стані наукового напрямку.
Список літератури
Фролов Б.А. Про що розповіла сибірська Мадонна. М., 1981.
Уваров С.А. Археологія Росії. Кам'яний період. М., 1881. Ч.1.
Єфименко П.П. Первісне суспільство. Київ, 1953.
Петрі Б.Е. Сибірський палеоліт. Іркутськ, 1923.
Ларічев В.Є. Відкриття в Сибіру антропоморфної скульптури давньокам'яного століття і проблема інтерпретації так званих жіночих статуеток // Історичний щорічник, 1999. Омськ, 1999. У пресі.
Ларічев В.Є. Місячно-сонячна календарна система верхнепалеолитического людини Сибіру. Препринт. Новосибірськ, 1983.
Окладников А.П. Палеолітична статуетка з Буреті (розкопки 1936 г.) // МІА СРСР. N 2. М .; Л., 1941.
Герасимов М.М. Мальта, палеолітична стоянка. Іркутськ, 1931.
Окладников А.П. Палеолітичні жіночі статуетки Буреті // МІА СРСР N 79. М .; Л., 1960.
Абрамова З.А. Зображення людини в палеолитическом мистецтві Євразії. М .; Л., 1966.
Васильєв С.А., Єрмолаєва Н.М. Майнінская стоянка пам'ятник палеоліту Сибіру // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983.
Ожередов Ю.І. До питання про позднеплейстоценовой фауні по матеріалами археології // Матеріали I Міжнародного симпозіуму. Еволюція життя на землі. Томськ, 1997..
Акімова О.В., Кокорін А.В., Ковбаса П.Я. Вироби з бивня мамонта в XIX культурному шарі стоянки Ліственка // 275 років сибірської археології: Матеріали XXXVII РАЕСК. Красноярськ, 1997..
Герасимов М.М. Мальта, палеолітична стоянка. Іркутськ, 1931.
Палеолітична статуетка з Буреті (розкопки 1936) // МІА СРСР. N 2. М .; Л., 1941.
Горбачова Н.П. До питання про походження одягу // СЕ. 1981. N 4.
Ларічев В.Є. Матір Світу (календар вагітності жінки давньокам'яного століття Сибіру і семантика скульптур палеолітичних Венер) // Изв. СО РАН. Сер.іст., Філології та філософії. Новосибірськ, 1992;
Він же. Богиня Місяця // Давні культури південної Сибіру і Північно-східного Китаю. Новосибірськ, 1994;
Він же. Пращур Богів // Методологія та методика археологічних реконструкцій. Новосибірськ, 1994.
Герасимов М.М. Палеолітична стоянка Мальта (розкопки 1956-1957) // Наукова думка. 1958. N 3.
Окладников А.П. Якутія до приєднання до Російської держави // Історія Якутській АРСР. М .; Л., 1955. Т.1.
Окладников А.П. Історія Сибіру. Давня Сибір. Л., 1968. Т.1.
Абрамова З.А. Палеолітичне мистецтво на території СРСР // Звід археологічних джерел. М., 1962. Вип. А 4-3.
Єлінек Я. Великий ілюстрований атлас первісної людини. Прага, 1982.
Токарев С.А. До питання про значення жіночих зображень епохи палеоліту // СЕ. 1934. N 4.
Іванов С.В. Орнаментовані ляльки Ольча // СЕ. 1936. N 3.
Ларічев В.Є. Богиня Місяця // Давні культури Сибіру і Північно-Східного Китаю. Новосибірськ, 1994.
Ларічев В.Є. Синодичні обертів планет в календарних системах давньокам'яного століття Сибіру (мальтінской культура) // Методи реконструкції в археології. Новосибірськ, 1991.
|