Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Реалізація Маніфесту про триденної панщини 1797-1861





Скачати 67.34 Kb.
Дата конвертації 03.02.2018
Розмір 67.34 Kb.
Тип реферат



план
Вступ
1 Реалізація Маніфесту в роки царювання Павла I
1.1 Оголошено. Проблема сенатського тлумачення
1.2 Наслідки сенатського указу від 6 квітня 1797 року
1.3 Селянський фактор
1.4 Позиція імператора Павла

2 Реалізація Маніфесту в роки царювання Олександра I
2.1 Погляди Сперанського
2.2 Погляди Лопухіна. Перемога консерваторів.
2.3 Ініціативи Тургенєва
2.4 Деякі аспекти реалізації Маніфесту при Олександрі I
2.5 Несостоявшееся підтвердження Маніфесту

3 Реалізація Маніфесту в роки царювання Миколи I
3.1 Погляди Кочубея
3.2 Внесення Маніфесту до Зводу законів Російської імперії
3.3 Реалізація ідей Маніфесту в Дунайських князівствах
3.4 Ініціатива підтвердження Маніфесту і її провал
3.5 Реалізація ідей Маніфесту в Царстві Польському і Правобережній Україні
3.6 Доля Маніфесту в центральних регіонах Росії
3.7 Переписка М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим
3.8 Циркуляр Бібікова (1853) - підтвердження Маніфесту

4 Підсумки реалізації Маніфесту про триденної панщини
Список літератури



Вступ

Реалізація Маніфесту про триденної панщини (1797-1861 рр.) - процес практичного здійснення і втілення в життя правових приписів і норм, викладених в тексті Маніфесту імператора Павла I від 5 (16) квітня 1797 року. Цей процес охоплював період з моменту видання Маніфесту про триденної панщини до скасування кріпосного права.

Процес реалізації Маніфесту не досяг поставлених цілей і закінчився майже повним провалом в силу ряду об'єктивних причин, ключові з яких:

неоднозначна і суперечлива редакція цього закону (вона створювала можливості для різних тлумачень його змісту); відсутність ефективних механізмів контролю над процесом реалізації; бойкотування норм Маніфесту дворянсько-поміщицьких колами; відсутність ефективної «зворотного зв'язку» між кріпаком селянством і владою (більшість селянських чолобитних не мали перспектив); нерішучість самодержавства (Романови боялися порушувати дворянські привілеї, побоюючись краху власної влади).

В рамках процесу реалізації Маніфесту, з початку XIX століття високопоставленими чиновниками було зроблено декілька спроб його «реанімації», тобто офіційного підтвердження (В. П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин) . Але всі вони закінчувалися безрезультатно аж до початку 1850-х рр., Коли Маніфест, нарешті, був підтверджений циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.

У другій чверті XIX століття ключові ідеї Маніфесту були використані при реалізації реформаторських починань в Молдавії та Валахії (реформи П. Д. Кисельова, 1833 г.), Царстві Польському (інвентарна реформа І. Ф. Паскевича, 1846 г.) і Правобережної України ( інвентарна реформа Д. Г. Бібікова, 1847-1848 рр.)

1. Реалізація Маніфесту в роки царювання Павла I

1.1. Оголошено. Проблема сенатського тлумачення

Російська поштова марка «Павло I підписує Маніфест про триденної панщині», випущена в 2004 році (до 250-річчя від дня народження імператора)

Маніфест про триденної панщини був офіційно підписаний і оприлюднений в день коронації Павла I і Марії Федорівни в Москві в неділю 5 (16) квітня 1797 року в Грановитій палаті Московського Кремля. Після оголошення, Маніфест був спрямований в Правлячий сенат, де 6 (17) квітня його заслухали та прийняли заходи до опублікування. Надрукований текст Маніфесту і супровідний сенатський указ (тлумачать зміст цього закону) розіслали в усі центральні і регіональні органи влади. Губернські і намісник адміністрації, в свою чергу, направили їх в присутні місця «для оголошення, як поміщикам, так і всенародно». Всього, за даними М. В. Клочкова, по країні було розіслано не менше 15 тисяч примірників [1].

Сенатський указ від 6.04.1797 р, тлумачать зміст Маніфесту про триденної панщини (екземпляр, присланий Пензенської губернському правлінню)

В ході процесу оприлюднення Маніфесту про триденної панщини було виявлено розбіжності в трактуванні його положень різними владними структурами. Текст імператорського Маніфесту містив дві норми: 1) заборона примушувати селян до робіт у недільні дні; 2) поділ решти шести днів тижня порівну між роботами селянина на поміщика і на себе, тобто триденна панщина. Але, в супровідному указі Урядового сенату від 6 (17) квітня, який тлумачив сенс Маніфесту, фігурувала лише одна норма. Цей сенатський указ, розісланий разом з Павловським Маніфестом, трактував Маніфест як закон про заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, взагалі не згадуючи про ідею триденної панщини: «Урядовий сенат, вислухавши Найвищий Його Імператорської Величності Маніфест, що відбувся квітня о 5-й день , за власноручним Його Величності підписанням, щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт у недільні дні. Наказали: цей Найвищий Його Імператорської Величності Маніфест розіслати для оголошення як поміщикам, так і всенародно [...] »[2].

Регіональна влада Російської імперії розцінили Маніфест Павла I так, як його витлумачив Сенат, повідомивши в своїх рапортах про отримання імператорського Маніфесту, який забороняв поміщикам примушувати селян до робіт у недільні дні [3]. С. Б. Окунь називав ці регіональні рапорти «трафаретним повторенням сенатської формулювання» [4]. Лише вологодський губернатор Н. Д. Шетнев в рапорті генерал-прокурору А. Б. Куракину повідомляв, що «на виконання Найвищого Маніфесту про поділ робіт наказано було губернського предводителя наказати повітовим ватажкам, щоб вони мали спостереження в своїх округах, щоб між поміщиками і селянами , по силі того Маніфесту, в роботах шість днів поділялися »[5]. Виняток також є рапорти єпархіальних адміністрацій. У рапортах митрополитів і архієпископів в Синод про отримання Маніфесту і всенародному оголошенні силами місцевих священиків, його зміст трактується більш докладно: «щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт у недільні дні і про інше» [6].

1.2. Наслідки сенатського указу від 6 квітня 1797 року

Указ Урядового сенату від 6 (17) квітня 1797 року спотворив зміст Маніфесту, взагалі не згадавши про ідеї триденної панщини. Сенатське тлумачення павловского закону розійшлося з його реальним змістом. Сенатську трактування Маніфесту взяли майже всі губернські адміністрації (крім Вологодської). Дана правова колізія була відвернена Павлом I і створила проблеми для реалізації норми триденної панщини. Слідом за Сенатом і губернаторами, норму триденної панщини проігнорували російські поміщики, які звикли вважати кріпаків своєї абсолютної власністю. Верховна влада не могла розраховувати на підтримку Маніфесту про триденної панщини дворянсько-поміщицьких колами, так як павловській закон підривав їх монополію на використання праці кріпаків. Російські поміщики, які звикли самостійно визначати норми селянської праці і часто практикували щоденну панщину [7], проігнорували обидві запропоновані Маніфестом норми. Кріпосники не тільки не бажали встановлювати в своїх маєтках триденну панщину, а й як і раніше змушували своїх селян працювати на них навіть у вихідні дні [8].

Типову характеристику стану справ в країні в ті роки містила записка «Про звільнення рабів», підготовлена в 1802 році російським просвітителем і публіцистом В. Ф. Малиновським: «У трепетне царювання Павла I ... в колах столиці селяни працювали на пана не по три дні , як він вказати зволив, а по цілій тижня; мужику з боярином далеко змагатися »[9]. Сенатор І. В. Лопухін в 1807 році писав імператорові Олександру I, що Маніфест про триденної панщині з моменту його видання «залишався як би без виконання» [10].

1.3. селянський фактор

Селяни-кріпаки також отримали деяке уявлення про зміст Маніфесту про триденної панщині, так як він був принародно оголошено у всіх регіонах країни [11]. Російське селянство зустріло Маніфест Павла I з величезною радістю і великими надіями. На думку Н. Я. Ейдельмана, кріпаки, «(раніше всього в столичних, але потім і в більш далеких краях) швидко відчули якусь зміну в верхах»: «укази, читалися по церквах або доходили разом з чутками, начебто обнадіювали ». «Полегшує укази, особливо Маніфест 5 квітня, порушували уми: пугачовщина ще не забута, віра в царя-визволителя постійна» [12]. Селянські маси, які дізналися про Маніфесті, твердо сприйняли його, як полегшення свого тяжкого становища, законодавчо оформлене російським царем. «У тому, що цей документ був сприйнятий селянами як царська санкція на триденну панщину, сумнівів бути не може», - підкреслював С. Б. Окунь [13].

Але селянство відразу зіткнулося і з ситуацією прямого бойкотування павловского Маніфесту поміщицькими колами. «Порушення закону про" трьох днях "та інші кріпосні тяготи розглядаються [селянами] як непокора дворян царської волі» [14]. Намагаючись добитися справедливості, селяни з усіх кінців Російської імперії направляють государю скарги на своїх поміщиків, які порушують новий закон. У своїх скаргах на ім'я Павла I селяни часто посилалися на норми Маніфесту, але не завжди розуміли їх однаково. Все залежало від того, як імператорський Маніфест переломлювався в селянській свідомості, як його тлумачили в народному середовищі в кожному конкретному випадку.

Панщина. Гравюра. 1798 р

В основному селянські скарги стосувалися того, що поміщики і раніше змушують їх працювати по неділях. Так, селяни Гжатского повіту Смоленської губернії просили у Павла I захисту від поміщицьких поборів і робіт у святкові дні [15]. Селянин Аршадского повіту Смоленської губернії Леон Фролов волав до государя: «а як є від Вашої Імператорської Величності заборонено в недільні дні працювати і почитати їх святами, а ми і єдиного дня не проводимо без панської роботи» [16]. Рязанський губернатор М. І. Коваленской рапортував генерал-прокурору А. Б. Куракину, що селянин Марк Тихонов, який належить поміщику М. К. Фролову, «показав на поміщика свого, що він посилав його, Тихонова, на роботу в недільний день, і коли він, не послухавши, оголосив йому, Фролову, що в недільні дні працювати заборонено, то він, Фролов, паплюжив нібито указ лайливими словами »[17]. Фортечні Володимирській губернії, скаржачись государю на нестерпно високі розміри панщини і оброку, повідомляли, що поміщик «навіть і недільного дня не дає нам на себе працювати, від чого і приходимо в крайнє розорення і бідність, і прожиток маємо милостинею» (через брак часу для роботи на своєму господарстві у них часто пропадав урожай, і вони були змушені просити милостиню в сусідніх селах) [18].

У джерелах також зустрічається розуміння селянами Маніфесту як закону про триденної панщині і спроби скарг на порушення цієї норми поміщиками. Так, селяни Лужского повіту Санкт-Петербурзької губернії писали Павлу I, що «поміщиця не дотримано веління Його Імператорської Величності, щоб поміщицькі селяни працювали тільки половину тижня, а іншу б на себе» [19].

Часом в своєму трактуванні Маніфесту селяни йшли ще далі, спотворюючи його зміст по-своєму. Так, селянин Ямбурзького повіту Санкт-Петербурзької губернії Андрій Ісаков розповідав селянам свого села, що «нібито указом наказано селянам на панській роботі бути від усього будинку, скільки б оних в нім не знаходилося, чолові підлозі одному тільки в тиждень два, а женска однієї же один день »[20]. У вересні 1797 року в Кумоловской волості Санкт-Петербурзького повіту «селянські дружини відмовилися ходити в роботу для вимолачіванія хліба, відгукуючись, що єдино належить їхнім чоловікам три дні в тижні працювати, а не їм». Аргумент висувався дуже простий: у тексті Маніфесту сказано - «селянам», а не «селянам і селянка». До селян відправили земського справника, який від імені Сенату спробував роз'яснити їм, що «сила цього Маніфесту рівномірно здійсненно повинна бути селянами і їх дружинами». Але селяни надали «зневага» справника і розійшлися по домівках. До виконання панщинних робіт кріпосні повернулися лише після того, як в волость були відправлені війська, а вирок суду, ухвалив, що Маніфест «має рівну силу як на чоловічий, так і на жіночу стать» [21].

У тих випадках, коли поміщикам доводилося давати пояснення за підсумками перевірки скарг на бойкотування павловского Маніфесту, поданих їх селянами, вони наполегливо переконували Петербург в тому, що в їхніх маєтках активно практикується триденна панщина.Так, поміщик Володимирській губернії Н. В. Соляніков, на якого Павлу I скаржилися селяни, переконував генерал-прокурора А. Б. Куракіна, що його селяни «сільським виробом не обтяжуються, а у всіх літніх роботах вживаються три дні на тиждень» [22 ]. У більшості випадків, дворянсько-поміщицьким колам (при підтримці губернських адміністрацій) вдавалося переконати Петербург в своїй правоті і добитися покарання селян-скаржників [23].

Проте, були випадки, коли проблема невиконання поміщиками Маніфесту про триденної панщині ставала предметом судових розглядів. Так, в 1797 році селяни Кумоловской мизи Санкт-Петербурзького повіту, які належали майору Опіц і перебували в орендному користуванні у капітана Теренберга подали скаргу на утиски з боку останнього. Справа була передана до суду, де вдалося довести провину Теренберга (він незаконно примушував орендованих ним селян до додаткових робіт «на противагу іменного Його Імператорської Величності найвищого указу, виданого 1797 р квітня о 5-е число» і збирав з селян надмірні побори, які приводили їх у «крайнє розорення і обтяження»). За рішенням суду, Теренберг позбувся чинів, а його контракт про оренду був анульований і знищений [24]. У 1800 році селяни підмосковного поміщика Татаринова звернулися зі скаргою до московського головнокомандувачу, що поміщик обтяжує їх «надмірними роботами». Воскресенський повітовий суд погодився з доводами селян, визнавши, що «зайва» робота, що перевищує триденну панщину, дійсно мала місце в маєтку Татаринова. Селяни там працювали на поміщика по 3,5 дні на тиждень, а під час сінокосу і збирання врожаю відбували панщину протягом десяти днів поспіль [25]. Але, подібні випадки були винятками і мали місце лише в роки царювання Павла I.

В цілому, слід зауважити, що не існувало реальної «зворотного зв'язку» між кріпаком селянством і верховною владою. На слушне міркування Н. Я. Ейдельмана, «поміщики і місцева влада щодня мали сотні можливостей" притиснути "селян незалежно від петербурзьких указів» [26]. Це було суворою реальністю імперії Романових. Навіть розібравшись в суті Маніфесту і направивши цареві скаргу на його порушення поміщиками, селяни лише в рідкісних випадках могли розраховувати на успіх. Якщо навіть Павло I і давав хід скаргам, то їх перевірка, як правило, доручалося регіональній владі (губернатору, предводителя дворянства і т. Д.) Представники яких в більшості випадків наполегливо переконували Петербург в тому, що місцеві селяни - це невдячні дармоїди і ледарі , здатні займатися лише помилковими доносами і наклепами на своїх господарів. Скарги кріпаків дуже часто виявлялися «помилковими», а їх автори піддавалися покаранням. Селянські скарги рідко доходили до суду, але і в суді не завжди можна було знайти підтримку, а тим більше отримати перемогу в позові із представниками привілейованих станів, навіть якщо правота селян була очевидна [27].

1.4. Позиція імператора Павла

Імператор Павло I. Портрет С. С. Щукіна

Відомості, які має сучасна історична наука, не дають підстав стверджувати, що Павло I особисто сприяв прийняттю будь-яких ключових організаційних заходів з метою підвищення ефективності реалізації Маніфесту. Більш того, створюється враження, що імператор, видавши цей Маніфест, майже повністю відсторонився від його реалізації, цілком делегувавши контроль за її виконанням різних державних інстанціях країни (починаючи від Сенату і закінчуючи дрібними регіональними органами виконавчої влади). Участь Павла I в реалізації Маніфесту фактично зводилося лише до розгляду скарг на порушення норм Маніфесту, що надходили на найвище ім'я. Якщо подібні скарги мали місце, то імператор віддавав розпорядження розібратись і, по можливості, дозволити порушені в них проблеми. Однак ніяких серйозних заходів, спрямованих на посилення контролю за дотриманням викладених в Маніфесті приписів монарх так і не зробив [28].

Маніфест бойкотували переважною більшістю російських поміщиків, і Павло I в той момент був єдиною людиною в країні, який міг переламати ситуацію, що склалася. Але він цього не зробив. Жорсткий контроль за дотриманням норм і ідей Маніфесту про триденної панщині так ніколи і не став пріоритетним напрямком державної політики Павла I в області селянського питання. Чому цього не сталося? «Хто заважав цьому невтомному винахіднику законів змінити один з них [наприклад, той же Маніфест про триденної панщині], який, на його думку, був настільки поганий, що можна було вважати себе зобов'язаним його порушити?», - ставив риторичне питання К. Ф . Валишевский, характеризуючи політику Павла I в області селянського питання [29]. Чому Павло так і не пішов на введення серйозних санкцій за порушення норм і ідей Маніфесту і посилення урядового контролю за його виконанням?

По-перше, слід пам'ятати про те, що Павло I завжди був парадоксально переконаний у дієвості та ефективності своїх законодавчих заходів і вважав сам факт їх наявності цілком достатніми для вирішення соціально-економічних та будь-яких інших проблем. «Указ здавався Павлу вже звершенням його бажань», - справедливо зауважує Д. І. Олейников [30]. Павло I не рахував потрібним всерйоз контролювати процес реалізації Маніфесту, так як був переконаний в тому, що більшість поміщиків просто не посміють порушувати покладені на них норми. Це катастрофічно позначилося на реалізації даного закону і дозволило дворянсько-поміщицьким колам негласно бойкотувати його [31].

По-друге, необхідно враховувати вельми складне і далеко неоднозначне ставлення Павла I до селянського питання. Російський імператор, дійсно, щиро бажав полегшити важке становище простого народу, але при цьому зовсім не хотів бачити кріпосне селянство потужної і самостійною політичною силою, так як останнім постійно вселяло йому думки про втрату трону. «Якщо буде реформа, доведеться піти», [32] - так недвозначно висловився Павло I, розмірковуючи про можливі наслідки скасування кріпосного права в листі дружині 3 червня 1798 року через Костромської губернії. Захоплені зустрічі царя простим народом в Муромі і Костромі, щирі тріумфу провінційних селян при вигляді свого государя, якими Павло, судячи з його листа, був дуже зворушений ( «мене оточує ... незліченний народ, безперервно намагається висловити свою безмежну любов» [32]), так і не змогли переконати його в головному. Імператор не був упевнений, що зуміє зберегти всю повноту своєї влади над величезними селянськими масами Росії в разі надання їм реальних прав і свобод. Самим фактом видання Маніфесту про триденної панщині імператор вже зважився на досить ризикований крок, фактично ставши між поміщиком і кріпаком селянином, з метою регламентації норми селянської праці. Павло I пішов на видання маніфесту під впливом селянських скарг і хвилювань, нарешті, просто з-за доброзичливого ставлення до народних мас, але в його плани не входило радикальне наступ на кріпосне право. Чітка регламентація селянських повинностей і жорсткий урядовий контроль за її дотриманням завдали б занадто потужний удар по всій системі кріпосного права. Це не входило в плани імператора, так як завзято вселяло йому думки про втрату трону [33]. Селянські маси поступово відчули це і не приховували свого розчарування таким поворотом політики царя, з ім'ям якого вони пов'язували стільки надій. «Ось спершу Государ наш потявкал, потявкал та й відстав, видно, що його панове подолали ...», - висловлював своє невдоволення влітку 1797 року палацовий селянин Володимирській губернії Василь Іванов [34].

Таким чином, неоднозначна і суперечлива редакція Маніфесту, відсутність ефективних механізмів контролю над процесом реалізації, негласне бойкотування норм і ідей Маніфесту дворянсько-поміщицьких колами Росії, відсутність ефективної «зворотного зв'язку» між кріпаком селянством і владою і нерішучість Павла I істотно ускладнили його реалізацію, фактично поставивши під загрозу її здійснення.

2. Реалізація Маніфесту в роки царювання Олександра I

При найближчому наступника Павла I реалізація Маніфесту про триденної панщині остаточно зійшла нанівець. Фактично, цей державний закон помер разом з його автором. В роки царювання Олександра I (1801-1825 рр.) Рідкісні спроби російського чиновництва якщо і не контролювати дотримання норм Маніфесту, то хоча б враховувати саме його існування, викликали постійні нападки дворянсько-поміщицьких кіл, переконували самодержавство, що Маніфест про триденної панщині є непотрібним і шкідливим для країни законом, який краще б зовсім скасувати. Відчайдушні спроби реанімації павловського закону, що вживаються лібералами (М. М. Сперанський, М. І. Тургенєв) також не увінчалися успіхом, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, позбувшись підтримки самодержавства.

2.1. погляди Сперанського

М. М. Сперанський

Перша серйозна спроба реанімації павловського Маніфесту пов'язана з ім'ям М. М. Сперанського, який надавав дуже великого значення цьому закону. У «Плані державного перетворення (Вступі до Укладення державних законів)» (1809), розробляє для Олександра I, Сперанський дав позитивну оцінку Маніфесту «покійного государя», назвавши павловській закон «вельми примітним». Сперанський вважав ідею триденної панщини законодавчою нормою, характеризуючи Маніфест Павла I, як «постанова про розподіл поселянских робіт з обмеженням їх трьома днями» [35]. На думку Н. Я. Ейдельмана, Сперанський називав павловській Маніфест «" чудовим "саме як можливий початок цілої системи поліпшень селянського побуту». «Державний діяч, - вважає Ейдельман, - відмінно бачив, що той закон не мав продовження, розвитку, але знаходив в ньому зерна для зростання» [36]. Але Сперанському не судилося продовжити ці прогресивні починання павловского часу. Молодий реформатор, ненависний чи не всіма дворянсько-поміщицьких колами і урядовою бюрократією, виявився в політичній ізоляції, слідом за якою послідувала принизлива відставка і довгі роки опали і вимушеної бездіяльності.

2.2. Погляди Лопухіна. Перемога консерваторів.

І. В. Лопухін

Олександр I, як колись і Катерина II, змирився з перемогою консервативних кіл, які неухильно наполягали на консервації кріпосного права. Прикладом такого роду стали погляди сенатора І. В. Лопухіна, який в листі від 4 січня 1807 року через Тули застерігав молодого імператора утриматися від підтвердження Маніфесту про триденної панщині і навіть відверто зізнавався государю, що особисто рекомендував саботувати цей імператорський закон місцевої військової адміністрації, яка займається земське військо. Маніфест про триденної панщині, «якого пам'ятні слідства при виданні його», «смію сказати, - пише Лопухін, - добре, що залишався як би без виконання». Павловський Маніфест, на думку Лопухіна, обмежує владу поміщиків над селянами «не подібний з загальною користю», тому що «в Росії ослаблення зв'язків підпорядкованості селян поміщикам небезпечніше навали ворожого» і «нічого не може бути гіршого для внутрішньої твердості і загального спокою Росії, як розслаблення оних зв'язків ». Лопухін повідомляє Олександру I, що він на свій страх і ризик вже рекомендував саботувати Маніфест про триденної панщині місцевої військової адміністрації на чолі з генералом Тутолмін, яка займається земське військо [37].

Відверта сміливість Лопухіна, фактична полеміка з самодержавством, упор на захист нібито державних, а не поміщицьких інтересів перетворювали банальні консервативні погляди високопоставленого чиновника і кріпосницької чи не в громадянську позицію російського патріота, радеющего про благо Вітчизни. Подібний тиск з боку дворянсько-поміщицьких кіл багато в чому визначило позицію самодержавства. Молодий імператор виявився не готовий звертатися з російськими поміщиками так, як поводився з ними його загиблий батько [38].

2.3. Ініціативи Тургенєва

Н. І. Тургенєв

У 1819 році відомий економіст, правознавець і публіцист Н. І. Тургенєв в «Записці про кріпосне право», поданої імператору Олександру I, повідомляв, що «багато поміщики, понад трьох днів роботи, беруть з селян інші податі в натурі і грошима. Відомо, що деякі змушують селян своїх працювати не 3, а 4, 5 і навіть 6 днів на тиждень »[39]. Однією з причин бездіяльності норм Маніфесту Тургенєв вважав навмисне відсутність належного контролю за дотриманням селянських інтересів з боку губернських адміністрацій, які побоюються посилення активності селянських мас (провінційні чиновники бачили в цьому привід до подальших хвилювань і занепокоєнь в народному середовищі [40].

Тургенєв закликав Олександра I повернути до життя Маніфест про триденної панщині, чітко зафіксувавши і обмеживши селянські повинності ( «вельми корисно було б, якщо б був підтверджений закон імператора Павла I-го про триденної роботи, до чого можна додати, що селянин, який працює три дні в тиждень, не зобов'язаний крім цього поміщику ніякими іншими повинностями, ні платою оброку і ніякими зборами »[41]). Також він пропонував обмежити дитячий панщинних працю, заборонивши примушувати дітей до 10 або 12 років до робіт на поміщиків. Але Олександр I не підтримав ці ініціативи. Маніфест про триденної панщині бойкотували дворянсько-поміщицьких колами протягом усього його царювання.

2.4. Деякі аспекти реалізації Маніфесту при Олександрі I

Російські селяни. 1810-і рр.

Селянські скарги на бойкотування триденної панщини поміщиками при Олександрі I йдуть на спад (селяни відчувають їх безперспективність), але деякі селяни все ж згадують про існування Маніфесту. Так, в 1818 році симбирский губернатор повідомляв імператору: «в міркуванні панських робіт все селяни поміщиці Наумової одноголосно затвердили», що в той час як їм «належить працювати три дні на пана і три дні на себе», ця норма закону не дотримувалася, і їх змушували працювати навіть у недільні дні [42].

В окремих випадках, центральний уряд і регіональна влада згадували про існування Маніфесту. Так, в 1809 році міністр внутрішніх справ А. Б. Куракін, повідомляючи Комітету міністрів про відмову селян Могилевської губернії працювати по інвентарів і доводячи їх «неслухняного», посилався на Маніфест про триденної панщині: «Розподіл робіт було зроблено в належному порядку і з великої помірністю, бо малосімейні зовсім звільнені від робіт, що мають в сімействі по одній робочої душі самець і женска статі зобов'язані служити по половину дня в тиждень, а мають 2 душі по 1 дню і так далі; найбільші сімейства не працюють більш як три дні на тиждень на поміщика »[43]. У 1825 році, після відмови селян Гродненської губернії працювати по інвентарів, міністр внутрішніх справ В. С. Ланської звертаючись до Комітету міністрів, також посилався на павловській Маніфест: «все інвентарі, що не перевищують повинностей, призначених найвищим Маніфестом 5 квітня 1797 р три дня в тиждень, були правильні і оних триматися повинно »[44]. На початку 1818 року, коли селяни поміщиків Алексєєвих звернулися зі скаргою до Тамбовському губернатору на утиски з боку прикажчика, губернатор зажадав від Алексєєвих, щоб «на роботи панські визначені були три дня» [45]. У 1816 році рязанський губернатор І. І. Князєв, в зв'язку з непокорою селян на фабриці Козлова, наказав, щоб приписні селяни «не були б обтяжені» і не були змушені до робіт «понад заходів, запропонованих в найвищих указах 5 квітня 1797 року і 16 березня 1798 р. »[46].

На павловській Маніфест іноді орієнтувалися дворянські представники у випадках розробки положень про управління маєтками, повернутими власникам з державної опіки. Такий стан справ з маєтком поміщиків Кафтиревих в Ярославській губернії (1821). У розробленому положенні вказувалося, що слід вести «обробку взагалі панських полів уравнительно і для обопільних користей поміщика і селян виробляти брат на брата, тобто половина повинна знаходитися на панщині, а інша займатися домашнім господарством. У цьому положенні панщини само собою зрозуміло, що самотні селяни зобов'язані бути три дні вдома »[47]. Аналогічне становище представники дворянства Ярославської губернії виробили в 1824 році для поміщиці Носковой, на яку надійшла скарга від селян на «обтяження» їх панськими роботами [48].

2.5. Не відбулася підтвердження Маніфесту

Олександр I

У законодавстві часу імператора Олександра I з Павловським Маніфестом були пов'язані два укази: від 14 (25) лютого 1818 года [49] і від 30 вересня (11 жовтня) 1818 года [50]. Перший указ покладав на духовенство обов'язок стежити за тим, щоб поміщики не змушували селян працювати по неділях. У разі виявлення порушень, священики зобов'язані були доносити про це міністру духовних справ і народної освіти. Другий указ звільнив духовенство від цього обов'язку і знову поклав її на губернські адміністрації. Деяким досягненням указу від 30 вересня (11 жовтня) 1818 року стало той факт, що крім недільних днів він також заборонив поміщикам примушувати селян працювати в дні православних свят (це усунуло юридичний пробіл павловского Маніфесту). Але на підтвердження триденної панщини Олександр I не наважився.

Доля Маніфесту про триденної панщині при Олександрі I яскраво свідчить про те, що самодержавство фактично змирилося з бойкотом норм цього закону дворянсько-поміщицьких колами. Маніфест майже не діяв, хоч і не був скасований. Окремі випадки звернення до норм триденної панщини були заслугою деяких губернських адміністрацій або провінційних дворянських кіл, але не самодержавства. Олександр I дозволив консерваторам звести нанівець Маніфест про триденної панщині, залишивши селян-кріпаків один на один з «доброю волею» і «батьківською турботою» своїх поміщиків. У підсумку, за словами С. В. Мироненко, «положення в масштабі всієї величезної Російської імперії продовжувало залишатися незмінним, в самому останньому поміщицькому маєтку все залежало від особистих якостей поміщика ... Закон нічого не гарантував» [51].

3. Реалізація Маніфесту в роки царювання Миколи I

В роки царювання Миколи I (1825-1855 рр.) Збереглася ситуація відкритого бойкотування Маніфесту дворянсько-поміщицьких колами. Однак мали місце спроби реанімації Маніфесту про триденної панщині з боку урядових кіл реформаторського спрямування (В. П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф). На реанімації павловського Маніфесту наполягала і передова громадськість країни (М. С. Воронцов та ін.). Крім того, його ключові ідеї були використані в ході реформаторських починань в Дунайських князівствах, Правобережній Україні і Царстві Польському.

3.1. погляди Кочубея

В. П. Кочубей

Спроби реанімації Маніфесту про триденної панщині, що вживаються в самому початку миколаївського царювання наштовхувалися на потужний опір з боку не тільки дворянсько-поміщицьких кіл, а й імператорської сім'ї. Члени першого Секретного комітету, створеного в 1826 році, зіткнулися з потужною протидією з боку старшого брата імператора, великого князя Костянтина Павловича, який в 1830 році вже в самому факті обговоренні питання «про поліпшення становища кріпаків людей» побачив «образу для дворянства» [36 ]. Голова Секретного комітету В. П. Кочубей, який також очолював Комітет міністрів, відповідаючи великому князю на це зауваження, писав, що селянське питання неодноразово займав багатьох російських государів і що ще імператором Павлом I був «виданий корінний закон про міру робіт селян на поміщиків» [36].

Але протест старого державного сановника, до кінця життя залишався переконаним лібералом, не змусив брата двох імператорів переглянути свої погляди. Проекти першого Секретного комітету так і не отримали підтримки Миколи I, а В. П. Кочубей, до кінця свого життя опинився на вершині адміністративних щаблів «з розбитими планами», «де міг, рятував хоча б ім'я і тінь колишніх помірно-ліберальних починань» [52].

3.2. Внесення Маніфесту до Зводу законів Російської імперії

Незважаючи на триваючий провал реалізації, Маніфест про триденної панщині зазнав позитивну юридичну трансформацію за роки миколаївської епохи. Принцип триденної панщини, що викликає певні суперечки через неоднозначну редакції Маніфесту, остаточно перетворився в ясний і чіткий закон про триденної панщині. Це було досягнуто завдяки державній діяльності повернутого з опали М. М. Сперанського, а також М. О. Корфа, який в 1826-1831 рр. працював під керівництвом Сперанського і брав участь в кодифікації законодавства.

В кінці 1820-х рр. Сперанський підготував записку «Про кріпаків людях», в якій назвав павловській Маніфест «найважливішим заходом» щодо виправлення становища кріпаків. На думку Сперанського, був «встановлений триденний порядок селянських робіт і, отже, в перший раз законом визнано: 1) що влада поміщика над селянином обмежена половиною сил його; 2) що інша половина його належить йому, а не поміщикові; 3) що, тому, селянин може мати власність, і сам нічиєї повною власністю бути не може. Хоча ж ці наслідки з точністю і не визначені законом, але вони все міститися в його розумінні »[53]. Як і чверть століття тому, Сперанський називав Маніфест законом про триденної панщині і першою спробою обмеження кріпацтва в Росії, а також звернув увагу і на прихований сенс Маніфесту, згідно з яким, селянин не може бути повною власністю поміщика.

М. А. Корф

У 1826 році Сперанський фактично очолив 2-е Відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії і аж до смерті в лютому 1839 року керував кодифікацією основних державних законів Російської імперії. Заслугою Сперанського є той факт, що павловській Маніфест в 1830 році був внесений до Повного зібрання законів Російської імперії (під назвою: «Маніфест про триденної роботи поміщицьких селян на користь поміщиків і про невимушено до робіт в дні недільні»). Так була поставлена ​​остаточна крапка в суперечках про те, що слід вважати триденна панщину: обов'язковою нормою або простою рекомендацією. Подальшої трансформації текст Маніфесту піддався при складанні Зводу Законів Російської імперії (1832). Складанням першої книги Зводу цивільних узаконений - «Про станах» (і, зокрема, «викладом узаконений глави про кріпаків людях», що увійшла в 9-й том Зводу законів) займався М. А. Корф. Стаття 589 Зводу цивільних узаконений проголошувала, що «власник може накладати на кріпаків своїх всякі роботи, стягувати з них оброк і вимагати виправлення особистих повинностей, з тим тільки, щоб вони не зазнавали через це розорення і щоб покладене законом число днів оставляемо було на виправленні власних робіт ». А перша частина статті 590 вже конкретизувала «покладене законом число днів», згадане в попередній статті: «селяни зобов'язані працювати на свого поміщика три дні на тиждень». Друга частина статті 590 повторювала заборона примусу селян до панщинних робіт у вихідні та святкові дні [54] [55]. В аналогічній формулюванні, але під іншими номерами, дані статті увійшли в видання Зводу Законів тисячі вісімсот сорок два і 1857 рр. Юридичною підставою для обох статей став павловській Маніфест про триденної панщині.

Таким чином, завдяки Сперанському і Корфу, Маніфест про триденної панщині був офіційно зарахований до розряду діючих законів імперії. Забутий закон імператора Павла було реанімовано і повернуто до життя, країні і суспільству виразно нагадали про його існування. Однак і це не вирішило проблему невиконання Маніфесту. Його відкрите бойкотування з боку дворянсько-поміщицьких кіл тривало.

3.3. Реалізація ідей Маніфесту в Дунайських князівствах

П. Д. Кисельов

Основна ідея Маніфесту про триденної панщини - регламентація повинностей кріпаків - була взята на озброєння П. Д. Кисельовим і лягла в основу селянської реформи, що проводилася російської військової адміністрацією в Дунайських князівствах після російсько-турецької війни 1828-1829 рр.

У Молдавії та Валахії в 1833 році були встановлені чітко зафіксовані норми роботи селян на місцевих поміщиків-бояр (пізніше в південно-західних губерніях Російської імперії вони називалися інвентарем). Дунайські князівства тоді розглядалися миколаївськими реформаторами як пілотні регіони. На їх території військова адміністрація на чолі з П. Д. Кисельовим здійснила пробну реалізацію заходів, які в перспективі повинні були охопити всю імперію. У травні 1834 року П. Д. Кисельов повернувся до Петербурга і був прийнятий Миколою I, який витратив три дні на вивчення його звіту про реформи в Дунайських князівствах, особливо зацікавившись аспектами, присвяченими проблемам селянського питання [56].

3.4. Ініціатива підтвердження Маніфесту і її провал

Після того, як на початку 1830-х рр. павловській Маніфест був включений до Зводу законів Російської імперії, наступним важливим кроком могло б стати його найвищу підтвердження з боку імператора. Микола I шукав оптимальні заходи для вирішення проблеми селянського питання. До середини 1830-х рр., У нього «дозріло тверде переконання в тому, що прийшов час впритул зайнятися зміною положення кріпаків» [57]. Цьому сприяли і пілотні реформаторські починання П. Д. Кисельова в Дунайських князівствах.

Микола I

У 1835 році Микола I створив Секретний комітет з селянської справи, який поклав початок реформі державної села, проведеної П. Д. Кисельовим. 10 листопада 1839 року імператор Микола I заснував новий Секретний Комітет з метою розгляду двох найсерйозніших питань: можливість модифікації указ про вільних хліборобів і перспективи поширення инвентарей в поміщицьких маєтках. Від Миколи I очікували рішучих заходів, які могли б привести до історичного прориву: 1) зробити указ про вільних хліборобів, виданий Олександром I в 1803 році, обов'язковим для виконання всіма поміщиками; 2) регламентувати селянські повинності по особливому для кожного поміщицького маєтку інвентарю, законодавчо зобов'язавши поміщиків укладати відповідні договори зі своїми селянами (в дусі основних ідей Маніфесту про триденної панщині). Обговорення цих питань в Секретному Комітеті перейшло в серйозну дискусію, яку не вдалося приховати від громадськості. По Петербургу, а потім і по провінціях пішов поголос, що уряд «готується дати кріпаком людям вільність», - згадував М. А. Корф [58]. Навіть французькі дипломати в своїх депешах з Петербурга повідомляли про опозиційні настрої дворянсько-поміщицьких кіл і висловлювали побоювання, що Миколі I, який замахнувся на дворянські привілеї, загрожує трагічна доля його батька - імператора Павла I [59].

В початку 1842 проект указу було внесено до Державної Ради. 30 березня 1842 року відбулося засідання Загальних зборів Державної Ради за участю імператора. Микола I відкрив засідання смертним вироком для селянської реформи: «немає сумніву, що кріпосне право, в нинішньому його становищі у нас, є зло, для всіх відчутне і очевидне, але торкатися до нього, тепер, було б справою ще більш згубним ... Я ніколи на це не наважуся »[60]. Про державну регламентації селянських повинностей у виступі Миколи I не йшла навіть і мови. Укладання договорів з селянами про інвентарях було залишено на особистий розсуд поміщиків. Імператор повідомив, що проект указу «дає кожному добрими думками власнику способи поліпшити становище його селян і, аж ніяк не накладаючи ні на кого обов'язки вимушеної, або стискує в чому-небудь право власності, надає все доброї волі кожного і потягу його власного серця» [61] . Таким чином, самодержавство в черговий раз проявило пасивність у вирішенні селянського питання, відсторонившись від реального захисту прав і інтересів кріпосного селянства.

Д. В. Голіцин

Безперспективність такого обмеженого закону була цілком прогнозована. Всім були відомі невтішні результати олександрівського указ про вільних хліборобів, який також був рекомендаційним. На це натякнув член Державної Ради, старий московський військовий генерал-губернатор Д. В. Голіцин, заперечивши імператору, що договори, якщо залишити їх на добру волю поміщиків, навряд чи будуть кимось полягати. Голіцин запропонував Миколі I «прямо обмежити владу поміщицьку інвентарю», зробивши їх обов'язковими і «взявши за приклад і підстава відомий указ Імператора Павла про обмеження робіт селян на поміщиків трьома днями в тиждень» [62]. Микола I щиро відповів Голіцину: «Я, звичайно, самодержавний і самовладний, але на такий захід ніколи не наважуся, як не наважуся і на те, щоб наказати поміщикам укладати договори: це має бути справою доброї їхньої волі і тільки досвід вкаже, в якій ступеня після можна буде перейти від добровільного до обов'язкового »[62].

Імператор не ризикнув піти на відкриту конфронтацію з російськими поміщиками і надходити з ними так само, як з боярами Дунайських князівств. У підсумку «указ про зобов'язаних селян, як міра необов'язкова, не приніс майже ніяких плодів», - констатував В. І. Семевский. «Всі зусилля були паралізовані і залишилися марними»; «Вирішення питання, такого важливого для Росії, залишилося в своєму первісному стані», - згадував в приватному листуванні П. Д. Кисельов про долю своєї ініціативи [63].

3.5. Реалізація ідей Маніфесту в Царстві Польському і Правобережній Україні

Щодо південно-західного і північно-західного регіонів імперії, де після придушення польського повстання 1830-1831 рр. з місцевими поміщиками можна було особливо не церемонитися, Микола I дотримувався інших поглядів і дій [64]. У 1847-1848 рр. на південно-західних рубежах імперії в губерніях Правобережної України (Київське генерал-губернаторство) була проведена інвентарна реформа (опис поміщицьких маєтків із чіткою фіксацією розмірів земельних наділів поміщицьких селян і регламентацією виконуваних ними повинностей), а в 1846 році на північному заході країни в Царстві польському були введені інвентарі (під назвою «претаціонних табелів») під керівництвом намісника І. Ф. Паскевича. Ці перетворення, які реалізували основну ідею Маніфесту про триденної панщині, були єдиними реформами миколаївського часу, що мали обов'язковий характер для дворянсько-поміщицьких кіл. Авторство і ініціатива проведення реформи належали київським генерал-губернатору Д. Г. Бібікова. У травні 1847 року проект Бібікова про інвентарях після деяких коливань був затверджений Миколою I (всупереч думкам міністрів державного майна і внутрішніх справ). Інвентарна реформа була проведена Бібіковим в губерніях Правобережної України з великою наполегливістю і різкістю. Так звані «інвентарні правила» ( «Правила для керування маєтками за затвердженими для оних інвентарів») в числі інших заходів регламентували вища межа селянських відпрацювань за земельні ділянки та інші угіддя в дусі Маніфесту про триденної панщині Павла I (т. Е. Не більше трьох днів в тиждень, а для ряду категорій навіть не більше 2 днів в тиждень) [65].

Д. Г. Бібіков

У 1848 році Д. Г. Бібіков був призначений членом Державної ради, а в 1852 році очолив міністерство внутрішніх справ. У 1853-1854 рр. він приступив до поширення інвентарних правил, запроваджених ним в південно-західному краї імперії, на білоруські та литовські губернії (колишню територію Речі Посполитої). Прагнучи до поліпшення становища селян, Бібіков представив цей проект особисто Миколі I (в обхід комітету міністрів) і, отримавши схвалення імператора, скасував всі заходи, вироблені регіональним комітетом зі складання інвентарних правил. Однак, зі вступом на престол імператора Олександра II, білоруські та литовські поміщики домоглися припинення розпочатого Бібіковим введення інвентарів. У травні 1855 року Бібікову було наказано взяти назад складений ним проект инвентарей і передати складання нового проекту регіональним дворянським комітетам. А ще через кілька місяців пішла його відставка «через хворобу». Російське суспільство сприйняло відставку Бібікова як перемогу дворянсько-поміщицьких кіл в суперечках про проблему кріпацтва [66].

Реалізація в південно-західному краї Російської імперії інвентарної реформи, чітко регламентує повинності кріпаків стала головною заслугою Д. Г. Бібікова. Цей захід, в якій відбилася одна з основних ідей Маніфесту про триденної панщині, мала важливе прогресивне значення для країни. Введенням інвентарних правил імператорська уряд підштовхувало поміщиків до модернізації кріпосницьких відносин і поступове скасування кріпосного права. Реалізація інвентарної реформи в масштабах всієї імперії могла б стати потужним історичним проривом. Однак Микола I, зіткнувшись з найпотужнішою опозицією дворянсько-поміщицьких кіл і урядової бюрократії, не наважився на цей крок.

3.6. Доля Маніфесту в центральних регіонах Росії

У центральних регіонах Російської імперії становище продовжувало залишатися без особливих змін. Маніфест про триденної панщини не підтверджено і не дотримувався. Більш того, з'явилися реальні і виразні прогалини в імперському законодавстві. Так, незважаючи на те, що принцип триденної панщини вже був офіційно зафіксований в Зводі Законів, що з'явився кількома роками пізніше Загальний наказ цивільним губернаторам від 3 червня 1837 роки взагалі не згадував про триденної панщині, а лише наказував цивільній владі і земської поліції строго стежити за тим , щоб селян не примушували до робіт у недільні дні [67]. Сформована правова колізія наочно демонструвала відсутність виразної державної позиції з цих питань, як у урядових кіл, так і у самого імператора Миколи I.

3.7. Листування М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим

М. С. Воронцов

Одна з найбільш об'єктивних характеристик долі Маніфесту про триденної панщині в роки царювання Миколи I була дана в приватному листуванні 1850-х рр. М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим. Воронцов протягом ряду років наполегливо висловлював Кисельову цілий ряд пропозицій, пов'язаних з реалізацією павловского Маніфесту. Спочатку Воронцов пропонував «здійснити правило, запропоноване Імператором Павлом про триденної роботи», т. Е. Не просто підтвердити павловській закон, а реалізувати його ідеї в масштабах всієї імперії. Кисельов відповів, що це неможливо, так неминуче вимагатиме складання інвентарів і законодавчого визначення відносин між поміщиками і селянами, що спричинить за собою «зміну стану кріпаків» і реальне, а не номінальне обмеження поміщицької влади над кріпаками [68]. А цю ідею особисто присік імператор Микола I на засіданні Державної Ради 30 березня 1842 року залишивши інвентарі на добру волю поміщиків. Тоді Воронцов спробував сфокусувати увагу Кисельова на необхідності реанімації хоча б самого Маніфесту ( «Закон Імператора Павла про триденної роботи має особливу важливість. На цьому законі грунтується майже вся економія і все взаємні відносини по польових робіт між поміщиками і селянами в Росії», але в той Водночас «закон Імператора Павла недостатньо ясний і рідко де виповнюється за наміром законодавця»). Воронцов нагадував Кисельову, що принцип триденної панщини піддається бойкоту практично у всіх поміщицьких маєтках: «Тепер майже всюди робиться в Росії, що замість трьох днів кожного тижня, поміщик або його керуючий змушує селян працювати на панській землі в гарну погоду і в найпотрібніше для землеробських робіт час 6, 9, 10 і більше підряд днів, дозволяючи їм працювати після того для себе рівне число днів, або коли краще для робіт час минув, або при несприятливій погоді ». «Благодійний закон залишається без будь-якої користі, і селяни дуже часто приходять в злидні» [69].Він переконував Кисельова, що офіційне підтвердження павловського Маніфесту миколаївським урядом дозволить значно врегулювати становище кріпосного селянства: «Не потрібно нового узаконення - одне підтвердження указом з Сенату, а коли цього не хочуть, то і один циркуляр з найвищого дозволу від міністра внутрішніх справ, був би достатній, щоб привести цю важливу справу в порядок ... Одне підтвердження, щоб в одному тижні селяни не були змушені працювати більше трьох днів, вся справа поправить, і великий крок буде зроблений до поліпшенню відносин між власниками і селянами »[70].

Кисельов погоджувався з Воронцовим ( «я цілком поділяю, по суті, ваші погляди»), але не бачив можливості для реалізації цих ініціатив ( «більше ніж важко узаконити відомі права і найважче триденну панщину, яка сама по собі викликає регламентацію кріпосного права в усьому його обсязі »). Кисельов відверто писав, що не згоден з миколаївської нерішучістю в питанні регламентації селянських повинностей: «я можу сказати, що цього і досі бажаю зі страху, тому що чим більше я вдивляюся, тим більше боюся повстання селян, що загрожує спокою Росії і існуванню дворянства . Попередити зло було б, звичайно, розумніше, ніж дати йому розвинутися і склавши руки чекати його сумних наслідків ») [71]. Воронцов наполягав: «звичайно люди можуть, але ви не можете стверджувати, що поки у нас існує кріпосне право, не можна ввести в дію і строго виконувати закон про триденної панщині, виданий імператором Павлом» [72]. Даний лист був написаний Воронцовим незабаром після селянських заворушень в селі Маслов Кут П'ятигорського повіту Ставропольської губернії в січні 1853 року. Однією з основних причин повстання кріпаків були «обтяжливі оброки і роботи». Слідство встановило, що селян примушували працювати на панщині «потижнево» і «без заліку непогожих днів і приходу до місця поміщицьких робіт» [73]. Це повстання, учасники якого кричали «ми хочемо волі», вдалося придушити лише за допомогою артилерії і тільки після того, як були вбиті і поранені понад 300 осіб. «Ця остання катастрофа не відбулася б, - запевняв Воронцов Кисельова, - якби поміщики не мали права змушувати селян працювати не тільки без справедливого розподілу панщинних днів, але навіть за сто верст від їхніх помешкань» [74].

Переписка Воронцова з Кисельовим, яка тривала кілька років, внесла певний вклад в реанімацію Маніфесту про триденної панщині. Перероблені ініціативи Воронцова були взяті на озброєння самодержавством і лягли в основу міністерського циркуляра Д. Г. Бібікова (1853).

Циркуляр Бібікова (1853) - підтвердження Маніфесту

Поради Воронцова згадали вже під час Кримської війни, коли про селянських заворушеннях в селі Маслов Кут був проінформований Микола I. У ситуації зовнішньої загрози самодержавства було необхідно шукати термінові рішення загострилися внутрішніх проблем. Побоюючись викликати зайве невдоволення дворянства, миколаївське уряд не наважився на видання нових законів і спробувало в черговий раз реанімувати Маніфест про триденної панщині. 22 жовтня 1853 року голова Комітету міністрів А. І. Чернишов повідомив в секретному листі міністру внутрішніх справ Д. Г. Бібікова, що поміщик села Маслов Кут «дозволив собі обтяжувати селян непомірними податками і тягар. ... він змушував селян замість визначених згідно із законом на користь власника 3 днів на тиждень працювати протягом декількох тижнів поспіль, надаючи одно число днів на користь селянина, але тоді вже, коли зручне для робіт час пройшло; а також посилав селян для панських робіт в далекі місця, не рахуючи в їх користь ті дні, які вони провели в проходженні туди і назад ». Далі Чернишов повідомляв, що «Государ Імператор, побоюючись, що подібні випадки зловживання поміщицької владою можуть бути і в інших місцях, зволив визнати за необхідне циркулярно підтвердити рр. ватажкам дворянства, щоб вони самі спостерігали і при всіх випадках вселяли поміщикам про неодмінному дотриманні закону, за яким селяни зобов'язані працювати на користь поміщика тільки 3 дні кожного недільного дня "[75]. Проект відповідного циркуляра, узгодженого з Миколою I, Чернишов направив Бібікову.

Як і наказував імператор, 24 жовтня (4 листопада) 1853 року Бібіков направив губернським ватажкам дворянства закритий циркуляр, в якому повідомлялося, що «государ ... височайше зволив наказати: підтвердити всім рр. ватажкам дворянства неодмінну волові його величності, щоб вони суворо спостерігали самі і при всіх випадках вселяли поміщикам, що ... позитивно визначено обов'язок селян працювати на користь поміщика тільки 3 дні на тиждень; інші потім дні кожного тижня повинні бути оставляеми на користь селян на виправлення їх власних робіт »[76]. Позитивним нововведенням циркуляра МВС стало підтвердження не просто триденної панщини, а конкретно - триденної панщини протягом кожного тижня: «роботи на користь власника більш 3 днів в щотижня, навіть і в тих випадках, коли буде предоставляеми рівне число днів інший тижні на користь селян , не згодні з точним змістом наведених вище постанов », а також включення в число панщинних робіт часу, яке було потрібно селянам, щоб дістатися до місця робіт (« при надсиланні селян для панських робіт в місця, віддалені е від їх проживання, час, вжите ними на перехід туди і назад, неодмінно має бути зачітаемо в число таких на користь власника робочих днів »). Аналогічні циркуляри губернаторам Бібіков відправив вже за власною ініціативою, (Микола I вів мову лише про ватажків дворянства губерній). Губернаторам Бібіков, зокрема, наказував «неослабно дотримуватися за тим, щоб поміщики не порушували закону про 3-денний панщині» [76].

Секретні циркуляри Бібікова, видані під завісу миколаївського царювання, стали першими державними актами, офіційно підтверджують Маніфест про триденної панщині. Це сталося через 56 років після його видання Маніфесту. Однак в головному Микола I виявився недалекоглядним і нерішучіше Павла I, так прийняв рішення, щоб «цей циркуляр ... був повідомлений секретно, і щоб йому взагалі не було дано гласності». Таким чином, від селян слід суворо приховувати той факт, що керівник держави підтвердив регламентацію селянських повинностей. Неважко здогадатися, що спроби самодержавства обмежити селянську експлуатацію потай від самих селян мали ще більш скромні результати, ніж павловській Маніфест.

Як і у випадку з Маніфестом про триденної панщині, губернські адміністрації керувалися циркуляром Бібікова лише перший час. Так, в кінці 1853 року товариський губернатор повідомив губернського предводителя дворянства, що в маєтку поміщика Неронова в Калязінський повіті селяни змушені працювати на панщині «нерідко по 6 днів на тиждень» [77]. Надалі реалізація циркуляра Бібікова мало чим відрізнялася від реалізації Маніфесту про триденної панщині. Самодержавство, як і раніше, намагалося уникати вольових рішень проблеми регламентації селянських повинностей. Вже при Олександрі II, напередодні скасування кріпосного права, влітку 1859 року, селяни ряду сіл Малоархангельск повіту Орловської губернії бунтували проти своїх поміщиків, домагаючись скорочення панщинних робіт до трьох днів на тиждень [78].

Імператор Микола I, щиро вважав кріпосне право злом і виступав за його поступове скасування, не прагнув форсувати ці процеси, вважаючи їх передчасними і залишаючи все на добру волю російських поміщиків. У цій ситуації, навіть найсерйозніші спроби реанімації Маніфесту про триденної панщині, неодноразово вживаються прогресивними чиновниками, спочатку були приречені на провал. Остаточні результати миколаївської епохи були цілком передбачувані: «обмеження кріпосного права за цю епоху посунулась вперед дуже мало», «не було зроблено нічого серйозного», - характеризував за царя Миколи В. І. Семевский. За час царювання Миколи I, ідеї регламентації селянських повинностей, закладені в павловськом Маніфесті, були реалізовані лише в південно-західному краї і на околицях імперії - в 10% поміщицьких маєтків країни.

4. Підсумки реалізації Маніфесту про триденної панщини

Реалізація Маніфесту про триденної панщини не привела до серйозних змін кріпосницьких відносин в Росії.

Слабкість редакції цього закону, відсутність ефективного контролю над процесом його реалізації, бойкотування його норм дворянсько-поміщицьких колами і нерішучість самодержавства визначили фактична бездіяльність його норм вже за Павла I.

При Олександрі I і Миколі I реалізація Маніфесту також стояла на місці, і самодержавство виявилося не в змозі змінити цю ситуацію. «Виявилося, що обидва наступника Павла не тільки ні на крок не просунули селянського питання, але навіть відсунули його назад, не наважуючись на узаконення триденної панщини. Сини відстали від батька на півстоліття », - писав В. О. Ключевський [79]. Питання про просте підтвердження Маніфесту, дійсно, вирішувалося наступниками Павла I протягом 52 років (з 1801 по 1853 рр.). Неодноразові спроби реанімації цього закону, що вживаються в цей період високопоставленими чиновниками і впливовими громадськими діячами, закінчувалися нічим, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, позбувшись підтримки самодержавства. Питання про посилення контролю над виконанням Маніфесту про триденної панщини так і не було вирішене аж до скасування кріпосного права.

Відсутність ефективної «зворотного зв'язку» між кріпаком селянством і державною владою визначили майже повну безперспективність селянських скарг на невиконання Маніфесту. Розуміючи безрезультатність боротьби за свої права законними шляхами, селяни починають діяти більш радикальними методами (відмови від виконання панщинних робіт, хвилювання, збройні заколоти).

Певним досягненням миколаївської епохи стала лише реалізація ключових ідей Маніфесту в ході реформаторських починань в Дунайських князівствах, Царстві Польському і Правобережної України. Але «інвентарна реформа» торкнулася лише 10% поміщицьких маєтків країни.

Список літератури:

1. Клочков М. В. Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 546.

2. Державний архів Пензенської області (ГАПО). Фонд 2. Опис 1. Справа 495. Лист 487.

3. Клочков М. В. Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 547-549.

4. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція (До історії указу про триденної панщині) // Дослідження по вітчизняному джерелознавства. Випуск 7. - М., 1964. С. 288.

5. РГАДА. Фонд Держархів. Розряд 7. Справа 2985. Частина 1. Лист 20 об. Про співчутливо поставились Н. Д. Шетнева до кріпаком також свідчать і інші його рапорти генерал-прокурору, пов'язані з селянськими заворушеннями. Він переконував центральна влада в «скоєному каяття» бунтували селян, намагався пом'якшити їх покарання, підтримав амністію і т. П. (Див .: Селянський рух в 1796-1825 рр. Збірник документів / За редакцією доктора історичних наук С. Н. Валка. - М., 1961. С. 89-90).

6. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція (До історії указу про триденної панщині) // Дослідження по вітчизняному джерелознавства. Випуск 7. - М., 1964. С. 288.

7. Ключевський В. О. Курс російської історії. Ч. 5. Лекція LXXXII // Ключевський В. О. Твори. Т. 5. - М., 1958. С. 191.

8. Артоболевский А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. ... канд. іст. наук. - Пенза, 2006. - С. 108-109.

9. Семевский В. І. Селянське питання в Росії в XVIII і першій половині XIX століття. Т. 1. - СПб .: Друкарня Товариства «Общественная польза», 1888. - С. 233.

10.Записки сенатора І. В. Лопухіна. Репринтне відтворення видання 1860 року (Лондон) / Відп. ред. д.і.н., проф. Е. Л. Рудницька. - М .: Наука, 1990. - С. 171.

11. У сенатському указі від 6.04.1797 р підкреслювалося, що Маніфест «повинен бути оголошений як поміщикам, так і всенародно» (див. Ілюстративну копію указу в даній статті).

12. Ейдельмана Н. Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. - СПб .: ЕСТ «Екслібрис», 1992. - С. 110, 116.

13. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція (До історії указу про триденної панщині) // Дослідження по вітчизняному джерелознавства. Випуск 7. - М., 1964. С. 288-289.

14. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 288-289.

15. Селянський рух в 1796-1825 рр. Збірник документів / За редакцією доктора історичних наук С. Н. Валка. - М., 1961. С. 834.

16. Клочков М. В. Указ. соч. С. 552.

17. Клочков М. В. Указ. соч. С. 551-552.

18. Прохання селян Павлу I про захист їх від руйнування поміщиком І. І. Муханова // Селянський рух в 1796-1825 рр. Збірник документів / За редакцією доктора історичних наук С. Н. Валка. - М., 1961. С. 87-88; Павло I доручив перевірку селянської скарги Володимирського губернатору. На підставі негативного відгуку земського справника, ініціатор скарги Влас Яковлєв був засуджений, а з інших селян взяли підписку про покору (Див .: РГАДА. Фонд Держархів. Розряд 7. Справа 2985. Частина 1. Лист 67-69).

19. У травні 1798 року санкт-петербурзька палата суду і розправи постановила покарати селян-призвідників, змістити старосту і роз'яснити всім кріпаком, що вони повинні залишатися «в належному поміщиці своєї слухняності». Але в той же час, з поміщиці Буткевічевой за рішенням судової палати була взята підписка, «щоб вона з селянами в роботах їх не інакшими надходила, як по волі монаршої, оголошеної в виданому 1797 року квітня 5 числа Маніфесті і інших узаконення, не завдаючи їм утиски ».

20. РГАДА. Фонд Держархів. Розряд 7. Справа 2918. Частина 1. Лист 3-5.

21. Клочков М. В. Указ. соч. С. 554-555; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 289.

22. Лист Н. В. Соляникова генерал-прокурору А. Б. Куракину про хвилювання селян в його маєтку // Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр. ... С. 81.

23. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 114.

24. Клочков М. В. Указ. соч. С. 554-555; Тріфілій Е. П. Нариси з історії кріпосного права в Росії. Царювання імператора Павла Першого. - Харків, 1904. - С. 295.

25. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 290-291.

26. Ейдельмана Н. Я. Указ. соч. С. 114.

27. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 116.

28. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 117.

29. Валишевский К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання і смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М .: СП «Квадрат», 1993. - С. 164.

30. Політична історія: Росія - СРСР - Російська Федерація. Т. 1. - М., 1996. С. 156.

31. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 118.

32. Валишевский К. Указ. соч. - С. 160.

33. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 118-119.

34. Ейдельмана Н. Я. Указ. соч. - С. 116 (слова цього селянина, відображені в доносі на нього, потрапили в Таємну експедицію і збереглися в архівах).

35. Сперанський М. М. Проекти і записки / Под ред. академіка С. Н. Валка. - М.-Л., 1961. С. 159; Сперанський М. М. План державного перетворення: (Вступ до Укладення державних законів 1809 г.). - М., 2004. С. 17

36. Ейдельмана Н. Я. Указ. соч. - С. 115.

37. Записки сенатора І. В. Лопухіна. Репринтне відтворення видання 1860 року (Лондон) / Відп. ред. д.і.н., проф. Е. Л. Рудницька. - М .: Наука, 1990. - 167-172.

38. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 124.

39. Тургенєв Н. І. Записка «Про кріпацькій стані в Росії» // Архів братів Тургенєвим. Вип. 5. Щоденники і листи Миколи Івановича Тургенєва Т. 3 / Під. ред. проф. Е. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 419.

40. Тургенєв Н. І. Указ. соч. С. 420.

41. Тургенєв Н. І. Указ. соч. С. 424.

42. Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр. ... С. 634.

43. Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр. ... С. 251.

44. Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр. ... С. 575.

45. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 292.

46. ​​Донесення рязанського губернатора І. І. Князєва керуючому Міністерством поліції С. К. Вязьмітінова про результати розслідування скарг фабриканта Кознова на непокору майстрових і фабричних селян // Робітничий рух в Росії в XIX столітті. Т. 1. Ч. 1. 1800-1825. Хвилювання кріпосних і вільнонайманих робітників / Под ред. А. М. Панкратова. - М., 1955. С. 382.

47. Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр. ... С. 694.

48. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 293.

49. Повне зібрання законів Російської імперії з 1649 М. Т. 35. - СПб., 1830. С. 109-110, № 27. 270.

50. Повне зібрання законів Російської імперії з 1649 М. Т. 35. ... С. 582-583, № 27. 549.

51. Мироненко С. В. Самодержавство і реформи. Політична боротьба в Росії на початку XIX ст. - М., 1989. С. 208.

52. Кочубей Віктор Павлович, Русский Біографічний словник А. А. Половцова.

53. Сперанський М. М. «Про кріпаків людях» // Сперанський М. М. План державного перетворення: (Вступ до укладенню державних законів 1809 г.). - М., 2004. С. 166-165.

54. Окунь С. Б., Пайна Е. C. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція .... С. 294;

55. Блаткова В. В. Правове становище приватновласницьких селян Росії в другій чверті XIX століття, Правознавство. - 1994. - № 4.

56. вискочка Л. В. Микола I. - М .: Мол. гвардія, 2003. (ЖЗЛ). С. 208.

57. Мироненко С. В. Сторінки таємницею історії самодержавства: Політична історія Росії першої половини XIX століття. - М., 1990. С. 112.

58. Корф М. А. Засідання Державної Ради 30 березня 1842 року // Микола I і його час: У 2 т. Т. 2 / Упоряд., Вступить. ст. і коммент. Б. Н. Тарасова. - М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - С. 288.

59. вискочка Л. В. Указ. соч. С. 214.

60. Корф М. А. Указ. соч. С. 294.

61. Корф М. А. Указ. соч. С. 295.

62. Корф М. А. Указ. соч. С. 298.

63. Заблоцький-Десятовский А. П. Граф П. Д. Кисельов і його час. Матеріали для історії імператорів Олександра I, Миколи I і Олександра II. Т. 2. - СПб., 1882. С. 326, 327.

64. У березні 1840 р постанові Секретного комітету у справах південно-західних губерній Микола I написав: «можна рішуче веліти ввести в поміщицьких володіннях ті інвентарі, якими саме уряд задовольняється в орендних маєтках. Якщо від цього буде деякий сором прав поміщиків, то воно стосується прямо блага їх кріпаків людей і не повинно зовсім зупиняти благої мети уряду »(Див .: Семевский В. І. Селянське питання в Росії. В 2 т. Т. 2 Селянське питання Вь царювання Імператора Миколи. - Глава XVII)

65. Артоболевский А. А. Указ. соч. С. 137-139.

66. Бібіков Дмитро Гаврилович, Русский Біографічний словник А. А. Половцова.

67. Клочков М. В. Указ. соч. С. 537-538.

68. Заблоцький-Десятовский А. П. Граф П. Д. Кисельов і його час ... Т. 4. С. 247.

69. Заблоцький-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 4. С. 250.

70. Заблоцький-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 4. С. 249-250.

71. Заблоцький-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 2. С. 325-326.

72. Заблоцький-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 2. С. 328.

73. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 297.

74. Заблоцький-Десятовский А. П. Указ. соч. Т. 2. С. 327-328.

75. Селянський рух в Росії в 1850-1856 рр. Збірник документів / За редакцією д.і.н., проф. С. Б. Окуня. - М .: Соцекгіз, 1961. С. 385.

76. Селянський рух в Росії в 1850-1856 рр. ... С. 386.

77. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 року і його еволюція ... С. 298.

78. Литвак Б. Про деякі рисах психології російських кріпаків першої половини XIX ст. // Історія та психологія. Під ред. Б. Ф. Поршнева. - М., 1971.

79. Ключевський В. О. Скасування кріпосного права // Ключевський В. О. Твори. Т. 5. - М., 1958. С. 377-378.

Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Реализация_Манифеста_о_трёхдневной_барщине_(1797-1861)