зміст
2. Зародження та розвиток конфлікту
3. Палестинська проблема і близькосхідне мирне врегулювання (80-90-ті рр.)
Список літератури
1. Ізраїльська доктрина безпеки як основна причина конфлікту
Арабо-ізраїльський, або близькосхідний це територіальний конфлікт, так як найважливіше місце в ньому займає суперечка про державну (адміністративної) приналежності територій, їх адміністративного статусу, а також про право певних груп населення проживати на цих територіях, володіти і розпоряджатися ними.
Відомо, що будь-яка держава базується на трьох основних принципах - території, населенні і політичній системі, а завдання національної безпеки - забезпечити недоторканність цих трьох елементів. Національна безпека будь-якої держави передбачає оборону і захист від будь-яких зовнішніх або внутрішніх загроз, як-то: загроза встановлення панування над ним з боку будь-якої іншої держави або зарубіжного військового блоку в результаті слабкості, внутрішніх потрясінь або зовнішнього тиску. Доктрина національної безпеки Ізраїлю виходить за межі цих понять. Як казав Бен Гуріон, "Безпека держави не зводиться до проблеми захисту його незалежності, території, кордонів або суверенітету, вона - проблема виживання", тобто ізраїльське розуміння безпеки означає збереження Ізраїлю і єврейського народу. Звідси можна зробити висновок, що безпека являє стрижень і виправдання багатьох ізраїльських принципів і дій. Підвищена увага до питань безпеки, за поглядами ізраїльтян, обумовлюється двома основними факторами.
Перший фактор випливає з ізраїльського менталітету, який формувався як в рамках релігійної ідеології, що спирається на Тору і Талмуд, в яких містяться мрії про безпеку (формі теорії звільнення і в формі притч про державу Бану Ізраїль і його руйнуванні іншими народами), так і соціальними умовами , в яких проживали євреї протягом тривалого часу, страждаючи від утисків і ізольованості, що породжувало постійно в їх душах почуття страху і невпевненості. З того самого моменту, як євреї були розсіяні по багатьох країнах світу, де вони зазнавали утисків, їх життя було наповнене глибокими відчуттями нестабільності. Вони жили в закритих суспільствах "гетто", де намагалися забезпечити свою безпеку за допомогою загонів самооборони, які охороняли квартали "гетто" і створенням спеціальних установ.
Друге фактор випливає з умов і форми створення держави Ізраїль. Як відомо, воно було створено на території всупереч бажанню корінного населення країни, а потім перетворилося в чужорідний елемент в арабському світі, який їм відторгається постійно. Ізраїль був створений на двох основоположних опорах - зовнішня підтримка і збройні сили. З самого початку практичного здійснення сіоністського плану "заселення" (колонізації) заходи по здійсненню безпеки носили наступний характер:
- самооборона і безпеку, які полягають в обороні поселень за допомогою створення фортифікаційних споруд і створення воєнізованих загонів для їх охорони.
- надання легітимного характеру сіоністське колонізації (створення поселень) шляхом отримання підтримки з боку світової спільноти колонізаційної діяльності в Палестині.
Виходячи з цього, можна виявити, що вимога забезпечення безпеки має індивідуальний характер для євреїв і громадський характер на рівні держави для насильницького збереження його в якості стороннього тіла в регіоні.
Політика Ізраїлю щодо забезпечення національної безпеки базується на кількох принципах, найважливішими з яких є наступні:
- характер і природа ізраїльського менталітету, в якому значне місце займає насильство;
- метод державотворення, який спирався в першу чергу на зовнішню підтримку і проведення політики доконаних фактів, в основному з використанням сили;
- особливості Ізраїлю як держави, яке має цілу низку слабкостей політичного, соціального, економічного та демографічного характеру, до того ж до природи Ізраїлю як мілітаристського держави;
- прагнення Ізраїлю до повного здійснення сіоністських планів, які полягають в досягненні мети сіонізму і необхідність створення для цього сприятливих умов, особливо в такій життєво важливій для нього сфері, як людські ресурси.
Основні принципи системи національної безпеки, відповідно до ізраїльської точки зору, можна представити в наступному вигляді.
Забезпечення військової переваги Ізраїлю над арабськими державами і прагнення послабити бойову міць арабів і роз'єднати їх сили. Проведення військової політики стримування перед обличчям арабської військової загрози як всередині країни, так і за її межами, вжиття заходів, спрямованих на недопущення проникнення арабських збройних сил вглиб території Ізраїлю. Проведення військової наступальної політики проти арабських держав для створення військової ситуації, що сприяє здійсненню політичних цілей Ізраїлю. Забезпечення географічних гарантій і військово-географічної безпеки за рахунок установки кордонів, що відповідають потребам проведення оборонних і наступальних військових дій. У висновку можна стверджувати, що поняття і суть ізраїльської доктрини безпеки спирається в основному на військові поняття і норми. Цим зумовлена поява деяких військових термінів, пов'язаних з поняттям кордону, зокрема - безпечні кордони кордони, які можна обороняти; попереджувальні кордону. Всі ці терміни є по своїй суті синонімами і означають військові кордони, які відповідали б потребам ведення бойових операцій.
Аргументи Ізраїлю про необхідність ведення боротьби в ім'я виживання є одними з сучасних базових елементів сіоністської пропаганди. Ці аргументи використовуються для виправдання всіх ворожих дій і агресивних воєн Ізраїлю проти арабів, оскільки все, що не робить Ізраїль проти арабських народів, виправдовується аргументом, що він веде боротьбу за власне виживання. Ізраїль намагається довести, що існує постійна загроза для нього з боку арабів, а війни, які він веде, є оборонними. Навіть нанесення удару по іракському ядерному реактору в серпні 1981 року пояснюється як необхідні захисні заходи, так як цей об'єкт представляв загрозу безпеці Ізраїлю. Виходячи з цих категорій, ізраїльська доктрина безпеки передбачає конфіскацію земель і будівництво поселень на окупованих територіях.
Незважаючи на те, що Ізраїль володіє потужним військовим потенціалом на Близькому Сході і має ядерну зброю, він продовжує вдаватися до старих аргументів про те, що він нібито є слабкою державою, вимушеним вести боротьбу за виживання у ворожому арабському оточенні, що перевершує його як в чисельності особового складу, так і в озброєнні. Ведучи постійну боротьбу за виживання, Ізраїль відчуває потребу в міжнародні гарантії для забезпечення його існування. Разом з тим, як неодноразово заявляли лідери Ізраїлю, вони хотіли б обходитися без подібних гарантій, спираючись на власні сили для забезпечення своєї безпеки.
2. Зародження та розвиток конфлікту
Аналізуючи діяльність Ізраїлю в різних областях, будь то політичного, економічного або військової, а також його спроби пов'язати свої дії з теорією кордонів Ізраїлю, можна виділити наступні основні моменти. Основна увага приділялася політичним і військовим заходам по зміцненню кордонів по лінії перемир'я. Захоплення нейтральних зон і встановлення над ними свого панування. Спроба домогтися міжнародного визнання рішення про оголошення Єрусалиму столицею держави і перенесення в нього Міністерства закордонних справ. У численних офіційних заявах підкреслювалися труднощі, які випливають із існуючих кордонів Ізраїлю, невеликій площі його території і протяжності лінії протистояння, що, в свою чергу створювало серйозну військову проблему і становило загрозу його безпеці. Відмова відповідальних осіб Ізраїлю від будь-яких спроб поставити на обговорення питання про лінії розділу 1947, незалежно від його результатів. Зростання ізраїльських устремлінь до оволодіння водними джерелами на північних кордонах, особливо витоками Йордану. Офіційно наголошувалося на важливості встановлення контролю над водними джерелами, що відповідало національним цілям. Прояв інтересу до пустелі Негев, причому підкреслювалася стратегічна важливість цієї території з політичної, економічної та військової точки зору. Одночасно стало збільшуватися число заяв, що вказує на зростання інтересу Ізраїлю до південного напрямку і, зокрема, його прагнення відкрити навігацію в Акабским затоці. Підтвердження Ізраїлем своїх домагань на сектор Газа і Західний берег Йордану. Продовження висловлювання деякими верствами ізраїльського суспільства ідеї про забезпечення для своєї держави історичних кордонів, які передбачають включення до складу території Ізраїлю Східного берега річки Йордан.
Спроба Ізраїлю досягти спільності економічних інтересів, особливо в галузі використання водних ресурсів і тим самим навести мости, за допомогою яких можна було б здійснювати свій вплив над використанням водних джерел (Йордан і Літані). Підкреслення Ізраїлем труднощів, викликаних наявністю арабських громад на його території.
Ізраїльська агресія 5 червня 1967 року проти Єгипту, Сирії та Йорданії був початком нового етапу, який планувався правлячими колами Ізраїлю досить давно. Весь цей період - з моменту початку червневої агресії 1967 року і до 5 жовтня 1973 року - є найбільш важливим в плані вивчення поглядів ізраїльського керівництва на проблему кордонів держави, цей же період є своєрідною енциклопедією ідей і сіоністських і талмудичних термінів, які стосуються кордонів єврейської держави . Незважаючи на те, що цей період характеризувався численними теоретичними дослідженнями і практичними діями в області визначення меж Ізраїлю, причому часом ці погляди були предметом серйозних розбіжностей, тим менше існували два моменти, за якими існувало повна єдність поглядів всередині країни. По-перше, існувало повну одностайність з приводу необхідності розширення меж держави в порівнянні з тими, які існували на 5 червня 1967 року, що і, по-друге, наголошувалося на необхідності проведення політики доконаних фактів в тих регіонах, включення яких до складу Ізраїлю не викликало заперечень у кого-небудь всередині держави. Відносно останніх регіонів проводилася в широких масштабах політика зі створення єврейських поселень. Це стосувалося мінімуму територій, які потрібно захопити і з приводу яких існувало практично одностайність в ізраїльському суспільстві. Що стосується максимальних домагань на землі сусідніх держав, то це питання стало предметом гострих суперечок і викликав зіткнення різних точок зору серед різних прошарків ізраїльського суспільства.
Слід зазначити, що ізраїльські ідеї, що з'явилися в цей період з питань врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту в цілому і по проблемі кордонів зокрема, узгоджувалися із змінами загальної ситуації, як політичної, так і військової.
Можна виділити наступні основні моменти, що стосуються проблеми кордонів у цей період.
Існували різні точки зору в Ізраїлі з приводу територіальних домагань і територій, які слід було б приєднати до єврейської держави, однак при цьому спостерігалося повну одностайність з наступних питань:
- відсутність чітких заяв щодо конкретних територій, які б Ізраїль хотів приєднати, і використання захоплених територій як засоби тиску в процесі врегулювання близькосхідного конфлікту;
- було досягнуто одностайність по основним територіям, які вважалося за необхідне включити до складу єврейської держави, в тому числі - Західний берег річки Йордан, Голанські висоти, сектор Газа, Шарм аш-Шейх, сухопутна дорога між Шарм аш-Шейхом і Ейлатом, а також Єрусалим (при цьому передбачалося надання права вільного контролю мусульман над мусульманськими святинями);
- вважалося за необхідне не оголошувати відкрито максимальні рамки територіальних домагань, які слід було б визначати в залежності від ситуації, що склалася;
- проведення політики доконаних фактів шляхом продовження створення єврейських поселень без прийняття будь-яких юридичних чи політичних рішень, що стосуються офіційного приєднання цих територій.
Існування численних арабських громад на Західному березі Йордану і в секторі Газа представляло для Ізраїлю досить великі труднощі для анексії вказаних територій, оскільки, як вважав Ізраїль, здійснення негайної анексії призвело б до появи несприятливих для нього демографічних чинників, а здійснити швидке масове вигнання корінного населення могло б зустріти рішучу протидію.
Основною точкою розбіжностей між різними політичними силами Ізраїлю був метод поглинання окупованих територій, особливо Західного берега і сектора Газа. Переважала точка зору про те, що Ізраїль повинен приступити до здійснення плану, що був, по суті справи, конгломератом, складеним з меморандуму Галілі, проекту Алона і ідей Даяна, і який передбачав:
- Ізоляцію Західного берега річки Йордан шляхом створення перешкоди з поселень з єврейським населенням.
- Відділення сектора Газа і його ізоляцію від Єгипту за допомогою створення мережі єврейських поселень в районі Рафаха.
- Ізоляцію західній частині Голанських висот, створення там пояса з єврейських поселень в гірських районах, які б контролювали західну рівнинну частину Голан.
- Приєднання цих районів до ізраїльської інфраструктурі.
- Заборона біженцям повертатися в ці райони.
- Економічний розвиток цих територій з наданням їм певної економічної свободи в рамках загального економічного плану Ізраїлю.
- Надання цим районам певної автономії в адміністративних і громадських питаннях.
- Недопущення негайного приєднання цих територій, а за допомогою встановлення дружніх відносин з арабами і створення для них робочих місць в майбутньому підготувати умови для поглинання цих районів.
- Діяльність по збільшенню припливу єврейських іммігрантів, особливо радянських євреїв, в Ізраїль для створення відповідних демографічних умов, які б дозволили приєднати необхідні території.
- Поява розмов про так званих безпечних, або оборонних межах, тобто проблема кордонів найбезпосереднішим чином пов'язана з військовими потребами.
Основна увага правлячих сил в Ізраїлі було зосереджено на реорганізації та переоснащення національних збройних сил з метою уникнення будь-яких нових несподіванок. Необмежена допомогу єврейської діаспори, економічна і військова підтримка з боку США сприяли подальшій мілітаризації ізраїльського політичного мислення і формування уявлення про Ізраїль як про домінуючу регіональної державі і безумовному союзникові США в їх регіональної та стратегічній політиці.
Кабінет міністрів, очолюваний И.Рабина і Ш.Пересом відкидало всяке рух, навіть тактичне, в сторону виходу з глухого кута в палестинській проблемі, незважаючи на те, що після війни 1973 року її центральне положення стало очевидним. Більшість ізраїльських політиків, причетних до прийняття рішень, не розуміли того, що припинення військової конфронтації з арабами безпосередньо пов'язано з вирішенням палестинської проблеми, тобто зі створенням палестинської держави. Без її вирішення неможливо досягти стійкого миру на Близькому Сході і забезпечити політичну стабільність усередині країни і регіону.
Палестинці є каталізатором соціальних і політичних конфліктів в арабському світі, і існує тільки один шлях зупинити їх участь в цих конфліктах - залучити їх в будівництво своєї власної держави.
В Ізраїлі не відреагували належним чином на якісну трансформацію всередині ОВП і на міжнародне визнання цієї організації. Визнання нарадою в верхах арабських країн в Рабаті Організації визволення Палестини в якості єдиного законного представника палестинського народу на будь-який звільненій палестинської території в Ізраїлі розцінили як прагнення арабів блокувати скликання Женевської конференції.
На рішення Генеральної сесії ООН в листопаді 1974 року запросити лідера палестинців Я. Арафата взяти участь в її роботі ізраїльський уряд відповіло бойкотом засідань РБ ООН, на яких був присутній представник ООП.
1975-1976 роки були відзначені початком діалогу між представниками певних політичних кіл Ізраїлю і ООП про взаємне визнання і про умови початку прямих переговорів. Ініціатива виходила від представників ООП Сайда Каммані, Сабрі Джіржіса, Ісама Сартаві, Аблалли Хаурані та інших, які висунули нову мирну стратегію, що передбачає співіснування Палестинської держави з Ізраїлем, і увійшли в контакт з такими ізраїльськими діячами, як Лову Еліа, Мати Пелед, УріАвнері, Яків Арнон і Симха Флапан.
Одночасно в політичних колах Ізраїлю активно обговорювалася так звана "формула Яріва-Шемтова", в якій висловлювалася готовність до переговорів з будь-якою групою палестинців, в тому числі і ООП, що визнає право Ізраїлю на існування і засуджує тероризм. Ця формула зустріла підтримку широкого кола політиків, серед яких були Абба Ебан, Іцхак Навон і багато Інші члени партії Праці, а також представники академічних кіл та бізнесу. Партія МАПАМ (Об'єднана робоча партія) прийняла дану формулу в якості своєї офіційної політики і, хоча вона віддавала перевагу йордано-палестинської держави, заявила про свою готовність визнати палестинську самовизначення в формі самостійної держави на Західному березі річки Йордан. Створений Ізраїльський Рада ізраїльсько-палестинського світу, очолюваний Елією Елізар (в нього також увійшли генерал Мати Пелед, член кнесету, колишній генеральний секретар партії Праці Лову Еліа, Яків Арнон і Урі Авнер), закликав до прямих переговорів з ООП і встановив тісні контакти з спеціальним представником ООП Іссама Сартаві, а пізніше і самим головою Я. Арафатом. Однак це сталося надто пізно, щоб перешкодити приходу до влади правого блоку Лікуд на виборах 1977 року.
Візит А. Садата в Єрусалим зруйнував єдиний фронт арабських країн і звів нанівець результати Жовтневої війни. Вихід Єгипту зі стану конфронтації з Ізраїлем розв'язав руки його уряду, яке вирішило, що настав зручний момент покінчити з ООП, що мала свої основні бази в Ліване.Ізраільскіе політики, розв'язуючи війну в Лівані, сподівалися, що вона підштовхне палестинців до втечі з Західного берега в Йорданію. Тому має рацію Фуад Аджамі, помітивши, що "війна в Лівані була війною за Західний берег".
Тим часом, в ізраїльському суспільстві, в його економіці наростали негативні тенденції. За десять років - з 1967 по 1977 роки - ізраїльське суспільство зазнало істотної трансформації. Управління більш ніж 1, 25 млн. Арабами забезпечило приплив дешевої робочої сили з окупованих територій. Це стимулювало догляд єврейської робочої сили з виробничої сфери. Триваюче напруга в стосунках з арабськими країнами стимулювало зростання військової економіки, непідконтрольною громадськості та економічної конкуренції, а також імпорт величезних капіталів для виробництва озброєнь. Приблизно 15 млрд. Дол. Було інвестовано в Синайський півострів, який був повернутий Єгипту. В середині 80-х років усі ці чинники посилили негативні тенденції в розвитку як ізраїльської економіки, так і ізраїльського суспільства, в "другому взяв гору споживчий менталітет, жага швидкого збагачення, спекуляція і т. Д.
Все більше число ізраїльських політиків переймалися переконанням, що збереження за собою окупованих земель загрожує для Ізраїлю серйозними наслідками. Навіть ряд представників американських адміністрацій в своїх бесідах з окремими ізраїльськими діячами висловлювали думку, що конфлікт ізраїльтян з палестинцями не є "грою з нульовим результатом", як вважали в Ізраїлі, що компроміс, який буде прийнятний для обох сторін, цілком можливий, так як створення палестинської держави на Західному березі буде в інтересах як палестинців, так і Ізраїлю і США.
3. Палестинська проблема і близькосхідне мирне врегулювання (80-90-ті рр.)
У другій половині 80-х років ООП зробила основну ставку на активізацію опору арабського населення Західного берега і сектора Гази ізраїльської окупації. Використовуючи велику фінансову допомогу країн РСАДПЗ (близько 1 млрд. Дол. В рік), а також власні досить великі фінансові ресурси, ООП вдалося створити на окупованих територіях розгалужену інфраструктуру, розпорядженням якої підпорядковувалося все арабське населення. У грудні 1987 року з її допомогою ООП розгорнула масову і добре організовану кампанію громадянської непокори ( "інтифаду") на Західному березі і в секторі Гази. Вона почалася із загальною 24-годинного страйку, в якій взяли участь навіть араби, які проживають в Ізраїлі.
Першим, хто усвідомив принципову зміну ситуації на окупованих територіях, був йорданський король Хусейн, який 31 липня 1988 р. оголосив "про припинення адміністративних зв'язків" з Західним берегом. Тепер не тільки сектор Гази, а й Західний берег став "нічийною територією" з міжнародно-правової точки зору. У відповідь ООП проголосила створення Палестинської держави. На що проходила в листопаді 1988 р ХIХ сесії Національної ради Палестини була прийнята резолюція, яка свідчила: "Національна рада проголошує в ім'я Аллаха і від імені народу Палестини створення держави Палестина на нашій палестинській землі зі столицею в Єрусалимі".
Одночасно Національна рада Палестини заявив про визнання ним резолюції 181 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1947 р передбачала створення двох держав на території Палестини. Виступаючи на сесії Генеральної Асамблеї ООН в Женеві 13 грудня 1988 року, Я. Арафат підтвердив, що ООП визнає і зобов'язується виконувати резолюції 242 і 338 Ради Безпеки. Близько ста країн визнали утворення нової держави, а виконком ООП - як його уряду у вигнанні.
Реакція правлячих кіл Ізраїлю на цей крок ООП була різко негативною. Ні про яке визнання палестинської державності і навіть про переговори з ООП не могло бути й мови. ООП кваліфікувалася як чисто терористична організація, будь-які контакти з якої, згідно з прийнятим 5 серпня 1986 р ізраїльським кнесетом (парламентом) закону, розглядалися як кримінальний злочин.
По-іншому, враховуючи нову ситуацію, стали діяти США. 14 грудня 1988 року президент Рейган дає вказівку "почати з ООП діалог по суті". В якості попередніх умов від ООП потрібно визнання права Ізраїлю на існування і засудження тероризму. Зроблені в цьому дусі заяви Я. Арафата викликають не тільки розкол в ООП, але і різко негативну реакцію з боку Іраку, Сирії та Лівії, які декларують свою рішучість військовими засобами ліквідувати "ракову пухлину сіонізму". У Дамаску навіть створюється "Підготовчий комітет", який об'єднує всі палестинські організації і групи, що виступають проти політичного компромісу з Ізраїлем. Своєю метою він ставить усунення Я. Арафата і обрання нового керівництва ООП.
Проте, в грудні 1988 р в Тунісі, де знаходилася штаб-квартира ООП, почалися американо-палестинські переговори. Однак відразу ж виявилися серйозні розбіжності сторін з ключових проблем мирного врегулювання. Намагаючись не залишитися осторонь від розпочатого діалогу, Ізраїль висуває свої ініціативи ( "план Шаміра"), які, як і раніше, не передбачають прямої участі ООП в процесі врегулювання. У червні 1989 р до пошуків компромісу активно підключається президент Єгипту Мубарак. Він був підтриманий країнами РСАДПЗ, але інші члени ЛАД поставилися до зусиль Мубарака насторожено.
Оцінивши ситуацію, що склалася, США навесні 1989р. висунули ідею поетапного мирного врегулювання (зближення позицій "крок за кроком"). В якості першого кроку протиборчим сторонам пропонувалося в принципі відмовитися від політики конфронтації і вжити конкретних заходів щодо формування сприятливого для досягнення компромісу політико-психологічного клімату. Зокрема, арабам пропонувалося відмовитися від бойкоту Ізраїлю, а останнім - визнати права палестинців.
Нарешті пропонувалося домогтися компромісу на основі принципу: "земля в обмін на мир".Даний принцип в цілому був підтриманий світовою спільнотою, і в тому числі керівництвом СРСР, яке з початком перебудови спробувало зробити свій політичний курс в регіоні більш збалансованим і відмовитися від беззастережної підтримки арабських радикалів. Дистанціюючись від останніх, воно спробувало виступити в ролі посередника, а в якихось питаннях навіть арбітра, але розвал СРСР поховав цей новий політичний курс.
Правонаступниця СРСР Росія, будучи зайнята своїми внутрішніми проблемами, не спромоглася протягом перших років свого існування приділяти серйозну увагу справах регіону. Тільки в 1995 р вона починає знову проявляти деяку активність. Певну роль відіграє і її зв'язаність тією системою договірних зобов'язань з радикальними арабськими режимами, яку вона успадкувала від СРСР.
Поразка Саддама Хусейна і падіння авторитету найбільш екстремістськи налаштованих керівників ООП дозволяють зрушити процес мирного врегулювання з мертвої точки. 30 жовтня 1991 р. в Мадриді починає роботу міжнародна конференція з близькосхідного мирного врегулювання, в якій взяли участь Ізраїль, конфронтуючі з ним арабські країни, а також делегація палестинців (фактично ООП). США і СРСР брали участь в ній як спонсори мирного процесу (співголови). На конференції всі її учасники схвалили в принципі мирне врегулювання на основі принципу "земля в обмін на мир". Однак оформлення конкретних рамок вирішення палестинської проблеми зажадало десяти раундів переговорів, що проходили протягом майже двох років головним чином в Осло.
Багато в чому досягнення компромісу було пов'язано з відмовою Ізраїлю від його сверхжесткой, нереалістичною позиції щодо ООП, яка кваліфікувалася як "терористична організація", і при цьому заявлялося, що ні за яких обставин вона не може бути визнана в якості законного представника палестинського народу. Оскільки відповідний статус ООП до цього часу був вже визнаний переважною більшістю держав світу, така позиція була очевидний анахронізм. Прекрасно розуміючи, що вона є головною перешкодою на шляху врегулювання, американська дипломатія сконцентрувала свої зусилля на її пом'якшення, і їй це вдалося. 9 вересня 1993 р Ізраїль і ОВП уклали угоду про взаємне визнання, а 13 вересня у Вашингтоні вони підписали декларацію про принципи організації тимчасового палестинського самоврядування в секторі Гази і м Єрихон.
Декларація представляла собою не що інше, як палестино-ізраїльська угода про створення палестинської автономії на Західному березі і в секторі Гази, яке повинно бути поетапно завершено протягом п'яти років. По суті, це була реалізація того плану, який був викладений в прийнятому в 1978р. в Кемп-Девіді документі під назвою "Рамки мирного врегулювання на Близькому Сході".
Не тільки екстремістські організації та угруповання, що не входять до складу ООП, але і частина її членів сприйняли цю угоду вкрай негативно. У виконкомі ООП стався розкол, а екстремісти засудили Я. Арафата до смерті як "зрадника" і ініціатора "капітулянтського змови" з Ізраїлем. Однак зупинити процес врегулювання їм вже не вдалося. У нього включається Йорданія. 24 жовтня 1994 року в м Акаба був підписаний йордано-ізраїльський мирний договір, а в грудні цього ж року між Йорданією та Ізраїлем були встановлені дипломатичні відносини.
Екстремістські організації відповіли на це інтенсифікацією терористичної війни проти Ізраїлю. Особливу активність стали проявляти бойовики-ісламісти з "Хамас" ( "Рух ісламського опору") і "Аль-Джихад аль-Ісламі фі Філастін" ( "Ісламська священна війна в Палестині"), а також бойовики ліванського партії "Хезболлах" ( "Партія Аллаха "). Розрахунок був не тільки на загострення відносин між ООП та Ізраїлем, а й на активізацію противників мирного врегулювання в ізраїльському суспільстві, і зокрема єврейських релігійних партій. Він частково виправдався, що, однак, не завадило уряду Ізраїлю і керівництва ООП була підписати 28 вересня 1995 Тимчасовий угоду, що передбачає виведення ізраїльських військ з шести міст, проведення виборів палестинської адміністрації, створення великих палестинських поліцейських сил. У ньому також містилося зобов'язання ООП внести зміну в текст Національної хартії (Статуту ООП), де все ще зберігалася стаття, що свідчила, що метою ООП є створення "єдиного арабо-єврейської демократичної держави на всій території Палестини". Хоча ще в 1989р. Я. Арафат заявляв, що вона "застаріла", але всі його спроби домогтися від Національної ради Палестини її зміни успіхом не увінчалися. В цьому плані згоду ООП на зміну даної статті означало певне зрушення в загальному настрої палестинської маси, хоча й не остаточний.
Ратифікація Тимчасової угоди в ізраїльському парламенті супроводжувалася запеклою дискусією між його прихильниками і противниками. Проте, 5 жовтня 1995 воно було затверджено парламентом, хоча і мізерним більшістю (61 "за" і 59 "проти"). Противники угоди розгорнули широкомасштабну пропагандистську кампанію, звинувачуючи уряд в "капітуляції перед терористами". Її фіналом було вбивство 4 листопада єврейським релігійним фанатиком прем'єр-міністра І. Рабіна, одного з найбільш послідовних прихильників мирного врегулювання.
В цілому, незважаючи на очевидні успіхи в розв'язанні палестинської проблеми, її ключові аспекти поки ще залишаються "за кадром". Це, перш за все доля ізраїльських поселень (в них проживає близько 140 тис. Євреїв). Палестинці наполягають на їх ліквідації, а ізраїльтяни (причому не тільки прихильники жорсткої лінії) - на "праві євреїв проживати в будь-якому місці їх історичної батьківщини". Досить складним є і питання про розподіл водних ресурсів.
Справа в тому, що Палестина вкрай бідна водними ресурсами, причому основна маса води, що споживається береться з підземних джерел, більшість яких знаходиться на Західному березі. Близько 70% споживаної води Ізраїль отримує саме з Західного берега. Встановлення повного контролю ООП над ним, як вказується, створить "реальну загрозу безпеці Ізраїлю". Представники ізраїльських правлячих кіл неодноразово заявляли, що відмова від цих водних ресурсів рівнозначний "самогубства держави". У разі ж визнання палестинської державності навряд чи доводиться розраховувати на збереження існуючого порядку розподілу водних ресурсів. У цьому одна з головних причин, що спонукають правлячі кола Ізраїлю наполягати на збереженні статусу автономії для Західного берега і сектора Гази, а ООП вимагає від Ізраїлю визнання палестинської державності.
Не менш, а швидше навіть більш складною є проблема статусу м Єрусалиму, "святого" для трьох релігій (іудаїзму, християнства та ісламу). Ізраїльська сторона наполягає на збереженні нинішнього статусу Єрусалиму як столиці держави Ізраїль. Палестинці, яких підтримує в цьому переважна більшість мусульманських держав, вимагають відновлення становища, яке існувало до арабо-ізраїльської війни 1967 року, коли Єрусалим був розділений на дві частини: західну (єврейську) і східну (арабську). Саме Східний Єрусалим повинен стати столицею палестинської держави.
Вирішення цих проблем було б в значній мірі полегшено, якби вдалося домогтися повного мирного врегулювання між Ізраїлем і сусідніми арабськими країнами, проте ні Сирія, ні Ліван не пішли за Єгиптом і Йорданією.
Протягом усіх 80-х років правлячі кола Сирії дотримувалися своєї традиційної політичної лінії на конфронтацію з Ізраїлем. Підтримка екстремістського крила ООП і зближення з ІРІ привели до загострення її відносин з США і країнами Західної Європи. Сирія була віднесена ними до числа країн, "які підтримують міжнародний тероризм", і проти неї були застосовані економічні санкції. Погіршилися відносини Сирії з країнами ССАТПЗ, які припинили з 1986 р надання їй фінансової допомоги. Загострилися конфлікти з Іраком і Туреччиною.
Таким чином, до кінця 80-х років Сирія опинилася по суті у "ворожому оточенні", т. Е. Склалася така сама ситуація, яка була в момент приходу Асада до влади двадцять років тому. Кувейтський криза дозволила йому з найменшими втратами вийти з неї.
Твердо ставши на сторону Кувейту, увійшовши до антиіракської коаліції і направивши великі контингенти своїх військ до складу міжнаціональних сил, президент Асад зняв напруженість у відносинах з країнами Західної Європи та США, з одного боку, і з країнами ССГАПЗ і Єгиптом - з іншого. У березні 1991 року він виступив в якості одного з ініціаторів прийняття так званої Дамаської декларації, яка передбачала створення "арабської системи безпеки" в зоні Затоки, що по суті означало формування військово-політичного союзу країн РСАДПЗ, Єгипту та Сирії. Хоча міститься в ній задум не був в повному обсязі реалізований, але тим не менше приніс Сирії ряд очевидних політичних і економічних вигод: прорив "ворожого оточення", поліпшення відносин із Західною Європою і США, списання значної частини зовнішніх боргів і т.д. При цьому Асад зумів зберегти союз з Іраном і активізував військову співпрацю з Росією.
В кінці 1992р. в Вашингтоні почалися сирійсько-ізраїльські переговори, які спочатку не носили офіційного характеру, хоча Асад і заявив про свою згоду на почесний мир ( "світ сміливців"). Продовження переговорів при активному американському посередництві хоча і супроводжувалося деяким зближенням позицій, проте не привело до досягнення угоди. Основним об'єктом розбіжностей стало вже не повернення Галанского висот Сирії, на що Ізраїль в принципі готовий піти, а кордони повертається території. Сирія наполягає на кордонах, які існували до арабо-ізраїльської війни 1967 року, а Ізраїль - на кордонах підмандатної Палестини, посилаючись, по-перше, на те, що саме вони можуть вважатися справді законними, і, по-друге, на те, що на цій основі були вирішені всі територіальні розбіжності при укладенні мирних договорів з Єгиптом і Йорданією. Перехід учасників переговорів до обговорення подібного роду приватних питань дає підставу вважати, що досягнення остаточної угоди - питання часу.
У цьому випадку за Сирією піде і Ліван, тому що, згідно з неодноразовим заявам його уряду, ліванська позиція з питання про мирне врегулювання з Ізраїлем "повністю пов'язана з сирійської". Ця позиція цілком зрозуміла. Ліван ще не оговтався від п'ятнадцятирічної громадянської війни (1975- 1990рр.), Але головна причина полягає в тому, що в країні продовжує залишатися сорокатисячний контингент сирійських військ, які повинні були покинути її ще в 1992 р, але так і не зробили цього. Більш того, будь-яка зовнішньополітична ініціатива ліванського уряду строго лімітована укладеними з Сирією Договором про братерство, співробітництво та координацію (травень 1991 г.) і Пактом оборони і безпеки (вересень 1991 р.)
Закінчення громадянської війни в Лівані і наступне за ним роззброєння протиборчих угруповань (при активній участі сирійських військ) не торкнулися півдня країни, де ісламські бойовики з "Хамас" і "Хезболлах", не дивлячись на наявність п'ятитисячного контингенту військ ООН, намагаються вести бойові дії проти Ізраїлю , який в свою чергу завдає по ним удари. Напруження військових дій на півдні то зростає, то різко спадає в результаті укладення тимчасових перемир'я.
Військова активність "Хамас" і "Хезболлах" (складається з шиїтів і орієнтується на ІРІ) на півдні Лівану повністю залежить від політики Сирії, проте їх поява і посилення є частиною більш загального процесу - розвитку ісламського руху в регіоні.
Список літератури
1. Арабський світ в кінці XX століття. - М .: Просвещение, 1996..
2. Донцов В.Є. Сучасні ісламські рухи і організації на Близькому Сході в системі міжнародних відносин. - М .: Просвещение, 2001..
3.Егорін А.З. Війна за мир на Близькому Сході. - М .: Просвещение, 1999..
4. Міжнародні конфлікти. / Под ред. В. В. Журкіна. - М .: Міжнародні відносини, 2004.
5. Мотиви та цілі сіоністського терору. // Палестинський інформаційний центр. http://palestine-info.ru.
6. Омар А.А. США, ісламський Близький Схід і Росія. - М .: Просвещение, 2001..
7. Сучасні міжнародні відносини. / Под ред. А.В. Торкунова. - М .: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН), 2000..
8. Терський М.В. Міжнародні відносини. - Владивосток: Вид-во Дальневост. ун-ту, 2004.
|